Forum Sceptique

J'aurais pu mettre cela sur l'autre fil, mais puisque l'aspect des conséquences vaccinales a été entamé ici...
Ci(dessous une analyse qui évalue le nombre d’admissions hospitalière post vaccination. Le pic se situerait à 7 jours suivant la date de vaccination:

https://assets.publishing.service.gov.u ... xM5ty7PdUQ

Un petit rapport quand-même ?

julien99 a écrit : 03 mai 2021, 18:56 Ci(dessous une analyse qui évalue le nombre d’admissions hospitalière post vaccination. Le pic se situerait à 7 jours suivant la date de vaccination:

https://assets.publishing.service.gov.u ... xM5ty7PdUQ

Un petit rapport quand-même ?

La protection optimale de la vaccination n'intervient pas dans les premiers jours de celle-ci.
Merci julien99 de nous le rappeler, tu as fait progresser l'information sur le sujet en rappelant à tous de rester prudent et de ne pas s'emballer dés le jour de la première piqure.

Mirages a écrit : 03 mai 2021, 19:28
julien99 a écrit : 03 mai 2021, 18:56 Ci(dessous une analyse qui évalue le nombre d’admissions hospitalière post vaccination. Le pic se situerait à 7 jours suivant la date de vaccination:

https://assets.publishing.service.gov.u ... xM5ty7PdUQ

Un petit rapport quand-même ?
La protection optimale de la vaccination n'intervient pas dans les premiers jours de celle-ci.
Merci julien99 de nous le rappeler, tu as fait progresser l'information sur le sujet en rappelant à tous de rester prudent et de ne pas s'emballer dés le jour de la première piqure.

Une réponse à une tentative d'information tronquée:

https://www.sciencemediacentre.org/expe ... in-the-uk/

Pourquoi faudrait-il que les choses se passent mal?

The paper confirms that the vaccine is not 100% effective; and that people who do acquire the infection despite having been vaccinated and become ill enough to require hospital admission do not seem to have a reduced risk of death. This would suggest that if vaccines fail to prevent the immune over-reaction that is associated with hospital admission, they have no further effect. This is not a surprising conclusion. Once the immune over-reaction phase of the illness starts (and it is usually this that causes illness severe enough to require hospital admission, the presence of the virus is no longer a factor in the subsequent course of the illness. At this point, treatments that attack the (now non-existent) virus are of little or no value. We have seen this with antivirals and monoclonal antibodies, so it would be surprising if natural (disease or vaccine-induced) antibodies were any more effective.

“There are no real implications from these data, other than that they are consistent with what we would expect given what we already believed we knew about the response to vaccines at a population level.”

Donc, si le nombre d'infections - ou réponse immunitaire si vous préférez - augmente et se trouve en corrélation statistique avec le nombre de vaccinations, tout en normal ? Si je comprend bien, tous ceux qui sont vaccinés et qui se retrouvent hospitalisés en moyenne 7 jours après ont TOUS attrapé la covid dans diverses circonstances, comme ça par hasard !
Le nombre d'articles de presse sur l'apparition de gros clusters en ehpads (en France ou en Allemagne) corrèlent parfaitement avec l'analyse que vous n'avez certainement pas pris le soin de le consulter vous-même.
Je ne parle pas d'efficacité du vaccin, seulement des réactions immunitaires qui font dirait-on font re-exploser le plafond.
Même si la source critiquée ne vous parait pas sérieuse (on dirait presque gouvernementale) j'ai envie de vous laisser avoir raison de tout mettre sur le dos des coïncidences !

On connait ta logique, quand des milliers de personnes âgées mourraient à cause du covid dans les ehpads, tu prétendais que ce n'étaient que des comorbidités et que ce n'était pas vraiment à cause du covid. Maintenant dès que l'un meurt quelques jours ou quelques semaines après avoir été vacciné, c'est évidemment de la faute du vaccin ! Pas besoin de vérifier...

Lambert85 a écrit : 03 mai 2021, 23:20 On connait ta logique, quand des milliers de personnes âgées mourraient à cause du covid dans les ehpads, tu prétendais que ce n'étaient que des comorbidités et que ce n'était pas vraiment à cause du covid. Maintenant dès que l'un meurt quelques jours ou quelques semaines après avoir été vacciné, c'est évidemment de la faute du vaccin ! Pas besoin de vérifier...

C'est l'art de l'observation ! Si on a soudainement des clusters à droite te à gauche dans les ehpads où on vient de vacciner, le rapport de cause à effet ne peut être très loin

Toi comprendre ??

Ostineux un jour, ostineux toujours !
Et encore, je suis gentil.

Petit manuel abrégé du négationniste:
en six points récurrents, quelles que soient les situations
Étape 1: douter de la science
Étape 2: remettre en question l'intégrité des scientifiques
Étape 3: monter en épingle les désaccords entre les scientifiques
Étape 4: exagérer le danger potentiel
Étape 5: invoquer les libertés individuelles
Étape 6: rejeter tout ce qui fragilise la croyance fondamentale originelle

L'identité vaut plus que la vérité.
En psychologie, on a même inventé un terme pour décrire cette posture : la négation implicite.
C'est à dire : le fait de rejeter une découverte scientifique non pas parce qu'elle est fausse, mais parce qu'elle entraîne des implications désagréables pour le sujet.

La rhétorique utilisée vise systématiquement, via ses six points, à saper la crédibilité des experts et à privilégier à leur place des polémistes souvent incompétents.

Ici-bas, le polémiste du pauvre ne présente aucun titre, ni aucune qualification en quoi que ce soit pour aborder des sujets scientifiques qui exigent des compétences de haut niveau.

Étape 4: exagérer le danger potentiel

C'est qui depuis un an, qui nous annonce implicitement que nous allons tous mourir ?

julien99 a écrit : 04 mai 2021, 08:44C'est qui depuis un an, qui nous annonce implicitement que nous allons tous mourir ?

Absolument personne. Ressasser ce fantasme ad nauseam ne le rendra pas plus tangible.
Le "implicitement" de votre affirmation a pour seul but de vous dispenser de justifier vos propos, c'est affligeant de malhonnêteté.

julien99 a écrit : 04 mai 2021, 08:44
Étape 4: exagérer le danger potentiel

C'est qui depuis un an, qui nous annonce implicitement que nous allons tous mourir ?

Explicitement, on va tous mourir, ne te fais pas de soucis.
D'ailleurs, à un moment donné, c'était ton principal argument.

thewild a écrit : 04 mai 2021, 08:55
julien99 a écrit : 04 mai 2021, 08:44C'est qui depuis un an, qui nous annonce implicitement que nous allons tous mourir ?
Absolument personne. Ressasser ce fantasme ad nauseam ne le rendra pas plus tangible.
Le "implicitement" de votre affirmation a pour seul but de vous dispenser de justifier vos propos, c'est affligeant de malhonnêteté.

Je pense que le comportement alarmiste/catastrophiste de mes contradicteurs n'est plus à démontrer. Il suffit d'allumer la radio ou la télé pour vous en rendre compte qu'il n'y a pas un jour depuis le début de la crise qu'on nous matraque matin, midi et soir avec la gravité de la situation

Sans doute parce qu'elle était grave, ducon !

julien99 a écrit : 04 mai 2021, 10:42
thewild a écrit : 04 mai 2021, 08:55
julien99 a écrit : 04 mai 2021, 08:44C'est qui depuis un an, qui nous annonce implicitement que nous allons tous mourir ?
Absolument personne. Ressasser ce fantasme ad nauseam ne le rendra pas plus tangible.
Le "implicitement" de votre affirmation a pour seul but de vous dispenser de justifier vos propos, c'est affligeant de malhonnêteté.
Je pense que le comportement alarmiste/catastrophiste de mes contradicteurs n'est plus à démontrer. Il suffit d'allumer la radio ou la télé pour vous en rendre compte qu'il n'y a pas un jour depuis le début de la crise qu'on nous matraque matin, midi et soir avec la gravité de la situation

Dire que la situation est grave lorsque la situation est grave ça n'a rien d'alarmiste, c'est factuel.
Dire que la situation est grave ce n'est pas paniquer, ce n'est pas dire qu'on va tous mourir, ce n'est pas non plus instaurer un climat de peur. C'est dire les choses comme elles sont, voir la réalité en face. C'est l'exact opposé de la peur, c'est la volonté d'accepter les choses comme elles sont et non pas comme on voudrait qu'elle soient.
Rejeter sans aucun discernement toutes les informations et tous les faits qui vous déplaisent, ça c'est avoir peur. C'est faire l'autruche et tomber dans le déni pour ne pas avoir à admettre la réalité telle qu'elle est.

Comme il persiste à ne pas vouloir comprendre...

Étape 6: rejeter tout ce qui fragilise la croyance fondamentale originelle

... du polémiste du pauvre...
Tout, ou pratiquement tout y est passé, les six étapes ont été respectées, un sans-faute.
Pas une once d'originalité, ni d'intelligence, puisque ce type de réactions a toujours existé bien que cette maladie soit nouvelle (le covid 19), les réactions aux mesures de santé publique, aux allégations scientifiques, et aux avis d'expert ne le sont pas (cf. les réactions envers la vaccination contre la poliomyélite au cours des années 50, aux USA).
Si c'est pour être le suiveur où le relayeur de JDM, EM, ST,..
tu parles d'une gloire...

Attitudes et comportements concernant le péril posé par le virus (mettre en doute la science, cf. les premières pages de ce fil), l'évaluation des mesures de confinement et du port de masque (agiter les menaces sur les libertés individuelles, toujours sur le fil), et les traitements "alternatifs" (chaque pays a ses "experts" dont la seule qualité est d'être "antisystème").
Ce qui constitue plus de la rhétorique que des preuves concrètes.

Le virus ne fait pas la différence entre l'organisme d'un négationniste (de bazar) et celui d'un autre. Vouloir nier la réalité ne l'a malheureusement jamais empêchée d'exister.

L'attitude générale se retrouve sur d'autres fils. Compte-tenu des agitations, qui vont dans le même sens, et que ça dure depuis des années, il est de bon ton de se poser des questions opportunes.

C'est dire les choses comme elles sont, voir la réalité en face. C'est l'exact opposé de la peur, c'est la volonté d'accepter les choses comme elles sont et non pas comme on voudrait qu'elle soient.
Rejeter sans aucun discernement toutes les informations et tous les faits qui vous déplaisent, ça c'est avoir peur. C'est faire l'autruche et tomber dans le déni pour ne pas avoir à admettre la réalité telle qu'elle est.

Lambert est très concis, Thewild développe.
Le constat est le même.

Votre psychologie de pacotille trouvée sur le net est d’un pathétique :

Étape 1: douter de la science

Berrichon premier n’a aucune doute, même lorsque des études pouraves inondent les revues prestigieuses

Étape 2: remettre en question l'intégrité des scientifiques

Comme les politiciens, tous les scientifiques sont intègres, n’ont jamais de conflit d’intérêt. Vous êtes plus Bisounours, Ouioui ou Teletubbies ?

Étape 3: monter en épingle les désaccords entre les scientifiques

Evoluer dans ses connaisses est une choses, mais dire tout et son contraire avec les mêmes bases de connaissances en est une autre

Étape 4: exagérer le danger potentiel

C’est ce que vous faites ! je fais l’inverse au cas où vous ne le remarquiez pas.

Étape 5: invoquer les libertés individuelles

Parce qu’elles sont restées intactes, bien entendu. Vous semblez avoir loupé pas mal d’épisodes

Étape 6: rejeter tout ce qui fragilise la croyance fondamentale originelle

Cela vous concerne de la même manière. Vous gagneriez en crédibilité avec un peu d'introspection de temps à autre.

Conclusion : commencez donc à balayer devant votre porte ! On n’arrête pas de glisser sur votre merde !

Impayable!
Avec les réponses habituelles et attendues...
On comprend qu'il soit fâché et qu'il se manifeste... toujours aussi stupidement.
Semblable à sa caricature.
Il ose faire la leçon.
Incorrigible... et tellement conforme.
Aucune originalité, rien que du ressassé.
Même pas foutu de défendre correctement son fond de commerce...
Bref, consternant.

Juste deux exemples: point 3
Dans tout débat scientifique, il existe un désaccord admis sur l'interprétation de preuves à disposition. Mais ces divergences sont délibérément exagérées par les négationnistes qui les présentent comme un défaut de consensus sur des points plus fondamentaux, et qui, pour cela, font valoir les positions les plus originales et les plus excentriques de la communauté scientifique, souvent moins qualifiés que leurs pairs. Ce dont on peut avoir un aperçu à loisir dans les films "Hold-up" et "Ceci n'est pas un complot".

Pour le point 2, l'argumentation est récurrente depuis des lustres, parce que les domaines d'investigation sont d'une complexité qui nécessitent un (très) haut niveau de connaissances,ce dont le commun des mortels ne peut pas se prévaloir, et pour cause: épidémiologie, biologie moléculaire,... pour comprendre et apprécier les mécanismes de l'immunité. Le domaine de la vaccination (cf. la polio....) est particulièrement visé par les formes d'allégations de conflits d'intérêts financiers de la part des scientifiques, d'avidité des fabricants, et la complicité des fonctionnaires d'état.
Il suffit de consulter les archives, sur le plan historique, exercice édifiant (vivifiant et salutaire également pour entretenir son esprit critique).
On ne peut pas dire que les négationnistes brillent par leur clairvoyance et leur intelligence.

Pour les quatre autres points, il est facile d'en déduire la posture adoptée et l'agitation futile qui va avec.

Sur ce...

en réponse à:

Votre psychologie de pacotille trouvée sur le net est d’un pathétique

Pour les références: Sean B. Caroll, professeur de biologie à l'université du Maryland
Vice-président pour les sciences de l'éducation à l'institut médical Howard Hugues
Jean-Noël Beauvois "La soumission librement consentie", "Précis des manipulations sournoises", "Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens"
Clément Freze "Les maîtres de l'imposture"
Gérald Bronner "La démocratie des crédules", "La pensée extrême"
Je ne détaille pas leur CV, c'est long comme le bras.
sous forme de bon vieux papier: ces livres figurent tous dans ma bibliothèque
Lus, relus, annotés.

Conclusion : commencez donc à balayer devant votre porte ! On n’arrête pas de glisser sur votre merde !

Pauvre bouffon même pas drôle.
Il ne sait toujours pas lire.
Toujours aussi "élégant" dans ses formulations.
Les remarques de Lambert et de Thewild n'en sont que plus pertinentes.

L’Allemagne va lever plusieurs restrictions, dont l’obligation de test négatif pour entrer dans des magasins ou les limitations de réunions privées, pour les personnes vaccinées contre le covid, a annoncé mardi la ministre de la Justice.

« Les personnes vaccinées n’auront plus besoin d’un test négatif si elles veulent faire des courses, aller chez le coiffeur ou visiter un jardin botanique, par exemple », a indiqué dans un communiqué Christine Lambrecht. Selon un texte adopté mardi par le gouvernement et qui doit encore être adopté en fin de semaine par le Parlement, les personnes vaccinées pourront « se rencontrer en privé sans restrictions », a ajouté la ministre.

Bonsoir,

Ce que nous appelons aujourd'hui la presse indépendante affirme que la vaccination de masse devrait engendrer un génocide planétaire.

jenesaisrien a écrit : 04 mai 2021, 20:40 Bonsoir,

Ce que nous appelons aujourd'hui la presse indépendante affirme que la vaccination de masse devrait engendrer un génocide planétaire.

C'est de la provocation ou une manifestation d'imbécilité?
Avec pas grand-chose entre les oreilles ?
La vaccination en Afrique, pour éradiquer la polio, c'est aussi un génocide ?

jenesaisrien a écrit : 04 mai 2021, 20:40 Ce que nous appelons aujourd'hui la presse indépendante affirme que la vaccination de masse devrait engendrer un génocide planétaire.

Indépendante, peut-être, mais de qui ou de quoi...

Et pour ce qui est du « génocide planétaire », c'est la reprise du titre de l'ouvrage paru en 2009 de Christian Tall Schaller, promoteur des médecines parallèles telle l'urinothérapie, anti-vaccins, conspirationniste... peut-être une référence pour d'aucuns, mais malheureusement absent des donnée bibliographiques de PubMed.

jenesaisrien a écrit : 04 mai 2021, 20:40 Bonsoir,

Ce que nous appelons aujourd'hui la presse indépendante affirme que la vaccination de masse devrait engendrer un génocide planétaire.

Si cette presse est qualifiée d'indépendante, vu cette affirmation, elle doit être indépendante de toute objectivité et de faits scientifiques vérifiables.

Ca va ! Vous respirez un peu !!

Profitez-en

Pauvre bouffon même pas drôle.
Il ne sait toujours pas lire.
Toujours aussi "élégant" dans ses formulations.
Les remarques de Lambert et de Thewild n'en sont que plus pertinentes.

Toujours ces modifications de post avec des heures de retard...au niveau de votre vitesse des neurones

PS Je vous aime quand-même !

Cartaphilus a écrit : 04 mai 2021, 21:47 Et pour ce qui est du « génocide planétaire », c'est la reprise du titre de l'ouvrage paru en 2009 de Christian Tall Schaller, promoteur des médecines parallèles telle l'urinothérapie, anti-vaccins, conspirationniste... peut-être une référence pour d'aucuns, mais malheureusement absent des donnée bibliographiques de PubMed.

Merci Carta de redonner les références.
Le Schaller c'est du lourd, un type dangereux, délirant, cinglé. Il nie l'existence du SIDA entre autres. Un déviant et un négationniste. Malin en plus. La Suisse produit quelques beaux spécimens.

On retrouve les figures de cette mouvance proches des milieux de l'extrême-droite, il suffit de consulter le site Égalité et réconciliation (avec une paire de gants, un masque et une pince à linge), et de procéder à quelques recherches. C'est édifiant, et la démarche permet de définir les choses clairement en sachant à qui on a vraiment affaire.

T. Casasnovas, "électron libre" à ses débuts, a fini par venir grossir leurs rangs. Il n'y a pas que lui. On s'aperçoit que c'est un parcours avec une suite presque "logique", une formalisation, en quelque sorte, de leur engagement extrême. Ce qui en dit long sur ce type de déviance.
Un autre est JDM, "décrypté" par Thomas Durand, qui a constitué une petite collection de figures tutélaires de la chose, au cours de ses interventions.

https://menace-theoriste.fr/hold-up-le- ... important/

L'introduction est on ne peut plus éclairante et d'un tout autre niveau de réflexion et d'argumentation que celle de l'ostineux.
Pour le reste, il suffit de prospecter sur le site de La menace théoriste. On ne sort pas déçu.

Pour faire taire les esprits chagrins, Indiquons que Thomas Durand est titulaire d'un doctorat en biologie végétale, qu'il a publié plusieurs ouvrages , dont:
- "Quand est-ce qu'on biaise ?" (à rajouter à la liste que j'avais fournie, un oubli, mes culpa)
- "L'ironie de l'évolution"
- "L'évolution, ça marche"
le prochain sortira à la fin du mois de mai:
- "La science des balivernes"..
Tout un programme...
De la vraie bonne lecture, dans des livres (des vrais ! Avec une jolie couverture, des feuilles de papier, de l'encre... et un lecteur encore capable de comprendre ce qui y est écrit)
N'est-ce pas l'ostineux...

Pour mes neurones, il ne faut pas s'inquiéter, ils ont l'air de se porter très bien, certainement moins réactifs et vigoureux qu'il y a quelques années. L'individu qui les héberge a l'air encore plutôt tonique.
Fermons la parenthèse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Phage_phiX174

Le phage phiX174 (ou ΦX174) est un virus bactériophage de la famille des Microviridae. C'est un virus très simple dont le génome est composé d'une molécule d'ADN simple-brin circulaire longue de 5386 nucléotides et comportant onze gènes1

En 2003, le génome de ϕX174 a été reconstitué de manière artificielle par l'équipe de Craig Venter, par assemblage d'oligonucléotides obtenus par synthèse chimique6. Le virus synthétique ainsi obtenu s'est avéré fonctionnel, constituant un premier pas vers une nouvelle ingénierie du vivant.
Le protéine E est produite par phiX174 lui permet de décomposer la membrane cellulaire d'Escherichia coli par un phénomène appelé lyse provoquant la destruction de la cellule 7.

https://www.levif.be/actualite/internat ... 09755.html

Le Covid s'est-il échappé d'un laboratoire chinois ? "Cela demande des enquêtes supplémentaires"

Le patron de l'OMS, accusé d'être trop complaisant envers Pékin, a durci le ton mardi en se disant prêt à envoyer des experts enquêter sur l'hypothèse qu'une fuite d'un laboratoire chinois est à l'origine de la pandémie.

On reparle à nouveau de la possibilité que le Covid se soit accidentellement échappé d’un laboratoire chinois, ou en sont les chercheurs dans l’ingénierie du vivant ?

Forum Sceptique

CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus