Salut Gatti,
À ta place, je me méfierais.
Cette belle lettre sent le Lancelot à plein nez.

J'ai les moyens de verifier l'identité car elle fait parti d'une liste avec laquelle je correspond souventDenis a écrit :Salut Gatti,
À ta place, je me méfierais.
Cette belle lettre sent le Lancelot à plein nez.
Denis
Gatti a écrit :ll y a de par ce monde des gens honnêtes qui me remontent le moral; comme cette dame que je ne connais pas et qui m'ecrit ceci:
Ou Guenièvre peut-être, va savoirDenis a écrit :Cette belle lettre sent le Lancelot à plein nez.
Non, non, je suis bien moi, mais je gage que notre "dérangé de la MQ" va bientôt penser que Lancelot m'envoie des mots par MP, pour que je les diffusevivazavata a écrit : Ou Guenièvre peut-être, va savoir, tiens en parlant de Lancelot je me demande si derrière les derniers messages de Embtw ...non il ferait pas ça... si?
Evite de t'en prendre à la probité des gens, quand tu ne peux attester de la tienne dans tes comportements ! (*)Gatti a écrit : ll y a de par ce monde des gens honnêtes qui me remontent le moral; comme cette dame que je ne connais pas et qui m'ecrit ceci:
Vous ne répondez pas vraiment à ma question..Gatti a écrit :Homére, vous apprendrez beaucoup sur l'evolution d'un cerveau qui a envie d'apprendre une envie constante chevillée au corps (comme c'est mon cas).
Sorry j'ai vraiment eu un réel doute malgré l'absence de mots fleuris, par ailleurs tes critiques me semblent tout à fait raisonnables et justifiées, malheureusement Gatti et les remises en question c'est comment dire... bah le mieux c'est peut-être de pas le direembtw a écrit :Non, non, je suis bien moi, mais je gage que notre "dérangé de la MQ" va bientôt penser que Lancelot m'envoie des mots par MP, pour que je les diffusevivazavata a écrit : Ou Guenièvre peut-être, va savoir, tiens en parlant de Lancelot je me demande si derrière les derniers messages de Embtw ...non il ferait pas ça... si?
...ils sonnent comme une musique douce et agréable a mon oreille de sceptique borné...
Sur ce passage souligné, une fois de plus, Gatti, mégalomaniaque avéré, n'hésite pas à pourfendre, ceux, que pourtant, nous pourrions qualifier de plus modérésGatti a écrit :VIVA:embtw, tes critiques me semblent tout à fait raisonnables et justifiées ; tes arguments sont imparables, ils sonnent comme une musique douce et agréable a mon oreille de sceptique borné:
Reprenons tous en coeur:
"il faut aller te faire soigner"
"devant tant d'inepties"
"ta documentation est tellement merdeuse"
"je m'en tape comme de l'an 40 de tes idioties"
Celle qui se conjugue au plus-qu'imparfait du subjectif?Gatti a écrit :La liste et longue des chercheurs ayant realisé des theses bien etayées sur le sujet et des philosophes des sciences qui ouvrent la voie vers l'explication des poltergeists* [...]
* la plus grande avancée scientifique de tous les temps
Ah, les promesses de Gatti! Il ne s'en lasse pas... pas plus qu'il ne se lasse de ne pas les tenir.A partir de maintenant plus aucune reponse d ema part ne sera faite aux messages contenant des allusions devalorisantes , agressives ou diffamatoires [...]
Avec son sens de la mesure et des réalités, Gatti a carrément essayé de postuler pour une maitrise ou un doctorat. Faut comprendre que, dans son esprit, il se sent très compétent pour la recherche. Il s'est évidemment fait rembarré* et depuis se méfie quand même un peu des études. Il y a aussi que s'est un peu difficile à son âge de quitter la (perte de) Faculté Casardienne d'Argenton pour se risquer dans le vrai monde. Même par correspondance.Homère a écrit :Je vous encourage à utiliser votre énergie vers des activités dont vous tireriez bénéfice : des études, des vraies. Pas de piège, pas d'insultes.
C'est navrant quelque part, mais le constat rationnel que l'on peut tirer des années de fréquentation du forum est que Gatti refusera jusqu'au bout de prendre en considération un conseil aussi sage (que vous n'êtes pas le premier à lui servir). En partie parce qu'il est très orgueilleux et en partie parce qu'il démontre une phénoménale capacité à la dissonance cognitive. S'il était capable de regarder la réalité en face, ça fait longtemps qu'il aurait amélioré ses propres expériences et tiré des conclusions plus strictes.Vous savez, quel que soit le temps et les efforts investis, savoir s'arrêter quand on ne va nulle part demande bien plus d'intelligence et de pragmatisme que de s'entêter et persister dans la limite du ridicule
Dans son cas, c'est plutôt le crank parade, inconscient du ridicule qu'il provoque, et les intervenants se bidonnent. (Sauf ceux qui, malheureusement, prennent Gatti trop au premier degré.)Enfin bref.. les chiens aboient et la caravane passe. C'est triste.
Et sur le papier-Q aussi.vivazavata a écrit :imprimez-le en autant d'exemplaires qu'il y a de pièces chez vous même les WC (surtout les WC d'ailleurs)
C'est du LANCELOT teleguidé.embtw a écrit :Sur ce passage souligné, une fois de plus, Gatti, mégalomaniaque avéré, n'hésite pas à pourfendre, ceux, que pourtant, nous pourrions qualifier de plus modérésGatti a écrit :VIVA:embtw, tes critiques me semblent tout à fait raisonnables et justifiées ; tes arguments sont imparables, ils sonnent comme une musique douce et agréable a mon oreille de sceptique borné:
Reprenons tous en coeur:
"il faut aller te faire soigner"
"devant tant d'inepties"
"ta documentation est tellement merdeuse"
"je m'en tape comme de l'an 40 de tes idioties"![]()
"il faut aller te faire soigner"
C'est incontestable, jamais un seul titulaire de Nobel n'a jamais prétendu avant son attribution, que cela lui revenait de fait.
Toi, tu l'as fait à de multiples reprises, belle preuve de mégalomanie, n'est-il pas ? Ici, tu trouveras des gens qui pourront t'aider.
"Devant tant d'inepties"
C'est incontestable, le bruit de pièces qui tombent devant un public goguenard écouté au téléphone, comme preuve de la décohérence macroscopique, ou encore, l'affirmation de l'existence d'un mot imaginaire ( vacheresse ) là ou strictement personne n'entend rien de similaire, que de preuves d'inepties.
Je rajoute d'ailleurs, que dans ce dernier exemple, je t'accuse, Mr Francis GATTI, de maltraitance morale en direction de cette personne âgée, en lui laissant croire qu'elle entend son défunt sur cette bande !!! C'est une ignominie sans nom !!
"ta documentation est tellement merdeuse"
Pas d'indexation, des liens jetés de ci, de là, aucune parution scientifique, un refus systématique de la pratique anglaise ( langue internationale de la science ), des monceaux de fautes d'orthographes ( la science des ânes, théorème 2, la science selon Gatti ), des protocoles scientifiques inexistants, comme des analyses de résultat sans fondement ( Lorsqu'un essai est concluant sur 12, c'est la preuve irréfutable de sa véracité, théorème 3, la science selon Gatti ) , oui, mon terme me paraît assez bien choisi, d'autres suggestions, Mr l'incontestable futur prix nobel de Physique ?
"je m'en tape comme de l'an 40 de tes idioties"
Oui, je l'avoue, tes idioties n'apportent rien au monde qui nous entoure, quelle tristesse, n'est-il pas ?
Tadam, Lancelot = greem = embtw = quivoudra ....Gatti a écrit :
C'est du LANCELOT teleguidé.
Une perruque !
Tu oublie Lionel DURANT et l'appel du portable non identifié mais clair a ton sujet.embtw a écrit :Tadam, Lancelot = greem = embtw = quivoudra ....Gatti a écrit :
C'est du LANCELOT teleguidé.
Une perruque !![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Hélas.. vous avez raison. D'ailleurs il suffit de lire "l'abondance scientifique" de Gatti suivant et précédant votre message. Gatti ne m'en blâmez pas, vous donnez le bâton vous-même.Jean-Francois a écrit : Mais, la réalité et les yeux de Gatti, c'est comme deux pôles aimantés de même signe: impossible de les aligner.
La décohérence n'a rien à voir avec cela, je suis en train d'étudier un bouquin traitant de pathologies mentales et tu es mon animal de laboratoire, ni plus, ni moins, mégalomaniaque.Gatti a écrit :[
Je te remercie de me preter autant d'attention ; probablement que tu as conscience que cette affaire de decoherence à beaucoup d'avenir.
Cette phrase est éloquente de ta mégalomanie, tu ne seras jamais "nobélisé", par contre, ton nom restera longtemps associé à la bêtise crasse.gatti a écrit : Dommage qu'il n'existe pas de Nobel a titre posthume.
Homere j'admire votre grande sagesseHomère a écrit :Bonjour Jean-François,Hélas.. vous avez raison. D'ailleurs il suffit de lire "l'abondance scientifique" de Gatti suivant et précédant votre message. Gatti ne m'en blâmez pas, vous donnez le bâton vous-même.Jean-Francois a écrit : Mais, la réalité et les yeux de Gatti, c'est comme deux pôles aimantés de même signe: impossible de les aligner.
Homère,
Message bien trop poli pour être honnête.embtw a écrit :La décohérence n'a rien à voir avec cela, je suis en train d'étudier un bouquin traitant de pathologies mentales et tu es mon animal de laboratoire, ni plus, ni moins, mégalomaniaque.Gatti a écrit :[
Je te remercie de me preter autant d'attention ; probablement que tu as conscience que cette affaire de decoherence à beaucoup d'avenir.
Vide mais pas assez pour ne pas détecter ta bêtise crasse ... C'était sous-entendu, jamais "nobélisé" tout court, mais excuse-moi, le second degré, c'est un peu trop compliqué pour toi ...Gatti a écrit :Quelq'un qui persiste a dire " tu ne seras jamais nobélisé dans 98 ans" quand on lui dit que le Nobel ne peut pas être decerné a titre posthume c'est que ce quelqu'un doit avoir une case de vide
*il etait question dans 98 ans
C'est bien parce que c'est ma partie que je suis idéalement placé pour savoir que le point n'interpelle pas du tout les neurobiologistes. Déjà, il n'y a pas de tubules reliant les neurones... encore une chose que vous avez mal saisie.Gatti a écrit :C'est ta partie non? tu devrais savoir que ce point interpelle fortement actuellement les neurobiologistes
Mieux encore: suivant les conseils d'amis imaginaires, en tendant encore plus l'oreille on arrive à retrouver "vacheresse"Gatti a écrit :Le son est merdique mais en tendant bien l'oreille on s'y retrouve
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit