Forum Sceptique

richard a écrit :

Invité a écrit :Dans ta version de l'histoire, il est au courant ou non ?

il est au courant mais pas de tous les détails des détails des détails, comme dirait Denis; par exemple il ne semble pas surpris quand il apprend qu'un avion s'est écrasé contre un immeuble du WTC (en tout cas il ne s'affole pas), par contre il semble surpris -même inquiet- pour le deuxième. Mais bon! je n'y étais pas non plus.

S'il est au courant, il participe à un crime passible de la chaise électrique. Pourquoi au juste ? Pour un gain politique ?

Ça n'a pas de sens. Quel président risquera la destitution, la honte et sa vie pour un crime de cette empleur ?

Il aurait eu l'air plus surpris qu'on aurait dit qu'il "fakait". Il garde son calme ça veut dire qu'il savait que ça se passait. Pile je gagne , face tu perd.

On ne peut monter un tel scénario en se basant sur la physionomie du bonhomme. Je peux te montrer des photos de Paul Bernardo ou il a l'air d'un type très sympatique.

Ça veut rien dire la physionomie chez certaines personnes. Certains sont expressifs devant tel événement, d'autres ne le sont pas.

I.

richard a écrit :

Invité a écrit :Qui sont ces millions ?

Là je crois que c'est à moi de répondre: il s'agit des américains. Vu les besoins énergétiques des pays occidentaux et le développement des pays émergents, la demande pétrolière va être très importante dans les décennies à venir; avoir une position stratégique au Moyen Orient est indispensable pour les USA s'ils veulent rester dans la course.
3000 morts ce n'est pas si terrible, vu le nombre de morts sur les routes en une année (1,3 million de personnes dans le monde chaque année) ou lors de catastrophe naturelles ou d'épidémies.

Une position stratégique tout le monde comprends ça. Le problème c'est avec le moyen que tu suggères.

Dans ton scénario, si quelqu'un vend la mêche, la position stratégique se retourne de bord et le président et ses accolytes vont directement à la chaise électrique. Le risque en vaut la chandelle ?

Par contre, personne ne va à la chaise électrique parce qu'il y a des morts sur la route. La différence est de taille.

I.

Invité a écrit :

Miro a écrit :

Invité a écrit :Être convaincu que le gouvernement américain est derrière l'assassinat de 3000 de ses citoyens ça relève du délire.

Penser qu'un président et son entourage vont risquer le peloton d'exécution pour haute-trahison en participant à cet assassinat collectif, ça relève du l'imbécilité.

Penser que les responsables d'un tel complot seraient à l'abri de poursuites à la suite d'un changement de gouvernement, c'est cinglé.

Croire qu'un tel complot peut se faire sans que ça s'ébruite, c'est stupide.

Les truthers sont de idiots.

I.

Quel argument imparable
Tout le monde sait que les grands criminels, on ne les trouve que chez les nazis et les bougnoules

Tous les criminels, grands et petits veulent sauver leur c*l.

Voir argument 2-3 et 4.

Miro a écrit :Tout le monde sait que les grands criminels, on ne les trouve que chez les nazis et les bougnoules

Si tu connais un exemple d'un crime d'une tette envergure commis dans un pays démocratique, par un dirigeant qui devait se soumettre au suffrage universel au 5 ans... tu nous fait signe.

On ne parle pas d'un crime fait par un dictateur qui se croit en poste à vie et pense échapper à toutes poursuites. Aux USA il y a la possibilité de poursuites entreprise par le successeur qui sera à la tête du pays, on parle surtout d'un état de droit. Quand on sait que Clinton s'est fait prendre pour une pipe dans son bureau, c'est loufoque de penser qu'un président américain pourrait cacher l'assassinat de 3000 de ses citoyens.

À moins évidemment que le système de justice fasse aussi partie du complot.

I.

Invité , votre argument est fallacieux et hors de propos.
Je ne vous apprends pas que la peine de mort existe aux Etats-Unis.
Je ne vous apprends pas non plus qu'elle a existé en France.
Lorsque la loi décide que ce n'est pas un crime d'assassiner son prochain pour rendre la justice , on peut très bien envisager la même initiative à plus grande échelle.
Tout cela n'est qu'une question de morale .
Ne soyez pas dupe de ces principes sociétales.

Invité a écrit :La force d'une démocratie et d'un état de droit c'est le système électoral qui fait qu'un président et sa suite ne peut se soustraire très longtemps à rendre des comptes sur les crimes qu'il aurait pu faire alors qu'il était en fonction. C'est encore plus évident pour un crime aussi grave.

Son successeur, surtout si c'est un adversaire politique, se fera "un plaisir" de fouiller le dossier de son prédécesseur s'il doute d'un crime d'une telle envergure. Le parti politique du président qui aurait trempé dans une telle affaire criminelle serait rayé de la carte politique pour de bon.

C'est ça qui fait que ta tentative de comparaison avec des cas qui auraient pu arriver dans des régimes dictatoriaux ne tient pas la route.

I.

Cette argument n'est pas non plus sérieux :
Que s'est il passé après le 11 Septembre 2001 ?
Il a fallut trouver DES COUPABLES.
Est ce bien là la vérité ?
Et l'administration Bush est allé les chercher en Irak et en Afghanistan.
Savez ce qu'ils y ont fait et pourquoi ?
Si vous avez la réponse , vous comprendrez aisément que les visées de la politique étrangère américaine ne s'arrête pas à ses présidents successifs mais suivent une stratégie globale.

Invité a écrit :Dans ton scénario, si quelqu'un vend la mêche, la position stratégique se retourne de bord et le président et ses acolytes vont directement à la chaise électrique.

le président n'a pas trempé dans cette histoire; il a les mains propres. Personne ne vendra la mèche comme tu dis, il y a trop de risques.
Ceux qui ont organisé le coup ne sont pas des débutants, ils ont pris le maximum de précautions pour ne pas être pris (c'est la moindre des choses), même que certains croient que c'est Al Qaïda qui l'a organisé.

Invité a écrit :Le risque en vaut-il la chandelle ?

C'était ça ou la récession, la crise économique, la famine, la fin des haricots. En un sens, ils ont sauvé le pays, ce qui n'est pas rien !

richard a écrit :

Invité a écrit :Dans ton scénario, si quelqu'un vend la mêche, la position stratégique se retourne de bord et le président et ses acolytes vont directement à la chaise électrique.

le président n'a pas trempé dans cette histoire; il a les mains propres.

Faudrait savoir, plus haut tu dis:

richard a écrit :il est au courant mais pas de tous les détails des détails des détails,

Comment peut-il être au courant de l'affaire. sans être complice de l'affaire ? S'il est au courant du projet de tuer des milliers d'américains et qu'il ne fait rien, il est complice rien de moins.

Comment peux-tu qualifier un complice de quelqu'un qui a les "mains propres" ?

richard a écrit :

Invité a écrit :Le risque en vaut-il la chandelle ?

C'était ça ou la récession, la crise économique, la famine, la fin des haricots. En un sens, ils ont sauvé le pays, ce qui n'est pas rien !

Tu n'as jamais fait la démonstration de ça. Mais supposons que ce soit vrai.

Depuis quand quelqu'un va participer à un crime de haute trahison et risquer sa vie pour éviter une crise économique ? C'est du plus haut farfelu.

I.

Balbuzik a écrit :Invité , votre argument est fallacieux et hors de propos.

Vous accusez, et ensuite vous rappliquez avec un propos fallacieux et hors propos:

Balbuzik a écrit :Je ne vous apprends pas que la peine de mort existe aux Etats-Unis.
Je ne vous apprends pas non plus qu'elle a existé en France.
Lorsque la loi décide que ce n'est pas un crime d'assassiner son prochain pour rendre la justice , on peut très bien envisager la même initiative à plus grande échelle.

Vraiment n'importe quoi.

richard a écrit :C'était ça ou la récession, la crise économique, la famine, la fin des haricots. En un sens, ils ont sauvé le pays, ce qui n'est pas rien !

Vous n'avez pas suivi les nouvelles depuis 2008? Vous êtes au courant qu'on est dans un récession?

Les conspirateux ne sont pas assez solides intellectuellement, de toute évidence ils ne veulent qu'accuser le gouvernement Américain, et ce, quel qu'il soit, qu'il soit démocrate out républicain ça ne leur importe peu, et savoir qui exactement non plus, ça exigerait de faire de la recherche sérieuse, de pousser plus loin, et les conspirateux abhorrent cela.

Ils se moquent de savoir comment, pourquoi et qui. Avoir une théorie qui a du sens et qui se tient et qui est supportée par des preuves concrètes c'est trop leur demander. Ils veulent juste accuser les gros méchants Zaméricains, ça leur suffit, ils ne peuvent pas penser plus loin, et ça leur donne l'impression d'avoir quelque chose à dire d'intéressant.

Tenez Balbuzik par exemple, qui croit que mentionner le sujet de la peine de mort donne l'impression qu'il a une opinion tranchée sur un sujet sérieux, et son utilisation des grands mots comme "principes sociétales" (sic), ça lui donne l'air d'avoir vraiment dit quelque chose de profond, quand en fait, c'est complètement ridicule et vide de sens.

Balbuzik a écrit :... les visées de la politique étrangère américaine ne s'arrête pas à ses présidents successifs mais suivent une stratégie globale.

Ça c'est une évidence. Mais une évidence qui n'apporte strictement rien à la thèse voulant que le président américain et son entourage soit responsable de l'assassinat de 3000 de ses concitoyens.

I.

Il aurait eu l'air plus surpris qu'on aurait dit qu'il "fakait". Il garde son calme ça veut dire qu'il savait que ça se passait. Pile je gagne , face tu perd.

Effectivement, son calme fut de la plus grande exemplarité, quand il mettait sa vie en danger rien que pour entendre la fin de l'histoire de la biquette, au lieu de se faire mettre en sécurité. Le calme imparable
Ca fait chaud au coeur

Rien n'indiquait qu'il courait le moindre risque dans cette petite école dans le bled. Faut pas exagerer non plus. Les informations étaient contradictoires.

Lambert85 a écrit :Rien n'indiquait qu'il courait le moindre risque dans cette petite école dans le bled. Faut pas exagerer non plus. Les informations étaient contradictoires.

Sa localisation n´était pas un secret. Rien ne pouvait laisser penser, que ce lieu ne pouvait pas constituer une cible. Ils ont même mis la vie des gamins en danger !
Et comme Rumsfeld, la gestion des priorités ne fut pas son point fort, non plus !

Miro a écrit :...Le calme imparable. Ca fait chaud au coeur

Vas-tu finir par donner une réponse cohérente aux questions suivantes ?

Alors qu'est-ce qui pousserait un politicien à prendre un tel risque ? Pourquoi risquerait-il sa vie pour un vulgaire objectif politique qu'il pourrait atteindre sans assassiner 3000 de ses concitoyens ?

Qui dans son entourage acceptera lui aussi de risquer sa vie pour montrer sa "fidélité" à un président qui ne sera possiblement plus au pouvoir aux prochaines élections ?

Qui suivra ce président dans sa folie meurtrière sachant que celui qui le couvre risque d'être bientôt remplacé ?

Donnes-nous des exemples de crimes d'une telle envergure commis dans un pays démocratique, par un dirigeant qui devait se soumettre au suffrage universel au 5 ans... ?

I.

Pardalis a écrit :Les conspirateux ne sont pas assez solides intellectuellement, de toute évidence ils ne veulent qu'accuser le gouvernement Américain [...] qu'il soit démocrate ou républicain ça leur importe peu, et savoir qui exactement non plus, ça exigerait de faire de la recherche sérieuse, de pousser plus loin, et les conspirateux abhorrent cela.

Heureusement qu'il y a les conformés-zézés pour expliquer le pourquoi du comment ça s'est passé. Merci à eux!
Ils ont bien de la chance d'être ainsi, si forts, si beaux, si intelligents!
Cela dit tu peux aller voir sur reopen911 s'il n'y a pas de recherche sérieuse! (même moi je m'y perds.)

richard a écrit :Cela dit tu peux aller voir sur reopen911 s'il n'y a pas de recherche sérieuse! (même moi je m'y perds.)

La "recherche sérieuse" ça se publie dans des revues scientifiques sérieuses, pas sur des sites webs.

I.

ben, qu'est-ce que tu fais là, alors?

richard a écrit :ben, qu'est-ce que tu fais là, alors?

C'est à moi que tu parles ?

Qu'est-ce que je fais ou ?

T'es capable de faire un commentaire avec une introduction, un corps et une conclusion ?

C'est quoi de la recherche séreuse dans ton esprit ?

I.

mais c'est qu'il mordrait aussi ce roquet!

richard a écrit :mais c'est qu'il mordrait aussi ce roquet!

On a compris. T'as plus d'arguments.

Zéro arguments.
Zéro études scientifiques.
Zéro cohérence.

Zéro crédibilité.

Un bon "truther" quoi.

I.

Salut Richard,

Tu dis :

tu peux aller voir sur reopen911 s'il n'y a pas de recherche sérieuse!

Je suis allé rôder (pas longtemps ) sur le forum que tu nous proposes.

S'il contient des recherches rérieuses, elles sont bien cachées.

Là où mon rôdage a tenu le plus longtemps, c'est dans cette page :

stealthy75 a écrit :Et si le vol 93 prétendument crashé à Shanksville (PA) était en fait l'un des 2 avions de New York (Vols AA11 et UA175)?

Le Vol 93 n'existait peut-être pas ce qui pourrait expliquer qu'aucune Famille de ses occupants n'ait réclamé le Million et demi de Dollars de dédommagement.

Je m'explique: Les 2 avions de New York (AA11 et UA175) étaient en fait des Avions-Missiles et les vrais avions censés s'être crashés dans les Tours Nord et Sud ont continué leur chemin vers la Pennsylvanie,escortés par des chasseurs de l'US AIR FORCE.Une fois en Pennsylvanie,Boum Boum!!

Dans mon rôdage, suis-je tombé sur un bout non-représentatif de l'ensemble?

Je sais bien qu'un forum (ouvert à tous) est susceptible de recevoir~publier des messages complètement débiles. Ça arrive aussi au nôtre. Misère.

Ma question est donc simplement la suivante : Es-tu d'accord avec moi que l'hypothèse de stealthy75 est complètement folle?

Oui? Non?

Pour ne pas te déconcentrer, je m'arrête là.

Denis

Vas-tu finir par donner une réponse cohérente aux questions suivantes ?

Comme j'en ai fini avec cette discussion stérile avec Petitou et sa planète enchantée, je fais comme Bush dans la salle de classe :
Aooommm

Miro a écrit :

Vas-tu finir par donner une réponse cohérente aux questions suivantes ?

Comme j'en ai fini avec cette discussion stérile, je fais comme Bush dans la salle de classe :
Aooommm

On croirait discuter avec un enfant de 14 ans.

Rien de bien surprenant. les "truthers" ont toujours été incapable d'élaborer une simple théorie plausible pour justifier leurs lubies. Leur "spécialité" a toujours consisté à régurgiter la purée conspirationniste qu'ils raclent sur les sites de conspiratos.

Tu en fais une démonstration éloquente.

I.

Salut Miro,

Tu dis :

Vas-tu finir par donner une réponse cohérente aux questions suivantes ?

Comme j'en ai fini avec cette discussion stérile avec Petitou et sa planète enchantée, je fais comme Bush dans la salle de classe :
Aooommm

Ta réplique en dit long...

Denis

Denis a écrit :Salut Miro,

Tu dis :

Vas-tu finir par donner une réponse cohérente aux questions suivantes ?

Comme j'en ai fini avec cette discussion stérile avec Petitou et sa planète enchantée, je fais comme Bush dans la salle de classe :
Aooommm

Ta réplique en dit long...

Denis

Çà en dit long en effet...