Forum Sceptique

Invité a écrit :Depuis quand quelqu'un va participer à un crime de haute trahison et risquer sa vie pour éviter une crise économique ? C'est du plus haut farfelu.

richard a écrit :je reconnais qu'il fallait être un peu couillu pour monter cette opération, d'ailleurs les couilles molles qu'il y avait au départ ont tous giclées du projet, c'est le cas de le dire! .

Je dénombre 4 hélicoptères réellement impliqué dans l'attaque, il y en a plus mais 4 sont bien impliqués.

Celui dont on parle dans cet article se charge des lampadaires

Un second se positionne juste avant le crash en mode stationnaire sur la droite du Pentagon, exactement au Nord/Est, EXACTEMENT dans l'axe du Crash si vous tracer une ligne Impact et trou de sortie à l'intérieur du Pentagone.

Il repartira vite fait vers Andrews pile poil après l'impact !!! ceci en prenant le même chemin qu'il avait emprunté à l'aller.
J'ajoute qu'il est allé se mettre en stationnaire juste avant le crash (de mémoire une trentaine de seconde), comme pour observer l'alignement trajectoire.

Les 2 autres se trouvent Visible puis invisible par intermitance quelques instant avant le crash (par contre après l'impact ils seront totalement invisible aux radars).

Ils (ces 2 hélicop au sud/Ouest du Penta) se trouvent justement dans un axe direct pour effectuer un tir missile sur l'aile du Penta (les alignements correspondent à l'axe des dégâts du Penta)

Un des Hélicop a un axe correspondant au tir façade et le second (quelque degrés plus bas) correspond au tir Remorque.

J'ai également spécifié que les Echos de AA77 (lorsqu'il se trouve dans la phase finale) la dernière ligne droite donc est toujours devancé par un autre Echos, que cet Echos évolue à une vitesse légèrement supérieur à AA77 qui n'arrive pas à le rattraper, même en poussant les réacteur a DONF !!!

Qu'elle est ce second Echos qui précède AA77 et qui évolue dans un même AXE et est-ce la raison de pousser les réacteurs à fond de AA77, rattraper ces missiles afin qu'ils arrivent tous en même temps pour couvrir les bruits missiles et la vue de ces missiles (ON REMARQUERA que le plus gros objet, l'avion !

Puis l'avion passe au dessus caché par l'explosion (énorme en hauteur) et le panache de fumée
...

Usingmetallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600°C.

These results were for a very small fraction of the steel in the impact and fire zones. Nonetheless, these analyses indicated some zones within WTC 1 where the computer simulations should not, and did not, predict highly elevated steel temperatures.

nqn a écrit :J'ai la flemme de lire tout le rapport du NIST. Sachant qu'aux pages 90-91, il est dit :

Usingmetallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600°C.

These results were for a very small fraction of the steel in the impact and fire zones. Nonetheless, these analyses indicated some zones within WTC 1 where the computer simulations should not, and did not, predict highly elevated steel temperatures.

Quels sont les arguments du NIST en faveur de la thèse comme quoi à certains endroits la température aurait dépassé 600 °C ?

nqn a écrit :Relis attentivement mon message. Ta réponse est HS.

nqn a écrit :Si j'avais écris "J'ai la flemme de lire tout le rapport du NIST, sachant qu'aux pages 90-91, il est dit...", alors ta réponse aurait un sens.

Oublie la phrase "J'ai la flemme de lire tout le rapport du NIST" et relis mon message.

Pardalis a écrit :

nqn a écrit :Si j'avais écris "J'ai la flemme de lire tout le rapport du NIST, sachant qu'aux pages 90-91, il est dit...", alors ta réponse aurait un sens.

Oublie la phrase "J'ai la flemme de lire tout le rapport du NIST" et relis mon message.

Vous voulez qu'on lise le rapport votre place et que l'on vous l'explique? Vous avez quel âge?

Pourquoi cette phrase en particulier vous fait envisager de ne pas lire le rapport. Quelle importance ça a?

Je vous dit qu'à 600 ºC c'est assez pour déformer l'acier (fluage), et que ce sont les colonnes extérieures qui ont atteint cette température (celles à l'intérieur ont chauffé plus). Le mécanisme d'effondrement a commencé quand les colonnes extérieures ont tiré vers l'intérieur, ce qui a transféré la charge , ce que la structure n'était pas conçue de supporter.

Si vous aviez lu le rapport, vous auriez compris, mais une phrase que vous avez pêché sur un site conspirateux vous en empêche. Ça j'appelle cela de la paresse intellectuelle.

Il se peut qu'il y ait une typo à la page 342, alors mieux vaut pas le lire, hein?

nqn a écrit :La question que je me pose c'est : Pourquoi le NIST soutient qu'à certains endroits la température a dépassé 600 °C ?

La citation était là juste pour dire que j'avais essayé de voir s'il y avait des échantillons ayant subi une température supérieure à 600 °C. Selon le NIST ils n'en ont pas trouvé (échantillons pas représentatifs de l'ensemble des colonnes). Donc j'aimerais savoir quels sont les arguments du NIST.

nqn a écrit :La question que je me pose c'est : Pourquoi le NIST soutient qu'à certains endroits la température a dépassé 600 °C ?

La citation était là juste pour dire que j'avais essayé de voir s'il y avait des échantillons ayant subi une température supérieure à 600 °C. Selon le NIST ils n'en ont pas trouvé (échantillons pas représentatifs de l'ensemble des colonnes). Donc j'aimerais savoir quels sont les arguments du NIST.

À 600 ºC, l'acier perd 50% de sa résistance, c'est assez pour fragiliser la structure de façon catastrophique. Les colonnes extérieures ont alors déformé (par fluage), et elles ont tiré vers l'intérieur, ce qui a transféré la charge et a fait tout s'écrouler.

Pardalis a écrit : Leurs arguments sont des tests de feux de bureau, des modèles informatiques, des extrapolations logiques et des calculs. Si vous voulez lire en biais: http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-5G.pdf

Miro a écrit :

À 600 ºC, l'acier perd 50% de sa résistance, c'est assez pour fragiliser la structure de façon catastrophique. Les colonnes extérieures ont alors déformé (par fluage), et elles ont tiré vers l'intérieur, ce qui a transféré la charge et a fait tout s'écrouler.

AMEN

AMEN

Being a dissenter from orthodoxy isn't so difficult; the hard part is actually having a better theory than the conventional one.

Denis a écrit :

Being a dissenter from orthodoxy isn't so difficult; the hard part is actually having a better theory than the conventional one.

Es-tu d'accord avec cette citation?

Denis

Red Pill a écrit :Bob l'Éponge. La version de l'affaire pour les conspiros est la même depuis dix ans. : "Les Américains sont maléfiques, mégalomanes, laids mangent des enfants et sont capables de tout. Même de tuer 3000 des leurs pour de motifs politiques éphémères"

On connait leur aversion des USA, mais le talon d'Achile des "truthers", c'est plutôt de ne pas en avoir de version crédible à proposer.

Red Pill a écrit :Bob l'Éponge. La version de l'affaire pour les conspiros est la même depuis dix ans. : "Les Américains sont maléfiques, mégalomanes, laids, mangent des enfants, regardent tous Fox News. Ils sont donc capables de tout. Même de tuer 3000 des leurs pour de motifs politiques éphémères"

Ce que je souligne ici est que le blocage des "truthers" n'est pas au niveau technique ou scientifique mais au niveau idéologique.

On connait leur aversion des USA, mais le talon d'Achile des "truthers", c'est plutôt de ne pas en avoir de version crédible à proposer.

Miro a écrit :

On connait leur aversion des USA, mais le talon d'Achile des "truthers", c'est plutôt de ne pas en avoir de version crédible à proposer.

Leur but n'est pas d'opposer une version alternative. Et ce n'est pas à eux de le faire !