Forum Sceptique

SEMPITERNELLES ATTAQUES PERSONNELLES qui denotent une tare psychologique

Gatti a écrit :SEMPITERNELLES ATTAQUES PERSONNELLES QUI DENOTENT une tare psychologique

Gatti a écrit :SEMPITERNELLES ATTAQUES PERSONNELLES qui denotent une tare psychologique

Gatti, je te l'ai déjà dit plusieurs fois : tant que tu n'apportes comme preuve que toi-même, implicitement, tu acceptes que cette seule preuve soit critiquée.

C'est TON choix.

Mais ça va au delà de ça : tant que tu seras de mauvaise foi, attends-toi à ce qu'on souligne le fait que tu es de mauvaise foi.

Là encore, c'est toi qui court après le trouble. Ne viens pas brailler après ça. Tu as ce que tu mérites.

Misère, misère, c'est toujours sur les pauvres gens que tu t'acharnes obstinément ....

http://www.youtube.com/watch?v=ackQ47EiK7Q

embtw a écrit :Misère, misère, c'est toujours sur les pauvres gens que tu t'acharnes obstinément ....

http://www.youtube.com/watch?v=ackQ47EiK7Q

à noter:
"attendez que la gauche passe vous allez voir, en 2012..."
Coluche ne pouvait pas savoir qu'il y aurait des élections présidentielles en 2012... ... et si ses textes étaient des prophéties déguisées en sketches?

vivazavata a écrit :

embtw a écrit :Misère, misère, c'est toujours sur les pauvres gens que tu t'acharnes obstinément ....

http://www.youtube.com/watch?v=ackQ47EiK7Q

à noter:
"attendez que la gauche passe vous allez voir, en 2012..."
Coluche ne pouvait pas savoir qu'il y aurait des élections présidentielles en 2012... ... et si ses textes étaient des prophéties déguisées en sketches?

Salut vivazavata,

En fait, j'avais cette chanson à l'esprit en pensant au grand scientifique G., et en mettant en place cet extrait, j'ai bien ri avec cette évocation de 2012, totalement liée au hasard mais fort à propos

Attendons donc de voir ce qu'en pense l'ami Hibou

Gatti a écrit : Par rapport à RANKY* mon choix est fait depuis longtemps

* Un prestidigitateur intelligent qui a decidé demettre ses connaisances au service de la recherche scientifique

---> (entre autre, y'en a plein, plein d'autres du même genre, aussi "sérieux") :


Regardez bien cette photographie. Il s’agit du portrait de Julien, un membre de la famille de Ranky. Décédé en 1970, cet homme, doué d’une mémoire fabuleuse et d’un savoir immense, possédait un ascendant extraordinaire sur les personnes qui l’approchaient. Tout son être dégageait un magnétisme envoûtant et bénéfique. Cette photo est la dernière prise avant sa mort.

Le premier fait extraordinaire se produisit à peine un mois après le décès. Prenant quelques violettes, nous les avons placées près de la photo. En une dizaine de jours, ces violettes se sont immortalisées.

Ayant remarqué le phénomène, nous avons placé à nouveau d’autres fleurs près du portrait. Résultats identiques : toutes les fleurs sèchent en peu de temps. Quelques variétés réputées durer longtemps, dans un vase rempli d’eau, ont subi le même sort : les fleurs sèchent, sans perdre un seul pétale.
Les roses grimpantes de nature fragile perdent vite leurs pétales qui ont tôt fait de former un tapis sur le sol.

Pourtant, toutes les roses placées près de la photographie s’immortalisent en 10 ou 15 jours et les pétales ne tombent pas.

Nous en possédons des cartons pleins. Bien sûr, nous avons tenté de trouver une explication à ce phénomène qui se reproduit depuis plusieurs décennies. A ce jour, nous n’en possédons pas.

Que les fleurs soient dans l’eau, sans eau ou dans un pot rempli de terre, le résultat est identique. Nous avions pensé que le degré hygrométrique de l’air pouvait agir. Nous avons donc sans arrêt déplacé la photo, la changeant de pièce, du rez-de-chaussée au sous-sol : toujours le même résultat !

Si nous coupons deux fleurs venant du même pied, celle posée près de la photo sèche, l’autre meurt en perdant ses pétales.

Au cours du séchage qui devient visible vers le 8ème jour, si nous enlevons la photo, la fleur arrête de sécher, perd ses pétales et souvent se met à pourrir.

Une photo identique se trouvait en Saône-et-Loire, dans l’appartement de la veuve de Julien : le même phénomène se produisait, dans n’importe quelle pièce, en n’importe quelle saison et dans toutes les conditions !

Reproduisez chez vous cette expérience étonnante
Si vous désirez reproduire cette expérience, c'est très simple : il vous suffit de poser la photocopie de cette photo chez vous, à l’endroit que vous déterminerez, et de fleurir celle-ci comme s’il s’agissait d’un de vos proches disparus.

Voici quelques précautions concernant les fleurs. Vous devez les choisir en “ bonne santé “, les couper avec précaution de façon à ne pas déchirer les pétales ou abimer les queues. Si au cours de vos expériences quelques pétales tombent, cela proviendra probablement d’une blessure de la fleur.

À noter que le séchage des fleurs s’accompagne également souvent d’autres manifestations mystérieuses : déplacements d’objets, bruits, etc.

Ce test est paru dans diverses revues et magazines. Nous avons reçu plus d’une centaine de lettres de lecteurs ayant tenté l’expérience avec succés, mais “bizarrement”, aucune émanant d’un scientifique. Mais nous savons qu’ils ont des préoccupations autrement importantes !

Source : http://paranormal.blogspirit.com/un_tes ... _chez_soi/

Gatti a écrit : Par rapport à RANKY* mon choix est fait depuis longtemps

Oui, moi aussi...

Gatti a écrit :* Un prestidigitateur intelligent qui a decidé demettre ses connaisances au service de la recherche scientifique

Quel guignol pitoyable, ce Gatti... Il a un gros "Providence" SOUS SON NEZ, et il ne le voit pas...

Et ça donne des leçons au reste du monde...

RANKY , un prestidigitateur intelligent qui a decidé demettre ses connaisances au service de la recherche scientifique comme vous pouvez le verifier ici : http://www.metapsychique.org/Compte-ren ... herche=GNA

Ranky est l'instigateur unique de l'experimentation Moneagle

Extrait:" Les résultats obtenus, très significatifs, mettent en évidence une cognition anomale. Ce résultat provient probablement de la qualité des sujets, certains étant entraînés depuis longtemps comme Joe McMONEAGLE"



C'est plus interessant qu'un prestidigitateur guignol faisant de l'esbrouffe (affaire "Providence " et lettres anonymes avec fausses adresses visant a tenter de me faire passer pour un naïf.)

Gatti a écrit :RANKY , un prestidigitateur intelligent qui a decidé demettre ses connaisances au service de la recherche scientifique comme vous pouvez le verifier ici : http://www.metapsychique.org/Compte-ren ... herche=GNA

Ranky est l'instigateur unique de l'experimentation Moneagle

Extrait:" Les résultats obtenus, très significatifs, mettent en évidence une cognition anomale. Ce résultat provient probablement de la qualité des sujets, certains étant entraînés depuis longtemps comme Joe McMONEAGLE"



C'est plus interessant qu'un prestidigitateur guignol faisant de l'esbrouffe (affaire "Providence " et lettres anonymes avec fausses adresses visant a tenter de me faire passer pour un naïf.)

Bonjour M. Gatti

Vers la page 200, vous disiez que vous cesseriez d'écrire sur ce sujet.

Puis-je savoir pourquoi vous avez changé d'idée, alors que manifestement, aucun des sceptiques n'a changé d'avis et ce que vous récoltez ici ne vous plaît pas ?

Gatti a écrit : C'est plus interessant qu'un prestidigitateur guignol faisant de l'esbrouffe (affaire "Providence " et lettres anonymes avec fausses adresses visant a tenter de me faire passer pour un naïf.)

En gros, ce que tu préfères, c'est continuer à te faire entuber, quoi... Pour toi, un guignol, c'est celui qui a l'honnêteté de te révéler son canular... mais tant qu'on continue à te manipuler, te mentir et te bananer, ça marche, on est quelqu'un de sérieux... genre Ranky, Pantel, et Cie. Quand à la la "lettre" anonyme" de l'affaire "providence", je te rappelle que ça n'a pas duré 48 heure avant que je te révèle que c'était moi...

Gatti a écrit : un prestidigitateur guignol faisant de l'esbrouffe

Parce que tu vois Ranky autrement, toi ? Ranky, qui défend Girard ? Parce que tu "crois" à Girard, toi ? Girard, illusionniste notoire ? Mon pauvre Gatti... t'es déplorable... Et Pascal de Clermond, t'en dis quoi ? Vrai "mentaliste" ou "illusionniste" ?

Mais puisque tu veux pas comprendre, décidément, l'étendue ta bêtise et ta prétention, j'ai décidé de t'aider :

JE TE PARIE QUE, DANS LES DEUX ANS QUI VIENNENT, JE TE MONTE UN CANULAR APRES LEQUEL TU VAS COURIR COMME UN CHIEN APRES UN SUCRE, EN ETANT PERSUADE D'AVOIR UNE FOIS DE PLUS TROUVE "THE" CAS QUI FERA DE TOI UN NOBEL...

Et là, ça va pas durer 48 heures... Normalement, un si grrrrand génie que toi, capable de "prouver" une chose aussi incroyable que les effets de la physique quantique à un niveau macroscopique rien qu'en "analysant" des jets de pièces chez toi et en les comparant avec un bande enregistrée au téléphone, un cerveau si puissant qu'il considère que des boites de concentré de tomates (mon dieu... de CONCENTRE DE TOMATE !) apparue de "nulle part" remettent en cause tous les fondements de la physique moderne, etc., normalement, une si puissante intelligence ne DEVRAIT PAS pouvoir se faire avoir par un "guignol" comme moi... Ben c'est ce qu'on va voir...

Toi, le grrrrrand scientifique qui a tout compris et crache perpétuellement sur les sceptiques, je vais te ridiculiser... et crois moi, ça ne sera VRAIMENT pas dur. "providence", ce n'était qu'un biscuit apéritif, tu vas manger. Ce qui m'amuse le plus, c'est que, dans ta paranoïa qui voit des Lancelots partout, tu vas envoyé chié avec ton mépris, ta condescendance et ta hargne habituel de gentils zozos qui vont te contacter et qui ne comprendrons rien à ce qui leur arrive et pourquoi tu leur réponds comme ça...

Qu'on soit zozo, je l'admet et l'accepte, mais qu'on soit aussi puant de prétention que toi, ça me fout en rage.

T'es nul de chez nul, il est temps que quelqu'un te le démontre.

Je te le redis :

JE TE PARIE QUE, DANS LES DEUX ANS QUI VIENNENT, JE TE MONTE UN CANULAR APRÈS LEQUEL TU VAS COURIR COMME UN CHIEN APRÈS UN SUSUCRE, EN ÉTANT PERSUADÉ D'AVOIR UNE FOIS DE PLUS TROUVÉ "THE" CAS QUI FERA DE TOI UN NOBEL...

S'il y en a d'autres que lui qui courent après c'est pas plus mal !

Je n'ai pas de commentaire a faire sur le message de Lancelot que j'ai remis au placard.(dans les ignorés)

Pourtant tu commentes ... Certes pour dire que tu n'as rien à dire mais ça c'est habituel ...

Bonjour M. Gatti

Vers la page 200, vous disiez que vous cesseriez d'écrire sur ce sujet.

Puis-je savoir pourquoi vous avez changé d'idée, alors que manifestement, aucun des sceptiques n'a changé d'avis et ce que vous récoltez ici ne vous plaît pas ?[/quote]


Bonjour Le Prof,

Je comptais partir bientot mais maintenant je tiens à me defendre des saloperies et autres diffamations honteuses qui ont été dites a mon sujet par Lancelot et ses comparses .Maintenant qu'il est mis sous moderation je n'ai plus brsoin de lire ses messages a venir. Mais je remarque dans le dernier que le ton rageux est toujours là ainsi que le sminables menaces de vouloir me bluffer.Entre nous quel interet cela pourrait bien avoir pour la recherche ?

Avec l'affaire Moneagle il va y avoir de bonne choses a dire malgrè le brouillard que font les roquets. Même Nemrod va être content du voyage avec son analyse marrante de l'affaire Morzelle

http://pagesperso-orange.fr/casar/Affai ... neagle.htm

Ensuite M204 cloturera intelligemment l'ensemble de ma carriere paranormale ; cela tranchera vis a vis des deux ou trois personnages peu frequentables qui sevissent ici maintenant en insultant entre les lignes.


Pensez vous vraiment que je j'allais partir la queue basse comme un chien battu sans reagir ?

Gatti a écrit : [bla bla bla insipide comme d'habitude]
Pensez vous vraiment que je j'allais partir la queue basse comme un chien battu sans reagir ?

Personnellement, que tu partes ou pas, je m'en fiche comme de l'an 40. Dans un cas comme dans l'autre, tu es incompétent en sciences.

Mais on va essayer encore une fois, on ne sait jamais :

embtw a écrit :

Le clown Gatti a écrit : Les travaux de ZEILINGER sont bidons, la condensation de Bose Einstein

Allez, Gatti, fais nous une explication de ce que sont ces travaux ( sans rentrer dans tes délires paranormales ), montre-nous ton grand savoir, présente ces travaux et ces postulats !! Tu en es incapable !

Gatti le magnifique a écrit : Ensuite M204 cloturera intelligemment l'ensemble de ma carriere paranormale

Ta quoi ? Ta carrière ? Ton machin ? Moi à ta place, je garderais cela secret, inutile d'ajouter à ton incompétence le poids du ridicule pour tes descendants.

Gatti a écrit : Je comptais partir bientot mais maintenant je tiens à me defendre des saloperies et autres diffamations honteuses qui ont été dites a mon sujet par Lancelot et ses comparses .

Quelle diffamation, quelles saloperies ? Tu m'as assez reproché de "saucisonner" tes propos, j'ai TOUJOURS cité TES propos, et cité mes sources (ici ou site CASAR) quand je pointais tes malhonnêtetés intellectuelles (comme avec le labo de Toulouse, par exemple), tes citations tronquées, tes fuites perpétuelles devant les questions... Et tiens, au fait, exemple parmi des dizaines, le très fameux rapport d'huissier sur la vitre Pantel attestant le paranormal de la chose, j'ai bien dû te le demander trente fois... on l'a JAMAIS vu...

Gatti a écrit :Entre nous quel interet cela pourrait bien avoir pour la recherche ?

Tiens, tu balises, Gatti ? Je vais te l'expliquer, moi, l'intérêt pour la recherche : c'est que tu es INCAPABLE de faire la différence entre un fait avéré et tes fantasmes. Tu es INCAPABLE de faire la différence entre "quelque chose" et rien. Tu t'excites sur Providence, et tu trouves des résultats où y'en n'a pas dans ton test de télépathie foireux. Tu n'as AUCUNE démarche scientifique ni AUCUNE objectivité qui te permette de faire la différence entre "rien d'exploitable" et "quelque chose". Ta démarche est PAR ESSENCE anti-scientifique, tu ne SAIS PAS lire un fait. Et si t'es pas fichu de faire la différence entre un "vrai" phénoméne paranormal et un guignol de Lancelot, c'est que tu n'es pas fichu NON PLUS de faire la différence entre une escroquerie à la boite de concentré de tomate et une "réalité" paranormale. C'est que tu colles ta "décohérence" sur tout et n'importe quoi, comme les médecins d'antan, avant la médecine moderne, collaient les maladies sur les "humeurs" qui vous sautaient dessus un jour on savait pas pourquoi, pas de pot, c'est tombé sur vous, mais je vous le dis, Môssieur, je suis l'homme de l'art : une humeur vous est tombée dessus... Ces abrutis avec leur microscope n'y connaissent rien...

Gatti a écrit :Avec l'affaire Moneagle il va y avoir de bonne choses a dire malgrè le brouillard que font les roquets.

Et si McMoneagle (que tu n'arrives décidément pas à orthographier correctement) était un "Lancelot" qui, dans dix ans, à la retraire, mort de rire, sortait un bouquin "comment je vous ai tous banané, même la CIA est prête à croire n'importe quoi..." ? Nul doute que tu vas avoir aussi de "bonne choses à dire" sur mon canular... et que si tu en parle ici, tu te fera rabattre ton caquet, mais que, hautain et prétentieux comme à ton habitude, tu considéreras que ce ne sont que "voix de roquet". Qu'est-ce qu'on va rigolé...

et tu sais ce qu'ils te disent, les roquets ? Quand, dans le laps de deux ans que je t'ai promis, je révélerai comme je t'ai mené par le bout du nez, t'auras au moins une une fois dans ta vie un vrai phénomène paranormal : tu entendras des "roquets" rire. Et à tes dépends, de surcroit.

Gatti a écrit :Ensuite M204 cloturera intelligemment l'ensemble de ma carriere paranormale ; cela tranchera vis a vis des deux ou trois personnages peu frequentables qui sevissent ici maintenant en insultant entre les lignes.

C'est ça, "intelligemment"... Et on te remettra une boite de concentré de tomate d'honneur, à défaut de Nobel. Faut arrêter la décohérence, Gatti, c'est pas bon pour te chevilles, ça les fait enfler... Quand à insulter entre les lignes, toi, c'est clair que c'est pas entre les lignes : j'en ai relevé quatre pages, de tes insultes perpétuelles... et souvent fort grossières.

Gatti a écrit :Pensez vous vraiment que je j'allais partir la queue basse comme un chien battu sans reagir ?

Libre à toi de continuer à te ridiculiser.

à bientôt, Gatti... dans deux jours, deux moins, six mois... mais à bientôt.

Gatti a écrit :Je comptais partir bientot mais [...]

Ça fait dix ans que vous sortez toujours le même couplet, il y a toujours un "mais". Ça ne vous fatigue pas de répéter inlassablement ce genre de promesses auxquelles vous-même ne croyez pas?

Ensuite M204 cloturera intelligemment l'ensemble de ma carriere paranormale

Vous avez fait une "carrière paranormale" et vous ne nous l'aviez jamais dit

Jean-François

Gatti a écrit : http://pagesperso-orange.fr/casar/Affai ... neagle.htm

Ah!!! , enfin je suis cité sur CASAR, cool, la gloire n'est plus très loin, euh... dites Gatti à la fin du message "Wiseman est zézé et on sait tous que les zézés bloquent les ondes voire pour les pires d'entre eux envoient délibérément des ondes chargées d'informations erronées" ça vous embêterait pas de mettre un smiley ou de rajouter "mais non c'est pour rire" entre parenthèses, ou alors de supprimer carrément ce passage ambigüe , j'assume de passer pour un zozo pas de soucis mais là tel quel ça fait carrément crétin, je sais bien que pour certains "zozo" ou "crétin" c'est kif kif mais moi je tiens à la nuance merci de corriger.



@Lancelot:

Lancelot a écrit :Le but de réaliser à l'identique un phénomène psy AVEC des trucs d'illusionniste, n'est pas de "prouver" qu'il y a eu obligatoirement trucage dans le phénomène psy... C'est de MONTRER que le protocole PERMET des trucage, et qu'un illusionniste, en instaurant un protocole qui NE PERMET PAS ces trucages, va renforcer l'expérience.

Salut Lancelot,
je n'ai absolument rien contre le fait que des illusionnistes participent à ce genre d'expérience ou qu'ils cherchent à démontrer les failles d'un protocole, mais je ne parlais pas de ça, dans mon souvenir et par rapport à l'émission évoquée par Syntaxerror on était dans un cas de figure totalement différent, je ne me rappelle pas le nom exact de l'émission (ni mystères ni la soirée de l'étrange il me semble, en tous cas c'était ni Baloud ni Dechavanne qui présentaient) et d'ailleurs si on parle bien de la même chose Syntaxerror et moi (et c'est là ou je peux me planter) il ne s'agissait pas non plus de Maud Kristen mais d'une bonne femme inconnue au bataillon qui faisait un numéro de remote viewing assez proche de ce qu'on à vu sur TF1, je me souviens par contre des lieux visités: un aérodrome (vélizy peut-être) et Eurodisney, suite à ça à la fin de l'émission un illusionniste prend 2 personnes dans le public leur donne un guide touristique de Paris et leur demande de choisir un lieu, il se retourne fait semblant de tâtonner et dit "Fontainebleau" (je crois, ou Rambouillet je sais plus bref...) et oh surprise c'est bien ce qu'ils avaient choisi, tout ça pour dire que les deux "expériences" n'avaient rien en commun ni dans le protocole ni dans le déroulement et que donc on ne peut s'appuyer là dessus pour confirmer ou infirmer quoi que ce soit, voilà, après que tout soit bidonné de A à Z c'est une possibilité mais ça c'est une autre histoire... Tiens la question du jour: comment fait on pour prouver qu'il n y a pas eu de triche?


édit: il me semble que l'émission était "normal-paranormal" sur M6.

Salut Viva,

dont acte : effectivement, pour le coup, ma réponse était un peu hors sujet. Toutes mes excuses.


Quand à prouver qu'il n'y a PAS trucage... ça, je vois pas. On peut juste s'assurer au mieux de honnêteté de l'expérience, en éliminant, par le protocole, le plus de possibilités de trucages possible, avec l'aide, entre autre, d'un illusionniste aguerri. Ceci dans, dans 95 % des cas de "phénomènes paranormaux", les trucages sont à la portée d'un illusionniste très moyen. La volonté des zozo et des Gatti de tout poil est tellement forte de voir à tout prix "quelque chose", qu'il suffit de très peu pour les tromper. Une fois acquise leur "confiance", on leur fait bouffer n'importe quoi. C'est un phénomène humain que je vis courament, à un autre niveau. Ainsi, par exemple, je suis dans un café, je parle cartes en testant un tour avec un copain. Il n'est pas rare que quelqu'un s'approche, ou un petit groupe... "vous êtes magicien ? Faites nous un tour..". Les tout premiers tours sont "chaud", si on peut dire. Les gens sont suspicieux, attentifs... Mais si je fais bien mon job, mon art, que je réussis mes premiers tours (et, sans prétention, je les réussis...sinon, faudrai que je change de job ), que la glace est brisée, qu'on rigole, qu'ils n'ont rien vu aux premiers tours, que la soirée se déroule dans une ambiance sympa et originale, J'AI leur confiance... et les tours de fin de soirée sont techniquement simplissimes : la confiance est acquise, les gens VEULENT continuer à s'amuser, l'attention est émoussée... Je me permet des "choses" qui n'auraient JAMAIS marché dans les dix premiéres minutes... et qui, là, passent comme une lettre à la poste, et deviennent des miracles époustouflants...
La technique des escroc aux zozos est de se passer de ces dix premiéres minutes "dangereuses" : le zozo CROIT, et si on lui a dit qu'untel a fait tel miracle, c'est bon, pour lui, c'est acquis... de toute façon, y'a tellement de témoignage, forcément, c'est "choses-là", ça existe... L'escroc passe directement à la "fin de soirée". On ne voit JAMAIS les "grands" miracles des parapsy : on les a par des témoignages, des on-dit, des descriptions... JAMAIS de visu. C'est pourquoi les parapsy peuvent soulever des voitures entières par la force de la pensée (en théorie), mais (en pratique) on ne les voit jamais que faire bouger (oh !!! c'est extraordinaire, quelle preuve fabuleuse de pouvoir et d'existence de la décohérence machin-chose !) l'aiguille d'une boussole, par exemple...
Alors bien sûr, les zozo, Gatti en est un exemple, n'aiment pas DU TOUT les illusionnistes, et ont le plus profond mépris pour eux. C'est sûr que, vous comprenez, les Gatti et compagnie sont de grrrrrand scientifiques, le "spectacle", ça les concerne pas... Et que si, par hasard, un magicien propose un protocole, on balaye, et les excuses pleuvent : "nous, on est des gens sérieux", ou encore "les sceptiques émettent des ondes qui empêchent le phénomène de se produire" ou encore "c'est pas reproductible", bref, on connait très bien toutes ces fuites habituelles, et soudain la pauvre aiguille de la boussole de bouge plus... L'absurdité va jusqu'à dire que l'absence de phénomène prouve le phénomène (psy-missing)... Voir l'excellente pub avec le pendule : http://www.dailymotion.com/video/xcf1ey ... s-le-p_fun et autres pubs postée par l'excellent Nemrod dans son message : des-pubs-t7368.html#p215392

Je ne vois pas comment on peut prouver l'absence de trucage. Moi même, petit magicos, il y a de grands magiciens qui me bluffent, et parfois je ne SAIS PAS comment ils font. Mais je peux t'assurer que, par exemple dans le cas Pantel, j'affirme que :
1. Moi aussi je peux produire à tout moment (mais sans qu'on soit prévenu de l'instant précis, bien sûr... les zozos gobent trés bien cette contrainte suspecte par tout un tas d'arguments sérieux plus crétins les uns que les autres..) des petites boites de concentrés de tomates ;
2. Que Pantel ne m'aurait pas certainement pas "eu" avec des choses aussi grossières (et je répète que je ne suis pas un grand magicien)
3. Que mis en présence de Pantel et présenté en tant que magicien, il n'y aurait eu AUCUN phénomène d'apparition de boite de concentré de tomate (c'est ce qui s'est TOUJOURS passé quand j'investigais dans le domaine paranormal, plus jeune, des maisons hantées en passant par le spiritisme et la télépathie : dés que je me présentais comme magicien (et, qu'au besoin, je faisais une petite démonstration), il ne se passait RIEN. Bien sûr, les zozos ont TOUJOURS dit que mes "ondes sceptiques" bloquaient le phénomène. Quand je cachais mon état de magicien, là, j'en ai vu, des "phénomènes"... mais aux trucages tellement grossiers que c'en était pathétique...).

En d'autre termes, un magicien de bonne facture suffit largement la plupart du temps.


Pour finir cette diatribe, rappelons que les magiciens honnêtes, les vrais, ne nient aucunement l'utilisation de trucage. Et qu'ils font du spectacle. J'ai dis et expliqué par ailleurs sur ce forum que le "trucage", c'est à peine 20% d'un tour, et que l'enrobage, tout le reste, est primordial. C'est là où je rejoins, Viva, la fin de ton message : quand on voit, par exemple dans le dernier Dechavanne, la prédiction de pensée avec Dave, tout le monde voit BIEN qu'il s'agit d'un magicos, et que DONC il doit y avoir des "trucs" derrière. Du coup, en voyant untel qui se présente sérieusement comme voyant, qui n'a pas de "costume" spécial ni de grand gestes de scène, là, le spectateur se dit : "ah, ça, c'est pas un magicien, donc...". Et pourtant, pourtant... les techniques sont souvent les mêmes ! Exactement les mêmes ! C'est juste présenté... autrement. Un peu de vernis de sérieux, et le zozo fonce tête baissée... Toujours se méfier de la "forme", e plutôt réfléchir au "fond", pour décrypter et débunker, ce dont un Gatti est totalement incapable. Il se pourrait très bien que la voyante que tu évoques et le magicien de fin aient utilisé EXACTEMENT la même technique... Ce n'est malheureusement pas toujours lisible pour le profane, j'en conviens.
Rappelons pour finir la technique de l'aveu partiel : "bon, je suis un spécialiste de l'illusion, ça, c'est truqué, les gars, je vous le dis, je joue franc-jeu.. en revanche, cette autre chose, y'a pas de trucs...."; "Ahhhhh ! Que voila un gars honnête et droit et scientifique ! C'est DONC qu'il dit vrai quand il dit que dans le deuxième phénomène, y'a pas de truc..." Je ne te dis pas à qui je pense, apr exemple, mais ça commence par RAN et ça fini par KY. Et les Gatti gobent tout cru des méthodes aussi grossières.. pitoyable.


Allez, je te laisse, j'ai commencé à bosser sur un canular, et j'ai encore du boulot...

VIVA:Ah!!! , enfin je suis cité sur CASAR, cool, la gloire n'est plus très loin, euh... dites Gatti à la fin du message "Wiseman est zézé et on sait tous que les zézés bloquent les ondes voire pour les pires d'entre eux envoient délibérément des ondes chargées d'informations erronées" ça vous embêterait pas de mettre un smiley ou de rajouter "mais non c'est pour rire" entre parenthèses, ou alors de supprimer carrément ce passage ambigüe , j'assume de passer pour un zozo pas de soucis mais là tel quel ça fait carrément crétin, je sais bien que pour certains "zozo" ou "crétin" c'est kif kif mais moi je tiens à la nuance merci de corriger.


GATTI: Ce sont des notes que je mets en reserve pour la construction de la page (un pense bête) .

Hommage à Roger GICQUEL jounaliste lucide mort avant hier .Il avait donné son avis sur la diffusion, la rediffusion et rerediffusion de l'affaire LADRAT QUI FAISAIT LES CHOUX GRAS de l'audimat en 1995 . Il ne faudrait pas confondre les faiseurs de spectacle pas tres equilibrés avec les chercheurs

Les Lancelots et autres EMBTW (pourfendeurs de gens honnêtes travaillant sur le paranormal ) feraient bien de ne pas se tromper de cible.
Extrait de mon livre "Le paranormal au service de la science"
http://pagesperso-orange.fr/casar/1LIM.htm

Gatti a écrit :Hommage à Roger GICQUEL jounaliste lucide mort avant hier .Il avait donné son avis sur la diffusion, la rediffusion et rerediffusion de l'affaire LADRAT QUI FAISAIT LES CHOUX GRAS de l'audimat en 1997 . Il ne faudrait pas confondre les faiseurs de spectacle pas tres equilibrés avec les chercheurs

Encore une fois, Gatti, il ne suffit pas de se dire chercheur pour l'être, tu n'as aucune formation sanctionnée par un diplôme en sciences et tu n'as jamais fait l'effort d'apprendre de toute ta vie.

Tu es un incapable en sciences, un incompétent notoire, tu n'en maitrises même pas les rudiments. Aucun scientifique sur terre ne t'a donné le moindre crédit.

Tu tu gargarises de théories que tu ne sais même pas expliquer, prouve le contraire aux lecteurs de ce forum, mais comme d'habitude tu vas te défiler, tu es facond mais c'est du vide que tu brasses :

embtw a écrit :

Le clown Gatti a écrit : Les travaux de ZEILINGER sont bidons, la condensation de Bose Einstein

Allez, Gatti, fais nous une explication de ce que sont ces travaux ( sans rentrer dans tes délires paranormales ), montre-nous ton grand savoir, présente ces travaux et ces postulats !! Tu en es incapable !

Gatti a écrit : Les Lancelots et autres EMBTW (pourfendeurs de gens honnêtes travaillant sur le paranormal ) feraient bien de ne pas se tromper de cible.
Extrait de mon livre "Le paranormal au service de la science"
http://pagesperso-orange.fr/casar/1LIM.htm

Je ne me trompe pas de cible, ma cible, ce n'est pas le paranormal, mais ton incompétence et ta prétention.

Remarque, puisque tu parlais de Lancelot, lorsqu'on voit un magicien, généralement, pas loin, on voit un clown.

EMBTW doit avoir un petit velo qui tourne dans la tête pour repeter inlassablement les mêmes conneries. En general les malades de ce genre (qui ont le ciboulot en court circuit ) prêtent aux autres les tares dont ils sont atteints.

CONCLUSION
C'est celui qui dit qui est!

Gatti a écrit :EMBTW doit avoir un petit velo qui tourne dans la tête pour repeter inlassablement les mêmes conneries. En general les malades de ce genre (qui ont le ciboulot en court circuit ) prêtent aux autres les tares dont ils sont atteints.

CONCLUSION
C'est celui qui dit qui est!

La pauvre louloute, C'est celui qui dit qui est! . Du grand Gatti dans toute sa splendeur. Quoiqu'un gamin serait intellectuellement plus pertinent que lui.

En ce qui concerne la répétition j'utilise ses même méthodes, répéter inlassablement les mêmes conneries, l'avantage, c'est que mes conneries sont vraies et les siennes sont fausses.

Je vais aller travailler et le laisser rager sur son clavier, à faire apparaître des boîtes de concentrés de tomate grâce à l'incohérence macroscopique

Tiens, je vais aussi aller faire un papier sur ce sujet et le diffuser partout, il n'y a pas de raison que ce ne soit que sur le forum des sceptiques du Québec que son explication des boîtes de concentrés de tomate soit diffusée.

Il est grand temps que le prix Nobel de la tomate soit attribué à Gatti, le grand scientifique.