Forum Sceptique

Salut Miro,

Invité a écrit :Que de l'humour bébête du gars coincé, qui montre que ta démarche relève de l'enfantillage.

Penses-tu que ça serait une bonne idée d'essayer de lui donner tort, plutôt que confirmer, message après message, qu'il a raison ?

Denis

Miro a écrit :

Que de l'humour bébête du gars coincé, qui montre que ta démarche relève de l'enfantillage.

C'est pas moi qui tente de résumer tout le comportement humain et le système politique en trois morceaux de puzzle !
Et je n'ai pas envie de débattre avec quelqu’un qui ne connait que la télé noir et blanc

Allez ma puce réponds aux 3 tites-questions.

T'achalerai pu après.

I.

Plus passionant de faire des pirouette en deltaplane que de causer avec Bob l'Éponge faut croire.......

Ai je déjà mentionné que Miro a un avatar qui lui va à merveille?...

Red Pill a écrit :Plus passionant de faire des pirouette en deltaplane que de causer avec Bob l'Éponge faut croire.......

Je ne fais que poser des questions.

I.

richard a écrit :il y a d'un côté la version "attentats organisés par Al-Qaïda" et de l'autre la version "attentats organisés par des américains". Comme le dit Invité, par exemple, il est impossible que dans une démocratie on puisse supprimer 3000 citoyens pour déclencher une guerre contre un pays qui abriterait des "terroristes".
Ben moi je suis d'accord avec ça, si, si! mais c'est là que le notion de paradigme intervient: soit les USA est une démocratie qui a été attaquée par des méchants islamistes, soit c'est une oligarchie militaire qui a organisé des attentats pour réaliser ses objectifs.
Je dois dire qu'écrit froidement comme ça j'ai du mal à croire à la deuxième version, je peux donc me tromper et que la version "complot islamiste" soit vraie, il vaudrait mieux d'ailleurs car l'autre paradigme donne un peu froid dans le dos. Je comprends donc bien les réticences des pro complot islamiste pour passer à l'autre paradigme. C'est aussi difficile que de passer du géocentrisme à l'héliocentrisme: je vois bien que le soleil tourne autour de la Terre, là il y a des preuves! donc je sais que l'inverse est faux.

Il y aurait encore de l'espoir ?
Ca fait un bout de temps que des islamistes de tout poil attaquent et pas que les Etats-Unis. De l'autre la soi-disante oligarchie militaire n'a pas pris le pouvoir (je me souviens des messages conspiros avertissant que Bush allait conserver le pouvoir par la force avec des photos des futurs camps de concentration et des cerceuils en plastique ). Il faudrait déjà savoir qui ils accusent ! Parfois c'est le gouvernement Bush, parfois des financiers (comme Silverstein), parfois les militaires, parfois les Bilderbergs, parfois un peu de tout ça ensemble, bref une nébuleuse.
J'aime bien ton analogie, elle s'applique parfaitement aux conspiros ! Après Bouse Change 1 ils innondaient les forums de leurs certitudes, depuis ils tentent encore de semer le doute mais de manière moins efficace forcément. Je ne me fais aucune illusion, rien ne les fera changer d'avis et ils mourront frustrés que leurs croyances n'ait pas fait plus d'adeptes mais malgré tout heureux de se croire plus intelligents que les "masses ignorantes" gavés de télévision.

Salut Lambert,

Tu dis :

Après Bouse Change 1 ils innondaient les forums de leurs certitudes, depuis ils tentent encore de semer le doute mais de manière moins efficace forcément.

J'ai l'impression que leur mouvement est en train de s'essouffler. Leur sortie de route (sur ça) a fait tous les tonneaux qu'elle avait à faire. En tout cas, sur le forum, les parano-conspiros d'aujourd'hui sont pas mal plus mous que ceux d'il y a quelques années.

J'ai l'impression, comme toi, que leur mouvement faiblit et que seuls les cas lourds s'y accrochent encore. Ceux qui sont tannés d'avoir l'air fou (et qui ont plus de jugement qu'une borne fontaine, pour changer la comparaison) ont lâché le ballon avant qu'il les entraîne trop haut dans le délire.

Et ceux qui sont restés accrochés trop longtemps n'osent plus sauter.

Souhaitons leur de pouvoir revenir un jour les pieds sur terre, sans se faire trop de mal.

Denis

Denis a écrit :En tout cas, sur le forum, les parano-conspiros d'aujourd'hui sont pas mal plus mous que ceux d'il y a quelques années

Faute dire que, sur ce forum, on trie les cas vraiment lourds: les autistes incapables de changer de disque sont fortement encouragés d'aller exercer leur droit d'emmerder le monde de verbosité creuse ailleurs. Ça fait moins de bave à nettoyer.

C'est vrai que les moins atteints des conspiros doivent commencer à déciller. Surtout ceux qui se posent vraiment des questions, pas ceux pour qui seule la rebel attitude doctrine compte.

Jean-François

Denis a écrit :J'ai l'impression, comme toi, que leur mouvement faiblit et que seuls les cas lourds s'y accrochent encore. Ceux qui sont tannés d'avoir l'air fou (et qui ont plus de jugement qu'une borne fontaine, pour changer la comparaison) ont lâché le ballon avant qu'il les entraîne trop haut dans le délire.

Denis

Salut Denis.

Pendant quelques années ils avaient le beau jeu. On se sentait obligé de répondre à toutes leurs questions. même les plus absurdes. Avec le temps les sceptiques (les vrais ) se sont monté de bonnes bases de données de "débunkage" ce qui rendait les répliques de moins en moins fastidieuses.

À partir du moment ou les "truthers" ont eu à répondre eux mêmes, à certaines questions, leur position s'est considérablement affaiblit. Ceux qui restent (comme Miro) sont soit des jeunes ados qui découvrent les mouvements "truthers", soit des plus vieux qui ont encore le piton collé, 10 ans plus tard.

I.

le 16 juin Invité a écrit :Être convaincu que le gouvernement américain est derrière l'assassinat de 3000 de ses citoyens ça relève du délire.
Les truthers sont des idiots.

mais Aristote a écrit :Il faut préférer l'impossible qui est vraisemblable au vrai qui est incroyable.

Tant qu'à faire des citations pas rapport richie laisse moi te citer Hubert Aquin......

"La réalité dépasse la fiction......... Elle est souvent plus décevante.".......

richard a écrit :

mais Aristote a écrit :Il faut préférer l'impossible qui est vraisemblable au vrai qui est incroyable.

Et le rapport avec la choucroute c'est ... ?

I.

Invité a écrit :

richard a écrit :

mais Aristote a écrit :Il faut préférer l'impossible qui est vraisemblable au vrai qui est incroyable.

Et le rapport avec la choucroute c'est ... ?

I.

Excellente littérature :
http://www.defnat.com/site_fr/archives/ ... ?cidrec=34
Pour exorciser ta vision d'ado, tu devrais t'instruire un peu dans ce sens.
Ca t'éviterait de te vautrer dans ton champ de roses parfumé, squatté par Jeannot Lapin et les Bisounours.

Miro a écrit :Pour exorciser ta vision d'ado, tu devrais t'instruire un peu dans ce sens.
Ca t'éviterait de te vautrer dans ton champ de roses parfumé, squatté par Jeannot Lapin et les Bisounours.

Tu penses pas que ce genre d'écran de fumée réussit à dissimuler la nullité de tes arguments ?

Encore une fois, t'as rien. Zéro argument. Que des propos enfantins et un renvoi nébuleux à un auteur conspirationniste..

I.

Invité a écrit :

Miro a écrit :Pour exorciser ta vision d'ado, tu devrais t'instruire un peu dans ce sens.
Ca t'éviterait de te vautrer dans ton champ de roses parfumé, squatté par Jeannot Lapin et les Bisounours.

Tu penses pas que ce genre d'écran de fumée réussit à dissimuler la nullité de tes arguments ?

Encore une fois, t'as rien. Zéro argument. Que des propos enfantins et un renvoi nébuleux à un auteur conspirationniste..

I.

Si je te comprends bien, tu rejettes en bloc tout ce qui ne va pas dans ton sans sens même l’avoir analysé.
T’es pas prêt d’en savoir plus, mon gaillard ! Je ne vais pas te les prémâcher, les réponses que tu attends.
Ce livre est parfaitement étayé et documenté, mais tu t’en branles également.
Juste entre parenthèse : cette récession est parue dans « Revue défense nationale » appuyée par un général 5 étoiles. Ca ne ferait guère sérieux, si le bouquin était à vocation conspirationniste, comme tu dis. Alors continues à bouder ta soif intellectuelle.

Bref tu veux faire gober sur un forum de "discussion", que le président des USA a participé à l'assassinat de 3000 de ses concitoyens, et quand on te demande quels sont tes preuves, tu nous sort : "Allez lire ce livre vous verrez que j'ai raison" ?

J'espère que tu te rends compte du ridicule d'une telle démarche. C'est pas tellement différent de celui qui vient dire : "La tectonique des plaques est une fausse théorie et pour vous en convaincre allez lire ce livre".

T'as toujours rien. Zéro argument.

I.

Je t'autorise à aller fouiller dans ton précieux livre et trouver finalement une réponse aux simples questions qui suivent.

Qu'est-ce qui pousserait un politicien à prendre un tel risque ? Pourquoi risquerait-il sa vie pour un vulgaire objectif politique qu'il pourrait atteindre sans assassiner 3000 de ses concitoyens ?

Qui dans son entourage acceptera lui aussi de risquer sa vie pour montrer sa "fidélité" à un président qui ne sera possiblement plus au pouvoir aux prochaines élections ? Qui suivra ce président dans sa folie meurtrière sachant que celui qui le couvre risque d'être bientôt remplacé ?

Donnes-nous des exemples de crimes d'une telle envergure commis dans un pays démocratique, par un dirigeant qui devait se soumettre au suffrage universel au 5 ans... ?

I.

Salut Miro,

Ta référence dit :

ce livre critique le projet américain de domination mondiale, s’appuyant sur une machine de guerre hors de contrôle et dont la recherche d’ordre et de sécurité produit un désordre et une insécurité accrue. Il s’agit de comprendre comment nous sommes arrivés au désastre du nouveau désordre mondial.

Le lien avec ces âneries est bien ténu.

Es-tu toujours persuadé qu'il y a eu des démolitions contrôlées au WTC? Ou des missiles au Pentagone?

Misère! On dirait que tu ne réalises pas à quel point ça sabote ta crédibilité sur tous les autres sujets qui demandent un minimum de jugement.

Denis

C'est enfin l'été... Et qui fait encore des siennes sur cette enfilade? Notre célèbre Deltaplane national... Après quelques mois à me reposer de cette enfilade, je me sens d'attaque pour en découdre avec mon Twoofer favori...


À propos de ton lien ''d'un général 5 étoiles'' (argument par l'autorité foireux, ça commence mal) :


-Peter Dale Scott est un professeur de poésie (même si un général français 5 étoiles aime le livre, on s'en tappe) http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Dale_Scott

-Dale Scott repend les mêmes arguments non fondé que ceux de Michel Chossudovsky du site mondialisation.ca, un repère de paranos anti sémites dans lequel n'importe quel abruti anti américain peut écrire n'importe quoi...

Exemple d'argument foireux: La CIA contrôle les servises secrets du Pakistan (ISI)

Rien ne démontre cette affirmation, rien du tout...

Jordan a écrit :C'est enfin l'été... Et qui fait encore des siennes sur cette enfilade? Notre célèbre Deltaplane national... Après quelques mois à me reposer de cette enfilade, je me sens d'attaque pour en découdre avec mon Twoofer favori...


À propos de ton lien ''d'un général 5 étoiles'' (argument par l'autorité foireux, ça commence mal) :


-Peter Dale Scott est un professeur de poésie (même si un général français 5 étoiles aime le livre, on s'en tappe) http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Dale_Scott

-Dale Scott repend les mêmes arguments non fondé que ceux de Michel Chossudovsky du site mondialisation.ca, un repère de paranos anti sémites dans lequel n'importe quel abruti anti américain peut écrire n'importe quoi...

Exemple d'argument foireux: La CIA contrôle les servises secrets du Pakistan (ISI)

Rien ne démontre cette affirmation, rien du tout...

Ahh, la grande spécialité de Jordan. Tu serais capable de dénigrer ta propre mère si cela t’arranges !
Et les arguments d’autorité ne sont réservés qu’à toi, bien entendu.
Avant de traiter tout le monde de menteur et d’antisémite, tu es invité à lire le livre avant d’émettre nombreux commentaires sans savoir de quoi tu causes.
No more comment

Dur, dur, d'être "twoofer".

I.

Invité a écrit :Dur, dur, d'être "twoofer".

En effet, ça doit être pas mal pénible.

Moi, j'aimerais mieux perdre un bras que virer twoofer.

Perdre, d'un coup, quelques dizaines de points de QI, non merci.

Denis

Denis a écrit :

Invité a écrit :Dur, dur, d'être "twoofer".

En effet, ça doit être pas mal pénible

Non, non! Le bon twoofer est d'un naturel optimiste, il se répète que "plus ça rate, plus on a des chances que ça marche"... Et avoir un QI de Shadok aide beaucoup à y croire

Jean-François

Et toi Miro, comme à l'habitude, tu as évidemment lu le livre que tu nous cites comme argument de poids étayant tes thèses farfelues


Dale Scott n'a aucune preuve de ce qu'il avance, aucune...

Tout comme lors de la publication de ces livres sur la mort de JFK...

Un spécialiste souffrant de conspiratite...

les partisans du complot externe (organisé par des islamistes) partent du principe que les USA est une démocratie et qu'un complot interne (en l'occurence organisé par des américains) est impossible dans une démocratie: les terroristes ont donc pu réaliser les attentats à cause des carences des institutions (des services secrets, de l'armée, etc.) et les faits observés vont dans ce sens (l'effondrement des trois tours sont normales, l'avion du Pentagone s'est vaporisé, etc.).
D'autres examinent les faits et trouvent des anomalies dans cette optique; ils en concluent que les islamistes n'ont pu effectué ces attentats sans complicité et aide internes, ils arrivent donc à la thèse du complot interne. Il s'agit, certes, d'une abduction mais c'est avec ce genre d'hypothèse un peu "folle" que Semmelweis préconisa le lavage des mains lors des accouchements.
La question est donc de savoir si on regarde cette histoire avec ou sans préjugés, si l'on part de l'apriori que les USA est une démocratie -où un complot interne est impossible- ou si on ouvre les yeux sur les incohérences de l'histoire officielle.
A+

À place de toujours remâcher la même chose en choisissant des mots différents, apportez-nous donc des preuves?

Tantôt vous parliez en termes de «paradigmes», et maintenant c'est le mot «optique» que vous choisissez, mais vous ne faites que répéter le même chose, qui ne veut pas dire grand chose. En une semaine, vous n'avez rien apporté de nouveau.

Le fait que vous divaguez sur Kuhn et Semmelweis démontre bien que vous n'avez rien à dire sur ce sujet-ci. On dirait que tout est bon sauf parler du sujet qui nous intéresse. Ça va être qui la prochaine fois? Copernic? Feynman?