Forum Sceptique

Super Richard a dit

D'autres examinent les faits et trouvent des anomalies dans cette optique; ils en concluent que les islamistes n'ont pu effectué ces attentats sans complicité et aide internes, ils arrivent donc à la thèse du complot interne

Justement , il est là le problème: ce que les Twoofers appellent une anomalie, les gens équilibrés y ont trouvé une explication rationnelle très satisfaisante...Il n'est donc pas nécessaire d'élaborer des théories farfelues...

Et non, Al-Qaida n'avait pas besoin de complices américain pour réussir les attentats... Al-Qaida avait déjà réussi auparavant en 1993, en 1998 et en 2000...

À moins que Richard nous soumettent des preuves que les Américains ont été complices de l'attentat du WTC en 1993, de l'explosion des amabassades africaines en 1998 ou de l'explosion du USS Cole en 2000...

Ça preuve c'est un gynécologue hongrois du 19ième siècle.

Ça explique tout!

Hier soir j'ai vu une anonmalie dans le ciel de Montréal: une lumière suspecte dans le ciel...

Comme je suis un diplômé universitaire de 2e cycle, je devrais écrire un livre sur la présence des extra-terrestres dans le ciel de Montréal, n'y a-t-il pas eu des anomalies dans le ciel d'autres villes aussi? Il y a même des centaines de clips sur Youtube présentant des anomalies ressemblant à des soucoupes dans le ciel de plusieurs villes du monde...Ça fait depuis 1947 qu'on en parle, il n'y a pas de fumée sans feu non?

Ma conjointe a aussi un diplôme universitaire et trouve mon idée bonne, alors c'est légitime et je ne suis pas fou...

John Mack, du département de psychiatrie de l'Université Harvard a même écrit un livre sur ses patients enlevés par des Aliens, ça doit être vrai...

Et David Griffin serait sûrement d'accord pour écrire la préface de mon livre, il a un doctorat après tout

Jordan a écrit :Hier soir j'ai vu une anonmalie dans le ciel de Montréal: une lumière suspecte dans le ciel...

Comme je suis un diplômé universitaire de 2e cycle, je devrais écrire un livre sur la présence des extra-terrestres dans le ciel de Montréal, n'y a-t-il pas eu des anomalies dans le ciel d'autres villes aussi? Il y a même des centaines de clips sur Youtube présentant des anomalies ressemblant à des soucoupes dans le ciel de plusieurs villes du monde...Ça fait depuis 1947 qu'on en parle, il n'y a pas de fumée sans feu non?

............

Ton diplome tu l'as trouvé ou? Dans une boite de Cracker Jack?...........

Tout le monde sait que c'est un autre phénomène causé par le projet HAARP voyons......

Et Louis Pasteur a prouvé la théorie microbienne, alors tu dois avoir parfaitement raison Jordan. Ça doit être vrai.

richard a écrit :les partisans du complot externe (organisé par des islamistes) partent du principe que les USA est une démocratie et qu'un complot interne (en l'occurence organisé par des américains) est impossible dans une démocratie:

Pas impossible, rien n'est impossible. Mais hautement improbable. C'est hautement improbable que des individus risquent le peloton d'exécution pour tenter d'obtenir un avantage politique quelconque, alors qu'il y a des moyens d'y arriver autrement.

richard a écrit :D'autres examinent les faits et trouvent des anomalies dans cette optique;

Non ils examinent des tites-vidéos youtube qui font leur affaire.

S'ils trouvent des anomalies dans les faits, ils n'ont qu'a publier un article scientifique à cet effet. La NIST a publié une telle étude et les clowns twoofers n'ont jamais pu même égratigner la rigueur de l'analyse de la NIST.

richard a écrit :La question est donc de savoir si on regarde cette histoire avec ou sans préjugés,

Non. La question est de savoir si on analyse les faits d'une manière scientifique et qu'on publie les résultats pour qu'ils soient revus par d'autre chercheurs, ou si on est un clown qui visionne une vidéo youtube dans son sous-sol de gumbalow en s'auto qualifiant d'expert en la matière, alors qu'il a pas fini son secondaire V.

I.

Invité a écrit :Pas impossible, rien n'est impossible. Mais hautement improbable.

bon, y a du progrès! on est passé d'impossible à hautement improbable.

Invité a écrit :La NIST a publié une telle étude.

Le NIST n'est que l'AFNOR américain; basé toute une argumentation sur les résultats d'un organisme gouvernemental me semble dans la lignée "les USA est une démocratie où un complot interne ne peut être ourdi (ourdi, j'aime bien!) et où les organismes gouvernementaux sont infaillibles et impartiaux."
NB pour 15 millions de dollars (moins cher que le NIST) je te fais une étude sérieuse.

richard a écrit :

Invité a écrit :Pas impossible, rien n'est impossible. Mais hautement improbable.

bon, y a du progrès! on est passé d'impossible à hautement improbable.

Je ne me souvient pas que j'ai dis que ce soit "impossible". C'est possible avec une probabilité collée sur 0. Impossibe c'est strictement 0.

Il n'est pas impossible que la tectonique des plaques ou l'évolution soit des théories fausses. Il reste que la probabilité que ce soit faux est collée sur zéro.

Il n'est pas impossible que toutes les atomes d'un objet vibrent toutes en même temps dans la même direction pour créer un phénomène inexpliqué. Reste que ça aussi c'est hautement improbable.

Que tu t'accroches à mon "hautement improbable" pour croire que ça progresse dans ta direction c'est... "hautement risible".

I.

richard a écrit :...basé toute une argumentation sur les résultats d'un organisme gouvernemental (...) et où les organismes gouvernementaux sont infaillibles et impartiaux."

As-tu mieux à proposer que cette étude de la NIST ? Propose-nous une autre étude sérieuse qui conteste les résultats de celle de la NIST.

Mais encore une fois, t'as rien. Zéro étude. Zéro argument crédible.

richard a écrit :NB pour 15 millions de dollars (moins cher que le NIST) je te fais une étude sérieuse.

Si jamais tu trouves des fonds, utilise-les pour terminer tes propres études.

I.

As-tu mieux à proposer que cette étude de la NIST ? Propose-nous une autre étude sérieuse qui conteste les résultats de celle de la NIST.
Mais encore une fois, t'as rien. Zéro étude. Zéro argument crédible.

Mais c'est qu'elle radote, mémère

richard a écrit :D'autres examinent les faits et trouvent des anomalies dans cette optique; ils en concluent que les islamistes n'ont pu effectué ces attentats sans complicité et aide internes, ils arrivent donc à la thèse du complot interne

Ben oui, quand on se contente de regarder les "anomalies" - du moins, ce qu'on pense en être - dans une thèse opposée on ne s'aperçoit pas des énôrmes anomalies dans sa propre thèse. En fait, on ne s'aperçoit même pas qu'il n'y a pas de véritable thèse, juste de la collection d'anomalies. C'est très mou comme attitude.

D'ailleurs, vous êtes aussi un bel exemple de conspirozozos plutôt mou: vous défendez l'"inside job" (vous dites qu'il faut tenir cette idée pour au moins aussi valable que la "version officielle", sinon plus) sans même chercher à apporter le moindre argument en sa faveur.

Il s'agit, certes, d'une abduction mais c'est avec ce genre d'hypothèse un peu "folle" que Semmelweis préconisa le lavage des mains lors des accouchements.

Ben non, votre analogie ne tient pas particulièrement: d'une part, la question du lavage des mains est une question scientifiquement vérifiable, le 9/11 n'est pas scientifiquement vérifiable dans son entièreté. D'autre part, vous essayez de faire croire que si Semmelweis a été ridiculisé alors qu'il avait raison, tout ceux qui sont ridiculisés ont raison. Le "syndrome de Galilée" est plutôt foireux comme argument*.

Depuis le temps que vous fréquentez le forum, vous devriez le savoir. Mais c'est vrai que vous ne semblez jamais très concentré.

Jean-François

* Même ça peut fasciner les abrutis, ce n'est pas un argument valide.

Miro a écrit :

As-tu mieux à proposer que cette étude de la NIST ? Propose-nous une autre étude sérieuse qui conteste les résultats de celle de la NIST.
Mais encore une fois, t'as rien. Zéro étude. Zéro argument crédible.

Mais c'est qu'elle radote, mémère

Traduction: "J'ai googlé mais j'ai trouvé aucune étude scientifique qui conteste celle de la NIST."

I.

Invité a écrit :Si t'as des fonds, utilise-les pour terminer tes propres études.

merci du conseil! c'est ce que je fais dans un autre domaine. Pour ce qui est de celui des structures j'ai arrêté il y a longtemps: mon premier boulot était ingénieur d'études en structure métallique, mon deuxième ingénieur-calculateur en charpentes métalliques car j'avais fait une spécialisation en structures en dernière année d'études d'ingénieur; après j'ai évolué dans d'autres domaines, aussi ai-je bazardé mes livres sur la conception des bâtiments ("réglements neige et vent" et "normes de construction") il y a une quinzaine (?) d'années.
Mais bon je dois pouvoir encore savoir faire une enquête, puisque j'en ai fait dans d'autres domaines et puis je prendrais quelques pointures en structures bâtiment et je rachèterais quelques bouquins (ça ne devrait pas trop gréver mon budget de 15 millions).

richard a écrit :

Invité a écrit :

richard a écrit :Si t'as des fonds, utilise-les pour terminer tes propres études.

merci du conseil! c'est ce que je fais dans un autre domaine. Pour ce qui est de celui des structures j'ai arrêté il y a longtemps: mon premier boulot était ingénieur d'études en structure métallique, mon deuxième ingénieur-calculateur en charpentes métalliques car j'avais fait une spécialisation en structures en dernière année d'études d'ingénieur; après j'ai évolué dans d'autres domaines, aussi ai-je bazardé mes livres sur la conception des bâtiments ("réglements neige et vent" et "normes de construction") il y a une quinzaine (?) d'années.
Mais bon je dois pouvoir encore savoir faire une enquête, puisque j'en ai fait dans d'autres domaines et puis je prendrais quelques pointures en structures bâtiment et je rachèterais quelques bouquins (ça ne devrait pas trop gréver mon budget de 15 millions).

Bravo. Alors si tes qualifications sont ce que tu dis qu'elles sont, tu devrais pouvoir identifier ce qui cloche dans le rapport de la NIST.

I.

Invité a écrit :Alors si tes qualifications sont ce que tu dis qu'elles sont, tu devrais pouvoir identifier ce qui cloche dans le rapport de la NIST.

yes!

PS: j'avais pas encore jamais fait aussi court!

Alors on attend votre analyse.

richard a écrit :

Invité a écrit :Alors si tes qualifications sont ce que tu dis qu'elles sont, tu devrais pouvoir identifier ce qui cloche dans le rapport de la NIST.

yes!

Ça parait quasiment pas que tu rames. Mais lâche pas t'as un sacré courant à remonter.

I.

richard a écrit :

Invité a écrit :Alors si tes qualifications sont ce que tu dis qu'elles sont, tu devrais pouvoir identifier ce qui cloche dans le rapport de la NIST.

yes!

PS: j'avais pas encore jamais fait aussi court!

Donc tu discrédites le rapport de la NIST, sans même être capable de nous dire à quel endroit le rapport est fautif ?

I,

Tout ce que les Twoofers trouve à dire c'est: ''Le NIST est un organisme gouvernemental donc ils doivent être dans le complot...''

Richard pourrait retrouver, en cherchant, sur cette enfilade, tout les articles scientifiques qui défendent depuis maintenant 7 ans les conclusions du NIST. J'ai publié cette liste sur cette enfilade au moins deux fois depuis 2 ans...

La très très très grande majorité des ingénieurs civils de la planète défend le rapport du NIST...

Évidemment, les Twoofers ont Richard Gage... Wow...

Miro a écrit :

As-tu mieux à proposer que cette étude de la NIST ? Propose-nous une autre étude sérieuse qui conteste les résultats de celle de la NIST.
Mais encore une fois, t'as rien. Zéro étude. Zéro argument crédible.

Mais c'est qu'elle radote, mémère

Moi aussi je radote: tes horloges du Pentagon sont-elles toujours en retard?

Je t'ai laissé toute la place depuis 3 mois, Miro, et tu n'a pas encore réussi à nous fournir un seul argument solide...

TU es le reflet des Twoofers américains: tu fais du ''sur-place''

Jordan a écrit :Je t'ai laissé toute la place depuis 3 mois, Miro, et tu n'a pas encore réussi à nous fournir un seul argument solide...

TU es le reflet des Twoofers américains: tu fais du ''sur-place''

J'ai échangé avec quelques twoofers au cours des années et je dois dire qu'il est probablement un des moins "doué" de la gang.

I.

Tout ce que les Twoofers trouve à dire c'est: blablabla

J'ai échangé avec quelques twoofers au cours des années et je dois dire qu'il est probablement un des moins "doué" de la gang.

Alors, les vielles commères, vous n’avez rien de mieux à foutre, que de transformer ce fil en bistro du village à l’heure de l‘apéritif ?

Allez patron, la tournée est pour moi ...

Invité a écrit :Donc tu discrédites le rapport de la NIST, sans même être capable de nous dire à quel endroit le rapport est fautif ?

loin de moi cette idée! j'ai simplement dit que le NIST était un organisme gouvernemental, je rajoute qu'il dispose d'un budget d'un milliard de dollars, qu'il a été payé 16 millions de dollars pour l'étude sur l'effondrement du WTC et que pour 15 millions de dollars je vous fais une étude impartiale, que j'ai les qualifications pour cela. Mais je vais étudier en détails ce rapport tant encensé.
Je rajoute également -pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté- qu'il est possible que ce rapport (celui du NIST) soit impartial.

richard a écrit :Mais je vais étudier en détails ce rapport tant encensé.

Félicitations, peut-on espérer avoir un retour de cette étude sur ce forum?

richard a écrit :Je rajoute également -pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté- qu'il est possible que ce rapport (celui du NIST) soit impartial.

Ta conviction a priori est que ce rapport est partial. Soit, la défiance n'est pas illégale. As-tu la même méfiance a priori à propos des histoires conspirationnistes sur le 11/09?

Damien

richard a écrit :

Invité a écrit :Donc tu discrédites le rapport de la NIST, sans même être capable de nous dire à quel endroit le rapport est fautif ?

loin de moi cette idée! j'ai simplement dit que le NIST était un organisme gouvernemental,....

My God un organisme gouvernemental, la voilà la "preuve" que le rapport est biaisé.

Tu répètes l'argument bidon des troofers comme quoi parce que le NIST est un organisme gouvernemental que sont rapport est biaisé mais tu est incapable de montrer à quel endroit il y a un biais.

La NIST serait privée que nos troofers trouverait un lien entre un actionnaire de cette NIST et la secrétaire de la femme de l'aide de l'adjoint dun sous-ministre, pour affirmer que la NIST n'est pas indépendante.

richard a écrit :je vous fais une étude impartiale, que j'ai les qualifications pour cela

Impartiale ? Toi ? BS.

Comment réussirais-tu à faire une étude impartiale alors que tes commentaires sur le sujet (un ramassis d'arguments troofers) sont d'une partialité évidente ?

I.