Forum Sceptique

Jordan a écrit :-Le NIST n'a pas vérifié l'hypothèse des explosifs (et pourquoi le faire?)

Miro a écrit :

Invité a écrit :J'ai échangé avec quelques twoofers au cours des années et je dois dire qu'il est probablement un des moins "doué" de la gang.

Alors, les vielles commères, vous n’avez rien de mieux à foutre, que de transformer ce fil en bistro du village à l’heure de l‘apéritif ?

Allez patron, la tournée est pour moi ...

Le type au Q.I. d'un fan des Flyers de Philadelphie a écrit :Alors, les vielles commères, vous n’avez rien de mieux à foutre, que de transformer ce fil en bistro du village à l’heure de l‘apéritif ?

En effet, aucun indice ne laisse présagé qu'il s'agissait d'une démolition controllée...

Miro a écrit :In patris spiritus enculum
AMEN

Invité a écrit :Quelles étaient les motivations des membres de l'entourage du président pour risquer leur vie pour une cause politique ?

Pas dans les détails des détails bien sûr, juste assez de détails pour que ce soit crédible.

richard a écrit :Elle te donnera quelques éclaircissements.

Pardalis a écrit :

Balbuzik a écrit :Invité , votre argument est fallacieux et hors de propos.

Vous accusez, et ensuite vous rappliquez avec un propos fallacieux et hors propos:

Balbuzik a écrit :Je ne vous apprends pas que la peine de mort existe aux Etats-Unis.
Je ne vous apprends pas non plus qu'elle a existé en France.
Lorsque la loi décide que ce n'est pas un crime d'assassiner son prochain pour rendre la justice , on peut très bien envisager la même initiative à plus grande échelle.

Vraiment n'importe quoi.

Pardalis a écrit :Les conspirateux ne sont pas assez solides intellectuellement, de toute évidence ils ne veulent qu'accuser le gouvernement Américain, et ce, quel qu'il soit, qu'il soit démocrate out républicain ça ne leur importe peu, et savoir qui exactement non plus, ça exigerait de faire de la recherche sérieuse, de pousser plus loin, et les conspirateux abhorrent cela.

Ils se moquent de savoir comment, pourquoi et qui. Avoir une théorie qui a du sens et qui se tient et qui est supportée par des preuves concrètes c'est trop leur demander. Ils veulent juste accuser les gros méchants Zaméricains, ça leur suffit, ils ne peuvent pas penser plus loin, et ça leur donne l'impression d'avoir quelque chose à dire d'intéressant.

Tenez Balbuzik par exemple, qui croit que mentionner le sujet de la peine de mort donne l'impression qu'il a une opinion tranchée sur un sujet sérieux, et son utilisation des grands mots comme "principes sociétales" (sic), ça lui donne l'air d'avoir vraiment dit quelque chose de profond, quand en fait, c'est complètement ridicule et vide de sens.

Invité a écrit :

Balbuzik a écrit :... les visées de la politique étrangère américaine ne s'arrête pas à ses présidents successifs mais suivent une stratégie globale.

Ça c'est une évidence. Mais une évidence qui n'apporte strictement rien à la thèse voulant que le président américain et son entourage soit responsable de l'assassinat de 3000 de ses concitoyens.

I.

Balbuzik a écrit :Et bien ce n'est pas mon avis...

Pardalis a écrit :

nqn a écrit :J'ai la flemme de lire tout le rapport du NIST. Sachant qu'aux pages 90-91, il est dit :

Usingmetallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600°C.

These results were for a very small fraction of the steel in the impact and fire zones. Nonetheless, these analyses indicated some zones within WTC 1 where the computer simulations should not, and did not, predict highly elevated steel temperatures.

Quels sont les arguments du NIST en faveur de la thèse comme quoi à certains endroits la température aurait dépassé 600 °C ?

Juste à cause de cela vous n'allez pas lire le rapport? C'est pas sérieux.

À 600 ºC, l'acier perd 50% de sa résistance, c'est assez pour fragiliser la structure de façon catastrophique. Les colonnes extérieures ont alors déformé (par fluage), et elles ont tiré vers l'intérieur, ce qui a transféré la charge et a fait tout s'écrouler.

http://mms2.ensmp.fr/mat_paris/deformat ... 8_poly.pdf

Red Pill a écrit :Bob l'Éponge. La version de l'affaire pour les conspiros est la même depuis dix ans. : "Les Américains sont maléfiques, mégalomanes, laids, mangent des enfants, regardent tous Fox News. Ils sont donc capables de tout. Même de tuer 3000 des leurs pour de motifs politiques éphémères"

Ce que je souligne ici est que le blocage des "truthers" n'est pas au niveau technique ou scientifique mais au niveau idéologique.

Denis a écrit :Salut Invité,

Tu dis :

On connait leur aversion des USA, mais le talon d'Achile des "truthers", c'est plutôt de ne pas en avoir de version crédible à proposer.

En effet.

Ils exigent qu'on leur explique TOUT, jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails, alors qu'eux se contentent de hausser paresseusement les épaules en regardant ailleurs.

C'est précisément pour ça qu'ils fuient le Redico et que, quand ils s'y risquent, ils ne tiennent pas 3 salves.

Ils n'aiment pas la symétrie des "règles de débat". Ça les déstabilise.

Denis

Pardalis a écrit :

Red Pill a écrit :Bob l'Éponge. La version de l'affaire pour les conspiros est la même depuis dix ans. : "Les Américains sont maléfiques, mégalomanes, laids, mangent des enfants, regardent tous Fox News. Ils sont donc capables de tout. Même de tuer 3000 des leurs pour de motifs politiques éphémères"

Ce que je souligne ici est que le blocage des "truthers" n'est pas au niveau technique ou scientifique mais au niveau idéologique.

Vous ne saviez pas? Selon Balbuzik, les É-U ont la peine de mort, alors donc il suit nécessairement que le 11 septembre était une inside job!

On ne peut pas se battre contre une logique aussi implacable.

Jean-Francois a écrit :

Miro a écrit :

On connait leur aversion des USA, mais le talon d'Achile des "truthers", c'est plutôt de ne pas en avoir de version crédible à proposer.

Leur but n'est pas d'opposer une version alternative. Et ce n'est pas à eux de le faire !

Quelle réponse stupide. Pas étonnant qu'il soit aussi coincé dans ses niaiseries et incapable de voir qu'il n'existe pas de thèse alternative qui tienne debout.

Peut-être pense-t-il que c'est au NIST d'en proposer une? Comme ça serait à la NASA de démontrer la réalité du moon hoax (et de la face sur Mars), aux scientifiques de démontrer la valeur du créationnisme, et aux sceptiques de présenter les preuves de l'existence des fantômes... cela malgré les évidences contraires.

Jean-François

Balbuzik a écrit :En tout cas ils ont été capable d'atomiser 80 000 personnes.
Mais c'était pas leur concitoyen , c'est vrai...

Invité a écrit :

richard a écrit :Je ne vois pas pourquoi on discute; il y a deux visions complètement différentes comme dans le cas de paradigmes en sciences (Kuhn) et on sait que ceux-ci sont incommensurables et qu'on ne passe de l'un à l'autre non pas de façon rationnelle (sinon on pourrait se mettre d'accord) mais à la manière d'une conversion religieuse: on passe de l'autre côté d'un coup. Il est clair qu'il est difficile de quitter le "paradigme" complot islamiste, comme il est difficile revenir en arrière quand on est passé du côté complot américain.

Mêlez pas Kuhn là-dedans.

On a des gens qui proposent une théorie farfelue sans vouloir fournir une séquence d'événements qui soutiendrait leur théorie. On a ces mêmes gens qui rejettent les travaux de la NIST sans pouvoir proposer d'autres travaux scientifiques du même calibre. On a toujours ces même gens qui proposent des tites-vidéos youtube en réponse a des publications scientifiques.

Bref on a des peewees vs des adultes.

I.

Balbuzik a écrit :

Red Pill a écrit :Bob l'Éponge. La version de l'affaire pour les conspiros est la même depuis dix ans. : "Les Américains sont maléfiques, mégalomanes, laids, mangent des enfants, regardent tous Fox News. Ils sont donc capables de tout. Même de tuer 3000 des leurs pour de motifs politiques éphémères"

Ce que je souligne ici est que le blocage des "truthers" n'est pas au niveau technique ou scientifique mais au niveau idéologique.

En tout cas ils ont été capable d'atomiser 80 000 personnes.
Mais c'était pas leur concitoyen , c'est vrai...

Balbuzik a écrit :Votre propre niaiserie est d'omettre l'existence de ce post et de ses 3000 messages , témoignage d'une question qui visiblement n'a pas trouver de réponses...

Balbuzik a écrit :

Invité a écrit :

richard a écrit :Je ne vois pas pourquoi on discute; il y a deux visions complètement différentes comme dans le cas de paradigmes en sciences (Kuhn) et on sait que ceux-ci sont incommensurables et qu'on ne passe de l'un à l'autre non pas de façon rationnelle (sinon on pourrait se mettre d'accord) mais à la manière d'une conversion religieuse: on passe de l'autre côté d'un coup. Il est clair qu'il est difficile de quitter le "paradigme" complot islamiste, comme il est difficile revenir en arrière quand on est passé du côté complot américain.

Mêlez pas Kuhn là-dedans.

On a des gens qui proposent une théorie farfelue sans vouloir fournir une séquence d'événements qui soutiendrait leur théorie. On a ces mêmes gens qui rejettent les travaux de la NIST sans pouvoir proposer d'autres travaux scientifiques du même calibre. On a toujours ces même gens qui proposent des tites-vidéos youtube en réponse a des publications scientifiques.

Bref on a des peewees vs des adultes.

I.

Non sérieusement, vous croyez à ce que vous dites ?
Vous savez pertinemment qu'il existe des travaux alternatifs aux conclusions du NIST , et vous savez très bien que ce sont créés des collectifs de scientifiques , d'architectes , d'ingénieurs de pilotes de lignes et de familles de victimes pour la vérité sur le 11 Septembre .
Qui publient eux aussi rapports et expertises.
Alors cessez de raconter n'importe quoi...

Balbuzik a écrit :Cela peut vous paraitre compliqué à comprendre , mais lorsqu'on fait admettre à ses propres concitoyens que tuez c'est légal , dans ce cas désigner des coupables idéaux est encore plus facile !

Balbuzik a écrit :

Jean-Francois a écrit :
Quelle réponse stupide. Pas étonnant qu'il soit aussi coincé dans ses niaiseries et incapable de voir qu'il n'existe pas de thèse alternative qui tienne debout.

Peut-être pense-t-il que c'est au NIST d'en proposer une? Comme ça serait à la NASA de démontrer la réalité du moon hoax (et de la face sur Mars), aux scientifiques de démontrer la valeur du créationnisme, et aux sceptiques de présenter les preuves de l'existence des fantômes... cela malgré les évidences contraires.

Jean-François

Votre propre niaiserie est d'omettre l'existence de ce post et de ses 3000 messages , témoignage d'une question qui visiblement n'a pas trouver de réponses...