Forum Sceptique

Pepejul a écrit :[La mauvaise foi pour les nuls]

C'est une vue réductrice ... c'est plus ça

Lulu Cypher a écrit :

Pepejul a écrit :[La mauvaise foi pour les nuls]

C'est une vue réductrice ... c'est plus ça

http://www.spring.org.uk/2009/07/fighti ... issent.php

Lulu Cypher a écrit : C'est une vue réductrice ... c'est plus ça

Pardalis a écrit : http://www.spring.org.uk/2009/07/fighti ... issent.php

Pepejul a écrit : [La mauvaise foi pour les nuls]

Tu vois Pépé c'est un bon exemple de ce que veut faire Tullius Détritus .... il n'est pas un élément dissident favorisant la réflexion ... juste un "attiseur" de haine, un polémiqueur de café du commerce (qui se donne pas mal d'importance)

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :Le passer de Mme Clinton montre, au combien, elle a les compétences pour faire des acrobaties sur glace sans se casser la figure..

C'est plutôt que les médias en laissent beaucoup passer, ils lui donne beaucoup de lousse. Parce que c'est une femme. Parce qu'elle est démocrate. Parce qu'elle est une Clinton.

Tu crois vraiment qu'aux États-Unis la presse est unilatéralement d'obédience démocrate?

Tes croyances n'ont pas fini de me surprendre!

Kraepelin a écrit :
Tu crois vraiment qu'aux États-Unis la presse est unilatéralement d'obédience démocrate?

Tes croyances n'ont pas fini de me surprendre!

Seulement 7% des journalistes Américains sont Républicains.

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :
Tu crois vraiment qu'aux États-Unis la presse est unilatéralement d'obédience démocrate?

Tes croyances n'ont pas fini de me surprendre!

Seulement 7% des journalistes Américains sont Républicains.

Mais, la même recherche montre aussi que 71,9 % ne sont pas démocrates.

Tu te tires dans le pied!

Kraepelin a écrit : Mais, la même recherche montre aussi que 71,9 % ne sont pas démocrates.

Tu te tires dans le pied!

N'empêche que les Démocrates sont plus nombreux que les Républicains depuis une génération. Ça tend à façonner avec le temps l'opinion publique, comme une forme d'érosion sociologique.

Pardalis a écrit :
N'empêche que les Démocrates sont plus nombreux que les Républicains depuis une génération. Ça tend à façonner avec le temps l'opinion publique, comme une forme d'érosion sociologique.

Si l'on compare juste les taux entre journalistes démocrates et républicains il y a toujours eu plus de démocrates, le renforcement date des années 80 en gros depuis Reagan et la vague des présidents républicains niais (Reagan, Bush père, Bush fils, sans compter le risque avec Mc Cain d'avoir Palin comme vice présidente), les journalistes étant habituellement de niveau socio-culturel supérieur il est facile de comprendre qu'ils ne se trouvent pas particulièrement représenté par le parti républicain. L'offre actuelle aux primaires étant encore plus catastrophique, il n'y a rien d'étonnant au désistement des journalistes pour ce parti.

unptitgab a écrit :en gros depuis Reagan et la vague des présidents républicains niais

Vous venez de perdre toute crédibilité.

Salut Pardalis,

Tu dis :

N'empêche que les Démocrates sont plus nombreux que les Républicains depuis une génération. Ça tend à façonner avec le temps l'opinion publique, comme une forme d'érosion sociologique.

On n'arrête pas le progrès socioculturel.

Heureusement.

Denis

Pardalis a écrit : N'empêche que les Démocrates sont plus nombreux que les Républicains depuis une génération. Ça tend à façonner avec le temps l'opinion publique, comme une forme d'érosion sociologique.

Sophisme (inversion de causalité). Il y a aussi plus de journalistes droitiers que gauchers, c'est donc a cause de ca qu'il y a plus de droitiers dans la population.

spin-up a écrit :Il y a aussi plus de journalistes droitiers que gauchers, c'est donc a cause de ca qu'il y a plus de droitiers dans la population.

Assez surprenant que quelqu'un tente de faire un argument aussi ridicule.

C'était une illustration du ridicule de votre raisonnement à vous...

Pepejul a écrit :C'était une illustration du ridicule de votre raisonnement à vous...

C'est une comparaison ridicule. Être droitier et gaucher n'est pas une idéologie.

C'est un peu le principe de l'analogie implicite (c'est une sorte de métaphore qui permet d'illustrer une certaine similitude de forme dans le discours même si le fond est de nature différente)

Lulu Cypher a écrit :C'est un peu le principe de l'analogie implicite (c'est une sorte de métaphore qui permet d'illustrer une certaine similitude de forme dans le discours même si le fond est de nature différente)

Il est aussi vilain (et vain) d'user d'arguments subtils avec certaines personnes que d'exposer des myopes à des caractères aussi minuscules

Lulu Cypher a écrit :C'est un peu le principe de l'analogie implicite (c'est une sorte de métaphore qui permet d'illustrer une certaine similitude de forme dans le discours même si le fond est de nature différente)

Que vous appeliez cela une métaphore, une analogie implicite, cela ne fonctionne pas.

Être gaucher ou droitier n'influence aucunement la façon dont un journaliste traîte la nouvelle, comment il influence le lecteur/spectateur.

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :C'est un peu le principe de l'analogie implicite (c'est une sorte de métaphore qui permet d'illustrer une certaine similitude de forme dans le discours même si le fond est de nature différente)

Que vous appeliez cela une métaphore, une analogie implicite, cela ne fonctionne pas.

Être gaucher ou droitier n'influence aucunement la façon dont un journaliste traîte la nouvelle, comment il influence le lecteur/spectateur.

Oui c'est un peu le principe de l'analogie implicite

Pardalis a écrit : Être gaucher ou droitier n'influence aucunement la façon dont un journaliste traîte la nouvelle, comment il influence le lecteur/spectateur.

Réponse typique de droitier de base religieusement engoncé dans sa dextralité viscérale.

spin-up a écrit :Réponse typique de droitier de base religieusement engoncé dans sa dextralité viscérale.

Verbiage.

[Taquinerie]
Pauvre Pardalis, victime d'un complot gauchiste de l'univers, qui à crée les loi de la physique de façon à lui donner tout le temps torts.
Pauvre de lui, que son sort est cruel, lui qui doit a tout pris faire voir la lumière à tout ces communistes qui non seulement pullulent sur le forum des Sceptiques du Québec mais aussi qui on prit le contrôle de tout les média exercent une censure répressive violentes usant de moyen méprisable pour faire entendre la propagande de leur dogmes méprisants. Et que dire de cette police secrète marxiste qui à pris le contrôle de la modération de cette vile institution au nom pourtant si noble ... {800 pages plus tard} ... et c'est ainsi que vécu et péri ce héro mythique qui affronta le féroce fauve dans un combat épique ou il périt avec son adversaire.
[/Taquinerie]

J'avoue avoir beurré très épais

Florence a écrit :

Lulu Cypher a écrit :C'est un peu le principe de l'analogie implicite (c'est une sorte de métaphore qui permet d'illustrer une certaine similitude de forme dans le discours même si le fond est de nature différente)

Il est aussi vilain (et vain) d'user d'arguments subtils avec certaines personnes que d'exposer des myopes à des caractères aussi minuscules

Surtout qu'on peut "parler dans leur dos' en utilisant des caractères encore plus réduits. Ça marche avec 25D en tout cas

Jean-François

Personne d'entre vous ne pense que les journalistes influencent l'opinion publique?

Personne d'entre vous n'a lu Chomsky?

Pardalis a écrit :Personne d'entre vous ne pense que les journalistes influencent l'opinion publique?

Personne d'entre vous n'a lu Chomsky?

Chomsky a dit tout et n'importe quoi. Peux tu citer plus precisement?