Forum Sceptique

Talisker a écrit :

Pardalis a écrit :[...]Votre site parle et annonce le consensus du 97% qui est une gigantesque farce.

Le "97% de consensus" me chiffonnait un peu aussi, ils sont où les 3%? Mais en fait c'est n'importe quoi. En vrai, c'est plus comme 99,9%.

Powell a écrit :[...] there is virtually no publishable evidence against AGW. That is why scientists accept the theory.

Difficile de publier quand personne ne veut vous financer votre recherche, pas d'argent, pas de recherche, pas de peer-review. L'atmosphère est très vicié, pas du tout scientifique.

Voyez votre attitude mesquine envers M. Duberger dans cette enfilade.

Mais voici par contre une recherche publiée qui confirme qu'il y a un une pause dans le soi-disant réchauffement depuis 15 ans.

http://www.examiner.com/article/new-pap ... is-century

Les climatosceptiques se définissent par la politique

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualit ... -politique.

http://www.smh.com.au/environment/age-g ... n05y0.html

I.

Pardalis a écrit :Mais voici par contre une recherche publiée qui confirme qu'il y a un une pause dans le soi-disant réchauffement depuis 15 ans.

http://www.examiner.com/article/new-pap ... is-century

Sur cette étude voici ce qu'en dit le principal chercheur

John Fyfe a écrit : Dr John Fyfe, of the University of Victoria in British Columbia, told me:

Climate models did not generally simulate the slowdown because the slowdown was mainly due to random internal variability. As for policy makers, they should be aware that once the recent phase of internal variability flips - which we think is about now - global surface temperatures will rapidly rise.

It would be very wrong to interpret our paper as suggesting that global warming has stopped. Our findings show that the rate of human-caused warming over the early-2000s was about the same as before.

Ailleurs Fyfe dit ceci:

Fyfe a écrit :Fyfe uses the term “slowdown” rather than “hiatus” and stresses that it does not in any way undermine global-warming theory.

L'autre chercheur Mann dit ceci:

Moreover, the slowdown is now very likely over. It was at most a temporary respite, and as we have argued in our other recent work there is a good chance we will now see the flipside.

Internal variability will begin to work against us, and lead to even faster warming in the decade ahead. The Faux Pause may have led to False Complacency, when it comes to climate change

Bref la référence à cet article circule sur tous les sites des climato-sceptiques, mais comme d'habitude, il ne dit pas ce que ceux-ci (et probablement toi) aimeriez qu'il dise.

http://www.theguardian.com/environment/ ... gdnscience

En passant on a encore battu un record de chaleur en février.

Hot, hot, hot: February breaks worldwide temperature record
http://www.usatoday.com/story/weather/2 ... /81205154/

I.

Ils disent ça pour sauver leur job et leur subventions. Ils ont l'honnêteté d'admettre qu'il ya eut une pause, mais ils doivent rajouter que le réchauffement climatique est toujours une préoccupation majeure. parce que c'est le dogme qui doit prévaloir.

Comme les scientifiques Chrétiens qui acceptent l'évolution, oui l'évolution a lieu, mais... c'est Dieu qui la dirige.

Mais oui Pardalis les finances de la recherche en climatologie sont tenues par de méchants communistes écolos.
Peut être un jour comprendrez vous que le climat est multi-causal un que si le taux de CO2 en hausse produit plus de chaleur, d'autres causes peuvent produire un refroidissement, la combinaison des deux fait qu'il y a un pause dans la hausse, au moment où sans source anthropique de CO2 il y aurait eu un baisse de la température.

Pardalis a écrit :Ils disent ça pour sauver leur job et leur subventions. Ils ont l'honnêteté d'admettre qu'il ya eut une pause, mais ils doivent rajouter que le réchauffement climatique est toujours une préoccupation majeure. parce que c'est le dogme qui doit prévaloir.

Bonjour,

Qu'est ce qui vous permet d'annoncer cela ? Vous les connaissez personnellement et ils vous ont fait des confidences ?

Lionel

Fyfe et Mann emploient des arguments qui me feraient bondir sur tout autre sujet. En gros, c'est : "c'est moi l'expert, faites moi confiance !".
Une anomalie de 15 ans sur une période considérée d'un peu plus d'un siècle mérite certainement un peu mieux que de vagues considérations statistiques statuant rapidement de sa "normalité". Ne serait-ce que pour affiner le modèle qui, quoiqu'on en dise, en a pris un coup ! Peut-être pas pour remettre en cause le réchauffement lui même mais sur les prévisions qu'il permet de faire.

Il y à une pause, donc il faut continuer à polluer ?

unptitgab a écrit :Mais oui Pardalis les finances de la recherche en climatologie sont tenues par de méchants communistes écolos.

Pas besoin de ces étiquettes, les dynamiques de pression du groupe sont bien connues.

Peut être un jour comprendrez vous que le climat est multi-causal

Ah, je croyais que c'était la faute aux méchants industrialistes capitalistes. En tous cas, c'est ce que Leonardo a dit aux Oscars.

Nicolas78 a écrit : il y à une pause, donc il faut continuer à polluer ?

Mauvaise question. Bien sûr que non ! Les objectifs des politiques sont basées sur des prévisions scientifiques qui sont largement partagées par la communauté scientifique. Rien à dire : ça ressemble furieusement au mieux qu'on puisse faire. Ça ne retire pas l'obligation pour cette communauté d'affiner voire de modifier son modèle en fonction de la réalité. Le problème est sérieux aussi bien dans la perspective de ne rien faire qu'en se trompant par des décisions insuffisamment supportées.

Je serais nettement rassuré si un nouveau modèle intégrait ce phénomène autrement que par de vagues considérations (c'est normal, c'est complexe) qui ne sont qu'un aveu d'ignorance un peu sophistiqué. Mon bonheur serait parfait s'il pouvait atteindre une précision qui aurait permis de prévoir cette pause. Ça a l'air de trop demander mais c'est ce dont on a besoin pour ne pas regretter un jour les décisions prises aujourd'hui.

On peut être d'accord sur le constat et un peu moins sur le modèle utilisé pour faire des prévisions qui méconnait un événement de cette importance, non ?

Salut Wooden,

C’était une question ironique (mais néanmoins sérieuse et don la réponse m’intéresse) à destination des climato-sceptiques

Car même si il n'y avait pas de réchauffement, on ne peu nier qu'un des problème le plus immédiat pour l'humain habitant en ville est la pollution liée à combustion des produits pétroliers.
Et même si il n'y avait pas de réchauffement, ça serait pas une bonne excuse pour ne pas lutter contre la pollution si ?
Mais en plus ya un réchauffement, alors bon.
Qu'en pense les climato-sceptiques ?

Je serais nettement rassuré si un nouveau modèle intégrait ce phénomène autrement que par de vagues considérations (c'est normal, c'est complexe) qui ne sont qu'un aveu d'ignorance un peu sophistiqué. Mon bonheur serait parfait s'il pouvait atteindre une précision qui aurait permis de prévoir cette pause.

Vous (tu ?) semblez fantasmé la puissance des outils scientifique sur ce sujet du climat globalisé sur tout le globe
On ne peu pas demander une précision qui est impossible à fournir. Enfin j'ai crue lire une touche de mélancolie dramatique dans cette partie, donc je me dit que vous le savez très bien

On peut être d'accord sur le constat et un peu moins sur le modèle utilisé pour faire des prévisions qui méconnait un événement de cette importance, non ?

Oui je pense, un accord donc mitigé (car le cheminement est différent), mais avec un minium d'accord oui.

Salut Nicolas78,

Et même si il n'y avait pas de réchauffement, ça serait pas une bonne excuse pour ne pas lutter contre la pollution si ?

L'épuisement des ressources naturelles a, amha, une base beaucoup plus solide que celle des prévisions climatiques. Comme les combats se rejoignent, grosso modo, souvent, je ne suis pas trop pointilleux sur les approximations des climato-sensibles.
Mais les rapports entre les deux ne sont cependant pas automatiques (on pourrait imaginer qu'une solution au réchauffement implique l'épuisement accéléré d'une ou plusieurs ressources naturelles). Que faire alors ?

Vous (tu ?) semblez fantasmé

NB Pourquoi ce "vous" qui n'a pas sa raison d'être sur ce forum. A moins de vouloir garder ses distances, bien sûr. Pour ma part, quand je dis "vous" à quelqu'un, c'est mauvais signe.

Tu permets que je te voussoie ?

Nicolas78 a écrit :Oui je pense, un accord donc mitigé (car le cheminement est différent), mais avec un minium d'accord oui.

J'ai ajouté un lien pour ceux qui ne sauraient pas ce qu'est le minium ...

Oui, bon, je sors ...

Wooden Ali a écrit : L'épuisement des ressources naturelles a, amha, une base beaucoup plus solide que celle des prévisions climatiques. Comme les combats se rejoignent, grosso modo, souvent, je ne suis pas trop pointilleux sur les approximations des climato-sensibles.
Mais les rapports entre les deux ne sont cependant pas automatiques (on pourrait imaginer qu'une solution au réchauffement implique l'épuisement accéléré d'une ou plusieurs ressources naturelles). Que faire alors ?

Oui on est d'accord sur l'épuisement des ressources, notamment le bois, la destruction de l'environement etc, qui pour ma part est un problème plus urgent que le CO2 "itself".
La pollution, en ville, aussi. Qui dépend bcp du CO2 mais qui n'est le CO2.
Lutter contre implique donc de lutter contre le CO2, mais pour quelque chose de bien plus "présent" car touchant directement la santé.
Le réchauffement étant une réalité aussi*. D'une pierre deux coups (minimum).

Et oui des solution aux réchauffement pourrait impliquer un épuisement d'autre ressources. Mais c'est pas dit.
De quoi on à besoin dans l'éolien, le solaire thermodynamique ? L'hydrolien ? Le nucléaire ?

*La "pause" du réchauffement ne prouve en rien que cette pause est une tendance pour l'avenir.
Il peut même y avoir une descente dans une tendance à la montée.

Tu permets que je te voussoie ?

Mais parfaitement mon cher

Et depuis le temps qu'on se croise ici hihi.
Je ne sais pas si on se tutoyais à une époque, mais je te voie parfois vouvoyer donc bon, j'ai eu une sorte de "doute de la politesse" .
Aussi en ce moment je discute avec JF, qui à plus le vouvoiement dans l'âme, et donc jetait confus.

Nicolas78 a écrit :Il y à une pause, donc il faut continuer à polluer ?

Parce que ceux qui doutent un tant soi peu la théorie du réchauffement climatique sont nécessairement tous pro-pollution?

C'est quoi ce raisonnement à la con?

Pardalis a écrit :

Nicolas78 a écrit :Il y à une pause, donc il faut continuer à polluer ?

Parce que ceux qui doutent un tant soi peu la théorie du réchauffement climatique sont nécessairement tous pro-pollution?

C'est quoi ce raisonnement à la con?

Oula ! C'est vrai que tu as fait fort dans le raisonnement à la con, mais j'admire ton autocritique !

Parce-que limiter ses efforts "antipollution" et être "pro-pollution", c'est un sacré grand écart ! Fallait pas avoir peur de la déchirure !

Sûrement quelques années de gymnastique pendant le collège Pardalis ?

Pardalis a écrit :

Nicolas78 a écrit :Il y à une pause, donc il faut continuer à polluer ?

Parce que ceux qui doutent un tant soi peu la théorie du réchauffement climatique sont nécessairement tous pro-pollution?

C'est quoi ce raisonnement à la con?

Est-je dit qu'ils était tous pro-pollution ? Non.

Lutter contre le réchauffement revient à lutter (en l’état) contre la pollution.
Donc pourquoi crier sur tout les toits que le réchauffement est en pause ?*
De quoi on peur les sceptiques du climat ? De l'effondrement du système économique ? Il est déjà très mal en point, et il à réussit cela sans l'aide des anti-systèmes gauchistes anti-capitaliste, ni des écolos.

Si c'est par simple besoin d'honnêteté intellectuelle, de dénonciation de l'alarmisme abusif des anti-CO2, alors ok je comprend vôtre démarche.
Mais du coup on prend le risque de donner des armes à ceux qui se fichent du réchauffement* et de la pollution.

*La "pause" ne prouve absolument pas que c'est une tendance...cet argument de la "pause" devient lourd à la fin...vous comprendrez que ça ne donne pas envie de poser des questions intelligentes de la voir apparaître dessous tout les chapeaux toute les 2 pages. Au mieux, elle est une bonne nouvelle pour le moment.
Si je suis à 100% d'accord pour dire que c'est rationnel de lutter contre les alarmistes dépressifs (qui nous soûlent, clairement), le but n'est pas de tomber dans la niaiserie du "tout va bien et nous allons vers le mieux" alors qu'on en sais rien. C'est pas être dans le vrai que de machinalement prendre la direction opposée de ceux qui pensent à tort (selon vous) être dans le vrai.

Ceci-dit j'ai pas trop suivis l’évolution de votre position sur le sujet c'est derniers temps Pardalis.
Ou vous placez vous (posture sur le sujet) ?

Invité a écrit :En passant on a encore battu un record de chaleur en février.

Oui, je pense que les années 2016-2017 feront taire définitivement la majorité des climato-sceptiques (bon, peut-être pas Pardalis).

http://www.slate.com/blogs/future_tense ... ecord.html

Numbers like this amount to a step-change in our planet’s climate system. Peter Gleick, a climate scientist at the Pacific Institute in Oakland, California, said it’s difficult to compare the current temperature spike: “The old assumptions about what was normal are being tossed out the window … The old normal is gone.”

Wooden Ali a écrit :Une anomalie de 15 ans sur une période considérée d'un peu plus d'un siècle mérite certainement un peu mieux que de vagues considérations statistiques statuant rapidement de sa "normalité". Ne serait-ce que pour affiner le modèle qui, quoiqu'on en dise, en a pris un coup ! Peut-être pas pour remettre en cause le réchauffement lui même mais sur les prévisions qu'il permet de faire.

En effet, beaucoup d'indicateurs (fonte de l'arctique, des glaciers, températures des océans) laissent penser que les modèles actuels sous-estiment la vitesse potentielle du réchauffement.

L'imprécision des modèles doit nous pousser à faire davantage pour lutter contre le réchauffement climatique et pas le contraire. Il est évident le réchauffement climatique et les mouvements de populations qui y seront associés (qui vont constituer un des enjeux majeurs du siècle, amha) vont dans le sens du renforcement des inégalités (sociales, interethniques, etc) à l'échelle planétaire. Il faut être adepte des "white identity politics" à la Trump pour ne pas s'en inquiéter.

Nicolas78 a écrit :Lutter contre le réchauffement revient à lutter (en l’état) contre la pollution.

Et on peut continuer de lutter contre la pollution SANS adopter des politiques socialistes désastreuses.

Pardalis peux-tu, en 4-5 lignes, me dire ta position claire sur les changements climatiques anthropiques ?

Dis-tu que les arguments pour et les arguments contre ont le même poids ou sont de même calibre ?

Penses-tu que les "anti" ont fait leur preuve scientifique au même niveau de preuve que celle "pro" ?

Stp, sans passer par la politique ou les complots, en te limitant aux aspects scientifiques de l'affaire.

I.

Invité a écrit :Pardalis peux-tu, en 4-5 lignes, me dire ta position claire sur les changements climatiques anthropiques ?
[...]
Stp, sans passer par la politique ou les complots, en te limitant aux aspects scientifiques de l'affaire.

I.

Justement, c'est impossible d'en parler sans passer par la politique.

C'est la seule théorie scientifique qui vient avec une taxe, du chantage, une campagne de propagande, du harcèlement et des injures contre quiconque est en désaccord. Même le Pape s'en est mêlé. C'est pas normal ça.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Pardalis peux-tu, en 4-5 lignes, me dire ta position claire sur les changements climatiques anthropiques ?
[...]
Stp, sans passer par la politique ou les complots, en te limitant aux aspects scientifiques de l'affaire.

I.

Justement, c'est impossible d'en parler sans passer par la politique.

C'est la seule théorie scientifique qui vient avec une taxe, du chantage, une campagne de propagande, du harcèlement et des injures contre quiconque est en désaccord. Même le Pape s'en est mêlé. C'est pas normal ça.

La seule ? Et le nucléaire ?

C'est quand les arguments scientifiques manquent qu'on sort la filière politique ou complotiste.

Le RCA ne manque pas d'arguments scientifiques qui le confirme.

Le problème c'est que les "anti" en ont très peu de ces arguments scientifiques, sinon le débat serait strictement scientifique.

I.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Pardalis peux-tu, en 4-5 lignes, me dire ta position claire sur les changements climatiques anthropiques ?
[...]
Stp, sans passer par la politique ou les complots, en te limitant aux aspects scientifiques de l'affaire.
I.

Justement, c'est impossible d'en parler sans passer par la politique.

Les solutions peuvent être politiques entre autres mais le constat ne peut être que scientifique .... puisqu'il s'agit .... de sciences.
Je suis donc intéressé par la réponse à la question d'Invité : "Peux-tu en 4 ou 5 lignes donner ta position sur le changement climatique anthropique en te limitant aux aspects scientifiques de l'affaire"

Pardalis a écrit : C'est la seule théorie scientifique qui vient avec une taxe, du chantage, une campagne de propagande, du harcèlement et des injures contre quiconque est en désaccord. Même le Pape s'en est mêlé. C'est pas normal ça.

Non, les théories scientifiques reposant sur la sensibilisation du système immunitaire ont entrainé des réponses politiques de campagnes d'obligation vaccinale.
Il est plutôt rassurant qu'un constat scientifique ayant un impact sur les humains soit suivi de réactions politiques, l'inverse serait gravissime.

Salut Pardalis.

Tu dis:

Pardalis a écrit :Ils disent ça pour sauver leur job et leur subventions. Ils ont l'honnêteté d'admettre qu'il ya eut une pause, mais ils doivent rajouter que le réchauffement climatique est toujours une préoccupation majeure. parce que c'est le dogme qui doit prévaloir.

Tu crois vraiment ça?

Ma question est sincère. Il arrive parfois que tu écrives des choses si surprenante que je me demande si tu les crois vraiment ou si ton argument est ... purement "rhétorique".

Personnellement, je m'intéresse beaucoup aux conflits d'intérêts en science. Je crois que les conflits d'intérêts sont fréquent et qu'ils font tout le mal qu'on leur prête. Par contre, il est bien plus rare que toute une communauté soit uniformément touchée par un conflit d'intérêt. Pour que je crois que toute une communauté scientifique soit ravager par le mal, il faut qu'au moins trois conditions soient présentes:

1- Le conflit doit corrompre directement plus de 90% des chercheurs
(Par exemples, presque touts les chercheurs en homoparentalité sont eux-mêmes gay et lesbiennes. Souvent seul des chercheurs financés par une entreprise publient des résultats sur l'effet d'un médicament. Plus de 80% des chercheurs sur les aliments transgéniques sont financés par M...o , etc);
Je suis sous l'impression que la plus grande part des chercheurs en climatologie sont des fonctionnaires ou sont financés par des fonds de recherches d'États. Où est le conflit?


2- Ad hominem:
Ceux qui produisent des résultats divergeant sont systématiquement trainés sur la place publique comme des "paria": des détracteurs fouillent leur vie privé à la recherche de quelque chose à leur reprocher. C'est ce qui est arrivé avec Cannon et Regnerus pour l'homoparentalité avec Van Gijseghem pour les abus sexuels d'enfants et avec plusieurs professeurs d'université qui ont osés critiquer les militantes féministes.)
Qui a été trainé sur la place publique? Qui a fait l'objet d'une plainte en déontologie ou à son université? Les courriels de qui ont été scrutés à la loupe? la vie privées de quel climatosceptique a été révélée sur la place publique?


3- Il existe une consensus idéologique suffisamment grand dans le restes de la communauté scientifique environnante et il n'y a pas de contre-forces pour que les détracteurs ne reçoivent pas de soutient.
(par exemple la rectitude politique)
La pétrolières n'auraient pas le moyens de se défendre?


Ces conditions sont elles rencontrées sur la question climatique?