Forum Sceptique

Salut à tous.

Lulu Cypher a écrit :

Kraepelin a écrit :Oui, c'est un bel exemple d'incohérence des deux côtés. La gauche est contre la peine de mort par respect pour la vie, mais pour le droit à l'avortement. Inversement, la droite est contre l'avortement par respect pour la vie, mais pour la peine de mort.

+1

Tiens, on dirait que la chasse aux sophismes vient de fermer...

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

Lulu Cypher a écrit :

Kraepelin a écrit :Oui, c'est un bel exemple d'incohérence des deux côtés. La gauche est contre la peine de mort par respect pour la vie, mais pour le droit à l'avortement. Inversement, la droite est contre l'avortement par respect pour la vie, mais pour la peine de mort.

+1

Tiens, on dirait que la chasse aux sophismes vient de fermer...

la chasse aux sophismes, on la fait seulement quand on n'est pas d'accord. Que ce soit lui, lui, ou lui.
Ou toi.
Ou moi.
Bref, rien à voir avec la saison.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

Lulu Cypher a écrit :

Kraepelin a écrit :Oui, c'est un bel exemple d'incohérence des deux côtés. La gauche est contre la peine de mort par respect pour la vie, mais pour le droit à l'avortement. Inversement, la droite est contre l'avortement par respect pour la vie, mais pour la peine de mort.

+1

Tiens, on dirait que la chasse aux sophismes vient de fermer...

Il est vrai qu'au nombre de fois où l'on revient bredouille, ça peut-être une chasse frustrante...

Kraepelin a écrit : Oui, c'est un bel exemple d'incohérence des deux côtés. La gauche est contre la peine de mort par respect pour la vie, mais pour le droit à l'avortement. Inversement, la droite est contre l'avortement par respect pour la vie, mais pour la peine de mort.

C'est plus compliqué que ça. Pour la "droite", c'est la défense de la vie innocente qui compte, et par ailleurs elle pense que les condamnés à mort ont amplement mérité leur châtiment (ce qui a parfois été caricaturé en "pro-life for the unborn, pro-death for the born").

La gauche s'oppose à la peine de mort, certes par respect pour la vie, mais aussi à cause de ses positions plus générales sur la criminalité (la prévention fonctionne mieux que la répression, en gros). Paradoxalement peut-être, c'est aussi un peu pour cette même raison qu'elle soutient l'avortement : puisqu'il ne s'agit pas d'un acte si grave que ça (voire pas du tout) il devrait être légalisé, parce que sa criminalisation n'a que des conséquences négatives pour la vie des femmes.

Mais des "contradictions" de ce genre, en politique, on en trouve plein

anty28 a écrit : C'est plus compliqué que ça.

Bien sûr que c'est plus compliqué que ça! J'espère que tu ne croyais pas que je pensais vraiment que c'était si simple?

anty28 a écrit : ... des "contradictions" de ce genre, en politique, on en trouve plein

Et oui!

Cartaphilus a écrit :Salut à tous.

Lulu Cypher a écrit :

Kraepelin a écrit :Oui, c'est un bel exemple d'incohérence des deux côtés. La gauche est contre la peine de mort par respect pour la vie, mais pour le droit à l'avortement. Inversement, la droite est contre l'avortement par respect pour la vie, mais pour la peine de mort.

+1

Tiens, on dirait que la chasse aux sophismes vient de fermer...

Ben non ...tu sais que je suis une teigne ... mais ça m'a fait rire ... même si ce n'est pas un argument j'ai trouvée le parallèle bien vu

Kraepelin a écrit :Il est vrai qu'au nombre de fois où l'on revient bredouille, ça peut-être une chasse frustrante...

Heureusement que tu smiley me pousse a croire que c'est de l"humour ... parce que ma besace est bien plaine
Tu es prêt à tout pour un bon mot .... même te mettre dans le trouble

Lulu Cypher a écrit :

Kraepelin a écrit :Il est vrai qu'au nombre de fois où l'on revient bredouille, ça peut-être une chasse frustrante...

Heureusement que tu smiley me pousse a croire que c'est de l"humour ... parce que ma besace est bien plaine
Tu es prêt à tout pour un bon mot .... même te mettre dans le trouble

Va toujours! J'aime tellement plonger les autres le nez dans leurs sophismes que je mériterais bien de me faire servir la même médecine...

Pardalis a écrit :

Dash a écrit :Moi, je compare — uniquement — des implications logiques parfaitement identiques, point. Mais vous?

Vous ne comparez pas des choses similaires. Un objet n'a pas de droit, mais son propriétaire oui.

Un animal domestique a plus de droits qu'un fœtus!

N'est-ce pas une simple conséquence du fait que l'animal domestique peut s'exprimer par lui-même ?

jean7 a écrit :N'est-ce pas une simple conséquence du fait que l'animal domestique peut s'exprimer par lui-même ?

Vous êtes sur la bonne piste « Scotty », mais c’est pas assez...

C’est surtout le fait qu’à partir du moment où un organisme vivant fait intégralement parti d’un environnement commun à tous les autres, il contracte automatiquement des devoirs et donc, par « implication contraposée », également des droits*!

Bien que dans l’absolu toute limite demeure arbitraire (et que j’anticipe déjà tout plein de contre arguments théoriques ou moralistes dû à l'émotivité de la race humaine, « Scotty », ), cette dernière a le mérite d’être essentiellement pratique et de répondre à une nécessité de gestion et d’encadrement des « individus » qui peuvent interagir les uns sur les autres au sein d’un même système. Et le fait, pour un organisme vivant, de ne plus faire partie intégrante d’un autre organisme, mais d’en devenir un à part entière et pouvant donc maintenant interagir ou avoir incidence, par lui-même, avec tous les autres individus de l’environnant commun, est un facteur d’importance (un « point de rupture » conséquent et manifeste, entre son état précedant) qui justifie bcp plus (que d'autres arguments bcp moins pratiques) d’établir cette limite à ce point précis plutôt qu’à d’autres — même se elle demeure imparfaite.

[*]Cela fonctionne de toute façon comme ça, naturellement et par nécessité, dans la nature, sans même avoir besoin d’établir quoi que ce soit. L’on ne peut traiter (contraindre, exiger, tolérer, défendre, supporter, etc.) qu’avec les autres organismes vivants avec lesquels nous sommes en mesure d’avoir des interactions et des rapports « visibles et directs » ou concrets. La limite s’établit donc d’elle-même, car nous ne pouvons pas traiter — socialement — avec les organismes et micro-organismes qui font partie intégrante d’un autre individu, ne faisant pas encore partie intégrante du système (l'environnement) commun à tous. Vouloir octroyer des droits à toute étape intermédiaire (embryon, fœtus, spermatozoïde, ovule, etc.), n'ajoute rien de pratique ou de nécessaire et ne provient que de sensibleries empathiques ou d'aspects moraux ou religieux « Scott », .

Dash a écrit :« Scotty »

pas pigé...

Même avec l'image de Spock?

Scott

Bref, si vous n'avez jamais regardé Star Trek, oubliez, c'est pas grave!

jean7 a écrit :N'est-ce pas une simple conséquence du fait que l'animal domestique peut s'exprimer par lui-même ?

Si on leur donne assez de temps, les fœtus pourront s'exprimer en au moins 140 caractères.

Pardalis a écrit :Si on leur donne assez de temps, les fœtus pourront s'exprimer en au moins 140 caractères.

10 ans après son inscription sur ce forum, j'en connais au moins un qui a toujours du mal à dépasser les 100.

Pardalis a écrit :

jean7 a écrit :N'est-ce pas une simple conséquence du fait que l'animal domestique peut s'exprimer par lui-même ?

Si on leur donne assez de temps, les fœtus pourront s'exprimer en au moins 140 caractères.

Tu veux dire quelques années ?

Je crois que Dash a été complet et précis sur cette question.
Sans interaction avec la société, comment le fœtus pourrait-il acquérir un droit ?

spin-up a écrit :

Pardalis a écrit :Si on leur donne assez de temps, les fœtus pourront s'exprimer en au moins 140 caractères.

10 ans après son inscription sur ce forum, j'en connais au moins un qui a toujours du mal à dépasser les 100.

Comment totalement passer à côté du sujet pour s'attaquer à la personne et non à l'argument.

Tout un travail de modération ici.

jean7 a écrit :Sans interaction avec la société, comment le fœtus pourrait-il acquérir un droit ?

Ça c'est parce qu'on l'empêche de compléter son développement.

Le fœtus n'est pas équivalent à une simple limace. Une limace ne deviendra jamais autre chose qu'une limace. Un fœtus humain va presque toujours devenir un humain conscient. Le fœtus n'est qu'une étape dans le développement d'un être humain, pas la phase finale.

326 caractères

Pardalis a écrit :Le fœtus n'est qu'une étape dans le développement d'un être humain, pas la phase finale.

Le spermatozoïde aussi, l'ovule aussi...

anty28 a écrit :Le spermatozoïde aussi, l'ovule aussi...

Le processus commence quand le sperme fertilise l'ovule. Séparément ils ne sont pas des étapes au développement, mais les ingrédients.

La farine et les oeufs, individuellement, ne sont pas des étapes à la fabrication d'un gâteau, c'est quand on commence à les mélanger qu'on peut dire qu'un gâteau est en train de se faire.

spin-up a écrit :

Pardalis a écrit :Si on leur donne assez de temps, les fœtus pourront s'exprimer en au moins 140 caractères.

10 ans après son inscription sur ce forum, j'en connais au moins un qui a toujours du mal à dépasser les 100.

SPIIN-UP !!!

Ça c'est un coup en bas de la ceinture.

Pardalis a écrit :

anty28 a écrit :Le spermatozoïde aussi, l'ovule aussi...

Le processus commence quand le sperme fertilise l'ovule. Séparément ils ne sont pas des étapes au développement, mais les ingrédients.

La farine et les oeufs, individuellement, ne sont pas des étapes à la fabrication d'un gâteau, c'est quand on commence à les mélanger qu'on peut dire qu'un gâteau est en train de se faire.

Je t'invite à lire cet article sur ce sujet.

Kraepelin a écrit : SPIIN-UP !!!

Ça c'est un coup en bas de la ceinture.

Juste une boutade, on m'a quand même tendu la perche, il faut avouer.

Pardalis a écrit :

jean7 a écrit :Sans interaction avec la société, comment le fœtus pourrait-il acquérir un droit ?

Ça c'est parce qu'on l'empêche de compléter son développement.

Je comprend bien et ne conteste pas.
Je ne dis pas que c'est "juste". De son point de vue, il est évident que ça ne l'est pas.

Simplement, c'est une vraie difficulté d'accorder des droits et devoirs à une entité qui ne peut pas s'exprimer.

Oui, et quel est l'argument pratique pour dédicer de mettre la limite au jour un de la fécondation, au jour 2, 3 .... 28, etc ??? Faut trouver autre chose que morale ou religieux ;-)

Bonjour Pardalis! Tu nous demandes

Pardalis a écrit :Plusieurs affirmations ont été faites dans cette enfilade, j'aimerais que ceux qui les ont émises s'expliquent:

richard a écrit :je ne pense pas qu'un fœtus soit un être vivant.

Il faut voir la définition d'un être vivant: "être possédant un corps et un esprit [...] capable de prendre des décisions et de faire des choix en fonction de ses goûts et de ses affinités". Est-il besoin d'aller plus loin? Àmoins que tu en aies une autre.