Tout ça pour ça, ouais, je te le fais pas dire.spin-up a écrit :Tout ca pour ca?
A ce propos, ça m'a toujours surpris de voir que ce sont principalement les mouvements identitaires qui se réfèrent le plus à des systèmes ou dirigeants étrangers.spin-up a écrit :En France, les fans de Trump et les fans de Chavez/Maduro sont pour la plupart les memes personnes.
Effectivement, c'est vraisemblablement une des raisons principales. La France a toujours eu (en comparaison de ses voisins du moins) un sentiment anti américain assez prononcé et un sentiment pro russe assez développé (ce qui avait permis entre autre au PCF de tenir assez longtemps par rapport aux PC d'autres pays en Europe).mcmachin a écrit :Après on peut noter qu'une partie des Français aiment bien les dirigeants qui s'opposent à l'impérialisme américain (ou qui disent s'y opposer en tout cas).
Ah.Inso a écrit :A ce propos, ça m'a toujours surpris de voir que ce sont principalement les mouvements identitaires qui se réfèrent le plus à des systèmes ou dirigeants étrangers.spin-up a écrit :En France, les fans de Trump et les fans de Chavez/Maduro sont pour la plupart les memes personnes.
Tiens l'extrême-gauche Mélenchon et autres est "identitaire" pour toi ?Chavez/Maduro pour l’extrême gauche (Mélanchon et d'autres) et une partie de l’extrême droite (Soral), pas forcément pour les mêmes raisons.
Personne ne parle de "s'aligner" (d'ailleurs ça veut rien dire), les politiques qui ne sont pas antirusses parlent juste de faire du business avec eux, comme avec n'importe quel autre partenaire économique, et d'arrêter l'hystérie.Pourquoise soumettres'aligner avec un pays relativement faible économiquement (PIB inférieur à celui de la France), à la limite de la dictature et de l'oligarchie mafieuse et qui n'est fort que par ses forces militaires et nucléaires ?
Par rapport au début de ton message, j'imagine qu'il faut en déduire que ce sont essentiellement les "identitaires", également, qui n'aiment pas la politique étrangère américaine ? Ou je m'égare complètement ? J'aimerais comprendre.Inso a écrit :Effectivement, c'est vraisemblablement une des raisons principales.mcmachin a écrit :Après on peut noter qu'une partie des Français aiment bien les dirigeants qui s'opposent à l'impérialisme américain (ou qui disent s'y opposer en tout cas).
Mea culpa, j'aurai du dire souverainiste.mcmachin a écrit :Tiens l'extrême-gauche Mélenchon et autres est "identitaire" pour toi ?
Quand on lit ou on écoute le FN, il s'agit bien d'un alignement, puisque toutes les positions russes sont approuvées et défendues sans réserves par le FN. Je n'ai pas l'impression qu'il existe un tel alignement d'autre parti envers un pays quelconque.mcmachin a écrit :Personne ne parle de "s'aligner" (d'ailleurs ça veut rien dire), les politiques qui ne sont pas antirusses parlent juste de faire du business avec eux, comme avec n'importe quel autre partenaire économique, et d'arrêter l'hystérie.
Pourtant l'Europe et la France font bien du commerce avec la Russie. La France est le 7ème fournisseur de la Russie à fin 2015 et l'Europe, 1er partenaire commercial de la Russie, y fait un volume d'affaire nettement supérieur à celui que font les USA. Ce commerce a baissé depuis 4/5 ans, partiellement à cause des sanctions et principalement par le recul de l'économie russe, en particulier de la baisse du pouvoir d'achat*, la baisse du rouble et la baisse des cours du pétrole**, ces deux derniers points baissant mécaniquement le chiffre d'affaire des échanges. (source 1, source 2)mcmachin a écrit :Je pense qu'ils aimeraient pas ça les Ricains qu'on fasse du business avec les Russes
Ce que j'aime le mieux dans cette vidéo, c'est le choix de la source.mcmachin a écrit :je me permets de déposer cette offrande, le fil est adapté en ces temps de présidentielles :
https://vid.me/Is1g
Il parle de qui, des électeurs du FN ou spécifiquement de fdesouche et comparses ? Bon on peut pas savoir, de toute manière ils avancent "masqués".(niveau rhétorique de politicard, c du high level, nique la logique c'est complètement dépassé tout ça, c'est pas moderne).macron a écrit : Ils sont là... vous les croisez dans les rues, dans les campagnes.. ou sur la toile, bien souvent masqués... aussi haineux que lâches ! Vous les connaissez.
Malheureusement, oui!lefauve a écrit :Québec solidaire vient d'envoyer promener le parti Québecois, sous prétexte qu'il était "raciste"
Ce parti politique est totalement déconnecté de la réalité et complètement sectaire. Ils sont une démonstration de l'état pitoyable des idées de la gauche.
J'avoue ne pas comprendre le but de ta stratégie électorale. Dans mon cas, j'ai un objectif et je vais voté dans la direction va le plus rapidement vers mes objectifsKraepelin a écrit :
Par défaut (ou désespoir), je vote pour eux à chaque élection. Je le fais cependant parce que je suis absolument sûr qu'ils ne peuvent pas devenir l'opposition officielle. S'ils avaient la moindre chance, je voterais pour un autre parti parce que je ne voudrais pas de ces champions de la rectitude pour tous l'or du monde.
lefauve a écrit :
En se moment un de mes objectifs est de débarquer les libéraux corrompu. Donc je vote pour le parti qui a le plus de chance de remplir cette objectif.
Supposes-tu que le PQ ou la CAQ ne serait pas corrompu? 
Pour qu'il y aient corruptions, il faut qui y aient un minimum de pouvoir. Le PQ n'a pas été au pouvoir pendant une douzaine d'années. La corruption c'est proportionnel au nombre d'année au pouvoir. On n'attirent pas les mouches avec du vinaigre.Kraepelin a écrit :lefauve a écrit :
En se moment un de mes objectifs est de débarquer les libéraux corrompu. Donc je vote pour le parti qui a le plus de chance de remplir cette objectif.
Pourtant, pas mal d’acquis sociaux en France, en tout cas, sont le fait de partis libéraux + ou - droitistes (même les syndic ne peuvent pas le nier), et de mouvances gauchistes issues parfois de la "bourgeoisie". Donc "jamais", c'est abusif...lefauve a écrit : Les riches ne financent jamais la révolution.
Pour toi, avoir des acquis sociaux c'est la révolution?Nicolas78 a écrit :Pourtant, pas mal d’acquis sociaux en France, en tout cas, sont le fait de partis libéraux + ou - droitistes (même les syndic ne peuvent pas le nier), et de mouvances gauchistes issues parfois de la "bourgeoisie". Donc "jamais", c'est abusif...lefauve a écrit : Les riches ne financent jamais la révolution.
Ceci-dit, ils ne luttent généralement que peut contre les dérives de la finance ou des methodes "d'optimisation" fiscales...
Changement brusque et violent dans la structure politique et sociale d'un État, qui se produit quand un groupe se révolte contre les autorités en place et prend le pouvoir.
Comme le dit Christian faire des programmes sociaux ce n'est pas faire la révolution.Nicolas78 a écrit :Pourtant, pas mal d’acquis sociaux en France, en tout cas, sont le fait de partis libéraux + ou - droitistes (même les syndic ne peuvent pas le nier), et de mouvances gauchistes issues parfois de la "bourgeoisie". Donc "jamais", c'est abusif...lefauve a écrit : Les riches ne financent jamais la révolution.
Ceci-dit, ils ne luttent généralement que peut contre les dérives de la finance ou des methodes "d'optimisation" fiscales...
Ha non,ok, autant pour moi.Christian a écrit :Pour toi, avoir des acquis sociaux c'est la révolution?Nicolas78 a écrit :Pourtant, pas mal d’acquis sociaux en France, en tout cas, sont le fait de partis libéraux + ou - droitistes (même les syndic ne peuvent pas le nier), et de mouvances gauchistes issues parfois de la "bourgeoisie". Donc "jamais", c'est abusif...lefauve a écrit : Les riches ne financent jamais la révolution.
Ceci-dit, ils ne luttent généralement que peut contre les dérives de la finance ou des methodes "d'optimisation" fiscales...
Changement brusque et violent dans la structure politique et sociale d'un État, qui se produit quand un groupe se révolte contre les autorités en place et prend le pouvoir.
Bha les financiers oui. Après "riches", ça regroupe tout un tas de "sphères".lefauve a écrit :Par contre, les riches maîtrise très bien l'art du pain, des jeux et du nombrilisme ou si vous préféré dans sa version plus moderne:du Junk food, du divertissement commercial et des réseaux sociaux.
Il n'y a pas que des révolutions de gauche. L'Iran a bien connu une révolution islamique en 1979 avec la prise de pouvoir de Khomeiny.Nicolas78 a écrit : Ha non,ok, autant pour moi.
Enfin, après, ça dépend de quelle révolution on parle. J'y connait rien en révolution, mais je ne m’étonnerait pas que des révolutions puissent trouver des financements chez les "riches".
Ensuite, la révolution c'est bien jolie, mais ça apporte quoi "brusquement" ? Il faut bien un pouvoir pour appliquer des réformes sociales ensuite ?
Et bien dans ce "ensuite", il y à autant de mouvances bourgeoises que populaires qui on poussées à divers acquis.
Je dit pas que c'est le cas de tous, évidement, de très nombreux riches se sont carrément opposés à ces acquis ! Mais pas tous.
C'est vrai !Christian a écrit :Il n'y a pas que des révolutions de gauche. L'Iran a bien connu une révolution islamique en 1979 avec la prise de pouvoir de Khomeiny.Nicolas78 a écrit : Ha non,ok, autant pour moi.
Enfin, après, ça dépend de quelle révolution on parle. J'y connait rien en révolution, mais je ne m’étonnerait pas que des révolutions puissent trouver des financements chez les "riches".
Ensuite, la révolution c'est bien jolie, mais ça apporte quoi "brusquement" ? Il faut bien un pouvoir pour appliquer des réformes sociales ensuite ?
Et bien dans ce "ensuite", il y à autant de mouvances bourgeoises que populaires qui on poussées à divers acquis.
Je dit pas que c'est le cas de tous, évidement, de très nombreux riches se sont carrément opposés à ces acquis ! Mais pas tous.
À l'époque, le problème des Américains est qu'à trop voir des communistes partout, ils appuyaient sans condition les dictateurs jusqu'à temps que ça leur explose en plein face. La révolution de Khomeiny a eu le soutien de l'URSS...Nicolas78 a écrit :C'est vrai !Christian a écrit : Il n'y a pas que des révolutions de gauche. L'Iran a bien connu une révolution islamique en 1979 avec la prise de pouvoir de Khomeiny.
Bien moche celle-ci d'ailleurs. M'enfin le gouvernement d'avant était pas bien beau non-plus.
Et si elle s'était juste arrêtée en Iran...mais non
En même temps faut dire que cette révolution trouve une partie de ses origines dans un gros rapport de force entre les intérêts occidentaux, notamment US, et le pouvoir religieux local.
Ca concerne bcp de monde de bcp de milieux en Iran.
Utilisateurs parcourant ce forum : thewild
