Forum Sceptique

Salut Hallu,

Révoltant.

Merci de m'avoir écoeuré.

Denis

Hallucigenia

Consternant.
Qu’un homme dans la force de l’âge, informaticien, donc cartésien, puisse renoncer totalement au scepticisme le plus élémentaire, me laisse pantois.

Consternant.
Le journaliste, a failli à la règle d’or du journalisme d’investigation : vérifier les sources. Ce ‘’ reportage ‘’ n’est qu’un misérable remake qui circule en boucle, pour journaleux de seconde zone à la recherche d’un mauvais ‘’ papier ‘’ qui fasse augmenter le tirage.
Des deux formes de mensonge, le mensonge par omission est le plus destructeur de la vérité et le plus trompeur, si je peux m’exprimer ainsi, car les esprits crédules ou en état de faiblesse ne cherchent pas à vérifier.
Il n’y a pas de médecins hameriens, DES CHARLATANS A 60 $ L’HEURE ET, DE PREFERENCE AU NOIR, OUI !

- Un authentique diagnostic s’établit à trois niveaux

1 – une scanographie cérébrale sans produit de contraste, pour constater d’éventuelles lésions à l’encéphale.
2 – une anamnèse fouillée, difficile, un mécanisme de protection tend à favoriser l’oubli, bien souvent.
3 - une confirmation physique de la pathologie à un organe.

- Vérification
Le diagnostic doit se confirmer à chacun de ces trois niveaux.

Ce Monsieur Leduc est pitoyable, incapable d’écrire une farce, il ne peut que concourir au décès d’une personne en état de choc, qui suivrait ses conseils, digne d’un médecin de Molière !
En produisant Knock en 1923, Jules Romains s'inscrit dans une tradition littéraire bien française : la satire des médecins. Depuis le moyen-âge avec Le Vilain Mire, en passant par Le Médecin malgré lui ou Le Malade imaginaire de Molière, nombre d'auteurs ont stigmatisé l'ignorance, le pédantisme, le jargon des docteurs et surtout leur inefficacité quand il ne s'agissait pas du danger qu'il faisait courir à leurs malades. Cependant, en créant le personnage du Docteur Knock, Jules Romains a tant appuyé le trait, que sa farce en trois actes dépasse la simple pochade tympanisant la médecine.

- Conclusion

Les charlatans cupides existent, ce n’est pas nouveau et tant qu’il y aura des crédules, les charlatans prospéreront, hélas.

Si j’étais un distingué oncologue, je me ferais un plaisir de prouver, et avec aisance, que les 5 lois biologiques n’ont aucun pouvoir :
-diagnostic
-prédictif, c’est l’un des apanages de la science
-enfin, que ces lois ne sont pas réfutables * auquel cas ce serait un dogme

Curieusement, aucune sommité ‘’ scientifique ‘’ n’a essayé d’accroitre facilement son prestige et de se faire passer pour un humaniste, afin protéger les populations des élucubrations, criminelles disent certains, de Hamer qui n'a rien à voir avec ce genre de bonimenteur de foire

Hélas, la réalité est fort différente :

La " médecine occidentale traditionnelle " se trouve dans une situation particulière. Elle a la prétention d'être scientifique et devrait donc - dans la mesure du possible - être tenue à n'avoir que des principes apolitiques et scientifiques.
Mais en même temps, elle prétend avoir le droit de bénéficier de la protection politique dominante et donc " non scientifique " d'une corporation (prestataire de services). Le privilège corporatif permet aux représentants de la médecine traditionnelle de juger impunément des explications scientifiques avec des milieux politiques ou de pouvoir.

Pata-médecine : métastases et corporation

L'idée que le cancer se propage dans le corps à la manière d'une contamination interne est une hypothèse ou une supposition (mais qui équivaut à un fait dans la médecine traditionnelle). Si cette contamination corporelle interne existait, -- toutes les transfusions sanguines devraient être interdites -- en raison du risque élevé de contamination cancéreuse. Jusqu'à présent il n'y a pas de " test sanguin du cancer " - et nous n'avons pas connaissance de la présence de marqueurs tumoraux servant à tester les donneurs de sang au niveau du cancer. Cela démontre que la médecine traditionnelle ne prend pas au sérieux sa propre hypothèse des " métastases " (qui est pourtant un fait pour cette médecine (…)) ou bien qu'elle se contredit (se réfute finalement !) elle-même dans les faits à chaque transfusion sanguine.
Pour sa justification et de manière totalement juste et neutre, un médecin traditionnel dirait qu'on n'a encore jamais observé une contamination cancéreuse de corps à corps.
* falsifiables. Karl Popper

Bojour hard3838, et bienvenue sur le forum.

Vous écrivez, de façon plus allusive qu'explicite :

hard3838 a écrit :La " médecine occidentale traditionnelle " se trouve dans une situation particulière. Elle a la prétention d'être scientifique et devrait donc - dans la mesure du possible - être tenue à n'avoir que des principes apolitiques et scientifiques.
Mais en même temps, elle prétend avoir le droit de bénéficier de la protection politique dominante et donc " non scientifique " d'une corporation (prestataire de services). Le privilège corporatif permet aux représentants de la médecine traditionnelle de juger impunément des explications scientifiques avec des milieux politiques ou de pouvoir.

Pouvez-vous m'éclairer sur ce que vous entendez signifier en parlant de « juger impunément des explications scientifiques » ? Y aurait-il une assemblée médicale qui déciderait de ce que doit être la science médicale, une sorte de conclave qui se prononcerait sur l'orthodoxie de cette discipline ?

hard3838 a écrit :L'idée que le cancer se propage dans le corps à la manière d'une contamination interne est une hypothèse ou une supposition (mais qui équivaut à un fait dans la médecine traditionnelle). Si cette contamination corporelle interne existait, -- toutes les transfusions sanguines devraient être interdites -- en raison du risque élevé de contamination cancéreuse. Jusqu'à présent il n'y a pas de " test sanguin du cancer " - et nous n'avons pas connaissance de la présence de marqueurs tumoraux servant à tester les donneurs de sang au niveau du cancer. Cela démontre que la médecine traditionnelle ne prend pas au sérieux sa propre hypothèse des " métastases " (qui est pourtant un fait pour cette médecine (…)) ou bien qu'elle se contredit (se réfute finalement !) elle-même dans les faits à chaque transfusion sanguine.

Donc pour vous, les métastases des tumeurs malignes n'existent pas ? Et dans l'hypothèse d'une dissémination hématogéne, mécanisme que manifestement vous récusez, il y aurait un potentiel pathogène de transmission de la maladie par quelques cellules tumorales présentes dans la transfusion ?

En supposant hardiment, bien sûr, que tous les cancéreux soient des donneurs de matériel sanguin...

hard3838 a écrit :Pour sa justification et de manière totalement juste et neutre, un médecin traditionnel dirait qu'on n'a encore jamais observé une contamination cancéreuse de corps à corps.

Un médecin « traditionnel » dirait plutôt que votre connaissance de la médecine s'apparente à la lecture des ouvrages de vulgarisation médicale du début du siècle précédent ; mais je ne doute pas qu'une réponse argumentée de votre part, dont je vous remercie par avance, viendra dissiper cette fâcheuse impression.

hard3838 a écrit :Si j’étais un distingué oncologue, je me ferais un plaisir de prouver, et avec aisance, que les 5 lois biologiques n’ont aucun pouvoir

Qui vous dit qu'aucun oncologue ne l'a fait? En fait, vous n'en savez probablement rien (en voici un qui se prononce là-dessus, en mal) et vous ne comprenez sans doute pas la difficulté qu'il y a à démontrer faux quelque chose qui n'existe pas. Ce serait aux partisans des cinq élucubrations à Hamer (les avoir baptisé "lois" n'en fait pas des lois) de faire la preuve de la réalité de leurs dires. Un scientifique ne perdra pas un temps fou à essayer de convaincre des personnes qui prennent leur foi pour une Vérité.

Si cette contamination corporelle interne existait, -- toutes les transfusions sanguines devraient être interdites -- en raison du risque élevé de contamination cancéreuse

Avez-vous seulement vérifié si il est conseillé à quelqu'un ayant un cancer de donner du sang? Je ne pense pas. D'autre part, votre raisonnement est très superficiel: ce n'est pas parce que les transfusions ne sont pas interdites que des facteurs tumoraux ne peuvent pas passer par le sang (d'ailleurs, on les vérifie par un bilan sanguin). Par exemple, si les facteurs ne sont pas libres mais demeurent à la surface des cellules, celles-ci sont éliminées dans le plasma par l'utilisation de filtres. Vous prenez une situation complexe pour en tirer une conclusion simple mais faussée.

Mais en même temps, elle prétend avoir le droit de bénéficier de la protection politique dominante et donc " non scientifique " d'une corporation (prestataire de services). Le privilège corporatif permet aux représentants de la médecine traditionnelle de juger impunément des explications scientifiques avec des milieux politiques ou de pouvoir

La science n'est pas une institution unique mais une méthode, les intérêts des différents groupes de chercheurs divergent. Ce qui uni les chercheurs, c'est a) l'importance des faits observables (aucune en faveur des élucubrations à Hamer) et b) la correspondance avec des découvertes bien étayées (zéro en faveur des élucubrations à Hamer).

Jean-François

Pouvez-vous m'éclairer sur ce que vous entendez signifier en parlant de « juger impunément des explications scientifiques » ?

Vous avez recopié la réponse ! Pourquoi reposer la même question ?

L'idée que le cancer se propage dans le corps à la manière d'une contamination interne est une hypothèse ou une supposition (mais qui équivaut à un fait dans la médecine traditionnelle). Si cette contamination corporelle interne existait, -- toutes les transfusions sanguines devraient être interdites -- en raison du risque élevé de contamination cancéreuse. Jusqu'à présent il n'y a pas de " test sanguin du cancer " - et nous n'avons pas connaissance de la présence de marqueurs tumoraux servant à tester les donneurs de sang au niveau du cancer. Cela démontre que la médecine traditionnelle ne prend pas au sérieux sa propre hypothèse des " métastases " (qui est pourtant un fait pour cette médecine (…)) ou bien qu'elle se contredit (se réfute finalement elle-même !) dans les faits à chaque transfusion sanguine.

Donc pour vous, les métastases des tumeurs malignes n'existent pas ?

Pas plus que les fameuses métastases osseuses qui, curieusement, au lieu de créer des cellules supplémentaires en suppriment, phénomène de nécrose ! Connaissez-vous deux phénomènes plus diamétralement opposés qu’une multiplication cellulaire face à une nécrose cellulaire ?

Quel méli-mélo votre référence : (en voici un qui se prononce là-dessus, en mal) mais il ne peut pas nier la réalité, même s’il pense en mal ! Votre '' référence '' confirme mes propos :

La théorie standard des métastases suggère que les cellules cancéreuses d'une tumeur primaire Voyage par le sang ou le système lymphatique à d'autres parties du corps où elles causent une tumeur cancéreuse à un nouveau site (en théorie, cette hypothèse impliquerait un risque potentiel de contracter un cancer par une transfusion sanguine).

Nous savons aussi de la science de l'histologie que les cellules cancéreuses ne peuvent pas se transformer en un autre type de cellules, ils ne peuvent jamais franchir le seuil feuillet embryonnaire ou de modifier leur structure histologique. Les cellules cancéreuses qui se développent dans le côlon et appartiennent à l'endoderme (réalisé à partir du tronc cérébral) peut, en aucun cas se transformer en cellules osseuses qui proviennent du mésoderme du cerveau nouveau (sous la direction de la moelle cérébrale). En d'autres termes: le cancer du colon ne peut jamais "spread" sur les os.

Dit plus simplement : les chiens ne font pas des chats !

http://www.curie.fr/fondation/informati ... totoxiques

l'Institut Curie : Agents cytotoxiques

Médicaments détruisant les cellules ou prévenant leur multiplication. (rajout personnel : les cancéreuses et les saines) Plus spécifiquement, famille de molécules développées pour leur utilisation dans le traitement des cancers. Le cytotoxique idéal devrait pouvoir détruire les cellules cancéreuses à croissance rapide, tout en épargnant les cellules saines de l'organisme. Les cytotoxiques peuvent entraîner, comme effet ‘’ secondaire ‘’, l'endommagement des organes ou tissus sains qui connaissent une division cellulaire importante comme la moelle osseuse, responsable de la fabrication des globules rouges et globules blancs (rajout personnel : tout type de divivision cellulaire)
Pas difficile d’imaginer les conséquences !

Autre source :
Antimitotiques, cytostatiques, cytotoxiques… Il existe actuellement une cinquantaine de médicaments utilisés dans le traitement du cancer. Et des innovations ** en matière de chimiothérapie apparaissent chaque année. Pardi !
Ils visent à détruire les cellules cancéreuses qui se multiplient de manière anarchique * et en continu.

* Etonnant cette épithète, alors que le processus est particulièrement intelligent en créant de nouvelles artères et de veines pour assumer sa croissance exponentielle. !

** 60 ans de progrès mirobolants pour arriver à 50% de survivants à 5 ans !

Oui super. Belle trouvaille. Il faut tout de suite arrêter les chimiothérapies ( qui ne sont pas utilisés dans le soin de tous les cancers, soit dit en passant )

En même temps, 100% des cancéreux traités par la méthode du patadocteur Hamer meurent dans d'atroces souffrances ! Super, bravo, magnifique !

Au fait, j'avais démandé à l'autre adepte de la secte NMG des statistiques, vous pourriez peut-être nous les fournir, non, ces fameuses statistiques démontrant le taux de survie des cancéreux soignés à la NMG ?

hard3838 a écrit :Nous savons aussi de la science de l'histologie que les cellules cancéreuses ne peuvent pas se transformer en un autre type de cellules

Ça a l'air que c'est le retour du menteur multipseudo*. Celui qui a des idées très tranchées basées sur une ignorance profonde des questions qu'il prétend abordé. Déjà, il n'a pas l'air de savoir que le cancer ça n'existe pas, il existe de nombreux types différents de cancers qui se manifestent par des propriétés différentes des cellules et tissus affectés. Comme il est impossible d'expliquer des choses compliquées à un obsédé peu intéressé à comprendre, et qui préfère piocher sur internet de quoi se faire une "culture superficielle" au besoin de sa rhétorique mensongère, il vaut mieux l'ignorer.

Une précision toutefois: l'histologie est une science descriptive et elle permet très bien de montrer que dans certains cas de cancer les cellules prennent des phénotypes divers, anormaux pour le tissus original, ce qui laisse très fortement penser que les cellules peuvent se transformer en d'autres types cellulaires. D'ailleurs, cela se vérifie in vitro. Les cellules ne sont ni des chats ni des chiens, une évidence qui peut paraître incroyable à un ignorant.

Jean-François

* apertura/trescurieux: "50 ans de progrès mirobolants pour arriver à 50% de survivants à 5 ans !"

Pouvez-vous être sérieux ? Plutôt que de nous asséner vos digressions .

Par exemple : le cancer est-il un processus anarchique ou intelligent ? Niez-vous que 50% soit le hasard ?

Salut à tous.

Le faux nez de ? a écrit :Pas plus que les fameuses métastases osseuses qui, curieusement, au lieu de créer des cellules supplémentaires en suppriment, phénomène de nécrose !

Mais toutes les métastases osseuses ne sont pas purement ostéolytiques : il existe parfois une ostéocondensation (dans la cas du cancer de la prostate, par exemple).

Le même a écrit :En d'autres termes: le cancer du colon ne peut jamais "spread" sur les os

Encore une preuve flagrante d'ignorance... et d'affirmation dogmatique :

La [url=http://www.fnclcc.fr/fr/patients/dico/definition.php?id_definition=1035]Fédération Nationale des Centres de Lutte Contre le Cancer[/url] a écrit :Les cancers donnant des métastases dans les os (ostéophiles) sont par ordre de fréquence ceux du sein, de la prostate, des bronches, du rein, de la thyroïde, des organes génitaux (utérus, ovaires, testicules) et du tube digestif (estomac, œsophage, côlon).

Cartaphilus a écrit :Encore une preuve flagrante d'ignorance... et d'affirmation dogmatique

Et que dire de son leitmotiv "Niez-vous que 50% soit le hasard"? Faut vraiment être inepte pour répéter ça comme s'il y avait un point derrière... ce céhoenne pense-t-il qu'un taux de survie de 20% serait mieux?

Jean-François

Qui vous savez a écrit :le cancer est-il un processus anarchique ou intelligent ? Niez-vous que 50% soit le hasard ?

Ces interrogations permettent d'apprécier la profondeur de la culture scientifique de leur auteur...

Je viens d'écouter cette entrevue de Pierre Légaré à l'émission "On prend toujours un Train".

Je vais seulement dire que ça me désole, pour sauter direct au sujet de cette enfilade aller à la 11e minute.

BeRReGoN a écrit :Je viens d'écouter cette entrevue de Pierre Légaré à l'émission "On prend toujours un Train"

J'en ai entendu un partie dimanche dernier (ou celui d'avant), j'ai failli écrire à radio-Canada mais ils peuvent se replier sur le concept de l'émission qui est de faire dans le "ressenti" et l'émotif. Légaré avait fait une sortie de ce genre-là à "Tout le monde en parle". Essentiellement, ce sont des banalités derrière lesquelles transparaissent le syndrome galiléen (Hamer est un génie mais la médecine basée sur la science n'est pas "ouverte d'esprit") et autres "faut laisser sa chance au coureur" lancés par quelqu'un qui ignore pas mal de chose sur la science.

À TLMEP, il avait quand même admis que la science "conventionnelle" avait joué un rôle non-négligeable dans sa rémission. Depuis, il semble minimiser ce rôle.

Jean-François

BeRReGoN a écrit :Je viens d'écouter cette entrevue de Pierre Légaré à l'émission "On prend toujours un Train".

"conformément aux droits de diffusion, cette vidéo peut être vue au Canada seulement" -- il va falloir que je trouve un proxi qui fasse.
Edit: ah bhah non, "this content is currently bla bla bla toto"

Salut BeRReGoN,

Navrant.

Parmi les humoristes québécois, c'est un de mes préférés. Je ris encore de sa grande question pratico-philosophique : « Comment peut-on se débarrasser d'une poubelle ? »

Il n'est pas le premier humoriste à avoir peau-de-banané dans l'irrationnel. Avec Jean-Marie Bigard, les français n'ont rien à nous envier.

Faut dire que, lors du grand Gala du 10ième anniversaire des Sceptique du Québec, il y a 13 ans, l'Égaré avait reçu une carte de "non-membre" officiel.

Réf. 1
Réf. 2

Il est peut-être simplement cohérent.

Denis

Denis a écrit :Salut BeRReGoN,

Navrant.

Parmi les humoristes québécois, c'est un de mes préférés. Je ris encore de sa grande question pratico-philosophique : « Comment peut-on se débarrasser d'une poubelle ? »

Il n'est pas le premier humoriste à avoir peau-de-banané dans l'irrationnel. Avec Jean-Marie Bigard, les français n'ont rien à nous envier.

Faut dire que, lors du grand Gala du 10ième anniversaire des Sceptique du Québec, il y a 13 ans, l'Égaré avait reçu une carte de "non-membre" officiel.

Réf. 1
Réf. 2

Il est peut-être simplement cohérent.

Denis

Cette émission est plus pour faire sortir des émotions à tout prix*, juste à entendre Josélito Michaud poser ses questions me dit que je manque pas grand chose à ne pas l'écouter. Quand j'ai vu que l'invité était Pierre Légaré, que j'aimais bien comme humoriste aussi avant qu'il se retire, j'ai décidé d'écouter ce qu'il avait à dire. Je me rappelais qu'il avait abordé le sujet de Hammer dans une autre entrevue que je n'ai pas vu.

J'aurais bien aimé savoir quand a eu lieu l'entretien de 2h avec le médecin qui lui dit qu'ils sont en "mode" palliatif et que c'est fini pour lui. C'est pas dit clairement mais il laisse entendre que c'est quand il lui a annoncer qu'il avait le cancer.

Plus loin dans l'entrevue, il parle que la chimio le jetais à terre et qu'il doutait que les médecins savaient ce qu'il faisait. Je ne savais pas que la chimio était prescrite comme soin palliatif. S'il n'y a plus aucune chance, pourquoi faire des traitements de chimio....

Ça donne une impression qu'il modifie ses souvenirs pour se conformer à ses croyances.

* Comme la bien décrit jean-François quelques messages ci-dessus.

www.touscontrelamng.com

Venez nous aider a arrêter cette horreur !
Merci a tous

Marion

Gaïagénaire a écrit :@ Jean-François, le modérateur

Ainsi, il y a deux Jean-François, un qui dit non et l'autre qui dit oui. Alors, Étant adulte, Jean-François dira non ou Jean-François dira oui s'il le veut ou non, ceci ne regarde plus son père ou sa mère ou toute entité qui symboliquement les représente. La grande François Dolto donne la recette pour expliquer et résoudre cette névrose résultat de l'attitude de l'adulte qui fausse caractèriellement un enfant en période d'opposition : La difficulté de vivre, p.141-145.

Maintenant, le sceptique Jean-François est solidaire de Marion. Mais soyons sceptiques, pourquoi ? sur quelles bases objectives ? Qui nous dit que ce n'est pas une histoire destinée à jouer sur nos sentiments, montée de toutes pièces par Marion et François Leduc justement dans le but de discréditer Hamer ? Avez-vous vu le dossier médical du père de Marion ? Avez-vous vu le certificat de décès et le rapport d'autopsie de son père ? Avez-vous une preuve que Marion existe ? Quelles étaient les chances pour que cet homme, dont on ignore même l'âge ou la race, survive déjà sur la morphine avec d'autres traitements médicaux ? Et Robert Bourassa a-t-il survécu ? et l'épouse de Jean Cournoyer a-t-elle survécue ? Et les centaines de milliers d'autres au Québec ???

Ensuite, selon ce qui a été écrit, c'est François Leduc qui a été approché par le père de Marion. C'est un adulte qui a fait ses choix. Personne a mentionné qu'il était interdit. Cet homme n'a pas été soutenu dans sa maladie, résultat probable d'une névrose familiale grave, par Laflamme dit Lucas et sa fille. Ni par Hamer. Ni par moi. Ni par vous. Ni par Labrique.

Sommes nous donc coupables par association et méritons nous de payer pour la peine de Marion, qui est définitivement bloquée dans les étapes de son deuil, si cette histoire est véridique. Si c'est vrai, laissons la ventiler, mais c'est sa vie, sa responsabilité de prendre soin d'elle. Deviendriez vous un père substitut manipulé justement par vos sentiments "chevaleresques" de sauver la princesse ? Pourquoi ne l'avez-vous pas référée à un service d'aide psychologique ? N'est-elle pas en détresse, si c'est vrai ?

S'il y a eu, je dit bien SI, maldonne, pratique illégale quelconque, etc., etc.. Il y a des filières appropriées pour qu'elle aille se faire valoir. Ce " blog " est-il un tribunal ?

Soyons donc sceptiques, mais de chez Sceptique.

Le distingué Gaïagénaire qui s'absente jusqu'à mardi.

HAHA cela me fait rire quand les gens parlent de choses qui n'ont pas vécu mais dont ils sont sur d'y croire. Oui j'existe vous pouvez me voir en vidéo : www.touscontrelamng.com
soyez sans crainte je ne suis pas un robot ni un fantôme qui vous parle je suis bel et bien une personne avec des sentiments... et oui ca existe encore... j'ai perdu mon père dans d'atroce circonstance et je lui ai promis de me battre contre cette médecine alors je le fais !
voulez vous le certificat de décès et le résultat de la biopsie et le dossier médical de mon père ? ou êtes vous enfin convaincu que cette horreur existe pour de vrai !?
Vous êtes tout a fait dans le droit de croire en cette médecine mais de la a ne pas croire qu'il y a réellement des victimes soyez un peu plus ouvert d'esprit !!
Je ne fais que crier haut et fort ce qui met arriver et ce qui est arrivé a mon père mais je ne force personne a y croire.
J'ai porter plainte au collège des médecins du Québec... la sentence est a suivre.
PS : age de mon père 47 ans, nationalité Française ( si ça peut réellement vous satisfaire... ) et ensuite il ne prenait pas de morphine ni d'autre traitement car c'est pas dans le sens de la médecine nouvelle germanique ? Satisfait ?
cordialement

Marion

Bonne chance Marion dans votre combat contre cette idiotie de nmg

On dirait qu'au Québec les dangereux psychopathes zozos sont laissés tranquilles.

Personnellement, je trouve MC HAMMER plus crédible...

La thérapie par le rire:

http://www.youtube.com/watch?v=otCpCn0l4Wo&ob=av2n

http://www.searchlightmagazine.com/inde ... e&story=26

C'est encore la faute des Juifs si les ''découvertes'' du bon Hamer ne sont pas plus diffusées...
Les reptiliens seraient aussi impliqués...Oui oui, les reptiliens...


Qui dit danger publique? I do....

Pauvre Pierre Légaré... Trop de pub soporifique sur l'Ordre des notaires du Québec je pense...

Quelques affaires juridiques liées à des victimes du bon HAMER

http://www.ariplex.com/nmwiki/index.php ... w_medicine

Scary...