Forum Sceptique

pierre de lune a écrit : 1996 ?...

2006 ?

Hallucigenia a écrit :

pierre de lune a écrit : 1996 ?...

2006 ?

Non, non, sauf erreur de ma part, sur le doc cela correspond à 1996.

Puisque vous démontrez de la bonne volonté, je vous indique ce lien où se trouvent quelques dizaines de références solides, toutes vérifiées par des pairs (en science, c'est un principe important : les recherches doivent être révisées par les pairs) indépendants.

J'aurais pu vous envoyer ce lien aussi. Ce sont des études fiables qui tendent à démontrer l'efficacité des vaccins pour l'Humanité.

Par exemple, pour la diphtérie, on est passé de près de 176 000 décès annuellement avant le vaccin à 0 pour une baisse de 100 % des décès attribuables à la diphtérie. Tout ça alors que la population a considérablement augmenté.

Pour les liens j'ai déjà dit que je ne parlais pas anglais... En revanche, je parles français...

Pour la diphtérie, vous dites : avant le vaccin 100% de décès. Non, ma soeur n'en est pas morte, et elle a aujourd'hui 60 ans. Vous me direz, elle a eu de la chance... Il est vrai, que c'est une maladie gravissime et qu'elle en a pâti, mais elle s'en est sortie.
Donc, pas 100% car je pense qu'elle n'est pas la seule a en avoir guérrit.
Je ne dis pas que le vaccin n'a pas éradiqué la maladie. Je ne prétend pas le savoir.
Mais où sont passées les épidémies de peste du temps jadis ?
Dans ce cas, je me pose une question, n'y a t'il pas eu à l'époque, un remède que l'on pourrait peut-être "qualifier" de "vaccin" aujourd'hui et qui à l'époque n'avait pas forcemment cette appellation ?.... Pourquoi pas...peut-être était-ce un remède qui immunisait.
Ou tout simplement un genre d'antibiotique ou remède naturel.

pierre de lune a écrit :Non, non, sauf erreur de ma part, sur le doc cela correspond à 1996.

Le fait que les données datent de 1996 n'ôtent rien à leur pertinence ; quant au message 2006 de Poulpeman, je pense qu'il vous signalait un second lien de 2006 montrant le même effet majeur de la vaccination sur la réduction de la mortalité due aux maladies infectieuses.

pierre de lune a écrit :En revanche, je vous avoue que ce qui m'inquiètes dans la vaccination, ce sont certains composants. (aluminium, mercure).

Dites ce qui vous inquiète, et l'on pourra peut-être y répondre ; savez-vous qu'il existe au sein de l'OMS un comité consultatif mondial de la sécurité vaccinale ?

pierre de lune a écrit :Sincérement, je préfère me prévenir qu'avoir un injection qui pourrait me refiler des symptômes désagréables pendant quelques jours.

C'est oublier les complications de cette maladie selon le terrain (âge, immunodépression, diabète, pathologies cardiaques et pulmonaires, drépanocytose...) [§ 4-2] et les formes malignes [§ 4-3].

pierre de lune a écrit :
Pour les liens j'ai déjà dit que je ne parlais pas anglais... En revanche, je parles français...

Pour la diphtérie, vous dites : avant le vaccin 100% de décès. Non, ma soeur n'en est pas morte, et elle a aujourd'hui 60 ans. Vous me direz, elle a eu de la chance... Il est vrai, que c'est une maladie gravissime et qu'elle en a pâti, mais elle s'en est sortie.
Donc, pas 100% car je pense qu'elle n'est pas la seule a en avoir guérrit.
Je ne dis pas que le vaccin n'a pas éradiqué la maladie. Je ne prétend pas le savoir.
Mais où sont passées les épidémies de peste du temps jadis ?
Dans ce cas, je me pose une question, n'y a t'il pas eu à l'époque, un remède que l'on pourrait peut-être "qualifier" de "vaccin" aujourd'hui et qui à l'époque n'avait pas forcemment cette appellation ?.... Pourquoi pas...peut-être était-ce un remède qui immunisait.
Ou tout simplement un genre d'antibiotique ou remède naturel.

Non, vous m'avez mal lu. Je n'ai jamais dit 100 % de décès avant la vaccination chez les contaminés à la diphtérie. J'ai dit que nombre de décès avait diminué de 100 % à cause de la vaccination. Très différent. Et je n'ai pas écrit en anglais :

Moi-même a écrit :Par exemple, pour la diphtérie, on est passé de près de 176 000 décès annuellement avant le vaccin à 0 pour une baisse de 100 % des décès attribuables à la diphtérie. Tout ça alors que la population a considérablement augmenté.

Si vous voulez une discussion sérieuse, ne déformez pas mes propos. C'est soit de la négligence, de la malhonnêteté ou des difficulté avec à lire le français.

pierre de lune a écrit :Et vous, en revanche quels ouvrages me conseillez-vous de lire pour m'éclairer sur mon éventuelle erreur ? [...] Alors ? un exemple svp et un bon, bien convaincant. Je suis prête à faire l'effort de le lire.

Paroles! Tant que vous vous contentez de messages sans argument, ou d'arguments fallacieux (argument par l'autorité: "il y a un livre d'écrit sur le sujet"), etc. vous ne me convaincrez pas que vous lisez réellement les ouvrages que vous citez alors un ouvrage plus objectif sur la vaccination...

De plus, votre réaction devant les sites qui vous on été proposés (comme si des chiffres de 1996 montrant l'efficacité de campagnes de vaccination étaient obsolètes: vous croyez que la vaccination est efficace seulement durant certaines décennies? ) et votre manière de changer votre discours sans admettre vos retournements de veste (maintenant, votre problème serait l'"aluminium et autres amalgames"... disparue l'"inutilité", reste juste le "danger") n'encouragent pas à vous prendre très au sérieux. Puisque vous tenez à rester dans un discours propagandiste et superficiel, sans définir vraiment ce que vous reprochez aux vaccins, on peut vous répondre de même.

Mais où sont passées les épidémies de peste du temps jadis ?

Vous les regrettez?

----------------------

Kraepelin a écrit :Je suis surpris qu'on vous ait dit ça! Il aurait été plus juste de dire que les "publications favorables" sont mille fois plus nombreuses

Si j'ai dit 300, c'est parce que cela ne sert à rien de faire de l'enflure de chiffres. Oui, les études et publications favorables à la vaccination sont immensément plus nombreuses que celles contre. D'ailleurs, y a-t-il seulement des études contre la vaccination? Il peut y avoir des études montrant que certains vaccins entraînent des effets secondaires néfastes, des études montrant que certains types de personnes ne devraient pas être vaccinés par tel ou tel vaccin, des études (frauduleuses) prétendant que les vaccins causent ci ou ça... mais y a-t-il une seule véritable étude qui montre que la vaccination offre - en moyenne - nettement moins d'avantages que la non-vaccination? J'en doute beaucoup.

Jean-François

LeProfdeSciences a écrit : Non, vous m'avez mal lu. Je n'ai jamais dit 100 % de décès avant la vaccination chez les contaminés à la diphtérie. J'ai dit que nombre de décès avait diminué de 100 % à cause de la vaccination. Très différent. Et je n'ai pas écrit en anglais :

Moi-même a écrit :Par exemple, pour la diphtérie, on est passé de près de 176 000 décès annuellement avant le vaccin à 0 pour une baisse de 100 % des décès attribuables à la diphtérie. Tout ça alors que la population a considérablement augmenté.

Si vous voulez une discussion sérieuse, ne déformez pas mes propos. C'est soit de la négligence, de la malhonnêteté ou des difficulté avec à lire le français.

Il y a une autre explication : c'est l'incompréhension des notions de base de statistique, incompréhension très très répandue dans le grand public non scientifique. L'exemple de la stat à l'envers que vous donnez est très typique de cette méconnaissance.

pierre de lune a écrit : Pour les liens j'ai déjà dit que je ne parlais pas anglais... En revanche, je parles français....

Mauvaise excuse. Vous pouvez très bien recourir à la traduction en ligne, qui vous donnera un aperçu du contenu suffisant pour en discuter.

Evidemment, vous pouvez aussi continuer à jouer à "faites tout le travail pour moi et je continuerai à déplacer le fond de la discussion tout en feignant de vouloir m'instruire et de poser des questions innocentes", mais ne vous étonnez pas en ce cas de recevoir des réponses moins qu'amènes.

J'ai lu vos posts.

Les critiques fusent. Et comme d'habitude les seuls intéressants sont ceux de Cartaphilus.
Les plus inutiles pour moi et gratuitement agressifs sont ceux de florence.
Donc, pour répondre à tous en particulier, pas question, je perds mon temps...

Je suis pour l'homéopathie.
Je suis pour les médecines naturelles et les pratiques ancestrales comme le taï chi, le qi gong, l'acupunture, la médecine ayurvédique, et j'en passe...
Je me méfie des vaccins, des remèdes chimiques, de l'abus thérapeutique et des grands empires du profit.
Je ne renonce pas aux soins médicaux d'urgences et les interventions chirurgicales qui s'avèrent indispensables également.
J'aime l'Art, les gens, la vie et la nature, mon métier et mon univers. Le votre ne m'intéresse plus du tout (avant, ça m'amusait un peu...)et avant que vous le disiez, non, je ne pars pas vaincue ou parce que soit- disant, je n'ai plus d'arguments, mais tout simplement parce que l'échange est nulle et ne m'apporte rien.

Et comme je n'ai pas envie de me faire insulter davantage, je ne viendrais sur le forum que pour lire ce qui me semble utile. Vous aurez sans aucun doute un autre personnage à lincher très bientôt...
Je vous souhaites bien du plaisir à rester entre vous, grande famille de sceptiques et tourner en rond entre vous.
Et comme je ne vais plus répondre à vos posts, vous allez pouvoir dire toutes les idioties sur mon compte...

pierre de lune a écrit :Je suis pour [...]

Déclaration sans ambigüité d'une profession de foi... sans aucun fondement rationnel.

pierre de lune a écrit :Je me méfie des vaccins, des remèdes chimiques [...]

Cela est bel et bon... tant qu'on n'en a pas besoin.

pierre de lune a écrit :Vous aurez sans aucun doute un autre personnage à lincher très bientôt...

Comme à l'accoutumée, le (la) zozo se retire, outragé(e) de n'avoir pas su convaincre les affreux sceptiques qui ont blessé son amour-propre en ne prenant pas pour argent comptant les "arguments" des gourous, des charlatans et autres propagandistes de l'obscurantisme médical.

pierre de lune a écrit :vous allez pouvoir dire toutes les idioties sur mon compte...

Enfin une affirmation exacte !

pierre de lune a écrit :J'ai lu vos posts.

Les critiques fusent. Et comme d'habitude les seuls intéressants sont ceux de Cartaphilus.

dont vous ne tenez pour autant aucun compte étant donné que, comme la plupart des zozos, ce qui compte c'est de susciter de l'intérêt ...

Les plus inutiles pour moi et gratuitement agressifs sont ceux de florence.

Je ne fais jamais rien gratuitement, je ne suis pas poire à ce point. Ceci étant, je conçois parfaitement que mes commentaires vous incommodent, étant donné qu'ils ne flattent pas votre petit égo.

J'aime l'Art, les gens, la vie et la nature, mon métier et mon univers. Le votre ne m'intéresse plus du tout (avant, ça m'amusait un peu...)et avant que vous le disiez, non, je ne pars pas vaincue ou parce que soit- disant, je n'ai plus d'arguments, mais tout simplement parce que l'échange est nulle et ne m'apporte rien.

Ben oui, on ne va pas flatter votre petit égo ...

Et comme je n'ai pas envie de me faire insulter davantage, je ne viendrais sur le forum que pour lire ce qui me semble utile. Vous aurez sans aucun doute un autre personnage à lincher très bientôt...

Pensez à joindre un groupe évangélique quelconque, vous avez le profil. Eux aussi aiment bien débouler sur des forums sceptiques/athées et se draper dans le manteau du martyr* lorsqu'ils n'ont pas obtenu d'être considérés comme le retour du messie ...


* ceux des premiers siècles de la chrétienté auraient sans doute apprécié de n'avoir à faire qu'à des lions virtuels sur le net ...

pierre de lune a écrit :Je suis pour l'homéopathie [...] Je me méfie des vaccins, des remèdes chimiques, de l'abus thérapeutique et des grands empires du profit

C'est toujours curieux cet aveuglement des croyants, incapable de constater que des grandes compagnies homéopathiques ou naturopathiques comme Boiron ou autre font partie de ces "grands empires du profit". Vendre cher du sucre avec une appellation "remède" afin de flatter des espoirs, c'est quand même pas particulièrement honnête non plus.

C'est presque aussi bizarre que cette manière qu'ont certains de croire qu'une molécule tirée d'une plante est moins "chimique" que la même molécule synthétisée en laboratoire (parfois par des bactéries).

Je suis pour les médecines naturelles et les pratiques ancestrales comme le taï chi, le qi gong, l'acupunture, la médecine ayurvédique, et j'en passe...

Dans les "pratiques ancestrales", faut inclure le cannibalisme, les sacrifices animaux (dont humains), la mort du tiers des femmes enceintes pour causes de manque d'hygiène, la mortalité juvénile, et j'en passe? Ou, on peut faire un tri... et si on peut, sur quelles bases?

J'aime l'Art, les gens, la vie et la nature, mon métier et mon univers

C'est beau la "logique": parce qu'on remet en question la réalité des affirmations des homéopathes, astrologues et autres "féérologues", c'est forcément qu'on n'aime pas l'art, les gens, la vie, la nature, son métier et son univers... l'"univers", faut croire que c'est mieux quand on le rêve que lorsqu'on le comprend

je n'ai plus d'arguments

Il serait plus juste de dire qu'elle n'en a pas amené de sérieux. Rien qui ait dépassé la référence à l'autorité ou l'expérience personnelle pris comme une certitude.

Jean-François

pierre de lune a écrit :J'ai lu vos posts.

Les critiques fusent.

Normal. Faut voir les bêtises que tu étales aussi.

pierre de lune a écrit :Je suis pour l'homéopathie.
Je suis pour les médecines naturelles et les pratiques ancestrales comme le taï chi, le qi gong, l'acupunture, la médecine ayurvédique, et j'en passe...
Je me méfie des vaccins, des remèdes chimiques, de l'abus thérapeutique et des grands empires du profit.

Plus de 100 messages pour finalement avouer toutes ces croyances infondées. Bel exemple de sincérité zozo.

pierre de lune a écrit :Je ne renonce pas aux soins médicaux d'urgences et les interventions chirurgicales qui s'avèrent indispensables également.

J'ai presque envie de dire : dommage

pierre de lune a écrit :J'aime l'Art, les gens, la vie et la nature, mon métier et mon univers. Le votre ne m'intéresse plus du tout (avant, ça m'amusait un peu...)et avant que vous le disiez, non, je ne pars pas vaincue ou parce que soit- disant, je n'ai plus d'arguments, mais tout simplement parce que l'échange est nulle et ne m'apporte rien.

Oui oui, on sait : vous ne dites pas ce que vous penser, vous n'apportez aucune référence, mais c'est de notre faute si le débat s'est mal déroulé.
Heureusement que les sceptiques ont bon dos.

pierre de lune a écrit :Et comme je n'ai pas envie de me faire insulter davantage, je ne viendrais sur le forum que pour lire ce qui me semble utile. Vous aurez sans aucun doute un autre personnage à lincher très bientôt...

Des gens qui pensent que leurs opinions et anecdotes de famille ont plus de valeurs que les faits, il y en a effectivement pas mal qui passent dans le coin.

pierre de lune a écrit :Je vous souhaites bien du plaisir à rester entre vous, grande famille de sceptiques et tourner en rond entre vous.

C'est toujours mieux que de tourner en rond entre zozos*.

pierre de lune a écrit :Et comme je ne vais plus répondre à vos posts, vous allez pouvoir dire toutes les idioties sur mon compte...

On n'a pas attendu ton aval.

Mais je parie que tu ne résisteras pas à l'envie de revenir poster quelques provocations mineures de temps à autre, histoire de troller les vilains sceptiques qui ont bousculer tes conviction bien confortables.

Pour info : tu a été catalogué troll au bout de 2 messages. Juste pour te dire à quel point tu n'as bluffé personne.

Bon vent.

*Edit : tu remarqueras qu'il y a pas mal de zozos qui fréquentent le forum et avec qui les discussions se passent très bien. Question de bonne volonté.

au fait comment se portent les cobaye du suicide homeopathique?

"On observe une recrudescence de la rougeole depuis 2008"
LEMONDE.FR | 22.04.09 | 16h52 • Mis à jour le 22.04.09 | 17h05

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... r=RSS-3208
http://www.lemonde.fr/aujourd-hui/artic ... _3238.html

Si des irresponsables genre pierre de lune croissaient en nombre, c'est la variole et la polio qui pourraient se rappeler à nos bons souvenirs !

pierre de lune a écrit :J'ai lu vos posts.

Les critiques fusent. Et comme d'habitude les seuls intéressants sont ceux de Cartaphilus.
Les plus inutiles pour moi et gratuitement agressifs sont ceux de florence.
Donc, pour répondre à tous en particulier, pas question, je perds mon temps...

Pas nécessairement des critiques mais des explications rationnelles qui contestent vos croyances. Dommage que vous ne vouliez pas remettre en questions des croyances. Je me permet une première critique : vous refusez d'évoluer.

pierre de lune a écrit : Je suis pour l'homéopathie.
Je suis pour les médecines naturelles et les pratiques ancestrales comme le taï chi, le qi gong, l'acupunture, la médecine ayurvédique, et j'en passe...
Je me méfie des vaccins, des remèdes chimiques, de l'abus thérapeutique et des grands empires du profit.

Tout remède est chimique. Vous respirez ? Les gaz de l'atmosphère sont chimiques. Votre peau contient des molécules «chimiques». L'eau que vous buvez est chimique, même si c'est c'est de l'eau de source pure. H2O. Qu'on vous vende, à fort prix, du sucre (C6H12O6), c'est l'oeuvre de charlatans qui vous arnaquent avec un cynisme incroyable.

pierre de lune a écrit : Je ne renonce pas aux soins médicaux d'urgences et les interventions chirurgicales qui s'avèrent indispensables également.
J'aime l'Art, les gens, la vie et la nature, mon métier et mon univers. Le votre ne m'intéresse plus du tout (avant, ça m'amusait un peu...)et avant que vous le disiez, non, je ne pars pas vaincue ou parce que soit- disant, je n'ai plus d'arguments, mais tout simplement parce que l'échange est nulle et ne m'apporte rien.

Et comme je n'ai pas envie de me faire insulter davantage, je ne viendrais sur le forum que pour lire ce qui me semble utile. Vous aurez sans aucun doute un autre personnage à lincher très bientôt...

Les explications vous ont blessée car elles contestaient des croyances que vous aviez. Les croyances, c'est profond. Vous n'aimez pas les faits. C'est pour cela que vous quittez.

pierre de lune a écrit : Je vous souhaites bien du plaisir à rester entre vous, grande famille de sceptiques et tourner en rond entre vous.
Et comme je ne vais plus répondre à vos posts, vous allez pouvoir dire toutes les idioties sur mon compte...

J'ai eu beaucoup de plaisir à vous voir franchir les étapes du cheminement zozo. Vous avez eu un comportement parfaitement prévisible.

Ce que j'ai souvent remarqué avec l'homéopathie dans mon entourage Français, c'est que les gens qui se tourne vers celle-ci, lorsque vous leur demandez s'ils savent comment ça marche... et bien non, ils ne savent pas. "On" leur a dit que ça marche tout court en général. Je me demandais s'il existe une étude sur la question. J'ai cette impression que le bouche à oreille suivi d'un "ça marche!" suffit à ouvrir le porte-monnaie l'esprit dans bien des cas.

Mon échantillon (amis/famille) est bien trop faible pour être représentatif et je le reconnais, n'est en aucun cas ni une preuve ni crédible. D'où ma question.

Homère a écrit :Ce que j'ai souvent remarqué avec l'homéopathie dans mon entourage Français, c'est que les gens qui se tourne vers celle-ci, lorsque vous leur demandez s'ils savent comment ça marche... et bien non, ils ne savent pas. "On" leur a dit que ça marche tout court en général. Je me demandais s'il existe une étude sur la question. J'ai cette impression que le bouche à oreille suivi d'un "ça marche!" suffit à ouvrir le porte-monnaie l'esprit dans bien des cas.

Mon échantillon (amis/famille) est bien trop faible pour être représentatif et je le reconnais, n'est en aucun cas ni une preuve ni crédible. D'où ma question.

Mon échantillon, plus vaste mais certainement pas davantage représentatif que le vôtre, confirme le triste fait que l'immense majorité des utilisateurs (y compris nombre d'infirmières ) n'a aucune idée documentée de ce qu'est l'homéopathie, de ses origines, ses hypothèses, son histoire et ses développements. On me parle systématiquement de "traiter le mal par le mal", "dilution de plantes" et "c'est naturel, pas chimique et donc sans danger", "la science ne sait pas tout", "les anciens/indigènes savaient beaucoup de choses maintenant négligées par la science moderne", ....

Par contre, la motivation de base en revient toujours au fait que ce public a) se croit suffisamment informé pour prendre tout seul ses décisions médicales et adore la notion de se placer de facto sur pied d'égalité avec, voire au dessus de, les médecins*, b) considère que les labos pharmaceutiques "allopathiques" sont en cheville avec le corps médical pour maintenir les patients dans l'ignorance et l'impuissance afin de maintenir leur influence et leurs bénéfices et c) croit que l'homéopathie, la phyto et tutti quanti sont le fait de saints laïques et désintéressés qui ne visent qu'au bien-être de la population, juré craché !

Ces croyances sont évidemment renforcées par les vendeurs de charlatanneries en tout genre, dont les grands et petits labos qui font des bénéfices royaux sur les moutons crédules qu'ils flattent et roulent dans la farine (ou le sucre ...).


* jusqu'au moment où ça va vraiment mal et qu'on s'empresse d'exiger de ceux-ci qu'ils règlent immédiatement, sans effort ni douleur, le problème, pour ensuite mettre l'amélioration/guérison au crédit de sa calembredainothérapie favorite ...

Florence a écrit :Mon échantillon, plus vaste mais certainement pas davantage représentatif que le vôtre, confirme le triste fait que l'immense majorité des utilisateurs (y compris nombre d'infirmières ) n'a aucune idée documentée de ce qu'est l'homéopathie, de ses origines, ses hypothèses, son histoire et ses développements.

Pourquoi certains ont-ils besoin de savoir comment ça marche et d'autres n'en n'ont-ils pas besoin? En d'autres termes est-il nécessaire de savoir comment ça marche pour que ça marche?

Ces croyances sont évidemment renforcées par les vendeurs de charlatanneries en tout genre, dont les grands et petits labos qui font des bénéfices royaux sur les moutons crédules qu'ils flattent et roulent dans la farine (ou le sucre ...).

Comment les labos homéopathiques font-ils des super-profits? D'une manière générale pourquoi —et comment— fait-on des super-profits en "médecine parallèle"?

richard a écrit :

Florence a écrit :Mon échantillon, plus vaste mais certainement pas davantage représentatif que le vôtre, confirme le triste fait que l'immense majorité des utilisateurs (y compris nombre d'infirmières ) n'a aucune idée documentée de ce qu'est l'homéopathie, de ses origines, ses hypothèses, son histoire et ses développements.

Pourquoi certains ont-ils besoin de savoir comment ça marche et d'autres n'en n'ont-ils pas besoin? En d'autres termes est-il nécessaire de savoir comment ça marche pour que ça marche?

1) ça ne marche pas. 2) pourquoi les mêmes personnes qui se contentent de vagues explications à saveur ésotérisante lorsqu'on parle d'homéopathie (ou de "bio", ou de "médecine ethnique") invoquent-elles à tout va le principe de précaution dès qu'on mentionne quoi que ce soit de scientifique ou, pire, de "chimique" ? Le public exige d'être informé et accuse à tout va "la chimie", les médecins, les gouvernements, etc. de leur dissimuler des choses mais il serait normal qu'il reste dans le vague pour ses marottes favorites ?

Réfléchissez: le fait que le public n'ait pas la moindre idée des concepts que recouvrent les médecines "parallèles" profite à qui, à votre avis ?

Comment les labos homéopathiques font-ils des super-profits? D'une manière générale pourquoi —et comment— fait-on des super-profits en "médecine parallèle"?

Parce que les labos homéopathiques 1) ne font pas de recherche innovante au même titre que les autres labos et n'ont donc pas à payer des scientifiques de pointe, 2) ne sont pas tenus de prouver l'efficacité de leurs produits aux autorités d'enregistrement (seulement leur innocuité), 3) ont des frais de fabrication dérisoires (l'eau, le sucre et des quantités infinitésimales de produits), 4) vendent l'immense majorité de leurs produits sans ordonnance.

D'une manière générale, les "médecines parallèles" ne demandent pas les investissements (études, formation, recherche, contrôle, suivi, ...) que la médecine scientifique, sont affranchies des modes de tarification classiques, etc.

Il m'est venu une question sur la posologie homéopathique. Je ne sais pas qui répondra car les "experts" ont apparemment disparu mais j'y vais quand même.
Question :
Quelle est la logique derrière la recommandation de prendre plusieurs granules homéopathiques (un bouchon) par prise ?
N'est-ce pas en contradiction avec la "philosophie" de cette médication basée sur l'élimination systématique de tout principe actif et la proclamation d'une efficacité croissant avec la dilution?
Mais alors 10 granules devraient avoir moins d'effet qu'un seul !
Doit on alors soupçonner Boisron de vouloir faire du chiffre d'affaires au dépens de ses principes ?

richard a écrit :En d'autres termes est-il nécessaire de savoir comment ça marche pour que ça marche?

Bonjour Richard,
Puis-je vous pousser un peu vers votre idée derrière cette question ? Je ne suis pas certain de comprendre votre message.

Ma question tient toujours..

Florence a écrit :Parce que les labos homéopathiques 1) ne font pas de recherche innovante au même titre que les autres labos et n'ont donc pas à payer des scientifiques de pointe,

http://www.boiron.fr/htm/public/recrut_diplomes.htm

3) ont des frais de fabrication dérisoires (l'eau, le sucre et des quantités infinitésimales de produits),

Sais-tu que les matières premières représentent moins de 10% du prix d'un poduit (quelque soit ce produit)?

4) vendent l'immense majorité de leurs produits sans ordonnance.

Quel rapport avec les profits?

D'une manière générale, les "médecines parallèles" ne demandent pas les investissements (études, formation, recherche, contrôle, suivi, ...) que la médecine scientifique, sont affranchies des modes de tarification classiques, etc.

"plus de 120 pharmaciens sont intégrés au groupe Boiron"
http://www.boiron.fr/htm/public/prepara ... ments.html

Cela ne me dit pas pourquoi un astrologue gagnerait beaucoup plus qu'un médecin généraliste (par exemple) ni comment un labo homéopathique peut générérer plus de bénéfices qu"un labo classique. Je ne pense pas qu'il y ait ni dans le fond ni dans la forme une grande différence entre les deux d'ailleurs. Les laboratoires Boiron —que j'ai visités— ressemblent plus à un hôpital qu'à une officine d'apothicaire du moyen âge (telle que celles que j'ai connues dans ma jeunesse).

richard a écrit : Sais-tu que les matières premières représentent moins de 10% du prix d'un poduit (quelque soit ce produit)?

Non, pas "quel que soit le produit". C'est valable pour un tas de produits courants, pas pour les médicaments de pointe, choses que Boiron ne produit certainement pas ...

4) vendent l'immense majorité de leurs produits sans ordonnance.

Quel rapport avec les profits?

L'automédication est un marché beaucoup plus grand et moins limité que la dispensation sur prescription.

Cela ne me dit pas pourquoi un astrologue gagnerait beaucoup plus qu'un médecin généraliste (par exemple) ni comment un labo homéopathique peut générérer plus de bénéfices qu"un labo classique.

Vous ai expliqué ça plus haut. Il n'y a pire sourd ....

Je ne pense pas qu'il y ait ni dans le fond ni dans la forme une grande différence entre les deux d'ailleurs. Les laboratoires Boiron —que j'ai visités— ressemblent plus à un hôpital qu'à une officine d'apothicaire du moyen âge (telle que celles que j'ai connues dans ma jeunesse).

Arrêtez de me faire rire. Boiron a de jolis labos et un tas de potards pour préparer ses gélules ? et alors ? c'est censé être équivalent au niveau de compétences scientifiques et de recherche de la moindre des majors de l'industrie pharmaceutique classique ?

Florence a écrit :c'est censé être équivalent au niveau de compétences scientifiques et de recherche de la moindre des majors de l'industrie pharmaceutique classique ?

Oui! je crois que tu te fais une image du labo d'homéopathie plus proche de l'apothicaire moyen âgeux que de la réalité, sans vouloir te froisser.