Forum Sceptique

Tania a écrit : Je suis donc parfaitement d'accord que l'âme ou la psyché est dépendante du bon fonctionnement du cerveau. Il est évident qu'au moindre problème de celui-ci qu'il y ait des dysfonctionnements de ce que de prime abord on pense être l'âme immortelle.

Non non.

On parle bien de l'esprit et de son fonctionnement résultant du cerveau et de son état.

"Psychisme" et "esprit", c'est la même chose, "âme" est un concept théologique tentant d'expliquer l'esprit surtout humain

Pakete a écrit :Les termes que vous utilisez sont trop vagues ("conscient" et "inconscient") et ne rendent pas bien compte de la complexité du cerveau.

Mais, il n'y connait rien au cerveau. Déjà, il prétend que cet organe est produit par les influences socioculturelles (dont ne fait pas partie l'éducation ). Rien qu'à ça, on voit qu'on a affaire à un grand (dé)penseur pour qui dire quelque chose de sensé a moins d'importance que sortir son pablum nouillageux.

----------------------

Etienne Beauman a écrit :J'aurai du vous citez.

Ça m'aurait permis de comprendre. Sans aucun avertissement de votre part, il m'était impossible de savoir que vous aviez lu ce message et que c'était à ça précisément que vous faisiez référence.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Hibou a écrit :C'est curieux comme vous jugez de la non existence de l'âme avec UNE seule expérience

Qu'est-ce qui vous dit que je ne connais qu'une expérience? Je fais une seule demande d'explication et vous êtes déjà complètement dépassé, au point d'essayer d'éluder par toutes sortes de moyens. Vue la difficulté que vous avez à vous concentrer sur un seul problème tangible, je ne vais quand même pas vous en apporter plusieurs. Et je ne vais certainement pas vous faire un cours de neuro particulier

Alors bravo, je n'y connais rien en neurologie et vous tentez de justifier vos idées par des expériences que je ne comprends pas, comment voulez vous qu'on discute?

Jean-Francois a écrit :En plus, vous pouvez me reprochez d'apporter une seul expérience, vous n'en apportez même pas. Vous faites une allusion à de bien vagues "milliers de faits dit "paranormaux"" dont vous n'avez pas trié le bon du mauvais et du très mauvais. Bref, dont vous ne connaissez certainement pas grand-chose. Remarquez, je vous comprends: la croyance de l'âme, ça tient mieux quand on verse dans le philosophico-philosophique et les grandes généralités, sans trop s'intéresser aux détails des faits ou aux expériences rigoureuses.
Jean-François

Je n'ai pas lu des infos sur le "paranormal" sur internet, je suis né et j'ai vécu 20 ans Afrique noire et j'en ai vu des cas vraiment étonnants qui dépassaient toute explication rationelle. Les africains sont des spécialistes dans ce domaine. Mais les occidentaux, savent tout eux, ils ont La Science.

Hibou a écrit :

Etienne Beauman a écrit :

viddal26 a écrit :Tu crois à la licorne rose invisible?

Une fois que vous aurez défini comment on peut être rose et invisible en même temps, je pourrai estimé sa probabilité d'existence.

Excellent!

Non, l'analogie est parfaitement pertinente: tous ceux qui attribuent à "dieu", "âme", "esprit", "au-delà" et autres des formes, pouvoirs, intentions, et comportements ne font rien d'autre que de définir la couleur de leur licorne invisible personnelle ...

Les méandres de cette discussion s'expliquent surtout par l'oubli (volontaire ?) du contexte où la phrase "n'existe pas jusqu'à preuve du contraire" est employée. Le contexte est évidemment celui de l'élaboration de connaissances objectives et non celui de l'existence "philosophique" à laquelle se réfère Etienne Beauman. Personne ne dit que ce qui n'a pas été prouvé ne peut posséder cette caractéristique dans cette dernière acception. Ce ne serait qu'une resucée du fameux (fumeux ?) Principe Anthropique partagé par bien peu de Sceptiques. "N'existe pas" fait référence à ce qu'on peut en faire (ou plutôt qu'on ne peut pas en faire), pas vraiment à ce qu'on peut en dire.

Les assertions qui utilisent : "dont on ne peut pas prouver l'existence", "dont on ne peut pas prouver l'inexistence", "dont on n'a pas prouvé l'inexistence" et "dont on n'a pas prouvé l'existence" partagent une caractéristique commune et essentielle qui est qu'on ne peut rien en faire d'autre ... que d'en parler. Les seules actions qui peuvent s'appuyer sur elles dépendent uniquement des relations sociales entre les individus qui en discutent et ne peuvent se développer que dans ce champ là. Elles sont extrêmement contingentes et le caractère universel qu'elles font parfois apparaître est plutôt à approfondir du côté de nos capacités cognitives communes que de leur signification avouée.*
Seul, "ce dont on peut prouver l'existence" est utilisable pour produire de la connaissance objective partageable par tous.
Le reste (Dieu, l'âme, les poltergeists, l'Astrologie...) ne sert que qu'à alimenter des conversations sans le moindre espoir qu'elles puissent faire avancer le schmilblick. La seule certitude qu'on ait sur le concept Dieu est que des milliers d'années de discours sur lui n'ont pas fait avancer la connaissance qu'on en a d'un iota. Tant que ces concepts restent dans ce domaine merveilleux où il n'y a pas de pierre de touche, pas de juge-arbitre, ils restent indécidables et, par là même, inutiles quand ils ne sont pas nocifs ou dangereux.

Sauf pour ceux qui aiment en parler...

* Sur ce sujet, je conseille une nouvelle fois "Et l'homme créa les dieux" de Pascal Boyer.

Salut Wooden,

Ça se tient. Ma critique principale porte sur ton "il n'y a pas de juge-arbitre", à propos des discussions sur Dieu.

Même si la science ne nous dit pas grand chose sur ce qu'est Dieu, elle nous en dit pas mal sur ce qu'il n'est pas.

Par exemples, il n'est pas Zeus, le dieu de la foudre, ni Jehovah, le dieu biblique interventionniste qui exauce la prière de Moïse en séparant les eaux de la mer Rouge.

La science est donc un peu "juge-arbitre", en disqualifiant les modèles vraiment trop grossiers.

Denis

Denis a écrit :Ma critique principale porte sur ton "il n'y a pas de juge-arbitre", à propos des discussions sur Dieu.

Salut Denis,
Je suis bien d'accord que les progrès de la connaissance objective réduit considérablement l'espace vital de Dieu qui n'est, dans cette optique, qu'une sorte d' "Incredible Shrinking Man"!

Mais je constate aussi que la connaissance laissera (inévitablement ?) subsister des trous dans lesquels l'imagination débordante des croyants pourra y fourrer sa divinité chérie et qui la laissera (pour un temps) à l'abri de la réfutation. Je n'arrive pas à situer une fin à ce cycle infernal. J'ai l'impression que Dieu est là, pour longtemps encore ...

Wooden Ali a écrit :

Denis a écrit :Ma critique principale porte sur ton "il n'y a pas de juge-arbitre", à propos des discussions sur Dieu.

Salut Denis,
Je suis bien d'accord que les progrès de la connaissance objective réduit considérablement l'espace vital de Dieu qui n'est, dans cette optique, qu'une sorte d' "Incredible Shrinking Man"!

Mais je constate aussi que la connaissance laissera (inévitablement ?) subsister des trous dans lesquels l'imagination débordante des croyants pourra y fourrer sa divinité chérie et qui la laissera (pour un temps) à l'abri de la réfutation. Je n'arrive pas à situer une fin à ce cycle infernal. J'ai l'impression que Dieu est là, pour longtemps encore ...

On peut poser l'éventualité (révée) d'une place laissée à l'irrationnel, à la naissance de l'univers (ou plutôt juste "avant", si ça veut dire quelque chose dans une négation de la causalité). Bien entendu, cela suppose que l'humain ai décodé l'ensemble des connaissances sur l'univers, et cette connaissance exhaustive est aussi un objectif peu accessible. Mais, s'il y a un démiurge, sa seule place sera là.

Wooden Ali a écrit :...J'ai l'impression que Dieu est là, pour longtemps encore ...

Question de point de vue, moi je dirai plutôt que c'est fini, "Dieu" est mort.
Ces prochaines décennies je vous promets un beau chambardement concernant les religions...

Tania

Denis a écrit :Salut Tania,

Tu dis :

L'élément immortel et important n'est pas l'âme, mais l'esprit. Ce dernier conserve les souvenirs.

Affirmation gratuite.

Je conteste que les souvenirs d'un homme persistent dans l'au-delà et que ceux d'un chat soient perdus. Ils sont de même farine.

Oui, ils sont effectivement de même farine. La différence c'est que chez l'homme les souvenirs se fixent dans l'esprit (principe de vie immortel à ne pas confondre avec la partie pensante de l'homme). Il se trouve que le chat n'a pas ce type d'esprit...

Denis a écrit : Les arguments contre l'emportent décisivement sur les arguments pour. Par exemple, celui-là.

Denis

Tu peux ranger ton bulldozer, Denis, tes arguments ne valent pas plus qu'une vulgaire trottinette rouillée . Tant que vous n'irez pas fouiller un peu plus sérieusement du côté des médiums, vous ne pourrez jamais rien comprendre.

Tania

Tania a écrit :

Denis a écrit :Salut Tania,

Tu dis :

L'élément immortel et important n'est pas l'âme, mais l'esprit. Ce dernier conserve les souvenirs.

Affirmation gratuite.

Je conteste que les souvenirs d'un homme persistent dans l'au-delà et que ceux d'un chat soient perdus. Ils sont de même farine.

Oui, ils sont effectivement de même farine. La différence c'est que chez l'homme les souvenirs se fixent dans l'esprit (principe de vie immortel à ne pas confondre avec la partie pensante de l'homme). Il se trouve que le chat n'a pas ce type d'esprit...

Prouvez le !

Tant que vous n'irez pas fouiller un peu plus sérieusement du côté des médiums, vous ne pourrez jamais rien comprendre.

Ca fait des siècles qu'on fouille du côté des médiums et qu'il n'en sort toujours rien d'autre que de la charlatannerie. Va falloir fouiller encore combien de millénaires ?

Jean-Francois a écrit :

Pakete a écrit :Les termes que vous utilisez sont trop vagues ("conscient" et "inconscient") et ne rendent pas bien compte de la complexité du cerveau.

Mais, il n'y connait rien au cerveau. Déjà, il prétend que cet organe est produit par les influences socioculturelles (dont ne fait pas partie l'éducation ). Rien qu'à ça, on voit qu'on a affaire à un grand (dé)penseur pour qui dire quelque chose de sensé a moins d'importance que sortir son pablum nouillageux..

J'ai écrit ceci:

Il y a deux types de conscience, celle animale et celle spirituelle. Pendant que l'une a conscience de son soi physique, l'autre à conscience de son soi spirituel. Pendant que la première est le produit des gènes, de la culture, de l'éducation et de l'environnement, l'autre est le produit d'une influence intérieure. Cette dernière apporte à la psyché les traumatismes émotionnels ainsi que les niveaux de vertu acquis dans les vies antérieures. Au plus ces vertus sont développées et au plus elles vont influencer la conscience issue du corps. Ainsi, les synapses s'agencent dès la naissance en fonction de ces deux influences: celle intérieure et celle extérieure. Au moins l'influence intérieure est forte et au plus l'homme s'identifie à son égo.

Tania

Salut Tania,

Tu dis :

Tant que vous n'irez pas fouiller un peu plus sérieusement du côté des médiums, vous ne pourrez jamais rien comprendre.

Que penses-tu du super-médium Leslie Flint, un des plus "prestigieux", dont je t'ai parlé ici ?

Je te repose ma question : « D'après toi, y a-t-il de grosses chances que le discours attribué à Chopin (par exemple) provienne authentiquement de son âme immortelle que Leslie Flint aurait contactée ? »

Si tu pouvais évaluer selon cette grille, ta réponse serait beaucoup plus claire que si tu ne réponds rien.

Denis

Florence a écrit :...
Ca fait des siècles qu'on fouille du côté des médiums et qu'il n'en sort toujours rien d'autre que de la charlatannerie. Va falloir fouiller encore combien de millénaires ?

Question de méthode de recherche, certains ont trouvé. La capacité médiumnique à des degrés. Si au lieu de mettre tout en oeuvre et toute votre énergie pour démasquer les fraudeurs (et quoique ce ne soit pas un mal de le faire) vous vous mettiez à rechercher sérieusement les bons médiums (beaucoup plus difficile à trouver car ils ne se livrent pas en spectacle), vous les trouveriez.

Tania

Denis a écrit :Salut Tania,

Tu dis :

Tant que vous n'irez pas fouiller un peu plus sérieusement du côté des médiums, vous ne pourrez jamais rien comprendre.

Que penses-tu du super-médium Leslie Flint, un des plus "prestigieux", dont je t'ai parlé ici ?

Je te repose ma question : « D'après toi, y a-t-il de grosses chances que le discours attribué à Chopin (par exemple) provienne authentiquement de son âme immortelle que Leslie Flint aurait contactée ? »

Si tu pouvais évaluer selon cette grille, ta réponse serait beaucoup plus claire que si tu ne réponds rien.

Denis

Je n'ai pas envie de répondre à cette question qui nécessite un trop long développement. Que ce soit réellement Chopin qui parle ou que ce ne soit pas lui, ce n'est pas ce qui importe. Certains défunts se font passer pour quelqu'un d'autre à cause de l'admiration qu'ils en avaient. En attendant, en analysant en détail les communications de L. Flint, on peut facilement faire des recherches sur certaines identités, et les résultats sont plus que probants. Avant de le contester par simple apriori, il faut déjà en faire les démarches.

Tania

Tania a écrit :

Florence a écrit :...
Ca fait des siècles qu'on fouille du côté des médiums et qu'il n'en sort toujours rien d'autre que de la charlatannerie. Va falloir fouiller encore combien de millénaires ?

Question de méthode de recherche, certains ont trouvé. La capacité médiumnique à des degrés. Si au lieu de mettre tout en oeuvre et toute votre énergie pour démasquer les fraudeurs (et quoique ce ne soit pas un mal de le faire) vous vous mettiez à rechercher sérieusement les bons médiums (beaucoup plus difficile à trouver car ils ne se livrent pas en spectacle), vous les trouveriez.

Tania

Bref, toujours le sempiternel refrain fumeux des illuminés crédules et des escrocs qui les truandent : "faut croire pour voir" !

Florence a écrit :

Tania a écrit :

Florence a écrit :...
Ca fait des siècles qu'on fouille du côté des médiums et qu'il n'en sort toujours rien d'autre que de la charlatannerie. Va falloir fouiller encore combien de millénaires ?

Question de méthode de recherche, certains ont trouvé. La capacité médiumnique à des degrés. Si au lieu de mettre tout en oeuvre et toute votre énergie pour démasquer les fraudeurs (et quoique ce ne soit pas un mal de le faire) vous vous mettiez à rechercher sérieusement les bons médiums (beaucoup plus difficile à trouver car ils ne se livrent pas en spectacle), vous les trouveriez.

Tania

Bref, toujours le sempiternel refrain fumeux des illuminés crédules et des escrocs qui les truandent : "faut croire pour voir" !

Pour être escroc il faut soustraire de l'argent. Un bon médium ne soustrait rien, le minimum vital lui suffit.

Tania

Tania a écrit : Pour être escroc il faut soustraire de l'argent. Un bon médium ne soustrait rien, le minimum vital lui suffit.

Tania

Faut être passablement malhonnête ou stupide pour (faire) croire qu'une escroquerie n'a lieu qu'en cas de transfert d'argent.

De plus, cette excuse-là est également éculée ... d'autant plus que, de minimum vital en minimum vital, je doute fort que les "médiums" ne récoltent que des miettes.

Wooden Ali a écrit :Les méandres de cette discussion s'expliquent surtout par l'oubli (volontaire ?) du contexte où la phrase "n'existe pas jusqu'à preuve du contraire" est employée. Le contexte est évidemment celui de l'élaboration de connaissances objectives et non celui de l'existence "philosophique" à laquelle se réfère Etienne Beauman. Personne ne dit que ce qui n'a pas été prouvé ne peut posséder cette caractéristique dans cette dernière acception. Ce ne serait qu'une resucée du fameux (fumeux ?) Principe Anthropique partagé par bien peu de Sceptiques. "N'existe pas" fait référence à ce qu'on peut en faire (ou plutôt qu'on ne peut pas en faire), pas vraiment à ce qu'on peut en dire.

Les assertions qui utilisent : "dont on ne peut pas prouver l'existence", "dont on ne peut pas prouver l'inexistence", "dont on n'a pas prouvé l'inexistence" et "dont on n'a pas prouvé l'existence" partagent une caractéristique commune et essentielle qui est qu'on ne peut rien en faire d'autre ... que d'en parler. Les seules actions qui peuvent s'appuyer sur elles dépendent uniquement des relations sociales entre les individus qui en discutent et ne peuvent se développer que dans ce champ là. Elles sont extrêmement contingentes et le caractère universel qu'elles font parfois apparaître est plutôt à approfondir du côté de nos capacités cognitives communes que de leur signification avouée.*
Seul, "ce dont on peut prouver l'existence" est utilisable pour produire de la connaissance objective partageable par tous.
Le reste (Dieu, l'âme, les poltergeists, l'Astrologie...) ne sert que qu'à alimenter des conversations sans le moindre espoir qu'elles puissent faire avancer le schmilblick. La seule certitude qu'on ait sur le concept Dieu est que des milliers d'années de discours sur lui n'ont pas fait avancer la connaissance qu'on en a d'un iota. Tant que ces concepts restent dans ce domaine merveilleux où il n'y a pas de pierre de touche, pas de juge-arbitre, ils restent indécidables et, par là même, inutiles quand ils ne sont pas nocifs ou dangereux.

Sauf pour ceux qui aiment en parler...

* Sur ce sujet, je conseille une nouvelle fois "Et l'homme créa les dieux" de Pascal Boyer.

Une précision :
je me suis opposé à je considère que... jusqu'à preuve du contraire pas à on. Le je fait de cet argument un à priori de principe, le on n'a pas cette conséquence si c'est on c'est qu'une concertation a eu lieu, ce n'est plus un à priori de principe.
J'ai raison jusqu'à preuve du contraire peut s'appliquer à tous les champs : merveilleux, objectifs, politiques, économique, etc. on a raison jusqu'à preuve du contraire aura plus ou moins de poids, même si la formulation reste malheureuse, selon qui est le on et quel est le sujet abordé.

Florence a écrit :

Tania a écrit : Pour être escroc il faut soustraire de l'argent. Un bon médium ne soustrait rien, le minimum vital lui suffit.

Tania

Faut être passablement malhonnête ou stupide pour (faire) croire qu'une escroquerie n'a lieu qu'en cas de transfert d'argent.

...

Avec de telles considérations n'est pas moins escroc et malhonnête le prétendu scientifique qui croit stupidement naïvement détruire des millénaires de connaissance philosophico-ésotériques en faisant un petit bidouillage sur le cerveau.

Tania

Hibou a écrit :Alors bravo, je n'y connais rien en neurologie et vous tentez de justifier vos idées par des expériences que je ne comprends pas, comment voulez vous qu'on discute?

Je vous demande une explication personnelle basée sur ses données. Je ne vous demande pas une explications neurologique, je vous propose de réfléchir sur la base de faits concrets. J'essaie de mettre un peu d'intérêt dans ses échanges qui contiennent dans 90% de propos basés sur de l'âme du vent.

C'est sûr que si vous désirez vous en tenir à des discussions basées sur votre ignorance de la réalité des choses, votre discours continuera à ressembler à celui de Tania: de la spéculation infantile totalement détachée de tout fait concret.

Je n'ai pas lu des infos sur le "paranormal" sur internet, je suis né et j'ai vécu 20 ans Afrique noire et j'en ai vu des cas vraiment étonnants qui dépassaient toute explication rationelle

À mon avis, toute emphase mise à part, vous bornez les "explications rationnelles" à votre incapacité à en amener.

Les africains sont des spécialistes dans ce domaine. Mais les occidentaux, savent tout eux, ils ont La Science.

Vous fréquentez les marabouts?

Jean-François

Tania a écrit : Avec de telles considérations n'est pas moins escroc et malhonnête le prétendu scientifique qui croit stupidement naïvement détruire des millénaires de connaissance philosophico-ésotériques en faisant un petit bidouillage sur le cerveau.

Tania

Détruire des quoi ?

Parce que vous croyez vraiment détenir des connaissances philosophique et ésotériques, alors que vous ne faites que nous recracher les niaiseries nouillageuses que l'on peut lire dans la sous-littérature inspirée par les imbécilités proférées par la mère Blablablatski et ses émules ?

A moins que par "connaissances philosophico-ésotériques" vous ne fassiez référence à l'art d'entourlouper les crédulophiles, bien entendu ...

Florence a écrit :

Tania a écrit :Tant que vous n'irez pas fouiller un peu plus sérieusement du côté des médiums, vous ne pourrez jamais rien comprendre.

Ca fait des siècles qu'on fouille du côté des médiums et qu'il n'en sort toujours rien d'autre que de la charlatannerie. Va falloir fouiller encore combien de millénaires ?

Là, l'air est connu Ghost/Tania va te répondre qu'il faut trouver les "vrais médiums". Si on lui demande ce qu'est un vrai médium, il rétorque que c'est un médium qui communique vraiment avec les esprits. Si on lui demande où on trouve une telle rareté, il dit que c'est presqu'impossible car ce sont des gens tellement humbles qu'ils vivent en dessous des pierres dans le désert ne se rèvèlent qu'aux crédules prêts à avaler l'hameçon, la ligne et la canne à ceux qui désirent vraiment trouver la Vérité. Il peut éventuellement lancer un nom, mais si on peut montrer que ce médium a été déculotté* publiquement il va rétropédaler en disant que ce n'est pas un "vrai médium" (car un vrai médium parle vraiment aux esprits). Etc. Le truc est que rien ne soit jamais vérifiable**, tout doit revenir à son discours dans lequel la confusion, l'inconsistance*** et l'absence de faits concrets tiennent lieu de "profondeur". En plus, Il démontre bien à quel point son truc est une sclérose intellectuelle:

Gost/Tania a écrit :Avec de telles considérations n'est pas moins escroc et malhonnête le prétendu scientifique qui croit stupidement naïvement détruire des millénaires de connaissance philosophico-ésotériques en faisant un petit bidouillage sur le cerveau

Attitude proche de celle des créationnistes: quand des scientifiques s'intéressent aux choses pour ce qu'elles sont et en arrivent à des conclusions qui ne sont pas ce que le croyant aimeraient qu'elles soient, ce dernier croit qu'ils s'attaquent à sa croyance. Ce genre de croyant ne peut accepter que ce soit de la curiosité envers ce qu'est la réalité tellement ceux-ci sont inutiles dans sa conception des choses. Il semble très content que son truc soit (prétendûment) vieux de "millénaires"... Le pire est qu'il utilise un ordinateur pour propager ses platitudes passéistes

Jean-François

* L'utilisation de ce terme pour traduire "dekunked" provient de cet excellent article de P. Lagacé. D'ailleurs, on dirait que ce Pr. Olry dresse des futurs Tania en leur disant "surtout ne cherchez pas à comprendre, ne vérifiez rien, ressentez! Ressentez!".
** "Que ce soit réellement Chopin qui parle ou que ce ne soit pas lui, ce n'est pas ce qui importe" = peu importe qu'un médium soit un escroc ou un illuminé qui dit n'importe quoi, faut pas trop chercher à vérifier car l'important est de croire.
*** "Lorsque le pont entre l'inconscient et le conscient est détruit [...] Il y a deux types de conscience, celle animale et celle spirituelle"

Jean-Francois a écrit :Là, l'air est connu Ghost/Tania va te répondre qu'il faut trouver les "vrais médiums". Si on lui demande ce qu'est un vrai médium, il rétorque que c'est un médium qui communique vraiment avec les esprits. Si on lui demande où on trouve une telle rareté, il dit que c'est presqu'impossible car ce sont des gens tellement humbles qu'ils vivent en dessous des pierres dans le désert ne se rèvèlent qu'aux crédules prêts à avaler l'hameçon, la ligne et la canne à ceux qui désirent vraiment trouver la Vérité. Il peut éventuellement lancer un nom, mais si on peut montrer que ce médium a été déculotté* publiquement il va rétropédaler en disant que ce n'est pas un "vrai médium" (car un vrai médium parle vraiment aux esprits). Etc. Le truc est que rien ne soit jamais vérifiable**, tout doit revenir à son discours dans lequel la confusion, l'inconsistance*** et l'absence de faits concrets tiennent lieu de "profondeur".

Ben oui, la routine quoi. Et ce genre de bonimenteurs a le culot de feindre d'être étonné et offensé par nos réactions et commentaires ...

Tu me diras que la comédie de la pucelle effarouchée, avec celle de la "profondeur" de la doctrine, est une bonne manière de rouler les Hiboux dans la farine

Attitude proche de celle des créationnistes: quand des scientifiques s'intéressent aux choses pour ce qu'elles sont et en arrivent à des conclusions qui ne sont pas ce que le croyant aimeraient qu'elles soient, ce dernier croit qu'ils s'attaquent à sa croyance.

Tss, tss, tss,... il feint de croire qu'on s'attaque à sa croyance ou à sa personne. Cf. la recette ci-dessus pour entourlouper les Hiboux.

Ce genre de croyant ne peut accepter que ce soit de la curiosité envers ce qu'est la réalité tellement ceux-ci sont inutiles dans sa conception des choses.

Il ne peut accepter que ses proies potentielles réalisent que la curiosité scientifique envers la réalité risque de montrer à quel point son boniment est creux. C'est mauvais pour le commerce ...

Il semble très content que son truc soit (prétendûment) vieux de "millénaires"... Le pire est qu'il utilise un ordinateur pour propager ses platitudes passéistes

Les mêmes à l'époque ont sauté à pieds joints sur la presse à imprimer ...

* L'utilisation de ce terme pour traduire "dekunked" provient de cet excellent article de P. Lagacé

Merci de m'avoir fait penser à l'idée de Sylvia Browne ou Elisabeth Tessier déculottées ...

D'ailleurs, on dirait que ce Pr. Olry dresse des futurs Tania en leur disant "surtout ne cherchez pas à comprendre, ne vérifiez rien, ressentez! Ressentez!".

Il a eu manifestement une excellente élève ...

** "Que ce soit réellement Chopin qui parle ou que ce ne soit pas lui, ce n'est pas ce qui importe" = peu importe qu'un médium soit un escroc ou un illuminé qui dit n'importe quoi, faut pas trop chercher à vérifier car l'important est de croire.

[Tania/Ghost]... "car l'important est de me croire"[/Tania/Ghost]

Florence a écrit :

Tania a écrit :Tant que vous n'irez pas fouiller un peu plus sérieusement du côté des médiums, vous ne pourrez jamais rien comprendre.

Ca fait des siècles qu'on fouille du côté des médiums et qu'il n'en sort toujours rien d'autre que de la charlatannerie. Va falloir fouiller encore combien de millénaires ?

Non Florence. Je vous répète ce que j'ai demandé à JEan François plus haut: considérez vous que tout les faits rapportés dans le domaine du paranormal sont des charlatanneries? Ou est ce que vous acceptez qu'il existe de nombreux faits encore inexpliqués, qui ne viennent pas de charlatans, mais de personnes de bonne foi.

Jean-Francois a écrit :

Hibou a écrit :Je n'ai pas lu des infos sur le "paranormal" sur internet, je suis né et j'ai vécu 20 ans Afrique noire et j'en ai vu des cas vraiment étonnants qui dépassaient toute explication rationelle

À mon avis, toute emphase mise à part, vous bornez les "explications rationnelles" à votre incapacité à en amener.Jean-François

Bonjour Jean François, vous savez très bien que si on rapporte des faits ici, cela ne fera pas avancer les choses. D'une part car vous ne serez pas obligé de me croire, d'autre part parce que vous trouverez toujours des raisons pour dire que ce fait n'a aucune valeur scientifique.
Mais je vous repose la question, qui est restée sans réponse: considérez vous que tous les faits appelés "paranormaux" proviennent tous de charlatans? Ou acceptez vous qu'il existe de nombreux faits totalement inexpliqués, qui ne viennent pas de charlatans, mais de personnes de bonne foi.

Jean-Francois a écrit :Vous fréquentez les marabouts?Jean-François

Eux sont des charlatans.
Vous rendez vous compte que vous mettez dans le même sac ces gens là et ceux qui sont de bonne foi?

Jean-Francois a écrit :Là, l'air est connu Ghost/Tania va te répondre qu'il faut trouver les "vrais médiums". Si on lui demande ce qu'est un vrai médium, il rétorque que c'est un médium qui communique vraiment avec les esprits. Si on lui demande où on trouve une telle rareté, il dit que c'est presqu'impossible car ce sont des gens tellement humbles qu'ils vivent en dessous des pierres dans le désert ne se rèvèlent qu'aux crédules prêts à avaler l'hameçon, etc...etc..:

C'est incroyable comme vous avez une vison etriquée de ce domaine.
Selon vous seule la science occidentale est juste, ainsi que sa médecine. Que faites vous des guérisseurs vaudous du Bénin et de Haïti qui soignent des millions de personnes en communiquant avec les esprits.
Mais je vous connais, vous allez dire que ce sont des primitifs qui se font avoir etc...
Retour à la belle mentalité coloniale d'il y a 200 ans.