Forum Sceptique

Jean-Francois a écrit :

richard a écrit :il y a d'un côté la version "attentats organisés par Al-Qaïda" et de l'autre la version "attentats organisés par des américains"

Nan. Dans le premier cas, la version est largement disponibles et documentées. Dans le cas de la seconde, 10 ans plus tard, on attend toujours les réponses non-fuyantes sur des points fondamentaux: qui, pourquoi, comment? Aucune réponse sensée n'a été apportée, juste de la spéculation vaporeuse et de la négation de la première version (ce qui n'est pas un argument en faveur de la seconde). Rien que le fait que vous opposiez "Al Qaida" à "des américains", un nom précis à des anonymes illustre très bien la différence. Quant aux réponses non-fuyantes: il n'y a qu'à voir le "progrès" dans le silence et les changements de sujet de Miro (ou Balbuzik ou autres conspirozozos) sur les questions à propos de sa thèse... il ne peut que faire le clown.

Vos histoires de "paradigmes" (invoqués bien mal à propos*) seraient mieux illustrées par un choix entre l'évolution (i.e., la thèse "officielle") et le créationnisme (i.e., version "inside job"): dans un cas les preuves ne manquent pas et la théorie est exposée de manière claire et rationnelle, de l'autre la théorie n'existe même pas vraiment tellement elle reste dans le flou et que les arguments factuels en sa faveur manquent.

Jean-François

* Il n'est certainement pas question ici de théories scientifiques, surtout du côté conspiro.

Balbuzik a écrit :Vous savez pertinemment qu'il existe des travaux alternatifs aux conclusions du NIST , et vous savez très bien que ce sont créés des collectifs de scientifiques , d'architectes , d'ingénieurs de pilotes de lignes et de familles de victimes pour la vérité sur le 11 Septembre ..

Denis a écrit :Salut Lambert,

Tu dis :

Après Bouse Change 1 ils innondaient les forums de leurs certitudes, depuis ils tentent encore de semer le doute mais de manière moins efficace forcément.

J'ai l'impression que leur mouvement est en train de s'essouffler. Leur sortie de route (sur ça) a fait tous les tonneaux qu'elle avait à faire. En tout cas, sur le forum, les parano-conspiros d'aujourd'hui sont pas mal plus mous que ceux d'il y a quelques années.

J'ai l'impression, comme toi, que leur mouvement faiblit et que seuls les cas lourds s'y accrochent encore. Ceux qui sont tannés d'avoir l'air fou (et qui ont plus de jugement qu'une borne fontaine, pour changer la comparaison) ont lâché le ballon avant qu'il les entraîne trop haut dans le délire.

Et ceux qui sont restés accrochés trop longtemps n'osent plus sauter.

Souhaitons leur de pouvoir revenir un jour les pieds sur terre, sans se faire trop de mal.

Denis

Balbuzik a écrit :Votre propre niaiserie est d'omettre l'existence de ce post et de ses 3000 messages , témoignage d'une question qui visiblement n'a pas trouver de réponses...

LeProfdeSciences a écrit :

Balbuzik a écrit :

Red Pill a écrit :Bob l'Éponge. La version de l'affaire pour les conspiros est la même depuis dix ans. : "Les Américains sont maléfiques, mégalomanes, laids, mangent des enfants, regardent tous Fox News. Ils sont donc capables de tout. Même de tuer 3000 des leurs pour de motifs politiques éphémères"

Ce que je souligne ici est que le blocage des "truthers" n'est pas au niveau technique ou scientifique mais au niveau idéologique.

En tout cas ils ont été capable d'atomiser 80 000 personnes.
Mais c'était pas leur concitoyen , c'est vrai...

Ils étaient en guerre, un guerre dans laquelle ils ne voulaient pas être entraînés et qui leur a coûté plus de 400 000 vies. Allez faire une balade sur les plages de Normandie avant de dire n'importe quoi.

Balbuzik a écrit :Vous connaissez Copernic et Galilée ?

Balbuzik a écrit :Vous connaissez Copernic et Galilée ?

Balbuzik a écrit :Les rapports d'enquêtes et les preuves de l'implication d'un commando terroriste dans ces attaques N'ONT PAS ETE Suffisamment PERTINENTES pour lever un doute définitif contre leur véracité.

Balbuzik a écrit :
Pourquoi mentez vous ?
Pourquoi cherchez vous toujours à fuir une réalité qui vous submerge ?
Un tant soit peu de rationalité vous amènerait aux conclusions suivantes :
Un attentat a eu lieu le 11 Septembre 2001 contre

1. les deux tours jumelles du WTC
2. le pentagone
3. la maison blanche (objectif raté)

Les rapports d'enquêtes et les preuves de l'implication d'un commando terroriste dans ces attaques N'ONT PAS ETE Suffisamment PERTINENTES pour lever un doute définitif contre leur véracité.

Les témoins internationaux de cet acte terroristes ont donc élaborés différentes thèses , plus ou moins bien étayés , mais qui ne s'avéraient pas reprendre , comme vous le faites benoitement , la version officiel.

Si ce post à pour but d'en discuter , c'est qu'il y a quelque chose de pertinent dans sa création , isn't it ?

Alors détendez vous

LeProfdeSciences a écrit :Malheureusement pour vous, ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas une preuve ou que vous refusez de la regarder que tous doivent faire ainsi et que personne ne peut la comprendre.

Tout, absolument tout, ce qui a été amené par les twoofers a été démoli.

richard a écrit :Je ne vois pas pourquoi on discute; il y a deux visions complètement différentes comme dans le cas de paradigmes en sciences (Kuhn) et on sait que ceux-ci sont incommensurables et qu'on ne passe de l'un à l'autre non pas de façon rationnelle (sinon on pourrait se mettre d'accord) mais à la manière d'une conversion religieuse: on passe de l'autre côté d'un coup. Il est clair qu'il est difficile de quitter le "paradigme" complot islamiste, comme il est difficile revenir en arrière quand on est passé du côté complot américain.

richard a écrit :les partisans du complot externe (organisé par des islamistes) partent du principe que les USA est une démocratie et qu'un complot interne (en l'occurence organisé par des américains) est impossible dans une démocratie: les terroristes ont donc pu réaliser les attentats à cause des carences des institutions (des services secrets, de l'armée, etc.) et les faits observés vont dans ce sens (l'effondrement des trois tours sont normales, l'avion du Pentagone s'est vaporisé, etc.).
D'autres examinent les faits et trouvent des anomalies dans cette optique; ils en concluent que les islamistes n'ont pu effectué ces attentats sans complicité et aide internes, ils arrivent donc à la thèse du complot interne. Il s'agit, certes, d'une abduction mais c'est avec ce genre d'hypothèse un peu "folle" que Semmelweis préconisa le lavage des mains lors des accouchements.
La question est donc de savoir si on regarde cette histoire avec ou sans préjugés, si l'on part de l'apriori que les USA est une démocratie -où un complot interne est impossible- ou si on ouvre les yeux sur les incohérences de l'histoire officielle.
A+

richard a écrit :il y a d'un côté la version "attentats organisés par Al-Qaïda" et de l'autre la version "attentats organisés par des américains". Comme le dit Invité, par exemple, il est impossible que dans une démocratie on puisse supprimer 3000 citoyens pour déclencher une guerre contre un pays qui abriterait des "terroristes".
Ben moi je suis d'accord avec ça, si, si! mais c'est là que le notion de paradigme intervient: soit les USA est une démocratie qui a été attaquée par des méchants islamistes, soit c'est une oligarchie militaire qui a organisé des attentats pour réaliser ses objectifs.
Je dois dire qu'écrit froidement comme ça j'ai du mal à croire à la deuxième version, je peux donc me tromper et que la version "complot islamiste" soit vraie, il vaudrait mieux d'ailleurs car l'autre paradigme donne un peu froid dans le dos. Je comprends donc bien les réticences des pro complot islamiste pour passer à l'autre paradigme. C'est aussi difficile que de passer du géocentrisme à l'héliocentrisme: je vois bien que le soleil tourne autour de la Terre, là il y a des preuves! donc je sais que l'inverse est faux.

richard a écrit :bon! je résume pour ceux qui n'auraient pas compris: soit les USA est une démocratie qui a été attaqué par de méchants islamistes, soit c'est une oligarchie militaire qui a organisé des attentats pour des raisons géostratégiques.
Boire ou conduire il faut choisir!

richard a écrit :bon! je résume pour ceux qui n'auraient pas compris: soit les USA est une démocratie qui a été attaqué par de méchants islamistes, soit c'est une oligarchie militaire qui a organisé des attentats pour des raisons géostratégiques.
Boire ou conduire il faut choisir!

Pardalis a écrit :On se retrouve dans quelques jours quand vous reviendrez redire la même chose mais avec une légère différence?

richard a écrit :si tu me dis comment on a su le jour même des attentats que c'était Al Qaïda qui les avait fait (les attentats), promis, juré, craché même! ne ne répèterais plus que les deux versions conduisent à deux visions politiques différentes des USA (démocratie ou oligarchie).

Pardalis a écrit :Il ne manquait pas beaucoup pour les intercepter.

bon! je résume pour ceux qui n'auraient pas compris: soit les USA est une démocratie qui a été attaqué par de méchants islamistes, soit c'est une oligarchie militaire qui a organisé des attentats pour des raisons géostratégiques.
Boire ou conduire il faut choisir!

si tu me dis comment on a su le jour même des attentats que c'était Al Qaïda qui les avait fait (les attentats), promis, juré, craché même!

richard a écrit :

Pardalis a écrit :Il ne manquait pas beaucoup pour les intercepter.

ils sont quand même forts ces américains! Mais n'auraient pas mieux valu qu'ils les interceptassent un peu plus tôt?

Denis a écrit :Je veux bien admettre que, 10 minutes après le crash au Pentagone, la responsabilité d'Al Qaïda n'était pas évidente à >99% pour tout le monde (en particulier pour tous ceux qui n'avaient jamais entendu parler d'Al Quaïda). Puis, le temps passant, c'est monté à pratiquement 100% pour toute personne raisonnable et le moindrement informée.

Invité a écrit :Une erreur qu'on fait souvent est d'accorder beaucoup plus de crédits aux services secrets qu'ils n'en méritent.

richard a écrit :

Denis a écrit :Je veux bien admettre que, 10 minutes après le crash au Pentagone, la responsabilité d'Al Qaïda n'était pas évidente à >99% pour tout le monde (en particulier pour tous ceux qui n'avaient jamais entendu parler d'Al Quaïda). Puis, le temps passant, c'est monté à pratiquement 100% pour toute personne raisonnable et le moindrement informée.

salut Denis: non, le jour même ou le lendemain des attentats Ben Laden était désigné aux infos télévisés comme le responsable des attentats; faut le faire! hyper rapide la transmission

richard a écrit :salut Denis: non, le jour même ou le lendemain des attentats Ben Laden était désigné aux infos télévisés comme le responsable des attentats; faut le faire! hyper rapide la transmission