Forum Sceptique

ça ne répond pas à ma question: comment fait-on pour identifier les responsables d'un attentats transmettre l'info aux agences de presse qui elles-mêmes la transmette aux rédactions de journaux télévisés qui rédigent un papier, tout ça en quelques heures?

Les médias n'étaient pas au courant des attaquent de 2000 et 1993? Les médias sont dans une bulle fermée et n'ont aucun contact avec les organisations de renseignements et gouvernementales?

Salut richard,

Tu dis :

le jour même ou le lendemain des attentats Ben Laden était désigné aux infos télévisés comme le responsable des attentats; faut le faire! hyper rapide la transmission

Je t'accorde que le >99% du départ (pour les mieux informés) est très vite devenu 99.999% pour plusieurs, puis 99.9999999% pour beaucoup. Question de minutes ou d'heures. Même pas de jours.

À partir de combien % et combien de personnes est-il correct que les médias annoncent la nouvelle ?

Denis

richard a écrit :ça ne répond pas à ma question...

C'est la définition même du Troofer.

I.

Denis a écrit :Salut richard,

Tu dis :

le jour même ou le lendemain des attentats Ben Laden était désigné aux infos télévisés comme le responsable des attentats; faut le faire! hyper rapide la transmission

Je t'accorde que le >99% du départ (pour les mieux informés) est très vite devenu 99.999% pour plusieurs, puis 99.9999999% pour beaucoup. Question de minutes ou d'heures. Même pas de jours.

À partir de combien % et combien de personnes est-il correct que les médias annoncent la nouvelle ?

Denis

Trouver le coupable en quelques heures seulement et être certain à 99 %. Vive la justice américaine !

Miro a écrit : Trouver le coupable en quelques heures seulement et être certain à 99 %. Vive la justice américaine !

Et vous ça a pris 10 ans (et ce n'est pas fini) avant de lire la moindre chose sérieuse sur le sujet, on appelle cela comment?

Miro a écrit :Trouver le coupable en quelques heures seulement et être certain à 99 %. Vive la justice américaine !

Trouver un suspect de vraisemblance maximale, ça n'a pas pris longtemps. Le coup était presque signé.

Ton "Vive la justice américaine !" (au second degré, je suppose) tient-il encore par-delà le 99.999999% atteint au bout de 4~5 jours ?

Denis

P.S. Tu ne m'as pas dit à partir de combien % (de confiance) il est correct que les médias annoncent la nouvelle ? Selon toi, ils ne doivent jamais l'annoncer ? Même à 99.9999999999999999999999999999% ?

Juste comme ça, qui avait annoncé en 1997 sa volonté de tuer des Américains et des Juifs et invitaient ses frères musulmans à en faire de meme?


Le 11 septembre 2001, j'étais en pause entre deux cours quand j'ai entendu à la radio que deux avions avaient percuté les tours jumelles et qu'un autre avait frappé le Pentagon. Mon premier réflexe avait été de dire à mes collègues que Bin Laden avait organisé le tout... C'était évident...

Quiquonque suivait l'actualité internationale à l'époque pouvait présumer cela, surtout suite aux attentats de 1998 en Afrique et l'attaque contre le USS Cole en 2000...

Miro a écrit :

Denis a écrit :Salut richard,

Tu dis :

le jour même ou le lendemain des attentats Ben Laden était désigné aux infos télévisés comme le responsable des attentats; faut le faire! hyper rapide la transmission

Je t'accorde que le >99% du départ (pour les mieux informés) est très vite devenu 99.999% pour plusieurs, puis 99.9999999% pour beaucoup. Question de minutes ou d'heures. Même pas de jours.

À partir de combien % et combien de personnes est-il correct que les médias annoncent la nouvelle ?

Denis

Trouver le coupable en quelques heures seulement et être certain à 99 %. Vive la justice américaine !

Et dans les heures qui ont suivi les attentats, le FBI lançait la plus grande enquete de son histoire(Penttbom)

http://en.wikipedia.org/wiki/PENTTBOM

avec 50% de ses agents qui ont analysé des transcriptions et toutes les infos accumulée, en plus des enregistrements de la NSA...

Pas difficile de comprendre que les preuves se sont accumulées rapidement... Et non, ils n'étaient obligés de les faxer à Miro, à Carlito, Richard ou à Balbuzik pour les rassurer...


Juste comme ça Miro, comment aurais-tu réagi si Al Qaeda avait détourné un avion et l'avait crashé dans la tour Eiffel?

Accuserais-tu l'administration Chirac?

Miro a écrit :

Tout, absolument tout, ce qui a été amené par les twoofers a été démoli.

NON, NON

Tout ce que as amené ici a été démoli. Tes fantasmes d'avions fantômes ou une interférence dans la défense, tout a été démoli. Tes experts se sont révélés êtres des nuls. Tes sources médiocres.

Sauf que tu ne veux pas le voir.

Pardalis a écrit : Lisez la commission d'enquête, le réseau AQ était déjà sous surveillance, et les pilotes avaient déjà été signalés. Il ne manquait pas beaucoup pour les intercepter.

Le rapport a été rendu publique en 2004, ça vous en prend du temps pour vous familiariser avec!

Pour quelqu'un qui semble beaucoup s'intéresser au sujet, vous ne semblez pas vouloir lire la base. Pourquoi vouloir rester dans l'ignorance si longtemps?

En fait, le jours même on a annoncé qu'il y aurait enquête et on a parlé de suspects.

Pfff, après 10 ans tout ce qu'il leur reste c'est "bizarre, bizarre, moi j'ai dit bizarre, comme c'est bizarre !"

Miro a écrit :Trouver le coupable en quelques heures seulement et être certain à 99 %. Vive la justice américaine !

salut Miro ! oui, on se demande pourquoi faire une enquête longue et couteuse quand (pratiquement) tout était réglé en quelques heures.

Lambert85 a écrit :Pfff, après 10 ans tout ce qu'il leur reste c'est "bizarre, bizarre, moi j'ai dit bizarre, comme c'est bizarre !"

hé bien ceux qui ne trouvent pas ça bizarre sont des inconscients.

richard a écrit :salut Miro ! oui, on se demande pourquoi faire une enquête longue et couteuse quand (pratiquement) tout était réglé en quelques heures.

Logique de Troofers: on a un suspect potentiel. alors pourquoi faire une enquête sur l'assassinat de 3000 américains ? Quand on a un suspect pourquoi même faire un procès ?

Qu'ils sont bêêêêtes les Troofers.

I.

Invité a écrit :Logique de Troofers: on a un suspect potentiel. alors pourquoi faire une enquête sur l'assassinat de 3000 américains ?

Que nenni! pas un suspect potentiel: il était dit que Oussama était responsable des attentats, qu'il avait tout organisé depuis sa grotte au fin fond de l'Afghanistan; c'était très affirmatif.

C'est plutôt Khalid Sheik Mohammed qui a tout organisé, et il était au Pakistan. Encore une fois, il vous suffit juste de lire le putain de rapport.

Peut-être mais le 11 septembre (ou le 12) 2001 aux infos on parlait d'Al Qaïda et de son chef, à savoir Oussama.

richard a écrit :Peut-être mais le 11 septembre (ou le 12) 2001 aux infos on parlait d'Al Qaïda et de son chef, à savoir Oussama.

Qu'aurait-on dû dire, aux infos ?

Qu'on n'avait aucun suspect de vraisemblance ultra-maximale ?

Ça aurait été mentir.

Denis

richard a écrit :Peut-être

Non, pas "peut-être", lisez le calisse de rapport et arrêtez de nous casser les pieds.

À chaque fois que vous parlez, vous démontrez votre ignorance flagrante sur ce qui s'est passé. C'est comme discuter de biologie avec quelqu'un qui n'a que lu que Babar.

LeProfdeSciences a écrit :

Miro a écrit :

Tout, absolument tout, ce qui a été amené par les twoofers a été démoli.

NON, NON

Tout ce que as amené ici a été démoli. Tes fantasmes d'avions fantômes ou une interférence dans la défense, tout a été démoli. Tes experts se sont révélés êtres des nuls. Tes sources médiocres.

Sauf que tu ne veux pas le voir.

Mais certainement pas !
Des arguments et explications légères semblent faire argument d’autorité systématique sur le tout le fil. Ne vous étonnez pas, qu’on puisse avoir un peu de mal à les digérer, et qu’ils provoquent de gros renvois accompagnés de morceaux, qu’on vous ressert une nouvelle fois !

Mettons les choses au point. Il y en qui confondent « debunké » et lapins sortis droit du chapeau de Bob l’éponge. Et par-dessus tout, ils ont le toupet de considérer ce genre de réponse comme parole divine.

richard a écrit :Que nenni! pas un suspect potentiel: il était dit que Oussama était responsable des attentats, qu'il avait tout organisé depuis sa grotte au fin fond de l'Afghanistan; c'était très affirmatif.

Non, Le premier à mentionner un suspect c'est le journaliste Jim Steward de CBS qui à 9h17 a dit que OBL était un "suspect probable".

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_f ... 11_attacks

I.

bonsoir! (ici c'est déjà le soir!) je n'ai pas écouté les infos à 9h17 mais je peux te dire qu'aux infos du soir il était dit que c'était Al Quaïda qui avait fait le coup (sûr à 100%), mais bon si ça te fait plaisir on va prendre ta version et même aussi que la VO c'est la vérité pure et tout le toutim...

richard a écrit :bonsoir! (ici c'est déjà le soir!) je n'ai pas écouté les infos à 9h17 mais je peux te dire qu'aux infos du soir il était dit que c'était Al Quaïda qui avait fait le coup (sûr à 100%),...

Sûr à 100% ? Vraiment ?

Qui est assez idiot pour dire que c'est sûr à 100% quelques minutes après un attentat ?

I.

Miro a écrit :Des arguments et explications légères semblent faire argument d’autorité systématique sur le tout le fil. ...

Absolument pas. Les arguments qu'on propose sont basés sur des études scientifiques (NIST entre autre), alors que les tiennes sont des tites-vidéos youtubes et des commentaires d'autres Troofers recueillis sur des sites de m*rde.

I.