Forum Sceptique

Invité a écrit :Qui est assez idiot pour dire que c'est sûr à 100% quelques minutes après un attentat ?

les mêmes qui sont sûr à 100% que la version officielle est LA vérité...

carlito a écrit :

Invité a écrit :Qui est assez idiot pour dire que c'est sûr à 100% quelques minutes après un attentat ?

les mêmes qui sont sûr à 100% que la version officielle est LA vérité...

Bon, un autre esti de commentaire insignifiant.

Quel rapport y a-t-il entre baser son évaluation d'un événement sur une enquête scientifique faite selon les normes et un idiot qui voit un avion rentrer dans les tours et qui affirme quasi dans la minute savoir à 100% que c'est Al-Qaeda ?

I.

Invité a écrit : Bon, un autre esti de commentaire insignifiant.

Vous avez remarqué que depuis au moins dix pages les truthers ne tentent même plus d'argumenter? Assez pathétique de les voir aller.

Invité,
cela fait plus de 243 pages d'arguments foireux, de sophisme, de logique tordue et j'en passe...

Après 10 ans, on entend encore les memes conneries de la part des Twoofers...

C'est une véritable secte avec des gouroux manipulateurs et des moutons

Ils croient qu'ils en savent beaucoup parce qu'ils ont lu un livre de Thierry Meyssan ou d'Éric Laurent ou encore ils considèrent un prof de Théologie (David Griffin) comme une référence sur le 11 septembre....

Un groupe qui a pour sommités scientifiques un architecte de centre d'achat (Richard Gage) et une personne qui croit sérieusement que Jésus a visité l'Amérique il y a 2000 ans (Steven Jones), on ne peut pas prendre cela au sérieux...

Denis m'a invité ici alors que puis-je faire pour toi ? J'avoue que débattre de ce sujet n'est pas dans mes priorités et moi d'esseyer de changer les idées d'une personne qui croit que des feux de bureau fait s'écrouler un building

Bon, un autre qui n'a pas lu et ne lira jamais le rapport du NIST.

C'est quand même fascinant cet acharnement à ne pas vouloir apprendre.

Salut Illuminizer Spiritus,

À Jordan (je suppose), tu dis :

Denis m'a invité ici alors que puis-je faire pour toi ?

Je reconnais t'avoir demandé (ici) si tu penses que ces deux âneries n'en sont pas.

La façon la plus claire~éloquente de répondre, c'est de le faire sur cette échelle.

On a deux propositions à évaluer (de 0% à 100% de probabilité):

P1 : Le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son vol ailleurs que dans un crash au Pentagone.

P2 : Les 3 effondrements de Manhattan résultent de démolitions contrôlées.

Pour moi, dans les deux cas, c'est "(k) P est certainement fausse. (p = 0%)".

Pour toi, c'est quoi, de (a) à (k) ?

Après tout, discuter, c'est se dire ce que l'on pense, pas le cacher. Non ?

Denis

Je suis prêt à lire son livre, j'ai déjà lu Madame Bovary, alors ça doit pas être pire, mais Illuminizer Spiritus doit lire le rapport sommaire du NIST en retour.

Ma seule condition c'est que je dois trouver un livre gratuit, ou de seconde main, puisque le rapport du NIST est disponible gratuitement, et je n'ai pas le goût de dépenser 20 piastres pour ça.

Deal?

DEUX GROSSES ÂNERIES DU 11 SEPTEMBRE 2001

1-Pentagone: Un trou pour: Un nez d'avion, deux moteur ! Grosse Science ici

2-WTC7 : Un feu de bureau pas trop intense, 2.5 seconde 7 étage=chute libre (Scientifique truther le font l'admettre au Nist=manipulation)

Âneries en supplémentaire : Bush était tellement sonné dans la classe pour enfant

Salut Illuminizer Spiritus,

Comme je m'y attendais, tu as répliqué sans répondre.

Je prolonge donc ma série de propositions avec ce P3 :

P3 : Discuter, c'est se dire ce que l'on pense, pas le cacher.
Denis : 98% | Illuminizer Spiritus : ?

J'ai hâte de savoir si on est d'accord sur ce P3.

Denis

Jordan a écrit :Invité,
cela fait plus de 243 pages d'arguments foireux, de sophisme, de logique tordue et j'en passe...

Après 10 ans, on entend encore les memes conneries de la part des Twoofers...

C'est une véritable secte avec des gouroux manipulateurs et des moutons

Ils croient qu'ils en savent beaucoup parce qu'ils ont lu un livre de Thierry Meyssan ou d'Éric Laurent ou encore ils considèrent un prof de Théologie (David Griffin) comme une référence sur le 11 septembre....

Un groupe qui a pour sommités scientifiques un architecte de centre d'achat (Richard Gage) et une personne qui croit sérieusement que Jésus a visité l'Amérique il y a 2000 ans (Steven Jones), on ne peut pas prendre cela au sérieux...

Eh oui, sur le forum de France 2 l'un deux affirmait que les normes anti-incendies des "IGH" étaient si sévères et blablabla jusqu'à ce qu'il s'enferre en prétendant que le noyau était en béton résistant aux incendies. D'autres qui nous ressortent que Wirt Walker était un cousin de Bush ou d'autres anciennes fariboles de Bouse Change.

Pardalis a écrit :Bon, un autre qui n'a pas lu et ne lira jamais le rapport du NIST.

C'est quand même fascinant cet acharnement à ne pas vouloir apprendre.

Cet acharnement est explicable. Pour le twoofer, avoir découvert le plus vaste complot de tout les temps est un grand moment dans sa vie. Ça le place au-dessus des savants qui ont fait de longues études (NIST) et des puissants qui contrôlent tout en secret. C'est une question d'égo. À preuve, les messages de Miro et Balbuzick.

Maintenant, un si gros égo à besoin de reconnaissance. De là l'importance de convertir un maximum de personne qui pourront reconnaitre cette immense intelligence et cette superbe perspicacité.

Renoncer à cette place, c'est-à-dire prendre le temps d'apprendre et de confronter les versions alternatives aux faits, demande un grand effort d'humilité. Remarquez à quel point les twoofers fuient les discussions franches et directes.

Illuminizer Spiritus a écrit :DEUX GROSSES ÂNERIES DU 11 SEPTEMBRE 2001

1-Pentagone: Un trou pour: Un nez d'avion, deux moteur ! Grosse Science ici

2-WTC7 : Un feu de bureau pas trop intense, 2.5 seconde 7 étage=chute libre (Scientifique truther le font l'admettre au Nist=manipulation)

Âneries en supplémentaire : Bush était tellement sonné dans la classe pour enfant

1. C'est certain qu'en te fiant à une seule photo, probablement celle de la couverture du livre de Meyssan, tu peux croire que le trou était petit... Pourtant il était suffisemment gros

Voici un lien qui ridiculise l'idée que le vol 77 n'a pas frappé le Pentagon, à l'aide de photos...

http://www.oilempire.us/pentagon-photos.html

2. Le feu ET les débris d'une autre tour ont affaibli le WTC 7... Les dommages au WTC 7 étaient très importants et non, il n'y pas eu de chute libre mais apparence de chute libre... Va donc lire le rapport du NIST.. Personne n'a admis qu'il y eu chute libre, une autre fabulation des Twoofers. L'effondrement n' pas pris 6 secondes, mais presque 16... le toit a commencé à céder bien avant, c'est clair sur certains films d'ailleurs, dont celui ci:

http://www.motorsportsartist.com/911truthiness/?p=74

Denis, Jordan, prof et cie, on parle de vous dans cette article

http://noxmail.us/Syl20Jonathan/?p=21973

En prendre conscience est le début d'une guérison possible

Merci

Salut I.S.

Dans ton éditorial de Mike Adams, il y a quelques bouts moins tordus que d'autres. Par exemple, je suis d'accord avec lui sur ça :

Ne perdez pas votre temps à vous disputer avec un esprit crédule – ils sont immunisés contre la réalité.

Évidemment, j'ai pris "esprit crédule" dans son sens ordinaire : "celui qui croit à des machins incroyables (exemples)".

On le passe au peigne-fin, ton article, avec des dents aux engrenages cognitifs ?

Ah! Suis-je bête! J'avais oublié que ça te donne des boutons.

Denis

Salut à tous.

Bravo à Illuminizer Spiritus pour son lien, long texte de Mike Adams qui promouvoit, sans doute pour se rendre crédible, une brochette de personnages où l'on retrouve des conspirationnistes, des charlatans et des antisémites (en tout cas au moins un).

S'il veut être pris au sérieux avec de telles références, il lui faudra changer de forum... ou encore mieux, se mettre au macramé : pour y faire éclore ses talents créatifs, sans doute beaucoup plus adaptés à ce type de passe-temps qu'à la discussion argumentée.

Et encore plus qu'à l'écriture littéraire...

Denis a écrit :Salut I.S.

Dans ton éditorial de Mike Adams, il y a quelques bouts moins tordus que d'autres. Par exemple, je suis d'accord avec lui sur ça :

Ne perdez pas votre temps à vous disputer avec un esprit crédule – ils sont immunisés contre la réalité.

Évidemment, j'ai pris "esprit crédule" dans son sens ordinaire : "celui qui croit à des machins incroyables (exemples)".

On le passe au peigne-fin, ton article, avec des dents aux engrenages cognitifs ?

Ah! Suis-je bête! J'avais oublié que ça te donne des boutons.

Denis

Oups ici là


Fait intéressant, les crédules sont aussi intérieurement crédules, car ils ne reconnaissent pas leur propre crédulité. Au lieu de cela, ils estiment qu’ils fonctionnent en esprit rationnel. Ce faux esprit rationnel estime qu’il fonctionne comme un filtre critique de l’information entrante, mais même cela est une auto- tromperie. En vérité, ce faux esprit rationnel est sur « filtrage automatique » de sorte qu’il filtre toute information qui entre en conflit avec les informations qu’il reçoit de source officielle.)

Appuyez sur le bouton OFF pour que votre « filtrage automatique » puisse prendre du repos afin pouvoir regarder les choses d'un autre angle totalement nouveau. Oui pour la démolission controlé et pour l'avion, je sais qu'elle n'a pas percuter le Pentagone.

Illuminizer Spiritus a écrit :Appuyez sur le bouton OFF pour que votre « filtrage automatique » ..

Dans ton cas, méfie toi de celui-ci (surtout lors d'un voyage astral).





I.

Salut I.S.

Tu dis :

Oui pour la démolission controlé et pour l'avion, je sais qu'elle n'a pas percuter le Pentagone.

"Oui" et "savoir" sont des mots forts. Je te mets 100% à P1 et P2 ?

Si tu mettais 99%, ça pourrait être pire, mais avec 100%, ça ne le peut pas.

Ne reste plus que P3.

Je te fais grâce de ça, mais pas de ce nouveau P4 :

Préambule à P4 :
Dans cet article (sur l'identification médico-légale des victimes du Pentagone), il est écrit :

What some experts have called "the most comprehensive forensic investigation in U.S. history" ended Nov. 16 with the identification of 184 of the 189 who died in the terrorist attack on the Pentagon.

A multidisciplinary team of more than 50 forensic specialists, scientists, and support personnel from the Armed Forces Institute of Pathology, with headquarters at Walter Reed, played a major role in Operation Noble Eagle investigations, officials said.

P4 : Les corps de la majorité des occupants de l'avion ont été identifiés par expertise médicolégale.
Denis : 99.999% | Illuminizer Spiritus : ?

À toi le ballon.

Denis

Vous êtes vraiment accroc à vos pourcentage

Avez vous des photos des trous des 2 moteurs sur la Pentagone ? Pas des pourcentages là

Invité a écrit :Dans ton cas, méfie toi de celui-ci (surtout lors d'un voyage astral)
[...]

Je pense que l'émoticône est de trop: un floodeur (29 30 messages/jour), incapable d'avancer le moindre argument ou la moindre réflexion structurée, et dont le contenu des messages ne décolle pas du niveau école primaire... devrait, s'il était raisonnable, se méfier de ce bouton.

Mais, on ne peut sans doute pas lui demander d'être raisonnable: ça ne doit pas entrer pas dans sa "culture".

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Je pense que l'émoticône est de trop: un floodeur (29 30 messages/jour), incapable d'avancer le moindre argument ou la moindre réflexion structurée, et dont le contenu des messages ne décolle pas du niveau école primaire... devrait, s'il était raisonnable, se méfier de ce bouton.

C'est ce que je me suis dis, mais je voulais pas donner l'impression que je me prenais pour un membre de la modération.

I.

Illuminizer Spiritus a écrit :Avez vous des photos des trous des 2 moteurs sur la Pentagone ?

Hum, c'est un jeu qui se joue à deux ça.

Et toi, es-tu disposé à répondre à nos questions ?

I.

Va donc lire le rapport du NIST.. Personne n'a admis qu'il y eu chute libre, une autre fabulation des Twoofers. L'effondrement n' pas pris 6 secondes, mais presque 16... le toit a commencé à céder bien avant, c'est clair sur certains films d'ailleurs, dont celui ci:

Tu serais gentil de ne pas déformer tous les propos.

Mainte fois, on t'as mis la courbe d'accélération sous ton gros pif et le lien sur lequel chacun peut vérifier, que le NIST a reconnu l'accélération quasi chute libre.
Pfff....

Quasi chute libre sur 2.5 secondes ne veut pas dire chute libre de l'édifice... Et de toute façon, cela ne change rien... L'effondrement a pris 16 secondes et non 6.6 secondes... alors...


Il n'y avait pas d'explosifs au WTC 6 Rien ne montre ni ne prouve qu'il y en avait...Il s,agit d'un effondrement normal d'un édifice ayant subi des dommages importants causés par le feu ET DES DÉBRIS...


CQFD