Forum Sceptique

Jordan a écrit :Esprit illuminé, qu'est-ce qui a frappé le Pentagon? Qui a vu autre chose qu'un avion? As-tu des photos d'autres choses qu'un avion? As-tu un film montrant autre chose qu'un avion?



Comme d'habitude.... rien......

Miro a écrit :Si Si, c'est les mêmes images que les tiennes ! On y voit passer quelques gros pixels !
Il y a ceux qui voient des entités divines sur des photos. Il y a ceux qui voient de gros Boeing partout ! Tout dans le même sac ! On voit ce qu'on a envie de voir

Miro a écrit :

Jordan a écrit :Esprit illuminé, qu'est-ce qui a frappé le Pentagon? Qui a vu autre chose qu'un avion? As-tu des photos d'autres choses qu'un avion? As-tu un film montrant autre chose qu'un avion?



Comme d'habitude.... rien......

Si Si, c'est les mêmes images que les tiennes ! On y voit passer quelques gros pixels !
Il y a ceux qui voient des entités divines sur des photos. Il y a ceux qui voient de gros Boeing partout ! Tout dans le même sac ! On voit ce qu'on a envie de voir

Jordan a écrit :Quasi chute libre sur 2.5 secondes ne veut pas dire chute libre de l'édifice... Et de toute façon, cela ne change rien... L'effondrement a pris 16 secondes et non 6.6 secondes... alors...


Il n'y avait pas d'explosifs au WTC 6 Rien ne montre ni ne prouve qu'il y en avait...Il s,agit d'un effondrement normal d'un édifice ayant subi des dommages importants causés par le feu ET DES DÉBRIS...


CQFD

Invité a écrit :Quel rapport y a-t-il entre baser son évaluation d'un événement sur une enquête scientifique faite selon les normes et un idiot qui voit un avion rentrer dans les tours et qui affirme quasi dans la minute savoir à 100% que c'est Al-Qaeda ?.

LeProfdeSciences a écrit :

Jordan a écrit :Quasi chute libre sur 2.5 secondes ne veut pas dire chute libre de l'édifice... Et de toute façon, cela ne change rien... L'effondrement a pris 16 secondes et non 6.6 secondes... alors...


Il n'y avait pas d'explosifs au WTC 6 Rien ne montre ni ne prouve qu'il y en avait...Il s,agit d'un effondrement normal d'un édifice ayant subi des dommages importants causés par le feu ET DES DÉBRIS...


CQFD

En fait, c'est une portion du coin nord-ouest qui a accéléré durant 2,5 secondes à près de 9,8 m/s^2. Même pas tout l'immeuble. Sauf que c'est ces détails que Miro ne veut pas voir.

Je suis certain que la question suivante a été demandé aux conspiros. Comment ils ont put caché l'ensemble des installations de dynamitage sans qu'aucune personne travaillant dans les tours du WTC n'ai remarqué rien ? Comment ? Arrêtons de focuser sur des détails de vitesse d'accélération de la chute du coin gauche de l'édifice. La question c'est comment ?

Miro a écrit :Non ! La question du comment est réservé aux enquêteurs dignes de ce nom.

carlito a écrit :J'ai un exemple:
Qui est assez idiot pour dire que c'est sûr à 100% quelques minutes après un attentat ? (dixit Invité)
Mon premier réflexe avait été de dire à mes collègues que Bin Laden avait organisé le tout... C'était évident... (dixit Jordan " le pourfendeur de conspiro")

Miro a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

Jordan a écrit :Quasi chute libre sur 2.5 secondes ne veut pas dire chute libre de l'édifice... Et de toute façon, cela ne change rien... L'effondrement a pris 16 secondes et non 6.6 secondes... alors...


Il n'y avait pas d'explosifs au WTC 6 Rien ne montre ni ne prouve qu'il y en avait...Il s,agit d'un effondrement normal d'un édifice ayant subi des dommages importants causés par le feu ET DES DÉBRIS...


CQFD

En fait, c'est une portion du coin nord-ouest qui a accéléré durant 2,5 secondes à près de 9,8 m/s^2. Même pas tout l'immeuble. Sauf que c'est ces détails que Miro ne veut pas voir.

Ah bon, parce que la courbe ne concerne que ce bout de l'immeuble ! C'est vrai qu'on voit parfaitement un coin, qui prend une avance considérable, et le reste du bâtiment qui fait tout pour le rattraper
Et c'est censé sortir droit du rapport, ça ?

WT 7 investigation rapport factsheet a écrit : NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR% ... ol%202.pdf).
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.

MioTang a écrit :À propos de la soit disante démolition contrôlée du WTC, j'ai toujours trouvé que les conspiros devenaient des spécialistes de démolition de façon magique ! Comme si après avoir regardé des reportages télé sur les spectacles de démolition d'immeuble les rendaient spécialiste. "Ça ne ressemble pas à un édifice qui s'écroule suite à l'impact d'un avion, mais plutot à une démolition contrôlée" Combien des ces phénomènes as-tu vu et analysé du con ?

Je suis certain que la question suivante a été demandé aux conspiros. Comment ils ont put caché l'ensemble des installations de dynamitage sans qu'aucune personne travaillant dans les tours du WTC n'ai remarqué rien ? Comment ? Arrêtons de focuser sur des détails de vitesse d'accélération de la chute du coin gauche de l'édifice. La question c'est comment ?

Arrêtez de noyer le poisson avec des détails, et répondez aux questions simple.

Mio

MioTang a écrit :

Miro a écrit :Non ! La question du comment est réservé aux enquêteurs dignes de ce nom.

Il me semble qu'il ne faut pas être enquêteur pour facilement voir la difficulté à cacher l'installation d'un dipositif de démolition des tours du WTC.

Comment est-ce possible ?

Mio

Miro a écrit :Faut être spécialiste en DC pour déterminer ce qu'il faut et où il faut. Ensuite la nano-thermite ne fait pas partie des techniques habituellement utilisées par les boîtes de DC.

Il faut donc savoir, au préalable, ce qui a été fait précisément pour préparer les tours.

La question du comment est réservé aux enquêteurs dignes de ce nom.
(...)
Il faut donc savoir, au préalable, ce qui a été fait précisément pour préparer les tours. A partir du moment qu’on sait comment tout a été réalisé techniquement, on pourra se pencher sur la manière dont la sécurité des tours a été contournée.

NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions. During the public comment period on the draft report, NIST was asked to confirm this time difference and define the reasons for it in greater detail.
To further clarify the descent of the north face, NIST recorded the downward displacement of a point near the center of the roofline from first movement until the north face was no longer visible in the video. Numerical analyses were conducted to calculate the velocity and acceleration of the roofline point from the time-dependent displacement data. The instant at which vertical motion of the roofline first occurred was determined by tracking the numerical value of the brightness of a pixel (a single element in the video image) at the roofline. This pixel became brighter as the roofline began to descend because the color of the pixel started to change from that of the building façade to the lighter color of the sky.
The approach taken by NIST is summarized in Section 3.6 of the final summary report, NCSTAR 1A (released Nov. 20, 2008; available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf) and detailed in Section 12.5.3 of NIST NCSTAR 1-9 (available at http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR% ... ol%202.pdf).
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

Miro a écrit :

MioTang a écrit :

Miro a écrit :Non ! La question du comment est réservé aux enquêteurs dignes de ce nom.

Il me semble qu'il ne faut pas être enquêteur pour facilement voir la difficulté à cacher l'installation d'un dipositif de démolition des tours du WTC.

Comment est-ce possible ?

Mio

Faut être spécialiste en DC pour déterminer ce qu'il faut et où il faut. Ensuite la nano-thermite ne fait pas partie des techniques habituellement utilisées par les boîtes de DC. Il faut donc savoir, au préalable, ce qui a été fait précisément pour préparer les tours. A partir du moment qu’on sait comment tout a été réalisé techniquement, on pourra se pencher sur la manière dont la sécurité des tours a été contournée. Relation des personnes responsables de la sécurité avec le gouvernement ou autre organisme, et déterminer si la sécurité des bâtiments était assurée en permanence sans interruption, quels genre de travaux qui ont eu lieu les mois précédents, si les chiens ont été retirés comme certains le disent etc...
Ce n’est certainement pas moi, ni toi qui vont pouvoir fouiner dans ce merdier.

Miro a écrit : ...départ de la chute.
...la galerie.
...16 secondes.
...réelle chute libre
...1, 5 secondes.
...loi de la gravité.
...un centième de seconde
...très homogène,
...quelques centièmes

Miro a écrit : Déjà, on tente de joué sur le moment de départ de la chute. On peut donc facilement rajouté le temps qu’il faut pour tromper la galerie. Si on croit se que dit Jordan, on arrivait à 16 secondes. S’il y avait eu une antenne renversée sur toit lors de la projection de gravats de la tour voisine, il nous aurait certainement raconté, que la chute avait déjà commencé courant de la matinée.
Secundo, la différence officielle avec le temps d’une réelle chute libre n’est que de 1, 5 secondes. Et personne ne prétend, que lors d’une DC, les bâtiments tombent à la vitesse théorique de la loi de la gravité. Par conséquent, le terme utilisé « less than free fall » peut s’avérer juste, mais non significatif pour rejeter la thèse de la DC. C’est bien pourquoi tous les chercheurs truthers parlent de « near free fall » Le NIST n’a même pas eu le cran de donner un élément comparaison avec ce que serait les valeurs d’ une réelle chute libre. Parce que « less » veut dire un centième de seconde de plus comme ça peut vouloir dire une heure ou une journée…
Focaliser sur une partie de la tour permet également tromper le contradicteur tout en le prenant une nouvelle fois pour un con. Tout le monde voit, que la tour tombe d’une manière très homogène, et que les variations enregistrées d’un côté par rapport à un autre ne sont qu’un coupage de poil de cul en huit absolument non significatif, qui permet de gagner désespérément quelques centièmes pour se sortir d’affaire.

Dans une démolition contrôlée, on en place sur chaque colonne et sur chaque étage. Les tours jumelles avaient chacune 110 étages. Chacune avait 59 colonnes périphériques par côté (236 au total) et 47 colonnes centrales. Ce qui donne, par étage, 283 point où placer la charge. Et fait ça 220 fois (2 tours de 110 étages). Donc le faire 62 260 fois.

LeProfdeSciences a écrit :Tu viens de démontrer à quel point tu ne piges rien. Tout est expliqué clairement, mais t'es incapable de le lire et tu te lances dans d'autres suppositions.

Fais-tu exprès ou c'est inné ?

Miro a écrit :Qui prétend qu'il faut préparer toutes les colonnes ?

LeProfdeSciences a écrit :La nano-thermite doit être appliquée directement sur la structure métallique visée, à savoir une colonne, pour être efficace.