CoronaVirus

[Lambert85]

"Nous sommes très préoccupés par le variant delta", confiait Boris Johnson, ce lundi 14 juin, au moment d'annoncer aux Britanniques qu'était repoussée d'un mois la suite du déconfinement. Alors que le Royaume-Uni fait face à un rebond épidémique en grande partie dû à la prédominance du variant indien dans le pays, des chercheurs ont dévoilé les résultats d'une importante étude. Mettant en évidence les principaux symptômes que présentent les patients touchés par le variant plus virulent, l'équipe a démontré qu'ils "n'étaient plus les mêmes qu'avant". "Le Covid se comporte différemment maintenant", a confirmé à The Guardian Tim Spector, épidémiologiste au King's College of London, à la tête de l'étude.
Des symptômes semblables à un rhume traditionnel
Et pour cause: les scientifiques ont constaté que les symptômes ressemblaient davantage à un rhume traditionnel. "Le principal symptôme est un mal de tête, suivi de maux de gorges, d'un nez qui coule et de fièvre", a détaillé M. Spector. Il existe donc une grande différence avec le Covid "classique", concernant la perte de goût et d'odorat. Alors qu'elle figurait dans les principaux indices d'une infection traditionnelle, elle ne se trouve même pas dans les dix symptômes les plus observés chez les patients contaminés au variant delta.

La toux également, qui était très fréquemment observée chez les patients Covid lors des précédentes vagues, n'occupe désormais que la cinquième position des signaux constatés dans le cadre d'une infection au coronavirus au Royaume-Uni.

"Une cause importante de la forte propagation de ce variant"
"Les gens pourraient penser qu'ils n'ont qu'un rhume saisonner et qu'ils peuvent continuer à participer à des fêtes", a mis en garde l'épidémiologiste dans les colonnes de The Guardian. "Nous pensons qu'il s'agit d'une cause importante de la forte propagation de ce variant." C'est pourquoi les chercheurs ont plus que jamais appelé à la prudence face aux premiers signes laissant indiquer une possible contamination au coronavirus. Ils ont recommandé de ne pas laisser la place au doute: mieux vaut rester à la maison et se faire tester dans les plus brefs délais.

[Dominique18]

En résumé et en synthèse : l'été de tous les dangers.
Ça va encore être gai, cette histoire...

[Akine]

FranceSoir est une très mauvaise source conspiro qui n'a rien à voir avec l'ancien journal France-Soir.

Ouais je sais. Je soulignais ce qui m'a fait douter du type.
Mais c'est pas en soi une réfutation de ce qu'il défend.
Donc, je voulais l'avis des personnes expérimentées du forum.

Sur le billet dont je parlais, je n'ai pas relevé de grosse faute logique.
Mais peut-être existe-t-il des variables confondantes que son auteur met sous le tapis.
Les autres billets de son blog sont plus aisément démontables. Rien que par le fait qu'il ne cite pas ses sources.

[Dominique18]

@ Akine

J'avais déjà repéré le nom, Gérard Maudrux, il y a quelque temps.
J'ai prospecté
Son nom revient régulièrement sur tout un tas de sites tous plus "exotiques" les uns que les autres.
De quoi est-il au juste spécialiste ?

Il est chirurgien-urologue, pas microbiologiste, virologue, épidémiologue... On n'imagine pas un garagiste de quartier oeuvrer sur un moteur de formule 1, ou un pilote d'ULM donner des conseils à un pilote d'Airbus.
Après lecture de plusieurs de ses billets, il semble bien rejoindre la cohorte des Perronne, Raoult, Henrion-Caude,...
Il est à la retraite, il n'officie plus sur le terrain.
Mais il a un avis, et il le donne.

Comme d'autres, qui n'ont ni les compétences, ni les qualifications, ni les aptitudes, requises.
Encore moins quand ils ne sont plus en activité sur le terrain. Il existe un gros hiatus avec la réalité.
Ce serait trop long à étudier et à détailler.
Au sujet de sa position sur l'ivermectine, il suffit de lire ce qu'il raconte et de comparer avec l'analyse du Monde qui est reprise dans un post.

Ce qui rend ce personnage encore plus suspect, c'est qu'il est anti-tout.
Plus une perte de temps à le lire et à l'écouter, qu'autre chose.
Au risque de le répéter, il n'existe pas de science "officielle", de médecine mainstream, qui écraserait les tentatives marginales, parallèles, alternatives, ou que sais-je encore. Il n'existe qu'une seule médecine, avec des praticiens, qui essaient d'apporter tout leur art au service des patients, quels qu'ils soient, en ayant un objectif : les soigner et les guérir.

Ce qui est compliqué, les difficultés ne manquant pas, la réussite n'étant pas assurée, les échecs présents.

Un article qui incite à réfléchir, à condition de le lire intégralement. Un coup de gueule salutaire, qui permet de comprendre pourquoi nous n'en pouvons plus des personnages sus-mentionnés qui nous pourrissent la vie.

https://www.araigneedudesert.fr/deux-av ... -entendus/

[Akine]

Effectivement, j'avais déjà de gros soupçons sur la fiabilité de G. Maudrux, que tu viens confirmer.

Cependant, si je ne suis pas prêt à croire ce qu'il raconte, ce n'est pas le cas d'une personne de ma connaissance qui a décidé de ne pas se faire vacciner, notamment après l'avoir lu. Donc, j'essaie de réfuter (ou confirmer) le billet qu'elle m'a montré, en espérant que cela pourra la faire changer d'avis. C'est elle qui m'a demandé de lui dire ce que je pensais de ce blog.

Je commencerai par pointer le caractère douteux de certains de ses posts, mais j'aimerais quand même trouver des contre-arguments solides à celui dont j'ai parlé. Je vais donc continuer mes recherches.

En passant, le gars une formation médicale : certes il n'est pas spécialiste de ce qui nous intéresse, mais il est au moins aussi compétent que 95% des gens sur ce forum, qui donnent quand même leur avis, sources à l'appui. Nul besoin d'être spécialiste en médecine pour analyser des courbes et comparer des tendances, comme nous le faisons ici depuis un bon moment. C'est aussi pour cela que j'ai choisi de commencer par ce post-ci.

En passant, quelqu'un a-t-il un avis sur l' "International journal of vaccine theory, practice and research" ? Pas référencé sur Wikipédia, donné comme une source sur ledit blog. En l'absence de données je ne le considère pas comme fiable. Des infos ?

[Dominique18]

@ Akine

Par expérience, bon courage pour essayer de persuader quelqu'un qui croit à la "médecine" alternative, dans le cas du covid. C'est usant. Même avec preuves formelles à l'appui y compris auprès de personnes qui travaillent dans des services de santé. C'est impressionnant. J'ai en tête le cas d'une infirmière qui travaille dans un hôpital. Il n'y a pas moyen.
Quand tu considères le nombre de praticiens qui ont "dévissé" à ce sujet...
Pratiquer la médecine n'est pas synonyme d'entretenir un esprit critique, puisque tu as des médecins homéopathes, anthroposophes...

[Jean-Francois]

En passant, quelqu'un a-t-il un avis sur l' "International journal of vaccine theory, practice and research" ? Pas référencé sur Wikipédia, donné comme une source sur ledit blog. En l'absence de données je ne le considère pas comme fiable. Des infos ?

Je n'ai pas le temps d'analyser le blog de Maudrux mais là je peux répondre: il faut s'en méfier.

Il est assez clair que c'est un journal "opportuniste", qui est né de la covid avec comme but générer de la controverse sur les vaccins: "The Inaugural Issue of IJVTPR opens with global vaccine controversies accented by the on-going pandemic of COVID-19."

Dans la liste des éditeurs [associés], le premier cité est Russell Blaylock, un spécialiste de la "controverse" à saveur idéologique (très anti-vaccin) mais très controversé lui-même (ex1, ex2, plus rentre-dedans).

De manière générale, ce que suggère cette liste c'est qu'il s'agit d'un groupe rassemblé moins pour se pencher de manière neutre sur un domaine de recherche scientifique (les vaccins, la vaccination) mais bien plus autours d'une position idéologique ([i.e., anti-vaccin]).

Jean-François

[Cartaphilus]

En passant, quelqu'un a-t-il un avis sur l' "International journal of vaccine theory, practice and research" ? Pas référencé sur Wikipédia, donné comme une source sur ledit blog. En l'absence de données je ne le considère pas comme fiable. Des infos ?

L'opinion et les arguments du Skeptical Raptor sur l'International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research (IJVTPR), à propos d'un autre auteur.

[Jean-Francois]

L'opinion et les arguments du Skeptical Raptor sur l'International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research (IJVTPR), à propos d'un autre auteur

Je n'avais repéré que Blaylock comme "personnalité" dans les éditeurs mais je vois qu'il est bien entouré.

Jean-François

[Dominique18]

@ Akine

Apparemment Maudrux a poussé le bouchon un peu loin et a fortement agacé le Conseil de l'Ordre des Médecins. Il faut vraiment en vouloir.
C'est lui qui a mis le document en ligne sur l'un de ses sites. Évidemment, il hurle à la victimisation.
Ça donne un aperçu de ses dérives, et de son inconscience.
Se révolter, contester, certes, mais en gardant raison avec des démarches rationnelles.
Le Conseil de l'Ordre a porté plainte.
Le libellé du document est explicite.

[julien99]

Par expérience, bon courage pour essayer de persuader quelqu'un qui croit à la "médecine" alternative, dans le cas du covid.

Efficacité du système immunitaire, vous le classieriez dans quoi ?

[Dominique18]

Mode d'emploi:

[Christian]

Par expérience, bon courage pour essayer de persuader quelqu'un qui croit à la "médecine" alternative, dans le cas du covid.

Efficacité du système immunitaire, vous le classieriez dans quoi ?

Efficacité du système immunitaire? À l'aide de vaccins. C'est leur but de rendre le système immunitaire efficace.

[Dominique18]

Efficacité du système immunitaire? À l'aide de vaccins. C'est leur but de rendre le système immunitaire efficace.

Bien sûr, mais il y a un gros mais dans le cas du "questionneur":
à condition de disposer des connaissances minimales pour apprécier ce qu'est un système immunitaire, ce que sont les vaccins, leur rôle, leurs actions.
Je doute également qu'il puisse raisonnablement comprendre quelles notions recouvrent les niveaux d'organisation du vivant.

[julien99]

Par expérience, bon courage pour essayer de persuader quelqu'un qui croit à la "médecine" alternative, dans le cas du covid.

Efficacité du système immunitaire, vous le classieriez dans quoi ?

Efficacité du système immunitaire? À l'aide de vaccins. C'est leur but de rendre le système immunitaire efficace.

C'est une plaisanterie j'éspère Surtout avec les ceux actuels.
A ce sujet, j'invite une nouvelle fois de revenir sur les conclusions de l'étude de 1919 sur la transmission de la grippe espagnole ! OLLLE !

[Christian]

A ce sujet, j'invite une nouvelle fois de revenir sur les conclusions de l'étude de 1919 sur la transmission de la grippe espagnole ! OLLLE !

Une étude d'il y a un siècle avec les méthodes scientifiques balbutiantes de la santé publiques du début du XXe siècle.
Sérieux?
Vous voulez revenir là-dessus?
Misère, c'est comme comparer un Morane-Saulnier Type L de 1913 à un Rafale mis à jour en 2014...

[Dominique18]

Il n'a toujours pas compris qu'il s'était écoulé un siècle (100 ans) depuis.
Cela ne servirait à rien de tenter de lui expliquer.
Il me fait penser aux tenants purs et durs de l'homéopathie qui se cramponnent à l'organon, la "bible" des homéopathes, qui sert toujours de référence .
La sixième édition fut publiée après lamort d'Hahnemann, en 1921. De son vivant, la cinquième fut éditée en 1833.
Une simple question de blocage dans un continuum spatio-temporel.

Pas mal pour la comparaison, Christian.
Plus parlante et surtout plus "visuelle".
A préciser que le parachute pour les pilotes ne fut utilisé que bien après cette date, avant qu'il ne fasse partie de l'attirail embarqué.
En 2021, quel quidam aurait l'idée saugrenue de piloter un Morane-Saulnier avec la configuration de l'époque concernant les instruments de bord? Sans parachute, évidemment.
Un inconscient ?
Un suicidaire ?
Un Klutz99?
Il faut s'attendre à tout.

[julien99]

A ce sujet, j'invite une nouvelle fois de revenir sur les conclusions de l'étude de 1919 sur la transmission de la grippe espagnole ! OLLLE !

Une étude d'il y a un siècle avec les méthodes scientifiques balbutiantes de la santé publiques du début du XXe siècle.
Sérieux?
Vous voulez revenir là-dessus?
Misère, c'est comme comparer un Morane-Saulnier Type L de 1913 à un Rafale mis à jour en 2014...

Une étude avec un protocole exemplaire que premièrement vous ne semblez avoir lu…secundo j’aimerais savoir ce vous feriez différemment cent ans après ? Ce ne sont pas des expériences style Pasteur à balayer du revers de la main en raison de son âge. Ce procédé est tout simplement malhonnête.
Le protocole est au top et on a tout essayé afin d’éliminer les biais. Tout bonnement une expérimentation exemplaire. Le seul hic est qu'on ne pouvait vérifier certaines hypothèses en l'absence du microscope électroniques.
L'âge de l'étude est tout sauf un argument !

[Dominique18]

Il n'a toujours pas compris.
Pour le microscope électronique, si je n'en avais pas parlé, il ne l'aurait certainement pas deviné tout seul.
Comme j'ai cité Laura Spinney.
Avec le décryptage complet de H1N1 de 1918 qui a demandé un paquet d'années.
Ce qui fait un ensemble de dates significatives, des tournants fondamentaux, pour l'avancée des connaissances.

Comment arrive-t-il à prétendre que l'étude américaine de 1919, à laquelle il fait référence, est un modèle d'exemplarité alors qu'il ne comprend pas des faits élémentaires (système immunitaire, vaccination...)?
L'idée, assurément, n'est pas de lui.
Elle entre trop en contradiction par rapport à ses dénégations successives et continuelles concernant la pandémie en cours. On ne peut pas nier d'un côté, et admettre de l'autre, c'est une situation à caractère schizophrénique.
Comme il n'a jamais été capable de fournir des explications argumentées et sourcées, aucune crédibilité à ces affirmations ne peut être accordée.
C'est du recyclage de l'activisme de Bhakdi?

[julien99]

Il n'a toujours pas compris.
Pour le microscope électronique, si je n'en avais pas parlé, il ne l'aurait certainement pas deviné tout seul.
Comme j'ai cité Laura Spinney.
Avec le décryptage complet de H1N1 de 1918 qui a demandé un paquet d'années.
Ce qui fait un ensemble de dates significatives, des tournants fondamentaux, pour l'avancée des connaissances.

Comment arrive-t-il à prétendre que l'étude américaine de 1919, à laquelle il fait référence, est un modèle d'exemplarité alors qu'il ne comprend pas des faits élémentaires (système immunitaire, vaccination...)?
L'idée, assurément, n'est pas de lui.
Elle entre trop en contradiction par rapport à ses dénégations successives et continuelles concernant la pandémie en cours. On ne peut pas nier d'un côté, et admettre de l'autre, c'est une situation à caractère schizophrénique.
Comme il n'a jamais été capable de fournir des explications argumentées et sourcées, aucune crédibilité à ces affirmations ne peut être accordée.
C'est du recyclage de l'activisme de Bhakdi?

Sans blagues ! Pour ça faudrait commencer par prendre connaissance de cette étude

[Dominique18]

Mais, où est-elle donc?
Où est son étude détaillée critique ?
Comment se fait-il que cette étude ne soit jamais mentionnée, et considérée comme un cas d'école ?

[Christian]

A ce sujet, j'invite une nouvelle fois de revenir sur les conclusions de l'étude de 1919 sur la transmission de la grippe espagnole ! OLLLE !

Une étude d'il y a un siècle avec les méthodes scientifiques balbutiantes de la santé publiques du début du XXe siècle.
Sérieux?
Vous voulez revenir là-dessus?
Misère, c'est comme comparer un Morane-Saulnier Type L de 1913 à un Rafale mis à jour en 2014...

Une étude avec un protocole exemplaire que premièrement vous ne semblez avoir lu…secundo j’aimerais savoir ce vous feriez différemment cent ans après ? Ce ne sont pas des expériences style Pasteur à balayer du revers de la main en raison de son âge. Ce procédé est tout simplement malhonnête.
Le protocole est au top et on a tout essayé afin d’éliminer les biais. Tout bonnement une expérimentation exemplaire. Le seul hic est qu'on ne pouvait vérifier certaines hypothèses en l'absence du microscope électroniques.
L'âge de l'étude est tout sauf un argument !

Déjà répondu
viewtopic.php?f=20&t=15662&p=598095&hil ... 18#p598095

[julien99]

A ce sujet, j'invite une nouvelle fois de revenir sur les conclusions de l'étude de 1919 sur la transmission de la grippe espagnole ! OLLLE !

Une étude d'il y a un siècle avec les méthodes scientifiques balbutiantes de la santé publiques du début du XXe siècle.
Sérieux?
Vous voulez revenir là-dessus?
Misère, c'est comme comparer un Morane-Saulnier Type L de 1913 à un Rafale mis à jour en 2014...

Une étude avec un protocole exemplaire que premièrement vous ne semblez avoir lu…secundo j’aimerais savoir ce vous feriez différemment cent ans après ? Ce ne sont pas des expériences style Pasteur à balayer du revers de la main en raison de son âge. Ce procédé est tout simplement malhonnête.
Le protocole est au top et on a tout essayé afin d’éliminer les biais. Tout bonnement une expérimentation exemplaire. Le seul hic est qu'on ne pouvait vérifier certaines hypothèses en l'absence du microscope électroniques.
L'âge de l'étude est tout sauf un argument !

Déjà répondu
viewtopic.php?f=20&t=15662&p=598095&hil ... 18#p598095

Oui et j'avais répondu la chose suivante :

Il faudrait déjà que ces cobayes proviennent de la même base d’où est partie l’épidémie.
Concernant la qualité d’étude et protocole d’expériences les auteurs avaient déjà bien constitué un groupe témoin. Ce biais devait donc être connu.
L’hypothèse de l’immunité ne vient pas de moi, mais des conclusions de cette étude. 39 % des dits volontaires n’avaient jamais eu de grippe. Cela fait 63 %. La question qui se pose. D’où venait leur immunité naturelle ? D’une grande qualité du système immunitaire ou bien des anticorps déjà présents en raison d’une légère exposition au virus que le système immunitaire encore une fois aurait su déjouer ?
Question protocole, on ne peut faire mieux/pire lorsqu’il s’agit d’infecter volontairement une personne. On peut néanmoins reconnaitre que le système immunitaire des sujets a été sollicité à l’extrême et tenu bon. Rien que cette constatation vaut le détour.

Vous n'avez manifestement pas consulté cette étude, car elle spécifie le nombre de persones ayant déjà eu des syndromes grippaux dans le passé ou non. Et même si l'exposition était possible dans un lieu qu'on ne sait pas, rien n'est dit sur le fait que le peu d'exposition puisse éventuellement jouer un rôle. Et si c'était le cas ! un peu d'exposition, ça fait quoi comme résultat final ? Avez-vous vu les conclusions ? NON.
L'étude a été réalisée en évitant le maximum de baisi possibles. Pour cela il faut d'abord en prendre connaissance.
Même si vous aviez raison sur le choix et la provenance des volontaires, l'étude et ses résultats auraient un impact monstre sur la voie de propagation et sur l'immunologie en général.
Ce qui est curieux, c'est que vous même vous parlez d'immunité naturelle afin de justifier certains résultats Il y donc déjà un début d'accord entre notre point de vue.

[Christian]

...

Misère, c'est une étude observationnelle d'il y a un siècle. Il n'y avait pas moyen de prouver que ces gens avaient les anticorps de la grippe même chose pour tout groupe contrôle. LES TESTS N'EXISTAIENT PAS À L'ÉPOQUE. Donc, oui, les biais, il peut y en avoir.
La seule valeur d'une étude comme celle-là est historique. C'est un témoin de l'époque de la tentative de comprendre cette grippe. Rien de plus.

[Dominique18]

Mais, où est-elle donc?
Où est son étude détaillée critique ?
Comment se fait-il que cette étude ne soit jamais mentionnée, et considérée comme un cas d'école ?

Non répondu.
Où sont les chercheurs* qui prennent comme référence cette étude historique "remarquable"?

* Pas ceux de 1919. En 2021, qu'en pense la communauté scientifique ?

viewtopic.php?f=20&t=15662&p=598095&hil ... 18#p598095

Ce qui est intéressant, ce sont les posts qui suivent, instructifs.

Ce serait un peu comme prétendre qu'un gâteau réalisé en 1919, est plus savoureux que celui cuisiné en 2021 avec le même livre de recettes, les mêmes ingrédients.
Il manque des quantités de facteurs et de paramètres, mais on en est sûr, même si scientifiquement on ne peut rien étayer.
Idem avec l'agriculture en 1919 versus celle de 2021 avec une graminée, le blé.
En 1919 et en 2021, les agriculteurs savent faire pousser du blé. Si on compare les connaissances et les techniques utilisées entre ces deux époques, la notion de "blé" ne peut pas être envisagée identiquement, même si la rigueur est présente dans les deux cas.