Tu exagères. On s'entend sur 12 ans ?il écrit même alors que ses compétences en physique et en mathématique sont celles d'un écolier de 10 ans tout au plus
Denis DenisSalut Denis,Denis a écrit :Salut embtw,
Tu dis :Tu exagères. On s'entend sur 12 ans ?il écrit même alors que ses compétences en physique et en mathématique sont celles d'un écolier de 10 ans tout au plus
Aussi, il ne semble pas réaliser qu'il est illusoire de prétendre raisonner en physique relativiste si on n'a aucune base opérationnelle en physique classique.
C'est comme essayer de courir quand on ne sait même pas marcher.
C'est nouveau, maintenant ce sont les chercheurs(sic pour Gatti sur ce terme) qui décide si ce sont eux et eux seuls qui sont les découvreurs de quelque chose.Gatti a écrit : En attendant je revendique la paternité du gros bébé de la gravitation artificielle en terme simples comprehensibles par n'importe quel sceptique grincheux
Pour mettre en equation des choux et les carottes comme unité, il faut avoir le niveau de la maternelle.Denis a écrit :Salut Gatti,
Tu dis :(ndD : le vert est de moi)Je voudrais dire avec mes maigres connaissances en mecanique des solides que mon rotor en acceleration constante ; effectuerait a chaque tour un deplacement (en ml mesuré sur la circonference) legerement superieur à 9m,81 de plus que le tour precedent.
Ceci pour compenser la gravitation terrestre .En utilisant ce principe ; l'acceleration constantes pendant des temps assez courts permettraient a la machine de generer des bouffées de gravitation artificielle d'intensité suffisante pour contrecarrer la pesanteur.
Encore ce vieux lièvre tué tant de fois que je n'ai même pas envie d'aller le déterrer dans les archives du forum.
Si tu tiens à ce qu'on en reparle, il faudrait d'abord que tu me dises si le ml que j'ai mis en vert désigne bien des millilitres.
Aussi, dans ta référence à la constante de gravitation terrestre ( g = 9.81 m/s2 ), où sont passées les secondes-carrées du dénominateur ?
Tu n'en as pas besoin ?
Qu'elles s'arrangent avec leurs troubles, ces foutues secondes-carrées ?
Gatti, l'incompétent patenté.Gatti a écrit :
Pour mettre en equation des choux et les carottes comme unité, il faut avoir le niveau de la maternelle.
Tout le monde ici (sauf toi et les emmerdeurs patentés) sait tres bien de quoi il est question. je maintiens que j'ai bien ecrit ml et si vous ne savez pas a quoi ml correspond c'est que vous êtes tout simplement des idiots en mecanique conventionnelle. Alors vous demander de reflechir à la mecanique relativiste ce serait beaucoup trop vous demander.
Y a t'il un physicien de haut niveau dans la salle?
Ce "haut niveau", tu le mesures en mm, je présume ? Bonne idée, ça nous changera des ml...Gatti a écrit : Y a t'il un physicien de haut niveau dans la salle?
Oh, Denis, Denis... Tu es fatigué ? ça va pas ? On peux t'aider ? Faire quelque chose pour toi ? Je suis un peu inquiet, je t'aime bien...Denis a écrit :Re-salut Gatti,
Tu as oublié de me dire si le ml (en vert) désigne bien des millilitres.
Ahahahahah....c'est vrai que tu mérites un " Nobel " gatti , celui des plus grosses " âneries "....Pinaillage !
ne fait pas l'idiot Denis tu sais tres bien ce qu'est une masse circulaire en rotation accelerée.TOut le monde aura compris ici est ailleurs de quoi je veux parler. pas besoin de faire un dessin.
Vous les sceptiques avez le chic pour demander sans cesse des precisions afin de faire capoter la conversation en la deviant sur des elements accessoires.Ici c'est clair et le modele dont je parle peux tres bien être explicité en formules de physique relativiste pour ceux qui auraient les capacités suffisantes pour cela.
En attendant je revendique la paternité du gros bébé de la gravitation artificielle en terme simples comprehensibles par n'importe quel sceptique grincheux
je parlais de bouffée gravitationnelle générée par l'acceleration du rotor.Ceci peut se calculer avec les equations de la relativité generale afferentes au principe d'equivalence.ovide a écrit :Bonjour
Gatti, tu délires encore une fois que ;
Ahahahahah....c'est vrai que tu mérites un " Nobel " gatti , celui des plus grosses " âneries "....Pinaillage !
ne fait pas l'idiot Denis tu sais tres bien ce qu'est une masse circulaire en rotation accelerée.TOut le monde aura compris ici est ailleurs de quoi je veux parler. pas besoin de faire un dessin.
Vous les sceptiques avez le chic pour demander sans cesse des precisions afin de faire capoter la conversation en la deviant sur des elements accessoires.Ici c'est clair et le modele dont je parle peux tres bien être explicité en formules de physique relativiste pour ceux qui auraient les capacités suffisantes pour cela.
En attendant je revendique la paternité du gros bébé de la gravitation artificielle en terme simples comprehensibles par n'importe quel sceptique grincheux
Ça mérite un nobel ce rotor , aucun plan ou shéma de la machine , et même pas une toute petite équation , le tout est conserver dans son MÉGA cerveau de chercheur chevronnée et top niveau....faut le faire...avouer....
Les sceptiques seront confondus, DUS, DUS , DUS, à n'importe quel ânerie de ma part, voilà la devise de gatti
Ovide
Serait-ce trop demander à votre seigneurie une démonstration de ces équations ?Gatti a écrit : je parlais de bouffée gravitationnelle générée par l'acceleration du rotor.Ceci peut se calculer avec les equations de la relativité generale afferentes au principe d'equivalence.
Que veut tu de mieux?
Il n'etait pas question d'une bouffées de chïte .Il n'y a pas besoin d'être saoul pour comprendre de quoi il est question.
Je veux de vrais équations , pas du BLa,bla,bla, c'est ton idée , pas la mienne , alors fournis les preuves , les dessins, les équations qui vont avec ton idée , sinon ça reste que du vent........je parlais de bouffée gravitationnelle générée par l'acceleration du rotor.Ceci peu se calculer avec les eqiations d ela relativité generale afferentes au principe d'equivalence.Que veut tu de mieux?
Tu n'aurais aucune raison de te plaindre, puisque tes droits sont reconnus.Denis a écrit :Je te reconnais le droit de ne rien comprendre et de rester braqué.
Autant que je te reconnais le droit de te planter un doigt dans l'oeil.
DenisLoin de moi l'idée de relancer la discussion sur le rotor en acceleration constante .Je voulais juste mettre les choses au clair en laissant une trace (pour le tome1) sur nos divergences profondes sur c esujet;Ceci par un message clair faisant la connexion entre la gravitation artificielle et la decoherence macroscopique.Denis a écrit :Salut Gatti,
Il y a près de 2 ans, on a pas mal discuté de ta mauvaise idée du rotor en rotation accélérée. Voir, par exemple, ici et dans les 4~5 pages qui précèdent.
Tristement, j'avais dû me résigner à conclure ici :
Tu n'aurais aucune raison de te plaindre, puisque tes droits sont reconnus.Denis a écrit :Je te reconnais le droit de ne rien comprendre et de rester braqué.
Autant que je te reconnais le droit de te planter un doigt dans l'oeil.
Ah, les promesses de Gatti! Il n'y a rien dans le message qui soit a) vraiment clair et b) qui fasse une telle connexion (surtout pas au niveau de la démonstration mathématique qui serait indispensable).Gatti a écrit :Je voulais juste mettre les choses au clair en laissant une trace (pour le tome1) sur nos divergences profondes sur c esujet;Ceci par un message clair faisant la connexion entre la gravitation artificielle et la decoherence macroscopique
T'as dû d'emmeler les pinceau en postant, ça arrive... Car pour ma part (et je ne suis sans doute pas le seul), j'ai relu les trois derniére page, je n'ai vu nul par de "message clair faisant la connexion entre la gravitation artificielle et la decoherence macroscopique." Des affirmatyions sans preuves, des promesses, des fuites, oui, ça, y'en a plein, mais absolument aucun message "clair" faisant la connexion entre la gravitation artificielle et la decoherence macroscopiqueGatti a écrit :Ceci par un message clair faisant la connexion entre la gravitation artificielle et la decoherence macroscopique.
Ben oui, c'est difficile de faire une relation entre un loi de physique trés pointue et quelque chose qui n'est que de l'ordre du fantasme et et l'imagination. Au fait, dans tes "machines inconnues", tu englobe les bots de ferraille filmés par ton post-ado ?Gatti a écrit :Maintenant il semble bien que personne ici n'a compris la relation qu'il y a entre la loi d'equivalence de la relativité generale et les machines volantes d'origine inconnues (ufo ou OVNIs habités )
Oui, y'a aussi beaucoup beaucoup de témoins pour Geller (yu sais, l'ilusioniste, comme tu le décrit dans ton site). Y'a eu aussi beaucoup de témoins qui ont certifiés, pendant des centaines d'années, avoir vu des esprits errants dans les cimetières. Bon, on appelle ça maintenant des "feux follets", et on sait que c'est du gaz provenant de la décomposition.Gatti a écrit :qui ont été decrites avec beaucoup de detail par de nombreux temoins .
De surcroit, elles sont conduites par des Télétubbies (moi aussi, je peux imaginer n'importe quoi...)Gatti a écrit :.Ces machines volantes detiennent aussi le secret de la fabrication d'energie puisque la puissance developpée est aquivalente à une centrale nucleaire.
Ils ot autre chose à foutre que de se masturber sur des chiméres. Ils bossent. Avec des protocoles rigoureux. Et une exigence intellectuelle impitoyable. C'est comme ça qu'on avance et pas en révassant à je ne sais quel objets psychiques développant l'énergie d'une centrale nucléaire" sur la base de "témoignages" et sans aucune, mais alors AUCUNE autre "preuve".Gatti a écrit :Il y a donc du pain sur la planche pour les theoriciens physiciens qui feraient bien de regarder dans le ciel (et dans Microscope N°94 sur le sie casar) pour y trouver de l'inspiration
C'est pas en écoutant les alchimistes et leurs fariboles qu'on a inventé le chauffage à gaz, c'est en faisant de la science, de la vraie, pas ce que TOi, tu appelles de la science, c'est à dire une suite d'affirmations jamais démontrées et une fuite des réalités qui se traduit par l'absence TOTALE de la moindre réponse au questions...Gatti a écrit :pendant que nous pauvres terriens incultes n'arrivons même pas a nous chauffer en hiver tellement la facture d'energie (GAZ) est devenue astronomique.
ça me semble très scientifique, ça : des preuves, des dessins, des équations qui vont avec... Et ça me parait pas trés compliqué à comprendre, comme question... Alors, pourquoi tu ne réponds pas ? ça s'appelle pas "pourrir le débat", ça ?ovide a écrit : Je veux de vrais équations , pas du BLa,bla,bla, c'est ton idée , pas la mienne , alors fournis les preuves , les dessins, les équations qui vont avec ton idée , sinon ça reste que du vent........
Va-s-y, fait nous rire : référence de tes dires ? Paris Match ? Dechavanne ? Guieu ?Gatti a écrit :*avec traces au sol ; la vegetation etant calcinée sur L'ensemble du cercle a l'aplomb d ela machine . Elements laissant supposer une force de torsion extremement puissante capable de vriller de gros troncs d'arbres
Ah, c'est sûr, comme tu as trouvé en plus comment escroquer la société GDF-Suez en piratant leur compteur de gaz, tu utilises l'argent récupéré pour investir dans tes recherches, et nous rendre ainsi moins bête.Gatti a écrit : Il y a donc du pain sur la planche pour les theoriciens physiciens qui feraient bien de regarder dans le ciel (et dans Microscope N°94 sur le sie casar) pour y trouver de l'inspiration pendant que nous pauvres terriens incultes n'arrivons même pas a nous chauffer en hiver tellement la facture d'energie (GAZ) est devenue astronomique.
Et vous le père JF qu'avez vous fait mis a part geindre !Jean-Francois a écrit :Ah, les promesses de Gatti! Il n'y a rien dans le message qui soit a) vraiment clair et b) qui fasse une telle connexion (surtout pas au niveau de la démonstration mathématique qui serait indispensable).Gatti a écrit :Je voulais juste mettre les choses au clair en laissant une trace (pour le tome1) sur nos divergences profondes sur c esujet;Ceci par un message clair faisant la connexion entre la gravitation artificielle et la decoherence macroscopique
Quand il finit une phrase, Gatti a oublié comment elle commençait
Jean-François
M. Gatti, je n'ai pas encore intervenu sur votre post, quoique j'aie parcouru en diagonale quelques unes des multiples pages. Je vous lève mon chapeau sur une chose, c'est d'avoir persévéré, malgré la somme impressionante d'insultes à votre égard. À ce que je sache, vous n'êtes pas un criminel, un illuminé peut-être, soit. Il n'y a pas de honte à croire en quelque chose, à une idée farfelue. Cette idée, si elle a le seul mérite de nous faire vivre et si elle se veut positive, elle est bonne. Cependant, je crois qu'il fallait savoir que les sceptiques scientifiques sont bornés à des résultats tangibles, à du réel, du quantifiable, de la logique, de l'expérimenté, de la science quoi, aussi bête que çà. Vous entêter est une mauvaise idée. C'est malheureusement souvent le cas des chat et des forums. Les gens aiment écrire pour la postérité et s'entêtent. Les scientifiques font aussi çà. Les écrivains le font tellement... C'est humain et l'erreur est humaine.Gatti a écrit :Gatti donne nous des preuves, des formules , des plans alors que je ne cesse de dire que je ne suis pas scientifique mais que l'etude du parabnormal est fantastiquement passionnante car on y discerne les grandes lignes qui structureront notre avenir technologique .
Amusez vous a compter le nombre de fois où les memes questions me sont posées alors que vous savez tres bien que je n'ai pas l'intention d'y repondre puisque mon site bordelique contient l'ensemble des éléméents concrets es sans pour autant pretendre avoir finalisé la moindre decouverte.
Salut,pan-pan a écrit :M. Gatti, je n'ai pas encore intervenu sur votre post, quoique j'aie parcouru en diagonale quelques unes des multiples pages. Je vous lève mon chapeau sur une chose, c'est d'avoir persévéré, malgré la somme impressionante d'insultes à votre égard. À ce que je sache, vous n'êtes pas un criminel, un illuminé peut-être, soit.
Crois-tu sérieusement que je vais me farcir le tas d'inepties qui ont été dites sur ce thread? Si tu savais qu'il faisait erreur, pourquoi continues-tu à te vautrer dans le cynisme à son égard. Je me fous de Gatti, c'est clair. Ce qu'il a fait à cette vieille dame... pauvre toi, tu lis les journaux à potins ou quoi? J'ai vu pire, si vraiment il y a vérité dans ce que tu dis. Sinon, tu vas alerter qui? Et encore, si tu savais comme je me fous de çà. Regarde, si tu sais voir clair. Je suis intervenu une seule fois sur ce sujet de Gatti et je n'ai insulté personne. Tu n'as pas compris qu'internet et ses forums populaires n'est pas le lieu pour connaître les grandes Vérités. Gatti cherche l'attention et je lui ai respectueusement fait mention qu'il peut la trouver ailleurs. Mais toi, tu es qui? Tu fais quoi? Une chose est sûre, tu fais peu. Le chapeau semble te faire, alors mets-le.embtw a écrit :Salut,
Tu dis avoir lu en diagonale quelques unes (*) des multiples pages. Je pense qu'il eusse mieux valu que tu lises l'intégralité des pages. Ainsi, tu aurais compris que Gatti n'est pas qu'un illuminé, mais aussi un escroc, un charlatan et un manipulateur quoique rapidement évincé. ( Et pire encore, il a exploité la douleur d'une pauvre vieille femme en lui faisant croire qu'elle entendait sur une K7, la voix de son défunt décédé, à ton avis, cela se qualifie comment ? Moi j'appelle cela les actes d'un être immonde ! )
Quand tu considères ce que tu appelles la somme impressionnante d'insultes à son égard, si tu avais pris la peine de lire ce fil en entier, tu y aurais découvert que la somme des insultes proférées par Gatti est largement supérieure à la somme des insultes proférées par l'ensemble des intervenants.
Comme quoi, quand on ne fait pas l'effort de tout lire, on prend le risque d'un raisonnement erroné, chose que Gatti expérimente tous les jours.
(*) A mon avis, tu as juste lu le dernier message de Gatti où il pleure, lui le pauvre chercheur, en proie à la vindicte des pauvres salopards que nous sommes
Ça alors, Gatti, je croyais que j'étais dans tes ignorés, tu as menti alors, une fois de plus, cela fait combien de mensonges, de détours, dix, vingt, cent, mille, tu cherches à battre un record ? Le prix nobel de la connerie ?Gatti a écrit :EMTW: ( Et pire encore, il a exploité la douleur d'une pauvre vieille femme en lui faisant croire qu'elle entendait sur une K7, la voix de son défunt décédé, à ton avis, cela se qualifie comment ? Moi j'appelle cela les actes d'un être immonde ! )
GATTI: Pauvre c..! t'a vraiment pas lu les messages TCI concernant Mme BEC. Il vaut mieux etre aveugle que de lire des cochonneries pareilles
Merci PAN PAN ! Pour la sportivité de ta reponse.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
