Forum Sceptique

Donc si je vous comprends bien, «ils» ont utilisé une technique «spéciale» de démolition jamais utilisée auparavant, et jamais utilisée depuis, et vous n'avez aucune preuve pour le prouver, puisque c'est une technique «spéciale» que même les experts en démolition ignorent.

Pas vraiment solide comme théorie vous ne trouvez pas?

Denis a écrit :Salut Invité,

Tu dis :

Game over les clowns.

C'est "game over" depuis 10 ans et ils ne s'en rendent même pas compte.

Ils s'entêtent à voir ça plutôt que ça. Misère! Même un piquet de clôture peut voir la différence.

Comme j'ai récemment dit ici,

Essayer de dialoguer avec un conspiro, c'est pire qu'essayer de dialoguer avec un alcoolique.

C'est même pire qu'essayer de dialoguer avec un mur.

C'est comme essayer de dialoguer avec un mur alcoolique.

Miro devrait vraiment remplacer son avatar par ça, qui le décrit beaucoup mieux.

Denis

P.S. Bigre! Mon message est un gros bouquet d'"ado minab". Je me suis pourtant retiendu.

Ben alors Denis ! Depuis quelques jours, toutes tes interventions se limitent à des attaques ad hominem. Tu nous a habitué à mieux
Moi, qui croyais que tu étais modérateur. Bonne continuation

PS, je suis arrivé au stade, où je ne clique plus aucun de tes liens

Amusant de voir la face de Mark Loiseaux quand on lui présente les différentes théories Troofesques.

Un autre argument massu de Loizeaux, est celui des fenêtres qui auraient éclatées de tous les cotés des édifices situés autour, si des charges de l'envergure nécessaire pour démolir des édifices de cette grosseur, avaient été utilisée.

Ce qui ne fut pas le cas, les fenêtres des édifices périphériques étaient brisées seulement du coté ou sont tombé les débris.

I.

Pardalis a écrit :Donc si je vous comprends bien, «ils» ont utilisé une technique «spéciale» de démolition jamais utilisée auparavant, et jamais utilisée depuis, et vous n'avez aucune preuve pour le prouver, puisque c'est une technique «spéciale» que même les experts en démolition ignorent.

si, si ça déjà été utilisé!
"L'attentat de Karachi au Pakistan, où ont péri 15 personnes dont 11 Français en mai 2002, n'a pas été commis par un kamikaze mais avec une charge d'explosifs de type militaire déclenchée par télécommande, selon un rapport d'experts versé au dossier d'instruction.
Ce rapport d'experts, publié jeudi par le site Mediapart, étaye la piste nouvelle ouverte en 2008 qui envisage un acte commis par des militaires pakistanais sur fond de scandale financier et non plus un attentat islamiste." c'est moi qui souligne

Denis a écrit : Bigre! Mon message est un gros bouquet d'"ado minab". Je me suis pourtant retiendu.

Difficile de se full-retenir, puisque ces échanges avec des Troofers sont des caricatures d'échanges.

C'est un peu comme jouer au tennis avec un enfant de 6 mois. Tu fais beaucoup plus de giligili que de retour de balles.

I.

Salut Miro,

Tu dis :

Ben alors Denis ! Depuis quelques jours, toutes tes interventions se limitent à des attaques ad hominem. Tu nous a habitué à mieux

Sur ça, tu n'as pas tort. Il était temps!

Si tu n'es pas d'accord avec ma conclusion (i.e. "Miro n'a pas beaucoup plus de jugement qu'un piquet de clôture"), je t'invite à passer en revue les arguments pour ou contre cette conclusion.

Sans vaseline et avec des dents aux engrenages cognitifs, évidemment.

Denis

C'est comme l'a fait remarqué Sam Harris à propos des créationistes, quand on leur demande si Dieu a créé l'eau avant les étoiles, alors où l'eau a-t'elle trouvé son hydrogène? Les Créationnistres répondent que Dieu a créé de l'hydrogène «spéciale».

Les conspirateux sont convaincus que les tours sont tombées à cause d'une DC. Quand on leur demande comment ils s'y sont pris sans cablage et sans explosifs, ils répondent c'était une DC «spéciale».

Pas facile de partir avec une conclusion et réfléchir à reculons, faut leur donner ça, ils sont fort dans la gymnastique mentale.

richard a écrit :"L'attentat de Karachi au Pakistan, où ont péri 15 personnes dont 11 Français en mai 2002, n'a pas été commis par un kamikaze mais avec une charge d'explosifs de type militaire déclenchée par télécommande, selon un rapport d'experts versé au dossier d'instruction.

Les terroristes utilisent tout le temps des cellulaires pour faire exploser leur bombes, mais on ne parle pas de la même sorte d'explosifs que la démolition des deux tours aurait requis, non? Et au nombre d'usagers de cellulaires qui se trouvaient dans les tours et autour du site, vous ne pensez pas que c'était un peu risqué que tout explose avant le bon moment?

Essayer d'y penser un peu.

Invité a écrit :

Denis a écrit : Bigre! Mon message est un gros bouquet d'"ado minab". Je me suis pourtant retiendu.

Difficile de se full-retenir, puisque ces échanges avec des Troofers sont des caricatures d'échanges.

C'est un peu comme jouer au tennis avec un enfant de 6 mois. Tu fais beaucoup plus de giligili que de retour de balles.

I.

Monsieur tête d'éponge, pour avoir une balle en retour, il faut déjà savoir en envoyer !
Mis à part ton service minable avec ton président sur la chaise éléctrique, il n'y a rien qu'un vient ! Toutes dans le filet !
T'as même pas remarqué, que tout le monde s'en secoue la nouille

Miro a écrit :T'as même pas remarqué, que tout le monde s'en secoue la nouille

Si vous voulez vous la secouer, il y a plein de sites pour ça, inutile de venir ici.

Miro a écrit :Monsieur tête d'éponge, pour avoir une balle en retour, il faut déjà savoir en envoyer !
Mis à part ton service minable avec ton président sur la chaise éléctrique, il n'y a rien qu'un vient ! Toutes dans le filet !
T'as même pas remarqué, que tout le monde s'en secoue la nouille

Te voilà qui porte-parole de tout le monde maintenant.

T'as aucune explication logique à fournir, pour l'implication du président des USA dans ton scénario loufoque et en bonus tu penses, dans ton délire, que personne ne se rends compte que t'es coincé à l'os.

Le président, ma puce, j'ai pas fini de t'en parler.

I.

Invité, tu sais aussi que Miro croit que les Américains ne sont pas aller sur la lune...

Dans le genre ''ma dose de lithium n'est pas équilibrée'', il est assez solide...

Miro, il te reste Steven Jones...


Lui il en a trouvé des traces d'explosifs

Jordan a écrit :Invité, tu sais aussi que Miro croit que les Américains ne sont pas aller sur la lune...

Dans le genre ''ma dose de lithium n'est pas équilibrée'', il est assez solide...

Je ne savais pas, mais disons que la nouvelle ne m'a pas fait tomber en bas de ma chaise.

La profondeur abyssale de la connerie humaine.

I.

Salut Jordan,

Tu dis :

Invité, tu sais aussi que Miro croit que les Américains ne sont pas aller sur la lune...

Plus précisément, il a évalué cette proposition D1 à 50%.

• D1 : L'homme a marché sur la Lune.
  Miro : 50% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

(Réf.)

Je me demande à combien il évaluerait ce D2 :

• D2 : Un cas lourd, c'est un cas lourd.
  Miro : ?% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

Denis

Denis a écrit :Plus précisément, il a évalué cette proposition D1 à 50%.

• D1 : L'homme a marché sur la Lune.
  Miro : 50% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

Denis

50% c'est logique Denis.

1) Sont allé
ou
2) Sont pas allé.

On a deux possibilités donc 50%.

I.

Miro a écrit :

C'est selon les sites conspiros que tu as mis en ligne où tu as affirmé voir des explosions à toutes les étages. C'est aussi la seule façon d'avoir quelque chose de symétrique. Et comme tu affirmes que c'est symétrique, que tu as vu des explosions à toutes les les étages (tes fameux squibs) et que c'est forcément une démolition contrôlée, bien alors explique le travail sur les 62 620 points.

Personne ne parle de squibs à toute les étages. Pffffff
Est-ce que tu vois des squibs partout ?
http://www.youtube.com/watch?v=AsJQKpnkZ10

Le prof, qui se précipite vers l'issue de secours !

Alors une petite question, toi qui est un expert. Sur les 62 620 points de charge qu'auraient nécessité une démolition contrôlée classique, (en fait, dans un reportage à Z Télé, ils en mettaient 2 par étage, soit à chaque jonction d'étage), quel est de charges auraient été nécessaires pour faire tomber les immeubles ?

10 % ?
5 % ?
1 % ? Ça fait tout de même 626 charges à placer discrètement, en tassant le mobilier, déshabillant les colonnes, installer les charges, les relier, refermer les trous, poser du plâtre, sabler, peinturer le mur, replacer le mobilier et enlever toute trace de poussière.

Miro a écrit :

MioTang a écrit :

Invité a écrit :3- It would needs the placing of mile of detonating cables
4- It would needs miles of initiating cables

Ça doit laisser des traces, des "miles" de cables !!! Peux-être qu'ils ont attendus la nuit pour aller les retirer des décombres !

Mio

Ils n'ont pas recherché des traces d'explosifs ! Pourquoi voudrais-ti qu'ils recherchent des restes de cables ?????

PS : les détonateurs télécommandés, ça n'esiste pas non plus !

Et comment t'assurer que tes détonateurs télécommandés produisent tous une étincelle suffisante ? Parce que ça implique une bonne batterie ton affaire. Un belle grosse batterie par charge, parce que t'a, avec 1 % des charges requises, 626 charges à placer selon les conditions décrites ci-haut. Hors à moins d'avoir 626 équipes de plusieurs hommes capables de faire la job discrètement et simultanément, ça veut dire des mois de préparation, mois durant lesquelles l'alimentation de tes charges explosives doit être maintenue.

Faut pas non plus avoir une seule charge qui explose en avance, parce que ça gâcherait tout.

Puis il faut être discret : les équipes qui ont fait le ménage du site provenaient d'entreprises spécialisées en démolition : ils auraient probablement reconnu le travail.

Mais c'est ta version après tout. Si elle te semble cohérente, tu dois pouvoir répondre à ces petites questions.

gageons ici que Mirò ne répondra pas franchement et directement et trouvera le moyen de glisser une vulgarité.

Ah bon ? Il ne faut plus d'explosifs à tous les étages pour qu'il s'effondre complètement ?
Alors qu'est-ce qui empêche l'effondrement total puisque vous semblez accepter que l'immeuble commence à s'effondrer à partir du point d'impact des avions. Vous pensez que les explosifs étaient placés exactement à l'endroit de l'impact et qu'ils ont résisté à l'impact, l'explosion et les incendies ?

Salut à tous.

Petit aparté pour me faire, non pas l'avocat du diable de Miro, mais pour avancer une explication sur son incrédulité quant au fait que l'homme ait pu marché sur la lune ; en effet, quelqu'un qui choisit comme avatar « La demeure d'un ciel » du génial Joan Miró doit avoir connaissance de ce qui se passe dans l'immensité du cosmos.

C'est d'ailleurs pour cela qu'il survole toutes les questions, tel un aigle majestueux dominant tous les sujets, planant dans les sphères inaccessibles aux commun des mortels.

Et, comme toujours, comme le disait modestement Erik Satie, bien que nos renseignements soient faux, nous ne les garantissons pas.*

-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-

Félicitations à Invité pour sa jolie formule :

Invité a écrit :[...] des boules à mites.

... qui a ravi mon amie la Comtesse.

Lambert85 a écrit :Ah bon ? Il ne faut plus d'explosifs à tous les étages pour qu'il s'effondre complètement ?
Alors qu'est-ce qui empêche l'effondrement total puisque vous semblez accepter que l'immeuble commence à s'effondrer à partir du point d'impact des avions?

pour un immeuble de sept étages, par exemple, on ne place les explosifs qu'à la base du bâtiment, ce n'est que des plus grandes hauteurs qu'on commence à les placer à différents étages, par contre je ne connais pas la fréquence.

Alors une petite question, toi qui est un expert. Sur les 62 620 points de charge qu'auraient nécessité une démolition contrôlée classique, (en fait, dans un reportage à Z Télé, ils en mettaient 2 par étage, soit à chaque jonction d'étage), quel est de charges auraient été nécessaires pour faire tomber les immeubles ?

10 % ?
5 % ?
1 % ? Ça fait tout de même 626 charges à placer discrètement, en tassant le mobilier, déshabillant les colonnes, installer les charges, les relier, refermer les trous, poser du plâtre, sabler, peinturer le mur, replacer le mobilier et enlever toute trace de poussière.

Ben tiens ! On divise déjà le nombre charges par 100. En supposant bien entendu, qu'il y placement de charges à toutes les étages.
On n'est déjà plus dans le même regsitre, n'est-ce pas ?

Miro a écrit :

Alors une petite question, toi qui est un expert. Sur les 62 620 points de charge qu'auraient nécessité une démolition contrôlée classique, (en fait, dans un reportage à Z Télé, ils en mettaient 2 par étage, soit à chaque jonction d'étage), quel est de charges auraient été nécessaires pour faire tomber les immeubles ?

10 % ?
5 % ?
1 % ? Ça fait tout de même 626 charges à placer discrètement, en tassant le mobilier, déshabillant les colonnes, installer les charges, les relier, refermer les trous, poser du plâtre, sabler, peinturer le mur, replacer le mobilier et enlever toute trace de poussière.

Ben tiens ! On divise déjà le nombre charges par 100. En supposant bien entendu, qu'il y placement de charges à toutes les étages.
On n'est déjà plus dans le même regsitre, n'est-ce pas ?

Je n'ai pas divisé par 100. Je te demande quel est le % de charges requises sur les 62 620 (en fait, c'est habituellement le double, soit 125 240) que des experts en démolition contrôlée auraient utilisé s'ils avaient fait ça dans les règles de l'art.

Alors, quel est ce pourcentage ?

25 % ? Ça en fait 15 655.
10 % ? Ça en fait 6 262.
5 % ? Ça en fait 3 131.
2 % ? Ça en fait 1 252.

À toi la balle.

Salut Miro,

Ce que LPdS t'invite à préciser, c'est le cas de figure où, selon toi, ton hypothèse de démolitions contrôlées coince le moins.

Admets-tu au moins qu'une hypothèse qui coince dans tous les cas de figure coince absolument ?

Il est là, le coeur de son argument, que tu te tortilles pour esquiver.

Denis

Denis a écrit :Salut Miro,

Ce que LPdS t'invite à préciser, c'est le cas de figure où, selon toi, ton hypothèse de démolitions contrôlées coince le moins.

Admets-tu au moins qu'une hypothèse qui coince dans tous les cas de figure coince absolument ?

Il est là, le coeur de son argument, que tu te tortilles pour esquiver.

Denis

Salut Denis,

Toi le grand amateur de maths et de probabilités, as-tu le courage d'évaluer la probabilité que Miro réponde franchement et sans détours ?

Et c'est vrai que je lui laisse une belle chance. Je n'ai même pas tenté d'ajouter les charges pour le WT 7.

Et je suis tellement fin que je n'ai même pas parlé des problèmes de manipulation de la nano-thermite comme le fait qu'elle est extrêmement sensible à l'électricité statique.


p.s. : Es-tu un partisan de Pi ou de Tau ? La guerre est ouverte !