Forum Sceptique

La fuite continue ...

richard a écrit :

Psyricien a écrit :En physique on parle de "référentiels" (au pluriel) ... mais on ne parle toujours que d'un seul Espace (au singulier) ...

Un seul espace! Est-ce à l'espace absolu que tu fais allusion?

Richard sait-il lire ? Si la question se posait, elle vient de trouver réponse: NON !

Moi a écrit :La perception de cet espace est relative (la RR et la RG quoi) ! Ceci permet d'ailleurs de déduire la conservation du 4-vecteur énergie-impulsion.

Dans le cadre de la RR l'espace est relatif ... conformément aux observations !
C'est en physique newtonienne que l'espace est absolu (conséquence directe des TGs) ... dans la mesure où tu prétend utiliser les TGs ... pour toi l'espace est donc absolu je guess (ce qui est infirmé par l'expérience), quoique vu que tu es incohérent ... peut-être pas .

On notera que lorsque l'on parle des TGs où des TLs, on parle de la transformation des coordonnées de L'ESPACE-TEMPS (singulier, donc un seul espace) lors du passage d'un référentiel à un autre (plusieurs référentiels donc) .
Il est assez gagant de voir notre pourfendeur de la photess d'orthographe ne pas saisir le sens des accords ... lire et citer c'est bien ... comprendre c'est mieux .

De même un mouvement est relatif ... il n'en demeure pas moins qu'il n'y a qu'un mouvement perçu via des référentiels différents !
L'espace, où plus généralement l'espace-temps, c'est pareil, y'en a un, mais ça perception est relative, les TLs rendent compte de la relativité de cette perception.
La confusion de richard est évidente ... et hilarante . Confondre "un objet" avec "la mesure d'une propriété de l'objet" ça vend presque autant de rêve que ça confusion coordonnée de l'espace/taille d'un objet (les TGs version richard, qui ne sont pas des TGs soit dit en passant, qui nous disent que la vitesse est constante pas changement de référentiel ... étrange il n'en parle plus depuis que lui ai démontré les inepties qu'il raconte ) ...
Richard ne c'est surement jamais demandé pourquoi on parle de "référentiels" (pluriel) et de "l'espace-temps" (singulier) ... et il tient à ce que l'on soit bien au courant qu'il n'est pas du genre à réfléchir ... même quand on lui mâche le travail .

ça à un petit coté pathétique de ne pas maitriser de simple defs à ce point ...
richard va t-il continuer de se couvrir de ridicule ? On espère bien que oui . Il est tellement distrayant ...
G>

PS: Certains auront notés, je suis passé en mode hyper généreux pour notre troll de compagnie, je lui met de la couleur pour l'aider à lire ... mais quand à comprendre, je ne le pense pas équipé pour .

Psyricien a écrit :Dans le cadre de la RR l'espace est relatif ... conformément aux observations !

Soit l'espace —physique— est unique et donc absolu, soit il est relatif et donc pluriel, amha, mais ce n'est que mon avis et je n'ai pas toutes tes —immenses— connaissances.

Remarque: il n'y a pas qu'en relativité einsteinienne que l'espace est relatif, il l'est également en relativité galiléenne.

C'est bien ce que je dit, richard sait pas lire:

Moi a écrit :De même un mouvement est relatif ... il n'en demeure pas moins qu'il n'y a qu'un mouvement perçu via des référentiels différents !

Quel exemple cuisant que la relativité d'une mesure, n'implique pas la pluralité de l'objet .
Richard confond toujours un objet avec la mesure d'une propriétés du dit objet ... énorme !!!

Encore moi a écrit : On notera que lorsque l'on parle des TGs où des TLs, on parle de la transformation des coordonnées de L'ESPACE-TEMPS (singulier, donc un seul espace) lors du passage d'un référentiel à un autre (plusieurs référentiels donc) .

Les termes sont clair ... cependant richard ne semble pas maitriser le concept de pluriel ... étrange pour un pourfendeur acharné de la photesss d'orthographe ... ça ne fait vraiment pas sérieux .

Encore une fois richard manie le glissement de sens avec une dextérité sans borne ... on se demande pourquoi on utilise tant de concepts et de mots différents en science ... richard arrivera surement à réduire le nombre de concept et de terme de moitié avec toutes les confusions qu'il fait !
Il fait de même avec: "réfutable" et "sera réfuté" ... hilarant !!!

Aller encore une ovation pour richard qui croit changer d'espace-temps quand il change de vitesse ... de la science fiction vous dis-je .

wiki a écrit :L'espace est avant tout une notion de géométrie et de physique qui désigne une étendue, abstraite ou non. Conceptuellement, il est synonyme de contenant aux bords indéterminés.

Quand richard dit: "changer d'espace", cela signifie donc aussi: "changer de contenant" .
En terme de théorie des ensembles ... on ne peut qu'être surpris de pouvoir interagir avec des entités qui ne sont pas dans le même espace (contenant) que nous .
On est encore plus surpris de pouvoir entrer en collision avec des objet qui ne sont pas dans le même espace que nous ...
Le monde selon richard est plein de "magie" .

Quelques suggestions pour tes prochaines fuites en règles:
-On est tout de même un peu déçu que richard ne nous parle plus de ces équation magiques où la vitesse est invariante par changement de référentiel.
C'était tellement drôle ...
-De même on aimerais un petit retour sur la confusion TLs vs TGs (richard dit prendre les TGs, mais utilisent des équation basé sur les TLs), ça aussi c'était marrant.
-Reparle nous aussi de ton soucis avec les référentiel ... surtout quand tu croit que les objets sont dans des référentiels ... alors qu'un référentiel est associé à une mesure et donc uniquement à l'appareillage de mesure/observateur.

Qu'est-ce qu'on s'amuse avec ce troll ...
G>

PS: richard repart en mode monoligne ... ça fuite préférer ...

Psyricien a écrit : -De même on aimerais un petit retour sur la confusion TLs vs TGs (richard dit prendre les TGs, mais utilisent des équation basé sur les TLs), ça aussi c'était marrant.
-Reparle nous aussi de ton soucis avec les référentiel ... surtout quand tu croit que les objets sont dans des référentiels ... alors qu'un référentiel est associé à une mesure et donc uniquement à l'appareillage de mesure/observateur.

n'oublie pas de lui demander de t'expliquer en quoi la phrase "les TG's sont des TL's" est totalement juste bien qu'elle ne signifie en rien que TG's et TL's soient la même chose....
ou redemande lui une définition de référentiel, il avait été tellement drole la première fois.

Bonjour tout le monde!salut Psyricien! Si tu avais lu mon article* tu aurais vu que j'arrive à un "espace général" G(x,y) c'est à dire G(M,v), donc un espace fonction des positions des corps (physiques**) dans l'espace physique et de leur vitesse. Tu aurais vu aussi que l'on peut y définir des repères qui sont soit fonction des positions spatiales, soit fonction des vitesses. Aussi cet espace général est-il un espace absolu (unique) muni de de repères différents (pluriels) auxquels tu tiens tant.

* mais peut-être l'as-tu mal lu.
** je précise pour les malcomprenants.

Absolu et unique n'étant pas des concept équivalents ... ta question est stupide .
Un objet unique, n'est pas forcément absolu ...
Richard n'a pas encore compris que A implique B n'est pas équivalent à de B implique A ... la aussi il a un peu de mal ...
Ton document l'est encore plus, tu prétend qu'il n'y a pas de dilatation du temps ... mais ensuite tu nous dit utiliser, via ta définition de la relation vitesse/célérité, une relation \(dt' \neq dt\). Puisque si \(dt' = dt\) alors la vitesse et la célérité sont égales ... seulement toutes les équations de ton document deviennent invalidé par le réel .
Hors tu prétendait aussi vitesse≠célérité donc \(dt' \neq dt\)
Celle là aussi comme grosse incohérence tu la fuit, et on a bien remarqué que tu ne voulait pas y revenir ... dommage elle tue ton délire .

Richard aime poser des questions, il aime moins y répondre ... laissons commenter mes arguments déjà formulés ... avec son allure monoligne cela ne devrait lui prendre qu'un an où deux .
Mais on a bien vu qu'il les évitait avec soin ... encore une fois, car il n'est pas en mesure de répondre, comme sur mes démo précédentes ... surtout celles où je montrait que celons les TRs (TGs version richard, qui ne sont pas des TGs) la vitesse était invariante pas changement de référentiel . Et où richard nous montré qu'il confondait violemment variation de la vitesse de la source avec variation de la vitesse de l'observateur pour un onde sonore ... Un must .

Richard ne comprend pas des choses comme:
-->Il y a un espace perçu relativement depuis différents référentiels.
-->Un objets à un mouvement relatif aux référentiels utilisé.
Qui montre que "relatif" ne veut pas dire "pluriel" ... encore une fois, mots différent, sens différent ... cependant richard continue ces méprises à deux francs ... servant une nouvelle confusion, pour essayer d'en sauver une autre ... de la fuite encore de la fuite .

On l'aime notre richard ... ça confusion de Espace/Référentiel/Repère est magique .

G>

Psyricien a écrit :ta question est stupide.

il n'y avait pas de question, mais une affirmation, à savoir que l'espace général absolu remplace avantageusement l'espace-temps einsteinien obsolète, car réfuté.

De la fuite, encore de la fuite ... on voit que richard est incapable de répondre sur le fond, c'est pour cela qu'il utilise ça technique de fuite favorite ... le monoligne inepte .
L'important c'est d'avoir la foi, hein ?
Tu publie et on en reparle ... c.a.d jamais .

Absolu et unique n'étant pas des concept équivalents ... ton affirmation est stupide
Mais soit analysons, puisque c'est une affirmation:

Le troll a écrit :Aussi cet espace général est-il un espace absolu (unique) muni de de repères différents (pluriels) auxquels tu tiens tant.

Pour richard changer d'espace c'est changer de référentiel ... hors il nous dit qu'il utilise un espace absolu unique ... cherché l'erreur
Encore une incohérence de notre troll ... il a un seul espace qu'il précise unique ... mais il arrive à en changer .
Cherchez la cohérence ... cherchez la bien ... il n'y a en pas ... richard change d'avis tous les deux post ... d'où les incohérence à répétition dans ces propos ... hilarant !

La notion d'espace absolu est obsolète car elle est infirmé par l'expérience: "invariances des lois de la physique par changement de référentiels inertiel".
Richard tenait donc à nous préciser encore son dénie de réalité:

Le cancre a écrit :une affirmation, à savoir que l'espace général absolu remplace avantageusement l'espace-temps einsteinien obsolète, car réfuté.

Pas de chance, c'est inverse ... on sait que l'espace n'est pas absolu ...
Richard cherchait visiblement une nouvelle énormité ... celle là vaut le coup, et montre que notre troll n'a cure des observations qui existe, et n'hésite pas les travestir ... bon venant de lui, et connaissant ces crises de mythomanie ... ce n'est pas surprenant .

Richard devrait aussi nous expliquer comment dans son espace absolu, il arrive à avoir vitesse≠célérité, car cette relation découle justement de la relativité ... mais on a remarqué que richard fuyait bien ce point, qui met à genoux toutes ces crises de délirium .
On est tout de même encore un peu déçu que richard ne nous parle plus de ces équations magiques où la vitesse est invariante par changement de référentiel. Et donc que richard nie en substance la possibilité de ce mouvoir ... awesome !!!

Aller on applaudit bien fort notre troll de compagnie ... saluons son effort de trouver de nouvelle absurdité encore plus ineptes que les précédente .
G>

Richard a écrit :Aussi cet espace général est-il un espace absolu (unique) […]

Psyricien a écrit :Absolu et unique n'étant pas des concepts équivalents ... ta question est stupide .
Un objet unique, n'est pas forcément absolu ...

Richard n'a pas encore compris que A implique B n'est pas équivalent à de B implique A

Bonjour Psyricien,

Étant donné les définitions suivantes,

• Absolu : Ce qui existe indépendamment de toute condition; totalité achevée.
  Unique : Seul en son genre.

ce que j’ai surligné en vert dans la citation de toi m’interpelle.

Je comprends bien que A implique B n’est pas équivalent à B implique A. Par exemple : « S’il pleut (A) cela implique que j’apporte mon parapluie (B) » n’est pas équivalent à « Si j’apporte mon parapluie (B) cela implique qu'il pleut (A) ». Car, dans la première formulation, je peux apporter mon parapluie même s’il ne pleut pas ce qui est opposé à la ma deuxième formulation. Voici un exemple de ce cas : Je viens d’acheter le parapluie par une journée sans pluie et donc je le rapporte à la maison.

Par contre, tu n’es pas sans savoir qu’il y a des cas particuliers de (A) et (B) ou A implique B est équivalent à B implique A. En voici un exemple (Jean et Raymond de (A) sont les mêmes Jean et Raymond dans (B)) : « Raymond est le frère de Jean (A) implique que Jean est le frère de Raymond (B) » est équivalent à «Jean est le frère de Raymond (B) implique que Raymond est le frère de Jean (A) »

Voici ce que j’ai compris de ce que tu as compris de la citation de Richard ci-haut :

«Aussi cet espace général est-il un espace absolu (A) ce qui implique qu’il est unique (B) »

Tu es d’accord qu’un espace absolu est unique, mais tu n’es pas d’accord qu’un espace unique soit un espace absolu.

S’il n’y a qu’un seul espace (B) alors je ne comprends pas que tu ne sois pas d’accord pour dire que cet espace existe indépendamment de toute condition, qu’il est absolu donc (A). Peux-tu STP éclaircir ma lanterne sur ce point ? Peux-t-être n’es-tu pas d’accord avec les définitions ou ce qui est (A) et (B) pour toi ou je n’ai pas compris ce que tu crois que Richard a écrit ou que sais-je encore.

Shalom !

Psyricien a écrit :Pour richard changer d'espace c'est changer de référentiel ... or il nous dit qu'il utilise un espace absolu unique ... cherchez (ou chercher) l'erreur !

le premier espace dont tu parles est un espace physique (un référentiel = un solide de référence = un espace euclidien de dimension 3), le deuxième espace est un "espace général" de dimension 6, produit d'un espace physique par un espace de vitesses. Je te signale qu'on a quelque chose de semblable en relativité einsteinienne: l'espace physique (à trois dimensions) est relatif et l'espace-temps (à quatre dimensions) est absolu.

@Sience-Création:

Unique ne veut pas dire absolu ... that's all .
1-->Un espace absolu est nécessairement unique, car on parle "d'un espace" ...
2-->Un espace relatif est nécessairement unique, car on parle "d'un espace" ...
Juste une histoire d'accords, que notre pourfendeur de la photess d’orthographe ne semble pas assimiler, un comble .
La différence entre ces deux propositions tiens à ceci:
1-->Dans un espace absolu on peut définir un référentiel privilégié !
2-->Dans un espace relatif on ne peut pas le faire !
La propriété absolu/relatif n'est pas synonyme de singulier/pluriel.


Un unique objet peut-être perçu de façon relative par différent observateurs

Exemple:
Un objet à une unique trajectoire dans l'espace, pourtant la perception de cette trajectoire est relative aux référentiel. On dit que le mouvement est relatif (il n'est pas absolu) ... pourtant il n'y a qu'un seul mouvement.

Observation:
On constate que richard ne commente pas cet exemple, il l'évite soigneusement, comme 99% des arguments apporté. Il joue sur des glissement de sens qu'il oppère pour tenté de rebondir et ainsi fuir un peu plus loin. Je te conseil la lecture de se fil en entier ... c'est un vrai débâcle ...


J'attire aussi ton attention sur le fait que en science on parle de:
Transformation des coordonnés de l'espace (singulier) lors du passage d'un référentiel à un autre (donc plusieurs référentiels) !
Cette formulation à elle seul un Espace et deux référentiels, invalide les propos de richard soutenant Espace=Référentiel.


Notons aussi que maintenant richard vient de nous avouer que son Espace était absolu. Et comme richard croit que absolu=unique, il tiens les propos suivant:
1) Espace=Référentiel
2) Espace=unique + Référentiel=pluriel --> Espace≠Référentiel
Ce qui constitue une inconsistance majeur ... sur laquelle il ne s'exprimera pas, et préférera fuir comme à son habitude après un bon gros get-back .

Ces trois point mettent à genoux les délires de richard ... cependant depuis plusieurs message il les évite avec soin ... ce qui en dit long sur l'honnêteté intellectuelle du personnage.
Mais c'est pour ça qu'on l'aime ... se fil est un peu comme un freak-show ... avec richard en grande star du spectacle .
G>

PS pour science création: Ta signature est un peu discréditante ... on ne croit pas en une théorie physique ... on considère juste celle qui explique le plus de choses avec les hypothèses les moins couteuses .
Le fait que l'Univers est connu une phase chaude et dense dans sa jeunesse est d'ailleurs complètement inévitable à cause du spectre de puissance du CMB ... la signature est caractéristique ... .
Attention avec ce genre de phrase qui montre que tu as des difficultés avec la "science" et avec la théorie en question .

Qu'est-ce que je disais

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Pour richard changer d'espace c'est changer de référentiel ... or il nous dit qu'il utilise un espace absolu unique ... cherchez (ou chercher) l'erreur !

le premier espace dont tu parles est un espace physique (un référentiel = un solide de référence = un espace euclidien de dimension 3), le deuxième espace est un "espace général" de dimension 6, produit d'un espace physique par un espace de vitesses. Je te signale qu'on a quelque chose de semblable en relativité einsteinienne: l'espace physique (à trois dimensions) est relatif et l'espace-temps (à quatre dimensions) est absolu.

Pas du tout ... l'espace temps est relatif ... c'est tout le concept du principe de relativité ... hilarant ...
Richard nous avoue de nouveaux qu'il ne comprend rien de la physique ... et qu'il n'a lu que de la vulgarisation de mauvaise qualité + mélange absolument tout .
Un peu de lecture:

wiki a écrit :Pour la physique, l’espace-temps est relatif, et un résultat théorique majeur (Théorème de Noether) montre que cela explique les lois de conservation du moment cinétique, de la quantité de mouvement et de l’énergie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_%28notion%29

Bravo, richard ... tu viens d'ajouter une énormité à ton score pourtant déjà impressionnant .
G>

Je n'ai, certes pas toutes tes —immenses— connaissances, il est donc possible que je me trompe. Cependant je lis ceci "Dans l'état actuel des connaissances, seul l'espace-temps comme concept unifié [...] est invariant quel que soit le référentiel choisi," Il se peut aussi que je fasse la confusion entre invariant et absolu. Je suis certain que grâce à ta maîtrise du français tu sauras nous éclairer sur cette subtilité.

Psyricien a écrit :PS pour science création: Ta signature est un peu discréditante ...

Si tu te bidonnes avec Richard, tu vas t'éclater en lisant les interventions de Science-Création aka l'Oxymore. C'est un bigot de première magnitude pour qui la Bible est le seul livre de Science. Il ne connait ni ne comprend rien de la méthode scientifique. Il faut le lire pour le croire. Ses connaissances scientifiques sont telles qu'en regard d'elles, Richard, c'est Einstein !

Wooden Ali a écrit :Richard, c'est Einstein !

Salut Wooden et merci! mais ma modestie va encore en prendre un coup.

richard a écrit :Je n'ai, certes pas toutes tes —immenses— connaissances, il est donc possible que je me trompe.

Il est certain que tu te trompe ... et sur beaucoup de choses ... au fond de toi tu en es conscient, c'est bien pour ça que tu fuit autant ...

la troll a écrit :Cependant je lis ceci "Dans l'état actuel des connaissances, seul l'espace-temps comme concept unifié [...] est invariant quel que soit le référentiel choisi," Il se peut aussi que je fasse la confusion entre invariant et absolu. Je suis certain que grâce à ta maîtrise du français tu sauras nous éclairer sur cette subtilité.

La phrase que tu cite est géniale ... je vais te dire pourquoi:
-->L'invariance du concept d'espace-temps quel que soit le référentiel, c'est justement cela le principe de relativité, pas de référentiel privilégié !
-->Un espace absolu, a un référentiel privilégié, et donc les lois de la physique ne sont pas invariantes devant un changement de référentiel .
-->La phrase que tu cite signifie que l'espace-temps est relatif ... mais dans ta grande confusion, tu comprend le contraire ... c'est hilarant .

voici d'ailleurs la citation complète que richard à tronqué malhonnêtement sur une virgule:

wiki a écrit :Dans l'état actuel des connaissances, seul l'espace-temps comme concept unifié, qui est mathématiquement un espace de Minkowski en relativité restreinte et un espace courbe quelconque en relativité générale, est invariant quel que soit le référentiel choisi, tandis que ses composantes d'espace et temps en sont des aspects qui dépendent du point de vue (référentiel).

On en reviens à un espace-temps pouvant être perçu depuis moult référentiels ... invalidant les propos de richard .
Je pense que là on peut clairement tabler sur le mixe: Incompétent + malhonnête, concernant richard .

Richard vend du rêve ... il comprend rien, il mélange tout ... mais peu importe, il continue de raconter nimp ...
Arriver à travestir le sens d'une phrase à ce point, ça demande soit:
-->Une malhonnêteté sans borne
-->Une ignorance insondable

Continue richard, tu deviens de plus en plus tordant .
G>

Salut richard,

Tu dis :

Wooden Ali a écrit :Richard, c'est Einstein !

Salut Wooden et merci! mais ma modestie va encore en prendre un coup.

Faut pas t'emballer trop vite.

Si, sur le fait de l'évolution des espèces, tu es probablement moins tordu~ignorant que PseudoScience Création, j'ai l'impression que, sur ça, il est probablement moins tordu~ignorant que toi.

Bref, tout est relatif.

Denis

Wooden Ali a écrit :

Psyricien a écrit :PS pour science création: Ta signature est un peu discréditante ...

Si tu te bidonnes avec Richard, tu vas t'éclater en lisant les interventions de Science-Création aka l'Oxymore. C'est un bigot de première magnitude pour qui la Bible est le seul livre de Science

Pour ajouter: sa signature est ce qu'on appelle de la citation sélective. Une des stratégies sophistiques que SC utilise consiste à faire croire que la science, dans ce cas-ci au-travers de la théorie du Big Bang, tient essentiellement de la religion comme son créationnisme biblique. C'est pourquoi il grossit le propos d'un défenseur d'une thèse scientifiquement marginale comme si cela voulait dire que la science puisse être plus efficace que sa religion pour expliquer la nature des choses (malgré les très nombreuses évidences en faveur du contraire: dont l'ordinateur qu'il utilise).

Ce qui est paradoxal c'est que dans son articleentrevue (car c'est une entrevue, un point de vue personnel d'un scientifique et non une étude scientifique), J.V. Narlikar critique les fanatiques religieux du style Science Création* tout en laissant voir que sa discordance avec la théorie du Big Bang pourrait avoir des raisons religieuses**. Il reste que cette histoire de "foi" est une opinion personnelle (non étayée) et que, malgré l'attachement que certains peuvent porter à des théories, en science les faits finissent par arbitrer. La théorie du Big Bang est peut-être inadéquate mais ce n'est pas en suggérant sans preuve que ses collègues agissent en fanatiques religieux qu'il en fera la démonstration.

Jean-François

* "La situation me semble présenter des similarités avec le fanatisme religieux. Quand vous adhérez à une religion, vous êtes parfois prêt à la défendre à n'importe quel prix." S'il n'était pas aussi atteint par la dissonance cognitive, SC pourrait s'y reconnaitre.
** "Je ne voudrais pas surestimer le rôle d'un biais religieux, mais on peut concevoir que dans la tradition de pensée bouddhiste, par exemple, un modèle d'Univers sans origine, dont la matière serait créée en permanence plutôt qu'à l'issue d'une hypothétique « explosion » initiale, serait plus facile à « assimiler ».

bonsoir! Salut Psyricien! je lis dans un livre sur la RR:

tamatia Mavridès a écrit :L'espace-temps est donc le nouvel absolu mis en évidence par la théorie de la relativité.

Si je te suis tu ne serais pas d'accord avec elle. L'es-tu?

richard a écrit :bonsoir! Salut Psyricien! je lis dans un livre sur la RR:

tamatia Mavridès a écrit :L'espace-temps est donc le nouvel absolu mis en évidence par la théorie de la relativité.

Si je te suis tu ne serais pas d'accord avec elle. L'es-tu?

Tamatia ??? Connait pas ... Stamatia surement ... richard devrait apprend à faire du copy/paste, ce n'est pas la première fois qu'il écorche le noms des gens qu'il cite.
Richard attache beaucoup d'importance à l'orthographe, mais pas beaucoup aux noms des gens qu'il cite ...

Donc elle dit:
"L'espace-temps est donc le nouvel absolu mis en évidence par la théorie de la relativité."

Bah ceci ne signifie pas: "l'espace-temps est absolu", n'ayant pas le contexte de la phrase sous les yeux, je ne sais pas si elle as juste utilisé une formulation malheureuse où si elle à fait un bourde. Mais a priori ici "absolu" est employé dans son sens: "Impérieux, entier"
Mais puisque tu ne fourni pas la citation complète on ne peut en dire plus. Je suppose que c'est encore une citation malhonnête pour détourner les propos que tu cite . A ce propos:

Richard nous citait wikipedia tout à l'heure en mis-interprétant une phrase ... cependant une ligne plus haut on trouve:

wiki a écrit :Un évènement se positionne dans le temps et l'espace par ses coordonnées « ct », « x », « y », « z », qui dépendent toutes du référentiel. Il est très difficile de s'imaginer que le temps ne soit pas le même suivant le référentiel dans lequel on le mesure, mais c'est bien le cas : il n'est donc pas absolu ; il en va de même pour l'espace : la longueur d'un objet peut être différente selon le référentiel de mesure.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace-temps

L'espace-temps n'est pas absolu.

On citera aussi, http://www.aim.univ-paris7.fr/CHARNOZ/h ... grav7.html:

La relativité restreinte est une refonte totale de notre notion de l'espace et du temps : il n'existe ni de temps, ni d'espace absolu.

.... Et je peut en citer à foison.
Dans la mesure où la perception de l'espace-temps dépend du référentiel (les TLs) ... il est relatif ... c'est la définition de relatif: qui change en fonction du référentiel (Qui n’est tel que par rapport à une autre chose)

C'est tellement lolant de voir richard s'enfoncer ... richard soutien que la relativité restreinte n'est pas relative ... énorme ... il comprend décidément rien ce troll .

Vas y richard continue de te ridiculiser ... on adore, c'est savoureux ...
G>

PS: étrange richard ne commente aucune des citations que je fourni ... il se contente de fuir en montrant son incapacité à comprendre ce qu'il lit ... méthode hyper-critique classique du troll bas de gamme .

Psyricien a écrit :.... Et je peux en citer à foison.

Là non ce n'est pas possible! Ta citation "il n'existe ni de temps, ni d'espace absolu." ne veut pas dire que l'espace-temps n'est pas absolu elle dit:
1. que l'espace n'est pas absolu
2. que le temps n'est pas absolu
pris séparément !!
C'est à pleurer!
C'est la thèse de la relativité einsteinienne. D'après Einstein il n'y a pas de temps absolu, il n'y a pas d'espace absolu par contre l'espace-temps pris dans son ensemble est un —nouvel— absolu; et c'est la quantité s mélange d'espace et de temps qui est la quantité invariante. Me v'là à expliquer la RR maintenant !

richard a écrit :

Psyricien a écrit :.... Et je peux en citer à foison.

Là non ce n'est pas possible! Ta citation "il n'existe ni de temps, ni d'espace absolu." ne veut pas dire que l'espace-temps n'est pas absolu elle dit:
1. que l'espace n'est pas absolu
2. que le temps n'est pas absolu
pris séparément !!
C'est à pleurer!
C'est la thèse de la relativité einsteinienne. D'après Einstein il n'y a pas de temps absolu, il n'y a pas d'espace absolu par contre l'espace-temps pris dans son ensemble est un —nouvel— absolu; et c'est la quantité s mélange d'espace et de temps qui est la quantité invariante. Me v'là à expliquer la RR maintenant !

En effet, c'est à pleurer ... essayons encore:
-->Que veut dire un "espace absolu", c'est un espace dans lequel il existe un référentiel privilégié !
Absolu: "Qui n’est pas relatif, qui fait sens par lui-même et non par rapport à quelque chose."
Espace absolu: "Jusqu’au début du XXe siècle, la perception que les physiciens avaient de l’espace et du temps était basée sur celle d’Isaac Newton. Il devait exister un espace absolu, rigide et immuable, un cadre de référence par rapport auquel on pouvait définir de façon absolue le mouvement d’un corps."

-->Que dit la RR ? Que le concept d'espace temps est invariant par changement de référentiel inertiel, mais que ça perception dépend du référentiel !

wiki a écrit :Dans l'état actuel des connaissances, seul l'espace-temps comme concept unifié, qui est mathématiquement un espace de Minkowski en relativité restreinte et un espace courbe quelconque en relativité générale, est invariant quel que soit le référentiel choisi, tandis que ses composantes d'espace et temps en sont des aspects qui dépendent du point de vue (référentiel).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace-temps

-->La RR dit donc explicitement que l'espace-temps n'est pas absolu et qu'il est relatif, d'où le nom de théorie de la "relativité" .

wiki a écrit :Pour la physique, l’espace-temps est relatif, et un résultat théorique majeur (Théorème de Noether) montre que cela explique les lois de conservation du moment cinétique, de la quantité de mouvement et de l’énergie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_%28notion%29

Donc oui c'est à pleurer, richard mis-interprête une phrase et nous sort une assertion qui va à l'encontre:
-->Des postulats de la RR
-->Des observations
Donc oui, qu'est-ce qu'on se marre ... avec un troll de compet' pareille qui n'est pas fichu de comprendre ce qu'il lit .

Richard ne comprenait pas que deux mots différents avaient des sens différents, maintenant il ne comprend pas qu'un même mot peut avoir des sens différents selon le contexte ... gageons qu'avec ce troll, la langue française va très vite s’appauvrir .
"L'espace-temps est le nouvel absolu" ≠ "L'espace-temps est absolu"
Possibilité : "L'espace-temps est le nouvel absolu" ~ "L'espace-temps est le nouveaux cadre de référence dominant" (un cadre relatif)
Même comme on ne connait pas contexte, on ne c'est pas à quoi fait référence "le nouvel absolu" ... donc c'est dur à interpréter .
PS: Perso j'ai pas le livre sous la main ... donc je ne suis même pas sur que la citation existe ... sachant comment richard nous à montrer à plusieurs reprises qu'il travestissait violemment les citations:
-->Le coup de la citation après ablation du sujet.
-->Le coup de la citation imaginaire (sur l'effet doppler)
-->Le coup de la phrase tronquée sur une virgule ... le texte après la virgule disant exactement le contraire de ce que richard prétendait .
... et bien d'autres encore

On aimerait aussi savoir comment richard arrive à partir de la somme de deux sous-espaces pour lesquels il n'y a pas de référentiel absolu (l'espace et le temps étant relatif), arrive à former un objet où il existerait un tel objet ... ce qui d'ailleurs contraire aux observations ... c'est assez magique comme concept . Richard fait disparaitre les variables ... un vrai magicien .
Les TLs établissent clairement cette relativité de l'espace-temps ... richard nous montre que de nouveaux il est incapable de faire le liens entre un phrase et une équation ...
Un peu comme il l'avait fait en disant:
-->Pas de dilatation du temps
Mais en écrivant:
-->vitesse≠célérité et donc par conséquence \(dt'=dt\)
Incohérence qu'il fuit depuis une 20aine de pages .

Notons aussi que richard nous dit que l'espace est absolu ... donc qu'il y a un seul espace de référence ... mais ensuite il nous dit Espace=Référentiel ... sachant qu'il y a moult référentiels ... richard se contredit de nouveaux ... visiblement la notion d'espace le confuse au plus haut point .

Continue richard ... on aime de voir te flageller en public .
G>

Bonjour tous les gens!
J'ai cru longtemps que Psyricien avait perçu certaines subtilités de la RR que je n'avais pas vues, j'ai pensé ensuite qu'il ne pouvait s'en détacher pour pouvoir aborder d'autres réalités, j'ai supposé également que nous avions des divergences sur le vocabulaire. Je constate avec effarement qu'il ne comprend pas cette héorie. Il en connait, certes, quelques recettes comme la projection des distances, quelques formules comme la relation entre vélocité et célérité, mais il n'en a pas compris l'essence même, ce qui fait qu'il est impossible d'en discuter avec lui. Tant pis!

Mais voui ... en attendant richard nous avoue une nouvelle fois qu'il n'a rien à répondre à mes arguments .
C'est ça fuite préférée en même temps !
En attendant la listes de ces incohérences est longues comme le bras ... laissons le continuer ... on adore ça .
Richard croit qu'il existe un référentiel privilégié de l'espace-temps en RR (puisqu'il le dit absolu) ... on aimerait savoir lequel ... et surtout pourquoi il nie aussi farouchement les observations et ignore les explications généreuses qui lui sont servit.

Richard ne veut pas comprendre, il préfère être un troll railler de tous. Ok, le masochisme est un choix de vie ... cependant il restera ignorer de tous le système de publication scientifique ... pendant encore très longtemps .

G>

richard a écrit :Je constate avec effarement qu'il ne comprend pas cette héorie. Il en connait, certes, quelques recettes comme la projection des distances, quelques formules comme la relation entre vélocité et célérité, mais il n'en a pas compris l'essence même, ce qui fait qu'il est impossible d'en discuter avec lui. Tant pis!

Gonflé !
Qui crois-tu convaincre, richard, avec tes rodomontades ? La simple lecture de cette enfilade montre clairement à qui a deux sous de jugeote et d'éducation, qui connait son sujet et le pratique et qui en ignore les principes les plus humbles. Tu ressembles beaucoup plus à un mauvais mathématicien qui s'enticherait de Physique sans vouloir se doter d'une formation adéquate qu'à un ingénieur bien ancré dans le réel qui chercherait à s'exercer à des considérations plus théoriques. Or, tu as l'air de te soucier des faits comme d'une guigne. Sans parler de ton absence de réaction aux contradictions fondamentales que ta "théorie" et tes posts que soulèvent tes interlocuteurs. Ce qui est paradoxal (et soulève la suspicion) venant d'un prétendu Gadz'Arts.

S'il existait un prix Gatti de la thèse parascientifique la plus folle, tu serais, je pense, très bien placé.