Mireille a écrit :Les religieux n'ont jamais été obligés d'enlever leurs costumes, ils l'ont fait de leur plein gré donc nous n'avons rien toléré dutout....
Heu, ben c'est exactement ce que j'ai dis : « tous nos religieux
se sont départis de leur... »
HarryCauvert a écrit : La comparaison avec les assassins, les violeurs, les dealers de drogues et autres braqueurs de banques est à côté de la plaque..
Vous vous méprenez, porter un t-shirt de groupe de musique gangsta rap ou avec la feuille d'une plante est tout à fait légal! ...À moins que vous vouliez dire que c'est ce que ces symboles représentent qui n'est pas en adéquation avec la fonction du policier? Essayez donc de dire ça à Greem, qui prétend que ce que représente un truc n'a aucune espèce d'importance ou de rapport avec un « collaborateur » de l'État!
Greem a écrit :Est-ce qu'un fonctionnaire est un citoyen qui travail en collaboration avec l'État ou un représentant ?
Et est-ce qu'une enseignante à l'école primaire est une représentante du ministère de l'Éducation (laïque) et du programme scolaire? Ou une citoyenne qui collabore à bla-bla-bla? Sérieusement, jouer avec les termes et changer la définition ne changera absolument rien.
HarryCauvert a écrit :Le problème actuel, c'est qu'on envisage de limiter l'exercice d'une liberté qui n'a pas posé problème pendant des décennies.
Ça, je suis d'accord! Mais les sociétés changent et ce n'est pas parce qu'un truc n'a pas posé problème jusqu'ici qu'il ne faut pas évoluer et s'adapter pour éviter de futurs problème et conflit plus tard.
Eve_en_Gilles a écrit :Pour moi l'équation est simple : l'Etat est laïc. Quand on travaille pour l'Etat, on représente l'Etat, donc sa laïcité. La laïcité consiste à ne pas favoriser une religion par rapport aux autres. Pour représenter la laïcité de l'Etat (dans le cadre de son travail) il faut donc, personnellement, ne pas favoriser une religion par rapport aux autres (dans le cadre de son travail), et donc ne rien porter indiquant un quelconque "favoritisme" religieux. Que ce "favoritisme" soit musulman, juif, chrétien, mormon ou scientologue, ça ne m'intéresse pas.
Voilà qui résumes parfaitement ma logique !
Greem a écrit : ...après tout, c'est pas vraiment des citoyens, n'est-ce pas ? D'ailleurs, sont-ils vraiment humains ?
Mais c'est quoi ce strawman ridicule? Ou alors, pour toi, si l'on n'est pas de ton avis sur le sujet, tu en conclus immédiatement qu'on est un « vieil oncle » borné et raciste?
Nathalie a écrit : y-a-til un nombre précis de générations pour que, selon vos critères, ils cessent d'être des "invités"
Voir la réponse suivante à Greem...
Greem a écrit :Donc, ce que tu es en train de dire, c'est que les arabo-musulmans ne sont pas vraiment chez eux, c'est ça ?
Non, tu fais exprès d'être volontairement imprécis et tu insultes mon intelligence. Ce que je disais, de par mon exemple, c'est que des invités qui sont chez moi ne sont pas des locataires et, par conséquent, ne disposent pas des mêmes droits que le proprio. Et si j'accepte de leur louer une chambre à chacun et qu'ils savent que, chez moi, on ne porte pas les souliers à l'intérieur de la maison, c'est à eux de se plier à mes exigences et non pas le contraire. Advenant que certains désirent ensuite s'établir chez moi pour de bon et qu'ils acceptent de partager, à parts égales, le loyer (colocation) ben là, ils auront leurs mots à dire et nous procéderons par votes puisque les obligations « citoyenne » seront partagées équitablement (loyer/impôt, etc.). Donc si l'on sort de mon parallèle,
il est donc évident que les immigrants qui ont reçu leur citoyenneté participent au débat et puissent voter, comme tout autre citoyen. Ils en sont! Je n'ai
jamais dit le contraire. Mais comme dans mon exemple, c'est l'ensemble des citoyens qui votera et le résultat reflétera soit la majorité soit ceux qui sont élus et leurs propositions (ce qui revient au même).
Greem a écrit : Allons bon, considérer les femmes voilés, et plus généralement les musulmans, comme des sous-citoyens qui n'ont pas leur mot à dire, c'est quoi ci ce n'est une forme moderne de xénophobie ?.
Mais où as-tu pris l'idée saugrenue qu'ils ne peuvent pas s'exprimer? Je te rappelle que, moi, je parle en fonction du Québec, où je réside. Ils peuvent s'exprimer et pourront même voter pour ou contre la Charte et pour ou contre le parti politique qu'ils désirent. Mais ça ne m'empêche pas d'être en désaccord avec certains arguments de femmes voilées musulmanes tout comme je suis aussi en désaccord avec certains arguments de Mireille (Québécoise) ici présente sur le forum. Par conséquent, je m'exprime moi aussi, c'est tout!
Et à propos de la xénophobie, il serait bon de se rappeler sa définition : Hostilité envers les étrangers, envers ce qui est étranger. Hostilité : Haine, agression et aversion, etc.
Alors, dis-moi donc en quoi le fait de ne pas être d'accord avec certains Québécois et certains immigrés (en fait, peu importe) à propos du fait de tolérer ou non des signes religieux dans nos institutions fait de moi un xénophobe?
Greem a écrit : la démocratie assure à chacun la liberté de conscience, de mœurs et de culte, dans la mesure où cela ne nuit pas à autrui ?
Tu as raison et je suis d'accord en théorie, mais en pratique, ce n'est pas aussi simple, c'est beaucoup plus complexe et l'exercice ne se résume pas qu'à tout appliquer selon cette phrase « d'évangile ». Sinon, pourquoi une bonne soeur du couvent ne pourrait-elle pas être policière en étant accoutré de ses vêtements liturgiques, du moment qu'elle porte sa veste par balle en dessous et le pistolet et les menottes à sa ceinture? Parce que, selon ta belle phrase, tout est OK! Tu ne vas tout de même pas me dire que l'image et la représentation n'ont aucune espèce d'importance selon les métiers et les fonctions en société?
(HarryCauvert, cela vous va comme exemple? C’est religieux et légal!
)
Nude Nuns with Big Guns 
) pour des élections à date fixe, mais elle n'empêche nullement la tenue d'élections anticipées. 
Denis
