Forum Sceptique

curieux » 01 juil. 2017, 03:07

25 décembre a écrit :
Si tu ne peux pas me dire la fonction d'une particule qui est présente partout dans l'univers matériel, il est évident que tu va avoir de la difficulté à concevoir l'immatériel aussi présent partout dans et hors de l'univers.

Encore une de tes interprétations merdiques...

Entre perdre mon temps à te décrire
- la fonction et/ou l'utilité du neutrino dans la physique des particules, d'une part,
- et le rapport entre elle la pensée, d'autre part,
il y a tout un monde dont tu es incapable de saisir la nuance.
Autrement dit, ou tu ne sais pas lire, ou bien tu es un débile profond.

Je ne vois aucune interprétation dans ce que j'ai écrit, c'est une comparaison. Si tu ne sais pas faire la boucle de tes souliers, je ne crois pas que tu puisse utiliser une scie électrique. Cette comparaison se fait au niveau des compétences de la personne. Il ne faut pas regarder la différence entre des lacets et une scie électrique. Es tu capable de saisir qu'une comparaison se fait souvent au niveau d'un seul point et que tous les autres points peuvent être différents. Apprends à lire et tu pourras faire la différence, si tu n'es pas un débile profond, entre interprétation et comparaison.
Parfois je crois que la merde est dans ta tête.
Je dis tout cela sans préjudice en reprenant tes mots. Si tu peux les donner, tu peux les recevoir

On connait tous la qualité de tes comparaisons :

curieux a écrit :Faut apprendre à comparer ce qui est comparable sinon c'est vite la foire à neuneu.

Si tu n'es pas fichu d'avoir compris que les corrélations n'ont jamais prouvées les relations de causes à effets, bein faut reprendre tes études depuis le début, arrêter de parler pour ne rien dire et éviter de donner des leçons de physique à ceux qui pourraient t'en donner.

curieux » 03 juil. 2017, 03:48
On connait tous la qualité de tes comparaisons :
curieux a écrit :
Faut apprendre à comparer ce qui est comparable sinon c'est vite la foire à neuneu.
Si tu n'es pas fichu d'avoir compris que les corrélations n'ont jamais prouvées les relations de causes à effets, bein faut reprendre tes études depuis le début, arrêter de parler pour ne rien dire et éviter de donner des leçons de physique à ceux qui pourraient t'en donner.

Merci des conseils.
Je sais "que les corrélations n'ont jamais prouvées les relations de causes à effets" et ce n'est pas dans ce but que j'en fait.
Je ne veut pas "donner des leçons de physique à ceux qui pourraient t'en donner" mais il y a des membres qui en auraient besoin. Quand je me trompe dans le domaine de la physique j'aime bien que l'on me corrige.
Il m'arrive d'écrire sans rien apporter au sujet, ceci en réponse à certains interlocuteurs qui font de même.
Je suis un chercheur, mais je ne sais pas ce que je cherche. Ceci me permet de trouver beaucoup de choses.

25 décembre a écrit :Je suis un chercheur, mais je ne sais pas ce que je cherche.

Un chercheur qui ne sait pas ce qu'il cherche c'est juste un curieux sans but précis.

25 décembre a écrit :Ceci me permet de trouver beaucoup de choses.

mouais, et surtout ça permet d'alimenter la foire à neuneu quand on a rien compris à ce qu'on prétend avoir trouvé malgré qu'on pense savoir que les corrélations merdiques n'ont jamais apportées de preuves d'une quelconque causalité.
De plus, connaitre la science n'est pas non plus une preuve qu'on l'a comprise, il y a une sacrée marge entre connaitre le chemin et arpenter le chemin.
Depuis le temps qu'on te dit que tu confonds la carte avec le territoire, tu n'as toujours pas pris le temps de chercher à comprendre ce que ça veut dire.

curieux a écrit :Il y a une sacrée marge entre connaitre le chemin et arpenter le chemin.

Ca ne serait pas de la sagesse cinématographique par hasard? Je suppose que c'est la traduction française du "knowing the path/walking the path" de Morpheus. bon après les frères Wachowski n'ont probablement pas inventé la phrase non plus.

Ah, et au passage, un sage conseil ne perd pas de sa valeur parce qu'on l'a entendu dans un film hein.

curieux » 04 juil. 2017, 03:08

25 décembre a écrit :
Je suis un chercheur, mais je ne sais pas ce que je cherche.

Un chercheur qui ne sait pas ce qu'il cherche c'est juste un curieux sans but précis.

Mon but étant d'améliorer mes connaissances, je suis donc curieux. Ce mot me dit quelque chose, ah oui c'est ton pseudo. Es-tu un curieux spécialisé.

25 décembre a écrit :
Ceci me permet de trouver beaucoup de choses.

curieux » 04 juil. 2017, 03:08
mouais, et surtout ça permet d'alimenter la foire à neuneu quand on a rien compris à ce qu'on prétend avoir trouvé malgré qu'on pense savoir que les corrélations merdiques n'ont jamais apportées de preuves d'une quelconque causalité.
De plus, connaitre la science n'est pas non plus une preuve qu'on l'a comprise, il y a une sacrée marge entre connaitre le chemin et arpenter le chemin.

Il y a aussi une grande différence entre arpenter le chemin de long en large et arpenter le chemin pour produire un plan descriptif et de localisation. Les trois façons nous donnent des connaissances différentes selon l'objectif que l'on a.
Ce que j'ai trouvé je le comprend.
Bon! tu reprend ta phrase qui ne veut rien dire en parlant de corrélation et causalité. C'est comme dire "partons la mer est belle" sans prendre la météo pour les prochains jours. Tu devrais être plus précis et me dire de quelle corrélation il est question et de quelle preuve il s'agit.

25 décembre a écrit :Si tu ne peux pas me dire la fonction d'une particule qui est présente partout dans l'univers matériel, il est évident que tu va avoir de la difficulté à concevoir l'immatériel aussi présent partout dans et hors de l'univers.

25 décembre a écrit :Ce que j'ai trouvé je le comprend.

Faudra que tu expliques comment tu as trouvé la relation entre la fonction d'une particule élémentaire présente dans l'univers et ce qui se trouve en dehors de l'univers.
Fais-nous une liste, on fera le tri.

Vathar a écrit :Ah, et au passage, un sage conseil ne perd pas de sa valeur parce qu'on l'a entendu dans un film hein.

J'en utilise parfois de celles citées dans les films de Audiard. Il y en a de savoureuses prononcées par feu Lino Ventura.

curieux » 05 juil. 2017, 10:13

25 décembre a écrit :
Si tu ne peux pas me dire la fonction d'une particule qui est présente partout dans l'univers matériel, il est évident que tu va avoir de la difficulté à concevoir l'immatériel aussi présent partout dans et hors de l'univers.

25 décembre a écrit :
Ce que j'ai trouvé je le comprend.

Faudra que tu expliques comment tu as trouvé la relation entre la fonction d'une particule élémentaire présente dans l'univers et ce qui se trouve en dehors de l'univers.

Récapitulons:À curieux 25 déc répond: Est-ce que la pensée ou la conscience universelle existe si oui est-ce qu'elle se trouve dans les neutrinos.
Pas de réponse de Curieux
À unptigab 25 déc répond: D'où viennent les neutrinos et à quoi servent ils dans le monde de la physique quantique.
Pas de réponse de unptigab
Pas de réponse de curieux mais une réponse à la question précédente: "Je ne vois pas le rapport entre la fonction d'une particule comme le neutrino et la fonction de la pensée, de la conscience ou de l'esprit."
Ce que j'interprète comme un non le neutrino n'est pas la conscience universelle. Alors la conscience universelle serait immatérielle.

Si j'ai choisi le neutrino, c'est qu'ils étaient présents au tout début de notre univers et qu'ils existent encore. La conscience universelle comme le neutrino, devait être présente elle aussi au tout début de l'univers pour contenir toutes les lois qui allaient s'appliquer lors du développement de l'univers.
Il est à noter que dans cette discussion je confond volontairement la conscience universelle et l'esprit directeur de l'univers qui vient d'une pensée tout simplement plus précise et plus grande que les pensées que nous pouvons avoir.

25 décembre a écrit : Si j'ai choisi le neutrino, c'est qu'ils étaient présents au tout début de notre univers et qu'ils existent encore. La conscience universelle comme le neutrino, devait être présente elle aussi au tout début de l'univers pour contenir toutes les lois qui allaient s'appliquer lors du développement de l'univers.
Il est à noter que dans cette discussion je confond volontairement la conscience universelle et l'esprit directeur de l'univers qui vient d'une pensée tout simplement plus précise et plus grande que les pensées que nous pouvons avoir.

Je vais être gentil: l'existence de la conscience universelle est hautement spéculative. Avant de de l'associer au neutrino, faudrait démontrer son existence.

De plus, avez-vous déjà vu un détecteur de neutrinos? Par exemple, on parle de plusieurs milliers de tonnes d'eau lourde et légère ou d'un empilement de 1300 tonnes de plomb. Vu le volume gigantesque[*] demandé pour détecter une poignée de neutrinos, ça m'étonnerait beaucoup qu'un cerveau humain puisse interagir avec des neutrinos...

[*] clin d’œil à une autre discussion...

Christian » 05 juil. 2017, 23:57

Je vais être gentil: l'existence de la conscience universelle est hautement spéculative. Avant de de l'associer au neutrino, faudrait démontrer son existence.

Je la dissocie des neutrinos puisqu'ils sont matière. Comme tu le dis l'esprit de l'univers doit être immatériel. Ce disant ton "faudrait démontrer" scientifiquement ne s'applique pas. Nous ne pouvons appréhender l'esprit qu'avec l'esprit, c'est pour cette raison que tu as un cerveau, sert t'en et cesse de demander des démonstrations physiques pour des choses non physiques.

25 décembre a écrit :Comme tu le dis l'esprit de l'univers doit être immatériel.

Erreur 404. Page inexistante. Je n'ai jamais dit cela. Vous inventez des propos...

25 décembre a écrit :Ce disant ton "faudrait démontrer" scientifiquement ne s'applique pas. Nous ne pouvons appréhender l'esprit qu'avec l'esprit, c'est pour cette raison que tu as un cerveau, sert t'en et cesse de demander des démonstrations physiques pour des choses non physiques.

Vous confirmez que ce n'est que de la pure spéculation. Comme on vous l'a mentionné souvent, autant discuter de l'existence des licornes roses à pois verts...

25 décembre a écrit :... cesse de demander des démonstrations physiques pour des choses non physiques.

Encore une phrase qui démontre la parfaite incohérence des idées qui servent à tes "démonstrations".
Jusqu'à maintenant, c'est toi qui fait ce genre de demandes et qui espère qu'on va tirer les mêmes conclusions absurdes.

T'as toujours pas saisi que les démonstrations physiques sont à la base de la science et que c'est précisément ce qui ne t'empêche pas de faire des corrélations avec des supputations imaginaires.
Bref, tu fais partie de ces prétendus "chercheurs" qui sont incapables de tracer la frontière entre le rêve et la réalité.

Le rigolo avec ces neuneus, c'est qu'ils ignorent que des chercheurs on en trouve, mais que des trouveurs on en cherche.

Christian » 06 juil. 2017, 02:24

25 décembre a écrit :
Comme tu le dis l'esprit de l'univers doit être immatériel.

Erreur 404. Page inexistante. Je n'ai jamais dit cela. Vous inventez des propos...

Tu dis: "Faudra que tu expliques comment tu as trouvé la relation entre la fonction d'une particule élémentaire présente dans l'univers et ce qui se trouve en dehors de l'univers."
"La pensée n'est donc pas plus immatérielle que l'écriture"
Tu dis que la pensée n'est pas immatérielle et plus loin tu dis que même les particules élémentaires ne forment pas la base de la pensée il faudrait te décider. la pensée est matérielle ou immatérielle

25 décembre a écrit :
Ce disant ton "faudrait démontrer" scientifiquement ne s'applique pas. Nous ne pouvons appréhender l'esprit qu'avec l'esprit, c'est pour cette raison que tu as un cerveau, sert t'en et cesse de demander des démonstrations physiques pour des choses non physiques.

Christian :Vous confirmez que ce n'est que de la pure spéculation. Comme on vous l'a mentionné souvent, autant discuter de l'existence des licornes roses à pois verts...

Bien sur, ce qui n'est pas matériel ne peut que se théoriser par la pensée. Si ta licorne a une existence physique alors fais en l'étude, tu as déjà des éléments pour débuter: la forme et des couleurs.

25 décembre a écrit :Nicolas78 Tu as du hésiter avant de nous montrer une photo de toi.

Genre 2/3 secondes max.

Christian a écrit :Vous inventez des propos...

Vous voulez dire qu'il utilise son cerveau pour appréhender des choses qui n'existent pas matériellement.

Christian a écrit :

25 décembre a écrit :Ce disant ton "faudrait démontrer" scientifiquement ne s'applique pas. Nous ne pouvons appréhender l'esprit qu'avec l'esprit, c'est pour cette raison que tu as un cerveau, sert t'en et cesse de demander des démonstrations physiques pour des choses non physiques.

Vous confirmez que ce n'est que de la pure spéculation. Comme on vous l'a mentionné souvent, autant discuter de l'existence des licornes roses à pois verts...

En effet, un cerveau peut être très utile pour imaginer toutes sortes de choses.

curieux a écrit :[...] Bref, tu fais partie de ces prétendus "chercheurs" qui sont incapables de tracer la frontière entre le rêve et la réalité[...]

curieux » 06 juil. 2017, 03:13
Bref, tu fais partie de ces prétendus "chercheurs" qui sont incapables de tracer la frontière entre le rêve et la réalité.

Merci à Lulu pour avoir remarqué cette phrase que je n'avais pas vraiment lue.
Même si je cherche des réponses à mes questions, je ne suis pas un chercheur dans le sens scientifique du mot. En fait je regarde et j'écoute et je trouve parfois des choses intéressantes pour moi. Je n'ai pas encore trouvé des remèdes à quoi que ce soit puisque ce genre de recherches ne sont pas dans mon champ de pensées. En fait je trouve ce que d'autres ont trouvés avant moi. Savais tu que Napoléon mesurait 1,68m. J'ai découvert ce fait provenant d'un gars qui l'a lu sur un site dont les auteurs disent avoir fait des recherches sur le sujet. En tant que sceptique je peut douter que ce soit vrai. Mais que ce soit vrai ou que ce soit une farce, ma vie n'en sera pas changée.

25 décembre a écrit :En fait je trouve ce que d'autres ont trouvés avant moi.

Un chercheur qui cherche des choses déjà trouvées et connues ce n'est pas vraiment un chercheur; c'est plus un rechercheur.

Raphaël a écrit :Un chercheur qui cherche des choses déjà trouvées et connues ce n'est pas vraiment un chercheur; c'est plus un rechercheur.

Un chercheur fait de la recherche, donc un rechercheur fait de la rerecherche?

Christian a écrit :Un chercheur fait de la recherche, donc un rechercheur fait de la rerecherche?

Ça semble logique.

Christian a écrit :Un chercheur fait de la recherche, donc un rechercheur fait de la rerecherche?

Non, il radote. https://fr.wiktionary.org/wiki/radoter

Christian » 07 juil. 2017, 09:19

Raphaël a écrit :
Un chercheur qui cherche des choses déjà trouvées et connues ce n'est pas vraiment un chercheur; c'est plus un rechercheur.

Un chercheur fait de la recherche, donc un rechercheur fait de la rerecherche?

Bien sur quand je trouve en fait je reretrouve ce qui était perdu. Mais quand un chercheur trouve a t'il trouvé ce qui était perdu ou ce qui n'étais pas encore trouvé sans jamais avoir été perdu.

25 décembre a écrit :

Christian » 06 juil. 2017, 02:24

25 décembre a écrit :
Comme tu le dis l'esprit de l'univers doit être immatériel.

Erreur 404. Page inexistante. Je n'ai jamais dit cela. Vous inventez des propos...

Tu dis: "Faudra que tu expliques comment tu as trouvé la relation entre la fonction d'une particule élémentaire présente dans l'univers et ce qui se trouve en dehors de l'univers."
"La pensée n'est donc pas plus immatérielle que l'écriture"
Tu dis que la pensée n'est pas immatérielle et plus loin tu dis que même les particules élémentaires ne forment pas la base de la pensée il faudrait te décider. la pensée est matérielle ou immatérielle

Quelle confusion...
Tout d'abord, ce ne sont pas les paroles de Christian mais les miennes.
De plus, soit dit en passant, on ne voit pas ce que l'esprit a en rapport avec l'univers. Encore une de tes trouvailles.

Pour revenir à mes paroles, essaie un peu de réfléchir au lieu de faire dire ce qui n'est pas dit.
Apprend à faire la part des choses.
Quand tu auras saisi que la pensée nait dans notre cerveau sans qu'on ai besoin d’imputer cela aux particules élémentaires tu arrêteras peut-être de tirer des conclusions stupides et de te faire passer pour un con.

Quand un chimiste parle de réactions physico-chimiques il parle de matière et n'en a rien à cirer des particules élémentaires.

Quand ta femme fait un gâteau, tu penses qu'elle en a quelque chose à faire de la formule du saccharose ou du bicarbonate...

25 décembre a écrit :Bien sur, ce qui n'est pas matériel ne peut que se théoriser par la pensée.

Ta définition de l'immatériel ne se traite que par l'imaginaire, j'appelle pas ça de la pensée mais de la confusion mentale.

25 décembre a écrit :Si ta licorne a une existence physique alors fais en l'étude, tu as déjà des éléments pour débuter: la forme et des couleurs.

Réponse de troll.

25 décembre a écrit :Si ta licorne a une existence physique alors fais en l'étude, tu as déjà des éléments pour débuter: la forme et des couleurs.

C'est ici que vous faites preuve de confusion. Avant même de discuter de la couleur ou de la forme d'une licorne, il faut prouver l'existence de la licorne. Votre réponse «Si ta licorne a une existence physique» ne rime à rien.