Bonjour Mireille
Mireille a écrit : Je te cite : « Si vous connaissez des "experienceurs", vous êtes bien placé pour savoir qu'ils peuvent avoir besoin de comprendre ce qui leur est arrivé, d'où l'importance d'étudier ces expériences. » J’ai pensé la même chose et je n’en suis plus si convaincue parce qu’il m’apparaît que les gens qui ont vécus des expériences de ce type souhaitent bien plus être appuyés dans l’idée qu’ils ont vécus quelque chose de lié au surnaturelle, soit du détachement de leur âme ou de leur conscience de leur corps que d’avoir une explication même partielle d’un point de vue strictement neurologique. Je pense que tout le problème il est là et je te dirais que si dès le départ tous ces gens avaient une explication de cet ordre, soit neurologique, je ne suis pas certaine qu’il vivrait et même raconterait leur histoire de la même manière. Tout le monde fait des rêves, mais sachant que ce sont des rêves ils n’en font pas grand cas, par exemple.
Une explication partielle aurait toutes les chances d'être inexacte, il me semble du moins.
Pour les gens qui ont vécu ces expériences, il s'agit de vécu, d'intime conviction, de sensations. Qu'il y ait une part d'interprétation, oui.
Il n'y a pas de pensée unique chez les "experienceurs".
Je te donne un exemple: Certains pensent qu'ils ont rencontré Dieu, ou Jésus. D'autres disent: "je sais maintenant que Dieu n'existe pas" ou encore "je sais maintenant comment les religions ont été inventées (avec un rejet des religions).
Dans le témoignage de Marie de Solemne (
https://www.youtube.com/watch?v=KcDxdn_hvQc) que tu as peut-être regardé: Elle parle de "il-ça". Lorsqu'elle demande, lors de son EMI, à cette "entité": "est-ce que c'est Dieu" (elle est à ce moment athée et demande cela avec beaucoup de "scepticisme"), "il-ça" lui répond: "C'est beaucoup plus que cela". Lorsqu'elle témoigne 32 ans après, elle dit que ce "il-ça" c'est elle aussi.
On pourrait l'appeler le Soi de Jung. On pourrait l'appeler l'alpha et l'oméga de la personne.
Personnellement, une formulation que j'aime bien (qui est peut-être incompréhensible) c'est que c'est "la mémoire du futur", mais c'est aussi euh la semence ou la graine, comme un réservoir d'informations. Oh la la c'est un peu catastrophique ce que j'écris là....
Mais on peut aussi s'en tenir aux sensations et ne pas interpréter. Peut-être.
Je ne pense pas que cela changerait la façon dont ils racontent ce qu'ils ont vécu. Ce qui, à mon sens, peut changer, c'est que l'on arrête d'en "faire un flan", c'est que cela devienne "ordinaire", mais sans banaliser les choses. Ces expériences peuvent arriver à tout le monde, à ton mari, à tes enfants si tu en as, à tes amis, à toi etc etc. Bref à des gens qui sont ni plus ni moins rationnels, ni plus ni moins croyants que n'importe qui.
Ces expériences ne sont pas des rêves. Même Steven Laureys qui cherche depuis le début une explication strictement neurologique le dit. Tous les chercheurs qui se sont intéressés de près aux EMI savent qu'il ne s'agit pas de rêve. Les "experienceurs" seraient-ils donc incapables de faire la différence ? Par quel étrange sortilège ?
J'ai retranscrit le témoignage d'une femme qui a vécu un mélange de rêves et de "phase transcendante" (on va dire); elle sait parfaitement qu'il s'agit de rêves. Il n'y a aucune confusion possible.
Ces expériences sont complexes; il peut très bien aussi y avoir un mélange d'hallucinations et de "phase transcendante".
Mireille a écrit :
Je ne dis pas ça en pensant qu’il n’y a rien à aller chercher de ces témoignages et qu’il ne se passe pas réellement quelque chose de particulier qui n’a pas encore été découvert.
Je me dis qu’on devrait, pour aider ces gens, mettre bien en évidence la partie où ils ont très probablement rêvés. La preuve en est que si tu es né dans un autre pays, vénérant une autre divinité, c’est cette forme que tu verras, elle change aux grés des croyances des expérimentateurs. Ce qui veut donc dire qu’il y une partie de ce qu’ils vivent qui leur vient de leur imagination, donc d’un état de rêve, c’est indéniable.
Il est tout à fait exact de dire que ce qui est perçu ou senti est "traduit" par les "symboles" de la culture.
Hum je vais dire quelque chose qui n'engage que moi, qui est de l'ordre de ma petite compréhension. Pour moi, ce qui est le plus "objectif" ce sont les sensations mais c'est comme si la conscience de la personne "habillait" ces sensations par des formes préexistantes. Aïe, je suis sûre que c'est très mal dit.
Un exemple que donne le docteur Jourdan dans l'émission "allô docteurs" (
https://www.youtube.com/watch?v=Z8Q7zQYGqZs: lors de la revue de vie, dans notre société, les gens sont "accompagnés" par un être de lumière ou leur grand père; en Inde, ils sont accompagnés par un "fonctionnaire"
Mais ce qui est commun, c'est la revue de vie.
(remarque: Cette revue de vie peut parfaitement être vécu sans EMI. Il s'agit, à mon sens, d'un état de conscience particulier)
Mireille a écrit :
En ce moment, tout ce que je lis ou vois, ce sont des gens qui s’hypnotisent presque eux-mêmes suite à ce qu’ils ont vécus, ils s’illusionnent autrement dit, et bien sûr en souffrent ou pire encore font souffrir leur entourage. Je suis moi aussi une de ces personnes qui a vécus des choses particulières, ça m’a même rendu malade à une certaine époque et je dirais que le mieux pour tous ces gens seraient d’avoir une explication la plus rationnelle possible ou en tout cas au plus près du connu.
Si on arriverait à enlever toute la garniture spirituelle, ésotérique ou religieuse de ce que vivent ces gens ont leur rendraient service et peut-être que la recherche en ce domaine se verait stimuler. Je te dis ça, mais je suis presque convaincue que les expérimenteurs ne veulent pas que ce qu’ils ont vécus soient juste des sortes de rêves.
Je suis en partie d'accord avec cela.
Dans ma petite compréhension, les phénomènes n'ont rien de rationnels ou d'irrationnels. Ils sont. C'est notre interprétation ou notre attitude envers ces phénomènes qui peut être qualifiée de rationnelle ou d'irrationnelle.
Je ne suis pas d'accord avec "au plus près du connu". Je m'explique. Par exemple, sur ce forum, des personnes témoignent de rêves lucides ou de voyage astral, expériences qui ne sont pas partagées par tous les membres de ce forum. Ceux qui ne les vivent pas vont tenter de les faire entrer dans le connu, de les réduire en quelque sorte ou de les nier; c'est bien normal mais ce n'est pas forcément juste. Ceux qui vivent des rêves lucides, même s'ils ne comprennent pas le comment, savent par leur vécu qu'il ne s'agit pas de la même chose que le rêve "normal".
Je pense que nous pouvons parler de tous ces phénomènes (EMI, voyage astral, rêve lucide etc...) de façon parfaitement laïque.
Dans ma compréhension, il s'agit d'états de conscience, de "nouvelles" possibilités, facultés que nous portons tous en nous mais que certains développent plus tôt que d'autres. Bref, pour moi il s'agit de l'évolution de l'être humain, tout comme un jour, il a appris à penser, parler etc. Donc rien de surnaturel là-dedans ou alors tout est surnaturel.
Et j'ai mis "nouvelles" entre guillemets parce que ces états de conscience sont connus depuis très longtemps d'autres traditions (Bouddhisme, Chamanisme, Hindouisme, avec sans aucun doute quelques différences), connus et recherchés dans une démarche que l'on pourrait qualifier de "spirituelle".
Il me semble qu'aujourd'hui, ces états de conscience sont vécus en dehors de toute recherche volontaire. C'est évident lorsqu'il y a mort imminente. Dans ma compréhension, c'est comme si la proximité de la mort révélait des possibilités latentes.
Ces expériences sont aussi involontaires lorsqu'elles surviennent sans risque vital, en dehors de toute pratique spirituelle quelconque.
