Non, c'est plus simple que ça.Pardalis a écrit :Ils disent ça pour sauver leur job et leur subventions. Ils ont l'honnêteté d'admettre qu'il ya eut une pause, mais ils doivent rajouter que le réchauffement climatique est toujours une préoccupation majeure. parce que c'est le dogme qui doit prévaloir
Des modèles informatiques et des prévisions à long terme, pas ce que j'appelle des arguments scientifiques solides.Invité a écrit :C'est quand les arguments scientifiques manquent qu'on sort la filière politique ou complotiste.
Le RCA ne manque pas d'arguments scientifiques qui le confirme.
Ave-vous remarqué la violence et les abus que les sceptiques subissent pour simplement ne pas être d'accord? Vous avez remarqué l'effet de groupe ici même, la façon dont les membres du forum ont accueilli M. Duberger?Kraepelin a écrit :Salut Pardalis.
Tu dis:Pardalis a écrit :Ils disent ça pour sauver leur job et leur subventions. Ils ont l'honnêteté d'admettre qu'il ya eut une pause, mais ils doivent rajouter que le réchauffement climatique est toujours une préoccupation majeure. parce que c'est le dogme qui doit prévaloir.
Quand plusieurs modèles prédisent à peu près la même chose alors qu'ils se basent sur des données indépendantes, ce n'est pas pour vous un argument scientifique valable ?Pardalis a écrit :Des modèles informatiques et des prévisions à long terme, pas ce que j'appelle des arguments scientifiques solides.Invité a écrit :C'est quand les arguments scientifiques manquent qu'on sort la filière politique ou complotiste.
Le RCA ne manque pas d'arguments scientifiques qui le confirme.
Il y a des sceptiques qui ne le nient pas, mais ne sont pas d'accord avec les conclusions catastrophistes et les méthodes avancées pour le contrer, comme Bjørn Lomborg.Invité a écrit :[...]les climato-sceptiques qui nient l'existence même du RCA.
I.
Le GIEC est loin d'être indépendant.Invité a écrit :Ça prendrait quoi comme étude scientifique pour vous convaincre ?
Vous lisez mal. C'est vous qui manquez de subtilité.Pardalis a écrit :Il y a des sceptiques qui ne le nient pas, mais ne sont pas d'accord avec les conclusions catastrophistes et les méthodes avancées pour le contrer, comme Bjørn Lomborg.Invité a écrit :[...]les climato-sceptiques qui nient l'existence même du RCA.
I.
Voyez comment le débat est plus subtile que simplement « nier » le réchauffement, ...
Pardalis a écrit :
Ave-vous remarqué la violence et les abus que les sceptiques subissent pour simplement ne pas être d'accord? Vous avez remarqué l'effet de groupe ici même, la façon dont les membres du forum ont accueilli M. Duberger?
Non, ce n'est pas de la science, mais le forum sceptique n'est pas la communauté scientifique des climatologues et c'est elle que tu accuses.Pardalis a écrit : Ce n'est pas de la science ça.
Avoue cependant que ton style n'arrange pas les choses. Tu aimes la polémique (mois aussi d'ailleurs) et tu as parfois l'art de mettre le feu aux poudres ... Non?Pardalis a écrit :Il y a des débats chauds en science, ça arrive souvent, je me rappelle en biologie il y a eut des conflits célèbres entre Dawkins vs Gould, Wilson-MacCarthur vs Simberloff-Abele, mais ici c'est rendu très mesquin.
C'est pas le GIEC qui fait la recherche,Pardalis a écrit :Le GIEC est loin d'être indépendant.Invité a écrit :Ça prendrait quoi comme étude scientifique pour vous convaincre ?
Est-il impensable que les mesures qui confirment le réchauffement seraient aussi sélectionnées de façon biaisée?Sylvain a écrit :un biais dans les ajustements des mesures
C'est justement ce que les réchauffistes et les gouvernements gauchistes veulent, détourner la démocratie pour imposer des choix économiques.Ou simplement une situation compatible avec la démocratie.
Pardalis a écrit : C'est justement ce que les réchauffistes et les gouvernements gauchistes veulent, détourner la démocratie pour imposer des choix économiques.
Des gouvernements gauchistes !!!!!!!!!!!
Des résultats qui prennent en considération les limites des modèles, et les objections de plusieurs.Invité a écrit :Quel genre de résultats vous convraicrais ?
Dès son arrivé on a voulu l'éjecter du forum, la modération l'a traîté de baudruche, et j'en passe.En passant Du Berger s'est fait ramasser sur ses arguments bien plus que par des insultes.
Une qui soit accréditée par S. Harper. Comme ce dernier conseillait de trier l'information pouvant nuire à la principale ressource naturelle qu'il voyait supporter l'économie canadienne - les sables bitumineux -, l'information sur le réchauffement devait sans doute être moins biaisée.Invité a écrit :Ça prendrait quoi comme étude scientifique pour vous convaincre ?
Qui sont sélectionnées pour confirmer la théorie.Jean-Francois a écrit :S'il y en a un*, évidemment, parce qu'à lire Pardalis on pourrait s'imaginer que les modèles informatiques et prédictions ne sont pas basés** sur des observations, des enregistrements, etc.
Il réagit vraiment sur le sujet comme un créationniste sur l'évolution.Pardalis a écrit :Qui sont sélectionnées pour confirmer la théorie.Jean-Francois a écrit :S'il y en a un*, évidemment, parce qu'à lire Pardalis on pourrait s'imaginer que les modèles informatiques et prédictions ne sont pas basés** sur des observations, des enregistrements, etc.
Moi je trouve que c'est plutôt vous qui agissez comme des créationnistes.Jean-Francois a écrit :Il réagit vraiment sur le sujet comme un créationniste sur l'évolution.
Jean-François
La discussion a perdu sa base rationnelle il y a déjà un bon moment. Il n'y a plus de rhétorique proprement dite. Ce n'est que du «tir au pistolet» forma "tir de combat".Jean-Francois a écrit : Il réagit vraiment sur le sujet comme un créationniste sur l'évolution.
La raison est sans doute que vous vous accordez beaucoup d'importance.Pardalis a écrit :Pour une raison que j'ignore vous tenez absolument à ce que je me prononce sur le débat, comme s'il fallait que je me prononce sur Dieu ou la divinité du Christ
Ça ne sera pas la première fois que vous serez complètement dans le champ. En fait, c'est peut-être même devenu la principale motivation de vos interventions sur le forum.On dirait que ça vous affecte personnellement que je n'embarque pas dans le bateau, comme si le réchauffement climatique faisait partie de votre personnalité, [...]
Je ne fais que répondre à ceux qui m'adressent la parole et me posent des questions.Jean-Francois a écrit :La raison est que vous vous accordez beaucoup d'importance.
Vous faites du "cherry-picking". La discussion a plusieurs centaines de messages dans cet échange avant qu'il ne quitte.Pardalis a écrit :Dès son arrivé on a voulu l'éjecter du forum, la modération l'a traîté de baudruche, et j'en passe.En passant Du Berger s'est fait ramasser sur ses arguments bien plus que par des insultes.
Et vous avez remarqué le titre de l'enfilade? Pas très accueillant.
Je ne vous ai personnellement posé aucune question, je vois bien que cela n'en vaut pas la peine. Et je commenterai vos messages si l'envie m'en prends.Pardalis a écrit :Si vous voulez, vous pouvez arrêter de répondre à mes messages.
Merci de finalement répondre à ma question.Pardalis a écrit :Qui sont sélectionnées pour confirmer la théorie.Jean-Francois a écrit : S'il y en a un*, évidemment, parce qu'à lire Pardalis on pourrait s'imaginer que les modèles informatiques et prédictions ne sont pas basés** sur des observations, des enregistrements, etc.
Je n'ai jamais parlé de complot.Invité a écrit :Vous sortirez toujours votre joker du complot pour nier.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
