Forum Sceptique

Pardalis a écrit :Ils disent ça pour sauver leur job et leur subventions. Ils ont l'honnêteté d'admettre qu'il ya eut une pause, mais ils doivent rajouter que le réchauffement climatique est toujours une préoccupation majeure. parce que c'est le dogme qui doit prévaloir

Non, c'est plus simple que ça.

Ils donnent cette précision pour que le relentissement qu'ils disent avoir détecté ne soit pas récupéré, hors-contexte, par les climato-sceptiques qui nient l'existence même du RCA.

I.

Invité a écrit :C'est quand les arguments scientifiques manquent qu'on sort la filière politique ou complotiste.

Le RCA ne manque pas d'arguments scientifiques qui le confirme.

Des modèles informatiques et des prévisions à long terme, pas ce que j'appelle des arguments scientifiques solides.

Kraepelin a écrit :Salut Pardalis.

Tu dis:

Pardalis a écrit :Ils disent ça pour sauver leur job et leur subventions. Ils ont l'honnêteté d'admettre qu'il ya eut une pause, mais ils doivent rajouter que le réchauffement climatique est toujours une préoccupation majeure. parce que c'est le dogme qui doit prévaloir.

Ave-vous remarqué la violence et les abus que les sceptiques subissent pour simplement ne pas être d'accord? Vous avez remarqué l'effet de groupe ici même, la façon dont les membres du forum ont accueilli M. Duberger?

Ce n'est pas de la science ça.

Il y a des débats chauds en science, ça arrive souvent, je me rappelle en biologie il y a eut des conflits célèbres entre Dawkins vs Gould, Wilson-MacCarthur vs Simberloff-Abele, mais ici c'est rendu très mesquin.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :C'est quand les arguments scientifiques manquent qu'on sort la filière politique ou complotiste.

Le RCA ne manque pas d'arguments scientifiques qui le confirme.

Des modèles informatiques et des prévisions à long terme, pas ce que j'appelle des arguments scientifiques solides.

Quand plusieurs modèles prédisent à peu près la même chose alors qu'ils se basent sur des données indépendantes, ce n'est pas pour vous un argument scientifique valable ?

Ça prendrait quoi comme étude scientifique pour vous convaincre ?

I.

Invité a écrit :[...]les climato-sceptiques qui nient l'existence même du RCA.

I.

Il y a des sceptiques qui ne le nient pas, mais ne sont pas d'accord avec les conclusions catastrophistes et les méthodes avancées pour le contrer, comme Bjørn Lomborg.

Voyez comment le débat est plus subtile que simplement « nier » le réchauffement, il y a plusieurs variétés de positions sur le sujet:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_s ... al_warming

Invité a écrit :Ça prendrait quoi comme étude scientifique pour vous convaincre ?

Le GIEC est loin d'être indépendant.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :[...]les climato-sceptiques qui nient l'existence même du RCA.

I.

Il y a des sceptiques qui ne le nient pas, mais ne sont pas d'accord avec les conclusions catastrophistes et les méthodes avancées pour le contrer, comme Bjørn Lomborg.

Voyez comment le débat est plus subtile que simplement « nier » le réchauffement, ...

Vous lisez mal. C'est vous qui manquez de subtilité.

Je parle de ceux qui le nient, je n,ai jamsi dis pas qu'ils le nient tous.

Ce chercheur précise sa pensée. pour ne pas donner de munitions aux sites de climato-sceptiques qui eux sont loins d'être dans les nuances.

I.

Bonjour,

Je suis étonné de revoir toujours des gens qui au lieu d'aller de l'avant travaillent à essayer d'instiller des doutes sans vraiment d'autre objectif que de se donner bonne conscience.
L'effet de serre est quelque chose qui a été mis en avant en 1895, il y a 120 ans, à un moment il faut arrêter de tourner en rond sur place sinon vous allez trouver du pétrole à force.
Quant au mythe de la pause dans le réchauffement, ça fait au moins 6 mois que l'on sait que c'est en partie un biais dans les ajustements des mesures.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... use-58544/

Nous avons des réfugiés en Europe que nous qualifions facilement de réfugiés de guerre environ 1 million. Or si on remonte à l'année 2010 avant les problèmes dans les pays arabes, on tombe sur une sécheresse en Russie avec des gigantesques feux de forêt et l'arrêt des exportations de blé dont le prix avait augmenté de 70%.
http://www.lafranceagricole.fr/actualit ... 47455.html

Le réchauffement climatique ce n'est pas juste un sujet de controverse, l'enjeu c'est est-ce qu'on va garder un écosystème compatible avec 7 milliards de personnes ? Ou simplement une situation compatible avec la démocratie.

A+

Sylvain

Pardalis a écrit :
Ave-vous remarqué la violence et les abus que les sceptiques subissent pour simplement ne pas être d'accord? Vous avez remarqué l'effet de groupe ici même, la façon dont les membres du forum ont accueilli M. Duberger?

Le forum des sceptiques du Québec n'est pas seulement noyauté, il est littéralement saturé par des personnes (moi y compris) qui croient au réchauffement climatique et qui estiment que les émissions carbones sont la cause la plus vraisemblable de ce réchauffement. Oui, il y a un effet de groupe et, oui, aussi, des personnes mal élevées ont répondu à Duberger de façon fort peu courtoise lorsqu'il est venu nous visiter.

Pardalis a écrit : Ce n'est pas de la science ça.

Non, ce n'est pas de la science, mais le forum sceptique n'est pas la communauté scientifique des climatologues et c'est elle que tu accuses.

Pardalis a écrit :Il y a des débats chauds en science, ça arrive souvent, je me rappelle en biologie il y a eut des conflits célèbres entre Dawkins vs Gould, Wilson-MacCarthur vs Simberloff-Abele, mais ici c'est rendu très mesquin.

Avoue cependant que ton style n'arrange pas les choses. Tu aimes la polémique (mois aussi d'ailleurs) et tu as parfois l'art de mettre le feu aux poudres ... Non?

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Ça prendrait quoi comme étude scientifique pour vous convaincre ?

Le GIEC est loin d'être indépendant.

C'est pas le GIEC qui fait la recherche,

Ça prendrait quoi comme étude scientifique pour vous convaincre ?

Quel genre de résultats vous convraicrais ?

Ça me semble clair et honnête comme question,

En passant Du Berger s'est fait ramasser sur ses arguments bien plus que par des insultes.

I.

Sylvain a écrit :un biais dans les ajustements des mesures

Est-il impensable que les mesures qui confirment le réchauffement seraient aussi sélectionnées de façon biaisée?

Ou simplement une situation compatible avec la démocratie.

C'est justement ce que les réchauffistes et les gouvernements gauchistes veulent, détourner la démocratie pour imposer des choix économiques.

Selon Justin Trudeau:

« J'ai un certain niveau d'admiration pour la Chine, parce que leur dictature leur permet de faire un virage économique soudain »

Pardalis a écrit : C'est justement ce que les réchauffistes et les gouvernements gauchistes veulent, détourner la démocratie pour imposer des choix économiques.

Des gouvernements gauchistes !!!!!!!!!!!

De qui parles-tu ???????

Nous sommes dans les plus belles années du triomphe du néolibéralismes. Mêmes la Chine et la Russie sont passées au capitalisme sauvage.

La Suède serait elle le refuge de tous les climatologues du monde?

Invité a écrit :Quel genre de résultats vous convraicrais ?

Des résultats qui prennent en considération les limites des modèles, et les objections de plusieurs.

En passant Du Berger s'est fait ramasser sur ses arguments bien plus que par des insultes.

Dès son arrivé on a voulu l'éjecter du forum, la modération l'a traîté de baudruche, et j'en passe.

Et vous avez remarqué le titre de l'enfilade? Pas très accueillant.

C'est comme ça que se fait la science aujourd'hui?

Invité a écrit :Ça prendrait quoi comme étude scientifique pour vous convaincre ?

Une qui soit accréditée par S. Harper. Comme ce dernier conseillait de trier l'information pouvant nuire à la principale ressource naturelle qu'il voyait supporter l'économie canadienne - les sables bitumineux -, l'information sur le réchauffement devait sans doute être moins biaisée.

D'ailleurs, il est connu que les scientifiques travaillant sur le sujet risquaient moins pour leur subventions sous Harper... ils étaient tellement plus libres d'exprimer le consensus scientifique sur la question.

S'il y en a un*, évidemment, parce qu'à lire Pardalis on pourrait s'imaginer que les modèles informatiques et prédictions ne sont pas basés** sur des observations, des enregistrements, etc.

Jean-François

* Ben oui.
** Ben non.

Jean-Francois a écrit :S'il y en a un*, évidemment, parce qu'à lire Pardalis on pourrait s'imaginer que les modèles informatiques et prédictions ne sont pas basés** sur des observations, des enregistrements, etc.

Qui sont sélectionnées pour confirmer la théorie.

Pardalis a écrit :

Jean-Francois a écrit :S'il y en a un*, évidemment, parce qu'à lire Pardalis on pourrait s'imaginer que les modèles informatiques et prédictions ne sont pas basés** sur des observations, des enregistrements, etc.

Qui sont sélectionnées pour confirmer la théorie.

Il réagit vraiment sur le sujet comme un créationniste sur l'évolution.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Il réagit vraiment sur le sujet comme un créationniste sur l'évolution.

Jean-François

Moi je trouve que c'est plutôt vous qui agissez comme des créationnistes.

Pour une raison que j'ignore vous tenez absolument à ce que je me prononce sur le débat, comme s'il fallait que je me prononce sur Dieu ou la divinité du Christ.

On dirait que ça vous affecte personnellement que je n'embarque pas dans le bateau, comme si le réchauffement climatique faisait partie de votre personnalité, comme la foi en Dieu fait partie de l'identité intime des personnes religieuses. Les religieux prennent ça comme une insulte personnelle quand quelqu'un leur dit que Dieu n'existe pas, ou qu'ils en doute fortement l'existence.

Chez certains, surtout les islamistes, ça devient même de l'ordre du blasphème.

Jean-Francois a écrit : Il réagit vraiment sur le sujet comme un créationniste sur l'évolution.

La discussion a perdu sa base rationnelle il y a déjà un bon moment. Il n'y a plus de rhétorique proprement dite. Ce n'est que du «tir au pistolet» forma "tir de combat".

Dommage! Moi j'aime bien ceux qui nagent contre le courant lorsqu'ils apportent des arguments ... Snif!

M. Duberger a apporté des arguments, c'est vous qui avez refusé de l'écouter.

Je ne suis pas scientifique, encore moins climatologue. Vous ne pouvez pas demander à quelqu'un qui n'a pas de formation scientifique de se prononcer formellement, de décider comme si c'était une choix de vie ou de mort.

D'habitude, quand le Pape se prononce sur quelque chose, j'ai tendance à avoir un petit doute.

Je n'ai pas personnellement une « empreinte carbonique » très lourde, alors vous pouvez me calisser partience avec votre chantage et votre propagande verte.

Pardalis a écrit :Pour une raison que j'ignore vous tenez absolument à ce que je me prononce sur le débat, comme s'il fallait que je me prononce sur Dieu ou la divinité du Christ

La raison est sans doute que vous vous accordez beaucoup d'importance.

On dirait que ça vous affecte personnellement que je n'embarque pas dans le bateau, comme si le réchauffement climatique faisait partie de votre personnalité, [...]

Ça ne sera pas la première fois que vous serez complètement dans le champ. En fait, c'est peut-être même devenu la principale motivation de vos interventions sur le forum.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :La raison est que vous vous accordez beaucoup d'importance.

Je ne fais que répondre à ceux qui m'adressent la parole et me posent des questions.

Si vous voulez, vous pouvez arrêter de répondre à mes messages.

Pardalis a écrit :

En passant Du Berger s'est fait ramasser sur ses arguments bien plus que par des insultes.

Dès son arrivé on a voulu l'éjecter du forum, la modération l'a traîté de baudruche, et j'en passe.

Et vous avez remarqué le titre de l'enfilade? Pas très accueillant.

Vous faites du "cherry-picking". La discussion a plusieurs centaines de messages dans cet échange avant qu'il ne quitte.

Du Berger est venu de son propre gré et a eu amplement l'occasion de présenter ses arguments et nous d'en réfuter la majorité.

Il a pas digéré qu'on dise (preuve à l'appui) que Maurice LaMontagne était plus consulté que lui comme expert. Il a décidé de jouer la victime pour préparer sa sortie.

I.

Pardalis a écrit :Si vous voulez, vous pouvez arrêter de répondre à mes messages.

Je ne vous ai personnellement posé aucune question, je vois bien que cela n'en vaut pas la peine. Et je commenterai vos messages si l'envie m'en prends.

Jean-François

Pardalis a écrit :

Jean-Francois a écrit : S'il y en a un*, évidemment, parce qu'à lire Pardalis on pourrait s'imaginer que les modèles informatiques et prédictions ne sont pas basés** sur des observations, des enregistrements, etc.

Qui sont sélectionnées pour confirmer la théorie.

Merci de finalement répondre à ma question.

C'est donc clair qu'aucune étude scientifique ne vous convaincra jamais.

Vous sortirez toujours votre joker du complot pour nier.

I.

Invité a écrit :Vous sortirez toujours votre joker du complot pour nier.

Je n'ai jamais parlé de complot.

Les dynamiques de groupes, les pressions sociales, le politically correct, les modes, les tendance idéologiques, les campagnes de dénigrement, le group-think, les hystéries collectives, tout ça existe sans qu'il y ait complot délibéré.

Il s'agit qu'une idée soit assez attrayante et réponde à des besoins collectifs et psychologiques pour qu'elle entraîne des mouvements de masse, et des dynamiques de groupe.

Le réchauffement climatique répond à un engouement en Occident de se blâmer pour tous les maux de la Terre, une réflexe judéo-Chrétien d'auto-flagellation, de culpabilisation et ça répond exactement aux espérance du fond de vague communiste, altermondialiste qui s'en sert comme nouveau cheval de bataille.