Inso a écrit : D'après l'article : "
Une gigantesque sphère, récemment découverte dans une forêt de Bosnie, divise actuellement les experts". En fait d'expert, il n' a que Osmanagic et Amanda Edwards de l'université de Manchester, qui a simplement été contactée par le Daily mail. Je ne vois que des avis, pas d'expertise. On fait croire à un vrai mystère, alors que personne n'a étudié la sphère.
"
cette gigantesque sphère constituée de pierre et de fer" devient un peu plus loin dans l'article "
cette énorme boule de fer". Bon, elle est en quoi alors ? si il y a eu des experts, ils ne semblent pas très doués ...
"
L’artéfact, qui demeure aujourd’hui un véritable mystère" ah ? quel mystère ? En cherchant un peu, on trouve plein d'exemples bien expliqués : voir sur le
site d'Irna.
En fait, ces faits divers sont, pour la grande majorité des cas, des espèces de fausses nouvelles aux titres expressément racoleurs et tendancieux. Cela a toujours existé, mais c'est devenu
beaucoup plus prononcé depuis quelques années à cause du web et des stratégies qui consistent à faire cliquer les gens.
Suffit d'observer certaines annonces sur les réseaux sociaux ou certains titres sur des sites de news comme MSN, entre autres, pour voir à quel point cela est devenu ridicule et ne sert qu'à tenter de récupérer du trafic, de créer des polémiques et des buzz.
Sur les réseaux sociaux, l'on peut par exemple observer des titres comme :
«
vous ne croirez pas ce qu'elle oblige son fils à faire tous les jours! »
«
Vous n'imaginerez jamais ce qu’elle a fait bla-bla-bla »
Des gens sont payés expressément pour créer des titres « presque » trompeurs liés à des articles « vides » de réels contenus, dont le seul et unique but est de récupérer du trafic. P. Ex., à la mort du mari de Céline Dion, l'on pouvait voir des titres comme :
«
Céline Dion arrête de chanter? » Où seul le point d'interrogation différencie la phrase d'une affirmation. Mais quand on clique sur le lien, l'on se rend compte qu'il n'y a pas de nouvelle, seulement une interrogation de l'auteur de l'article formuler en 3 phrases.
D'autres fausses nouvelles sont un peu plus subtiles, mais tout aussi fausses en ce sens que l'article n'est pas du tout le fruit d'une interview ou d'une annonce officielle, mais est plutôt construite de toute pièce par le « journaliste » à partir de 3, 4 anciennes déclarations provenant de sources complètement différentes. L'auteur de l'article ne fait que broder autour des citations de façon à les structurer pour donner l'impression qu'il y a eu interview ou déclaration. Mais en réalité, le tout n'est qu'un exercice de déduction et l'on pourrait tous créer nous-mêmes des dizaines d'articles similaires, sans aucun intérêt réel.
Exemple typique : «
Céline Dion prépare sa vie après René »
Cet article n'est qu'un ramassis de suppositions autour d'anciennes citations!
Alors, imaginez quand il s’agit de trucs un peu plus inhabituel comme une grosse boule dans un bois!
Comme le dit Inso, ils font un gros titre qui fait croire à un vrai mystère et à la supposé division des experts alors qu’en fait, seules 2 personnes ont donné leur avis. C’est d’un ridicule! De plus, quand l’on fait quelques recherches sur le sujet (ce que l’auteur de l’article peut faire, hein), l’on se rend bien compte que tous les « vrais » experts sur le sujet sont d’accord et que ce genre de boule n’a rien de mystérieux, mais faire un article avec ça, ça ne génèrerait pas de clics et de buzz.
(surtout si elle est en fer)
