Forum Sceptique

D’où vient cette définition Richard ? Elle est suspecte.

Il y à effectivement d'autre définition avec moins de critères conceptuels :
https://fr.vikidia.org/wiki/%C3%8Atre_vivant

Ou plus complexe (mais sans concept flous) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vie

Mais la tienne me semble pas appropriée, un truc sans volonté peut être un être vivant par exemple, mais effectivement on peut discuter de l'adjectif "être".
Schumacher ne serait donc plus un être vivant...mais un vivant...

richard a écrit :Il faut voir la définition d'un être vivant: "être possédant un corps et un esprit [...] capable de prendre des décisions et de faire des choix en fonction de ses goûts et de ses affinités".

Donc les plantes ne sont pas des êtres vivants?

Pardalis a écrit : Donc les plantes ne sont pas des êtres vivants?

Avec cette définition:

Etre vivant:
Être possédant un corps et un esprit pour guider ce corps. On dit qu'il est habité par la vie et qu'il peut prendre des décisions et faire des choix en fonction de ses goûts et ses affinités.

Non.

MaisBienSur a écrit :Avec cette définition:

Et elle vient d'où, cette définition?

Du rectum de Richard?

Edité par la modération

Pardalis a écrit : Et elle vient d'où, cette définition?

Du rectum de Richard?

Après avoir eu des soucis avec mon sexe, c'est l'anal qui vous pose un problème ?

Suffit de faire un copié/collé pour trouver l'origine, z'avez pas ça sur un ordinateur de droite ?

Sinon c'est ici: http://www.linternaute.com/dictionnaire ... re-vivant/

MaisBienSur a écrit :Sinon c'est ici: http://www.linternaute.com/dictionnaire ... re-vivant/

Et vous trouvez cette définition valide pour décrire un être vivant?

Avec une simple recherche Google on peut en trouver une multitude d'autres sources qui donnent de bien meilleures définitions (qui incluent les règnes des animaux, végétaux, bactéries, champignons, eucaryotes et procaryotes).

De toute évidence, Richard a choisi celle qui éliminait le fœtus, parce que ça lui arrangeait.

Pardalis a écrit : Et vous trouvez cette définition valide pour décrire un être vivant?

J'ai trouvé celle-ci, et d'autres qui disent qu'une plante est un être vivant.

Je ne suis pas surpris que vous préféreriez polémiquer avec une plante.
Moi, effectivement, je préfère qualifier d'être vivant un être qui peut prendre des décisions et faire des choix. Donc pas un végétal...

Mais ça ne compte pas, c'est sûrement un choix de gauchiste.

MaisBienSur a écrit :Je ne suis pas surpris que vous préféreriez polémiquer avec une plante.

J'ai cette impression chaque jour en écrivant sur ce forum.

je préfère qualifier d'être vivant un être qui peut prendre des décisions et faire des choix.

Pourquoi? Vous définissez souvent les choses selon vos préférences personnelles?

MaisBienSur a écrit :je préfère qualifier d'être vivant un être qui peut prendre des décisions et faire des choix.

Donc une personne dans le coma et une personne déficiente intellectuellement, ou un très jeune bébé ne sont pas des êtres vivants.

Et sans compter une personne qui est sous l'effet de l'alcool, ou de la drogue, une personne emprisonnée, ligotée, en crise d'épilepsie, n'est techniquement pas une être vivant.

Pardalis a écrit :
Donc une personne dans le coma et une personne déficiente intellectuellement, ou un très jeune bébé ne sont pas des êtres vivants.

Et sans compter une personne qui est sous l'effet de l'alcool, ou de la drogue, une personne emprisonnée, ligotée, en crise d'épilepsie, n'est techniquement pas une être vivant.

J'adore quand vous faites l'âne pour avoir du son. C'est toute votre vie ainsi résumée, vous serez toujours un âne, jamais un cheval de course

Alors pour une personne dans le coma, c'est comme quelqu'un qui dort, un état "passagé". Pour une personne déficiente intellectuellement (une connaissance ? ), sous l'effet d'alcool ou de la drogue, un bébé, etc, ils font des choix, ils prennent des décisions, même les gauchistes ! On ne parle pas de la légitimité des choix, mais de pouvoir en faire. Qu'ils soient bons ou mauvais...

Vraiment, vouloir définir un être vivant juste sur la justesse du choix, c'est trop comique !
Une mauvaise nuit peut-être ?

MaisBienSur a écrit :J'adore quand vous faites l'âne pour avoir du son. C'est toute votre vie ainsi résumée, vous serez toujours un âne, jamais un cheval de course

Les attaques personnelles ne sont pas un argument.

Alors pour une personne dans le coma, c'est comme quelqu'un qui dort, un état "passagé".

Alors quelqu'un qui dort, selon votre définition personnelle, n'est pas un être vivant?

Cette personne ne redevient un être vivant que lorsqu'elle se réveille?

Si on tue une personne dans le coma ou pendant son sommeil, ce n'est techniquement pas un meurtre?

Pour une personne déficiente intellectuellement (une connaissance ? ), sous l'effet d'alcool ou de la drogue, un bébé, etc, ils font des choix, ils prennent des décisions,

Ils font des choix mais ils sont grandement limités, ils ne les font pas complètement consciemment.

On ne parle pas de la légitimité des choix, mais de pouvoir en faire.

Selon votre définition, seule la personne qui est debout en noir est un « être vivant », puis qu'il est le seul qui est capable de faire un choix et de prendre une décision.

Vous pensez que je joue à faire l« âne », mais je ne fais que suivre votre propre logique, je prends votre définition et je l'applique à la réalité.

C'est peut-être votre définition et votre propre raisonnement qui font défaut.

Pardalis a écrit :Vous pensez que je joue à faire l« âne », mais je ne fais que suivre votre propre logique, je prends votre définition et je l'applique à la réalité.

Ce que j'aime chez vous, c'est votre constance à vouloir juste polémiquer sur le sens des mots, et ce n'est possible que grâce à votre formidable mauvaise foi. Ce ne doit pas être facile tous les jours d'exister que par ça...

Moi, ma merveilleuse compagne m'attend, je vous laisse là, vous et votre masturbation pseudo-intellectuelle. A une autre fois, un autre jour, un autre sujet, quand je n'aurai vraiment, mais vraiment rien de mieux à faire que de taquiner le Pardalis les jours où la pèche est autorisée

MaisBienSur a écrit :ce n'est possible que grâce à votre formidable mauvaise foi.

Votre définition, vos mots:

MaisBienSur a écrit :Moi, effectivement, je préfère qualifier d'être vivant un être qui peut prendre des décisions et faire des choix.

Vous n'avez que vous-même à blâmer.

Ce que je trouve plutôt pathétique c'est que vous êtes prêt à revoir et retourner sur elle-même la notion même d'un être vivant, sans aucune préoccupation sur les répercussions éthiques et légales dans le monde réel, juste pour que ça concorde avec votre position idéologique sur l'avortement.

Vraiment, on est rendus là.

Vous tenez tant à ce que le fœtus ne soit pas reconnu comme un être vivant, que vous êtes prêt à renoncer à votre propre sens de la logique. Et ensuite, votre incapacité à reconnaître ce que vous êtes en train de faire (dissonance cognitive), vous la projetez sur moi en m'accusant de « mauvaise foi ».

Pardalis a écrit :Ce que je trouve plutôt pathétique c'est que vous êtes prêt à revoir et retourner sur elle-même la notion même d'un être vivant, sans aucune préoccupation sur les répercussions éthiques et légales dans le monde réel, juste pour que ça concorde avec votre position idéologique sur l'avortement.

Vraiment, on est rendus là.

Vous tenez tant à ce que le fœtus ne soit pas reconnu comme un être vivant, que vous êtes prêt à renoncer à votre propre sens de la logique. Et ensuite, vous retournez votre propre incapacité à reconnaître ce que vous êtes en train de faire et projetez cela sur moi (par dissonance cognitive) en m'accusant de « mauvaise foi ».

Savoureux de la part d'un type qui, lorsqu'on l'interroge sur la valeur de la vie de gens bel et bien vivants, mais ayant le malheur de se trouver à proximité d'ennemis de son pays préféré, decrete sans état d'âme que c'est pas bien grave de les bombarder dans la foulée car ça coûte moins cher que de faire un "travail" plus sélectif. Ou lorsqu'on lui parle de mesures sociales pour limiter le recours à lavortement dans certaines catégories de population, se réfugie derrière une version plus ou moins laïcisée de l evangile de la prospérité pour justifier de laisser mariner les gens dans la pauvreté, etc.

Et ça a le culot de donner des leçons de morale et de logique et de se plaindre qu'on lui réponde par des boutades ...

Et vous, ma douce et très chère Florence, quelle est votre définition d'un être vivant?

Est-ce qu'elle concorde avec celle de Richard et de MaisBienSûr?

Pardalis a écrit :Et vous, ma douce et très chère Florence, quelle est votre définition d'un être vivant?

Est-ce qu'elle concorde avec celle de Richard et de MaisBienSûr?

Vous devriez plutôt vous soucier de notre définition d'un être pensant ...

Florence a écrit :Vous devriez plutôt vous soucier de notre définition d'un être pensant

Je veux la vôtre, celle d'un être vivant. Alors, qu'elle est-elle?

Vous ne voudriez pas que l'on pense que vous venez ici seulement que pour vous attaquer aux membres?

Les organismes unicellulaires sont des êtres vivants.

Il va falloir utiliser un autre concept que celui-là.

Concernant les végétaux, bactéries, lombrics; crustacés, embryons, fœtus... je parlerai plus d'organismes vivants, que d'être vivants, un être agit il ne fait pas que répondre aux stimuli.

Pardalis a écrit :

Florence a écrit :Vous devriez plutôt vous soucier de notre définition d'un être pensant

Je veux la vôtre, celle d'un être vivant. Alors, qu'elle est-elle?

Vous ne voudriez pas que l'on pense que vous venez ici seulement que pour vous attaquer aux membres?

Si, justement.

La définition de richard va bien à des êtres vivant complexes.
Mais ca ne convient pas à tout.
A moin de conciderer le mot "être".
Donc encore une foi.
Shumacher, etre vivant ? Ou vivant ? C'est quoi un vivant ?

Et svp, argumentez vos choix

Sommes nous d'accord (tous) que la définition de richard est trop floue ?
Sauf peut-être pour quelques espèces développées et conscientes d'elles mêmes ?
D'ailleurs, on la trouve ou cette définition ?

Le mot "être" semble important.
C'est pas de la polémique sur les mots.
Quelqu'un à proposer "organisme" à la place.
C'est pas idiot.

Florence a écrit :Si, justement.

Vous voulez qu'on vous prenne pour une troll? Très bien.