Forum Sceptique

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 14:37 Mais je parie que vous allez trouver des études qui attestent qu'une moule du pacifique ou un lactobacillus sont capables d'un tel "exploit"...

Et un lactobacille n'est pas un animal.

Je repose: SPLF semble avoir comme un petit problème avec la théorie de l'évolution.

J'aimerais bien savoir si il considère que la théorie de l'évolution est bien le modèle explicatif le plus complet à notre disposition pour rendre comptes de ce qu'on peut observer ne serait-ce que dans les archives fossiles...

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 14:37

jean7 a écrit : 07 août 2020, 13:39 Toi, tu es convaincu de l'absence d'une telle conscience.
Je ne vois pas comment tu fais pour en être convaincu.

C'est très simple, tu prends les animaux censés être les plus intelligents sur la planète, hormis l'homme, et tu t'interroges pour savoir si ces animaux sont capables de métacognition.

A mon avis tu n'as jamais vu la vidéo qui montre le chien qui va derrière le miroir pour voir la cachette de son jumeau. Ou celle du chien qui pleure la mort de son chiot.
https://fr.theepochtimes.com/video-chie ... 71867.html

Sinon, demande à quelqu'un qui bosse dans un abattoir à propos des pleurs des vaches qui savent très bien ce qui les attendent.

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 14:37

jean7 a écrit : 07 août 2020, 13:39 Toi, tu es convaincu de l'absence d'une telle conscience.
Je ne vois pas comment tu fais pour en être convaincu.

C'est très simple, tu prends les animaux censés être les plus intelligents sur la planète, hormis l'homme, et tu t'interroges pour savoir si ces animaux sont capables de métacognition. Si tu ne sais pas de quoi il s'agit, Google est ton ami.

métacognition : Connaissance personnelle d'un individu sur ses capacités et ses fonctionnements cognitifs.

Alors on ne parle déjà plus de la conscience telle que tu l'avais définit. Sujet abandonné ?
Même question tout de même : comment fais-tu pour être certain qu'une souris est incapable de métacognition.

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 14:37 J'aurais pu poser la question autrement, par exemple en demandant comment il se fait que seul l'humain est capable de jouer au petit train avec les rondelles de courgettes qui sont alignées dans son assiette, comme le font des enfants de quatre ans.

C'est encore autre chose.
Comment se fait-il que seul l'humain joue à des jeux d'humain.


Oui, l'humain semble faire exception à plus d'un titre dans la nature.
Remarquons tout de même que la nature est bourrée d'êtres exceptionnels dans leur spécialité.
On est loin de tout savoir, mais la liste des animaux fantastiques par ce qu'ils sont capables de faire, si elle existe, doit être longue.
Il y a des trucs que l'humain sait faire, d'autres qu'il ne sait pas faire.
Pour jouer au train avec des rondelles de courgettes, il est le champion
Je plaisante, bien entendu. Je veux juste dire que c'est un peu gênant comme approche car on a strictement aucune idée du sens que les animaux donnent à leurs jeux.

spin-up a écrit : 07 août 2020, 14:53 Un esprit capable d'utiliser des outils avancés tels qu'une recherche google aurait pu passer 8 secondes supplémentaires a chercher "metacognition animals".

https://www.oxfordhandbooks.com/view/10 ... 2661-e-016
http://www.buffalo.edu/news/releases/20 ... %20species).
https://core.ac.uk/download/pdf/7371837.pdf

Sinon, les chimpanzés jouent à la poupée

Les dauphins sont aussi très joueurs, sociables mais peuvent être jaloux et violents.

86lw a écrit : 07 août 2020, 15:02 Je repose: SPLF semble avoir comme un petit problème avec la théorie de l'évolution.

J'aimerais bien savoir si il considère que la théorie de l'évolution est bien le modèle explicatif le plus complet à notre disposition pour rendre comptes de ce qu'on peut observer ne serait-ce que dans les archives fossiles...

Au vu de ce qu'il écrit ici et comment il écrit*, je pense qu'il est resté (en gros) sur le créationnisme (éventuellement vieille-terre comme les TJ) et que toute remise en cause de cette croyance est impensable pour lui. Je ne pense pas qu'il s'agisse pour lui d'avoir raison (et nous tort, forcément) mais que ce serai peut-être une porte ouverte à d'autres remises en cause. Trop dangereux.

De même, accepter qu'une autre espèce puisse être intelligente est semble-t-il en dissonance complète avec ses croyances et le rôle du dieu biblique.


* Esquives, pas de coté, reformulations, changements de vocabulaire ou de définitions, refus d'aborder certains points et exigences diverses

86lw a écrit : 07 août 2020, 15:02 J'aimerais bien savoir si il considère que la théorie de l'évolution est bien le modèle explicatif le plus complet à notre disposition pour rendre comptes de ce qu'on peut observer ne serait-ce que dans les archives fossiles...

Peut-être devrais-tu lui demander directement, car je crois qu'il rechigne à répondre aux messages où on parle de lui à la troisième personne du singulier.

Samuel.

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 16:27

86lw a écrit : 07 août 2020, 15:02 J'aimerais bien savoir si il considère que la théorie de l'évolution est bien le modèle explicatif le plus complet à notre disposition pour rendre comptes de ce qu'on peut observer ne serait-ce que dans les archives fossiles...

Peut-être devrais-tu lui demander directement, car je crois qu'il rechigne à répondre aux messages où on parle de lui à la troisième personne du singulier.

Samuel.

Ah? Et bien si vous êtes partant pour répondre, je vous assure de mon attention la plus complète.

Je t'écoute.

Samuel.

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 16:43 Je t'écoute.

Samuel.

considérez-vous que la théorie de l'évolution est bien le modèle explicatif le plus complet à notre disposition pour rendre comptes de ce qu'on peut observer ne serait-ce que dans les archives fossiles?

86lw a écrit : 07 août 2020, 16:47considérez-vous que la théorie de l'évolution est bien le modèle explicatif le plus complet à notre disposition pour rendre comptes de ce qu'on peut observer ne serait-ce que dans les archives fossiles?

Oui, tout comme le géocentrisme était le modèle explicatif le plus complet jusqu'au XVIe siècle.

Samuel.

Romantisme oblige, les corbeaux!

Une recherche rapide sur l'intelligence des CorpsBeaux nous fait découvrir une intelligence équivalente à celle d'un enfant de 3-4 ans avec certaines exceptions. Ce n'est pas rien.

En plus, le CorpsBeau est un prédicateur infatigable inspiré constamment à pleine gorge, Croit! Croit!, Croit! Nous dit-il pour notre salut éternel! N'est pas beau?

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 17:25 Oui, tout comme le géocentrisme était le modèle explicatif le plus complet jusqu'au XVIe siècle.

Pas vraiment, on ne trouvait pas d'explications rationelle au mouvement erratique apparent des planètes "autour de la terre".
Au Ve siècle av. J.-C., Philolaos de Crotone est le premier penseur grec à affirmer que la Terre n'était pas au centre de l'Univers ! Pas cons ces grecs...

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 17:25 Oui, tout comme le géocentrisme était le modèle explicatif le plus complet jusqu'au XVIe siècle.

Et comme la Bible expliquait le monde en son temps...
Mais aujourd'hui, pensez-vous que homo sapiens soit seul à pouvoir être qualifié d'humain?

Lambert85 a écrit : 07 août 2020, 17:36 Pas vraiment, on ne trouvait pas d'explications rationelle au mouvement erratique apparent des planètes "autour de la terre".

C'est bien la preuve que le modèle explicatif le plus en vogue n'est pas forcément le bon, et ne répond pas à toutes les questions en suspens. Les fossiles n'échappent pas à la règle.

Samuel.

Lambert85 a écrit : 07 août 2020, 17:36 Pas vraiment, on ne trouvait pas d'explications rationelle au mouvement erratique apparent des planètes "autour de la terre".
Au Ve siècle av. J.-C., Philolaos de Crotone est le premier penseur grec à affirmer que la Terre n'était pas au centre de l'Univers ! Pas cons ces grecs...

Mouais... il ne suffit pas d'une intuition, fût-elle juste, pour dire faire de la science. ( comme si l'illumination de SPLF allait être explicable et transmissible dans un avenir plus ou moins proche...).
Comme Wegener, avec sa théorie de la dérive des continents, qui ne devint admissible scientifiquement qu'avec l'explication des mécanismes en œuvre dans la tectonique des plaques.

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 17:39 Les fossiles n'échappent pas à la règle.

AH bon, pourquoi ?
En attendant cela vous évite de répondre sur la consanguinité...

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 17:39

Lambert85 a écrit : 07 août 2020, 17:36 Pas vraiment, on ne trouvait pas d'explications rationelle au mouvement erratique apparent des planètes "autour de la terre".

C'est bien la preuve que le modèle explicatif le plus en vogue n'est pas forcément le bon, et ne répond pas à toutes les questions en suspens. Les fossiles n'échappent pas à la règle.

Samuel.

Et qu'est-ce qui vous semble suspect dans la théorie actuelle?
Autre chose:
Aujourd'hui, pensez-vous que homo sapiens soit seul à pouvoir être qualifié d'humain?

86lw a écrit : 07 août 2020, 17:45 Et qu'est-ce qui vous semble suspect dans la théorie actuelle?

Oh, tout un tas de choses. L'absence de fossiles intermédiaires, par exemple.

Autre chose:
Aujourd'hui, pensez-vous que homo sapiens soit seul à pouvoir être qualifié d'humain?

Oui, absolument. Et je pense qu'il n'a jamais existé aucun autre "homo" qu'homo sapiens.

Samuel.

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 17:57

86lw a écrit : 07 août 2020, 17:45 Et qu'est-ce qui vous semble suspect dans la théorie actuelle?

Oh, tout un tas de choses. L'absence de fossiles intermédiaires, par exemple.

Bravo avec cette simple réponse vous montrez que vous rejetez une théorie que vous ne connaissez pas.

Désolé, unptigab, mais dans cette enfilade je discute uniquement avec 86lw. S'il cesse le dialogue, tu pourras prendre la suite, sauf si quelqu'un te pique la place avant.

Samuel.

Merci pour l'attention que vous m'accordez.
Ceci dit, la remarque d'unptigab est fondée.
Je veux bien que vous partiez sur le thème des fossiles intermédiaires, des équilibres ponctués, et autres arguments parfois utilisés par certains créationnistes.
Il se trouve que que je me sens nettement plus à l'aise dans ce domaine que dans l'exégèse biblique.
Si vous êtes d'accord de votre côté pour un dialogue soutenu, sans faux-fuyants, je ferai également cet effort.

Ah, au fait: aujourd'hui, pensez-vous que homo sapiens soit seul à pouvoir être qualifié d'humain?

86lw a écrit : 07 août 2020, 18:18 Ah, au fait: aujourd'hui, pensez-vous que homo sapiens soit seul à pouvoir être qualifié d'humain?

Oui, tout à fait.

Samuel.

Salutparlafoi a écrit : 07 août 2020, 18:09 Désolé, unptigab, mais dans cette enfilade je discute uniquement avec 86lw. S'il cesse le dialogue, tu pourras prendre la suite, sauf si quelqu'un te pique la place avant.

Tu es sur un forum et sur un forum, tout le monde peut discuter avec tout le monde.
Ce n’est pas à toi d’édicter des règles quand ça t’arrange, règles qui par ailleurs contreviennent au fonctionnement des forums depuis que ça existe.