Forum Sceptique

Jordan a écrit :9/11 Myth serait un bon site pour commencer...

Ou plutôt les rapports du NIST. Ils répondent précisément à ses deux premières questions, mais il tient mordicus à ne pas les lire.

10 000 pages, c'est long à lire pour un journaliste ''indépendant''

Des clips de 90 secondes, c'est moins forçant...

J'espère que, malgré tout, galileo-spiritos a appris quelque chose.

Ne serait-ce que : "Quand on n'aime pas avoir l'air fou, mieux vaut éviter les causes stupides".

Autres exemples du même tonneau.

Pensez-vous qu'il l'a appris ?

S'il l'admet pour le second kit d'exemples, ça lui fera un noeud de moins à détordre.

Denis

Jordan a écrit :E*** M******, alias Spiritos, alias Galileo est un journaliste indépendant? Je comprends un peu plus pourquoi il est demeuré indépendant... Avec le jugement et l'honnêteté intellectuelle que ce gars là possède, il fait bien de se cacher derrière son statut d'indépendant...

http://pilulerouge-pilulebleue.blogspot ... alent.html

Le titre de journaliste indépendant est un moyen d'éviter d'écrire journaliste dans la rubrique des chiens écrasés ou la rubrique nécrologie.

Cela évite aussi l'exercice qui consiste à écrire des articles revus par ses pairs, ce qui est bien pratique quand on veut affabuler.

Cela confirme le statut de médiocrité du personnage, médiocrité attestée notamment et aussi par son attachement à l'apologie de l'eugénisme social cher aux idéologues nazis, du livre d'Urantia, qu'il justifie pleinement dans l'enfilade spécifique à ce bouquin sectaire.

C'est simplement pitoyable.

Un cercle d'un million de km de diamètre, reste un cercle !

On est d'accord ?

embtw a écrit :Galileo s'excite sur son blog et fait de moi "une célébrité" ! ( Je passe même avant « Jean-François », « Laurent Outang », « Buckwild », « Sainte-Ironie » )

Quel honneur, même si je ne suis pas l'auteur de la définition du zozo.

Cela dit, il se complait si bien dans le rôle du martyr que je ne saurais le contredire

C'est par là.

On peut voir la profonde réflexion de l'auteur du blog marqué par le scénario plagiat de Matrix des frères Wako, avec la citation tirée du film. On comprend alors, schéma classique chez le conspiro, qu'il se voit lui et ses amis comme une sorte d'élu, il a pris la pilule rouge grâce à de multiples vidéos sur dailymotion, et nous, pauvres moutons, en choisissant consciemment la bleue nous acceptons de nous faire laver le cerveau par les média mainstream, la télé, la pub, le gouvernement ... etc (insérer ici une image de boite de lessive "brainwash").
La nuance échappe totalement à Spiritos, il est dans un état de double ignorance mais c'est les sceptiques qu'il voit dans un état de double ignorance. Le dialogue est de toute manière impossible avec cet arrogant individu.

oui! c'est marrant comme les conspiros-zozos et les conformés-zézés ont besoin de bouc émissaire, mais bon ça semble être inhérent à tout groupe.

richard a écrit :oui! c'est marrant comme les conspiros-zozos et les conformés-zézés ont besoin de bouc émissaire, mais bon ça semble être inhérent à tout groupe.

Haaaa, et donc le bouc émissaire des méchants forumeurs des SDQ, les conformés-zézés, est ce pauvre spiritos ! Confirmés-zézés et conspiros-zozos dans le même panier. Mais dites moi, c'est superbe cette trouvaille là !
Et vous, vous ne faîtes que passer et poser de simples questions ...

Je comprends un peu plus pourquoi il est demeuré

Jordan, tu exagères !

On peut voir la profonde réflexion de l'auteur du blog marqué par le scénario plagiat de Matrix des frères Wako, avec la citation tirée du film. On comprend alors, schéma classique chez le conspiro, qu'il se voit lui et ses amis comme une sorte d'élu, il a pris la pilule rouge grâce à de multiples vidéos sur dailymotion, et nous, pauvres moutons, en choisissant consciemment la bleue nous acceptons de nous faire laver le cerveau par les média mainstream, la télé, la pub, le gouvernement ... etc (insérer ici une image de boite de lessive "brainwash").

Je me demende s'il sait que dans l'univers Matrix les "éveillés" résident dans un endroit appelé "Zion" ("Scion" en anglais). Et on sait à quel point ce mot donne habituellement des boutons aux conspiros...

Red Pill a écrit :

On peut voir la profonde réflexion de l'auteur du blog marqué par le scénario plagiat de Matrix des frères Wako, avec la citation tirée du film. On comprend alors, schéma classique chez le conspiro, qu'il se voit lui et ses amis comme une sorte d'élu, il a pris la pilule rouge grâce à de multiples vidéos sur dailymotion, et nous, pauvres moutons, en choisissant consciemment la bleue nous acceptons de nous faire laver le cerveau par les média mainstream, la télé, la pub, le gouvernement ... etc (insérer ici une image de boite de lessive "brainwash").

Je me demende s'il sait que dans l'univers Matrix les "éveillés" résident dans un endroit appelé "Zion" ("Scion" en anglais). Et on sait à quel point ce mot donne habituellement des boutons aux conspiros...

Ha oui tiens j'avais oublié ça

Je correspond présentement avec lui sur son blog et il n´arrête pas de me renvoyer au film Loose Change sur le 11 septembre comme preuve de complot...

Il ne veut pas lire un seul texte qui explique de manière scientifique les phénomènes qui se produisent sur terre...

Pour lui, les Anges existent, le 11 septmbre est un complot américain, il le sait, c´est tout...

Finalement, je perds mon temps...

Les avions, ne se sont pas volatilisés, ils se sont posés dans ma cours arrière et les passagers ont été fusillés et incinérés par les reptiliens avec qui je communique...

Je vois ce que tu veux dire: les gens "plus intelligents", plus impliqués dans la société ne sont pas sur ces forums: ils sont trop occupés à agir plutôt qu'à se défouler ou tenter de se valoriser sur ces forums.

Dit-il après avoir trollé 2000 forums sur le net.

Jordan je pense que vous perdez votre temps à essayer de discuter avec lui, vous lui amenez des arguments, photos ou autres, il les nie avec sa logique : tout ce qui est officiel est forcément faux ou manipulé, sauf quand cela va dans son sens.

Je suis un ''avale-couleuvres''

http://pilulerouge-pilulebleue.blogspot ... iques.html

Jordan décroche un peu là. Moi s'il fallais que je poste chaque fois qu'un zozo m'a crié des noms.....

C'est juste drôle...

PARKONTEL a écrit :

richard a écrit :oui! c'est marrant comme les conspiros-zozos et les conformés-zézés ont besoin de bouc émissaire, mais bon ça semble être inhérent à tout groupe.

Haaaa, et donc le bouc émissaire des méchants forumeurs des SDQ, les conformés-zézés, est ce pauvre spiritos ! Confirmés-zézés et conspiros-zozos dans le même panier. Mais dites moi, c'est superbe cette trouvaille là !
Et vous, vous ne faîtes que passer et poser de simples questions ...

Ca fait 50 fois que Richard essaie de la placer celle-ci. Peut-être espère-t-il qu'au bout de la 50ème répétition, ça va devenir une vérité et malgré les multiples réponses qui lui ont été faites sur le fait que le terme "conformiste" était impropre dans la situation présente et que le terme bouc-émissaire l'était aussi, dans la mesure où:

-Ce sont les conspiro qui viennent et ce ne sont pas systématiquement les mêmes qui leur répondent. Pour que le bouc émissaire soit vérifié, il faudrait que ça soit un groupe clair qui s'acharne contre lui.
-Certain conspiro courtois ont été assez bien traité, même si leur caractère de conspiro fait qu'ils suscitent la méfiance. J'en veux pour preuve Robertxxx (si je me souviens bien), avec qui on a finalement fait un redico relativement plaisant (bien que très court) et qui est partie dans trop faire de vague, un peu moins sur qu'avant du bien fondé de ses théories.
Les seuls conspiro qui sont très mal traités sont ceux qui arrivent plein de certitude et ne veulent pas en démordre malgré les contre-exemple...

C'est juste un polémiste adepte de la petite phrase qui cherche à lancer des batailles. Après, ça, il se posera en voix médiane qui ne prend pas partie (alors même qu'il ne lance ses phrases d'accroches que sur les positions sceptiques), jouera à être plus bête qu'il ne l'est vraiment pour pousser son adversaire à devenir agressif et à perdre patience.
Ca doit lui donner le sentiment d'être puissant et de maîtriser le jeu.
Bref, c'est un pure troll malveillant qui fait ça part jeu, donc ça ne vaut pas le coups de lui parler, il vaut mieux faire comme s'il n'avait rien dit (d'ailleurs, la plupart du temps, qu'il dise ou pas ce qu'il dit, ne fait pas spécialement avancer le schmilblick.)

Red Pill a écrit :C'est juste drôle...

A mon avis, tu te lassera avant lui. S'il ressort loose change à chaque fois, il peut encore le ressortir à l'infini, donc vous allez vite tourner en rond autour des mêmes arguments qu'il n'écoutera pas.

BeetleJuice a écrit :le terme "conformiste" était impropre dans la situation présente et que le terme bouc-émissaire l'était aussi, dans la mesure où:
...

bonjour beetle, tu as le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer mais ta parole n'en n'est pas pour autant parole d'évangile.
Ne penses-tu pas que le noyau dur des sceptiques du québec (comme celui de reopen par exemple) forme un groupe d'opinion homogène?

Jordan a écrit :C'est juste drôle...

C'est un vrai céhoenne, qui régurgite des trucs qu'il a gobé sur youtube sans réfléchir. Son incapacité à comprendre pour les lampadaires est symptomatique, tout comme son incapacité à fournir la moindre preuve de ce qu'il avance sur la chute des tours. Visiblement, c'est un adepte de la "rébellion formatée" incapable de comprendre l'importance des faits

Jean-François

le noyau dur des sceptiques du québec (comme celui de reopen par exemple) forme un groupe d'opinion homogène?

Faites ce que je dis mais pas ce que je fais...

Si je suivais mes propres conseils, je ne vous répondrais pas, parce que ça n'a pas franchement d'intérêt, vu que vous n'allez pas écouter. Mais comme je n'ai rien d'autre de plus passionnant à faire.

En un mot: non.

Et cela pour une simple raison: Les sceptiques du forum ne se réunissent pas autour d'un socle commun de croyance, même s'ils ont des profils qui sont parfois proches, mais sur un consensus autour d'une méthodologie.
Or, un consensus autour d'une méthode ne fait pas un socle pertinent de création d'un groupe d'opinion homogène (voir les débats entre scientifiques, qui sont parfois très violents).

Le fait qu'ils aient souvent des opinions convergentes tient plus de cette même façon d'analyser les faits que d'une croyance commune. Il suffit de voir les débats passionnés et parfois la forte inadéquation de point de vue qui existe dès lors que l'on sort du cadre scientifique et parfois même à l'intérieur
Je vous ramène aux débats sur l'existence de Jesus, par exemple, où la majorité des participants sont athées ou agnostiques et qui pourtant s'affrontaient pas mal fort.
Idem sur la responsabilité des religions dans les guerres, qui est toujours un débat où s'affrontent fortement ceux qui, comme moi, pense que la religion à la plupart du temps été un prétexte dans l'air du temps (à l'image de la démocratie actuelle, qui sert de prétexte à un certain nombre de guerre) et que, donc, condamner les religions actuelles pour leurs exactions passés est un peu surfait parce que l'air du temps à changé, et d'autres qui pensent que les guerres sont réellement le fait seul des religions et donc qu'il faut les bannir.

Pourtant, là encore, la majorité des participants son athées.

On ne trouve pas cette forte divergence de point de vue sur des sujet qui pourtant touche à ce qui est homogène dans le groupe (le refus du surnaturalisme dans le cas des sceptique) au sein de forum comme reopen, ou tout le monde, dans le noyau dur, tombe d'accord sur les points essentiels de ce qui fonderait l'identité de groupe (la haine des USA, le complot intérieur, le caractère rebelle de la contestation)

Si le noyau dur des sceptiques, comme vous dites, était un groupe homogène, ce qui fait l'homogénéité du groupe ne serait pas l'objet de contestation et de débat.

Le fait d'être un groupe ne veut pas nécessairement dire que ce groupe est homogène et donc il est inapproprié d'y appliquer des concepts de psychologie de groupe (assez mal compris si j'en juge par l'utilisation que vous en faites) sous le seul prétexte qu'il s'agit d'un groupe.

BeetleJuice a écrit :Le fait d'être un groupe ne veut pas nécessairement dire que ce groupe est homogène et donc il est inapproprié d'y appliquer des concepts de psychologie de groupe (assez mal compris si j'en juge par l'utilisation que vous en faites) sous le seul prétexte qu'il s'agit d'un groupe.

merci pour toutes ces précisions Beetle juice qui, comme d'habitude, sont fort pertinentes (je ne me moque pas, je t'ai déjà dit que j'étais étonné par la maturité et la justesse de tes propos vu ton jeune âge); cependant je me demande si la psychologie de groupe ne s'applique pas à tout groupe constitué qu'il soit homogène ou non.

Richard a écrit :je ne me moque pas

Je sais, et vous vous moquez ouvertement assez rarement, cependant j'ai peur qu'en continuant la conversation, vous retombiez dans les travers que je décris au dessus, à savoir le trolling malveillant par goût de la polémique et jeu de manipulation de l'auditoire.

Pour cette fois, je vais vous faire confiance, vu que vous êtes plus amené à faire ça face à des gens qui sont plus radicaux que moi, mais je vous préviens que le moindre prémisse d'orientation dans cette direction m'amènera à cesser de vous parler purement et simplement et à considérer que vous n'avez rien dit.

Je dis ça sans animosité, mais je n'aime pas m'escrimer en pure perte contre quelqu'un qui, en plus, n'objecte pas par conviction personnelle. Autant j'admets de le faire sur un conspiro ou un créationniste, parce que même si j'ai peu de chance de faire flancher sa croyance, je peux toujours amener un lecteur à ne pas le croire sur parole, et puis il peut toujours se rappeler de ce que j'ai objecté plus tard, autant le faire avec vous est sans intérêt quand vous ne discuter pas sérieusement.

cependant je me demande si la psychologie de groupe ne s'applique pas à tout groupe constitué qu'il soit homogène ou non.

Non, car le terme groupe est vaste en fait, il désigne aussi bien un ensemble déterminé par le locuteur, qu'il juge lui même pertinent dans le contexte, par la mise en avant d'un dénominateur commun. Mais ce dénominateur commun peut, par exemple, simplement être la couleur d'un vêtement. Appliqueriez vous une psychologie de groupe à un groupe constitué de personne prise au hasard et portant des pulls verts ? Pourtant il s'agit d'un groupe.

La psychologie de groupe ne s'applique qu'à des groupes sociaux constitués et homogène sur le plan de la culture commune (idéologie ou pratique commune) et donc des groupes qui sont pertinent dans le cadre des études sociologiques ou psychologique.

Dans le cas des sceptiques et plus encore dans le cas des sceptiques du forum des sceptiques (qui n'est pas le même groupe, et n'est pas définit de la même façon) le dénominateur commun n'est pas une culture commune (ne serait-ce que, pour les sceptiques du forum, parce qu'ils ne viennent même pas du même pays), mais une façon commune d'appréhender les choses.
On peut éventuellement mettre ça comme homogénéité de pratique, mais la seule pratique, sans au moins une idéologie commune ne suffit pas à faire un groupe où la psychologie de groupe s'applique, ou du moins, où elle permet d'établir des pratique aussi forte que celle du conformisme ou du bouc émissaire.

En parlant de ces deux pratiques, vous négligez la forte hétérogénéité d'idéologie qui existe au sein du forum ainsi que la différence culturelle, générationnelle (l'âge des participant allant de la vingtaine à plus de la soixantaine), et professionnelle (il existe ici des étudiants, des techniciens, des chercheurs, mais aussi toutes sortes de métiers pas forcement directement lié à la science)

De même, vous négligez aussi un facteur pourtant essentiel qui est le facteur internet.

L'internet, par définition, exacerbe l'égo des participants et leur permet une libération de certaines conventions sociales qui amène souvent violence et mépris dans les cas de désaccord. Mais cette exacerbation de l'égo va à l'encontre de la psychologie de groupe.
En fait, et surtout sur un forum de débat avec autant d'opinion différente et de sujet différent, on ne fonctionne pas dans une logique de groupe mais plutôt dans une logique Allié/ennemi qui est individuel.
Là où vous voyez un conformisme et un principe de bouc émissaire qui sont des logique de groupe, moi je vois des logiques individuels d'exacerbation de l'égo et de prise en compte des alliées et des ennemis.

Dans le cas d'un conspiro, par exemple, le fait est qu'un certain nombre de "sceptiques" face à quelqu'un qui est résolument à l'opposé de leur façon de penser, prend en compte le fait qu'il est dans un forum où il a majoritairement plus d'allié que d'ennemie et donc, de façon individuel, se permet d'être plus virulent qu'il ne le serait sans ça (ce qui ne veut pas dire que virulence=insulte).
S'ensuit un effet d'emportement du mécanisme, puisque le conspiro, emporté par son égo exacerbé par l'anonymat et la protection d'internet, et se sentant, à l'inverse, menacé par son manque d'allié, va, par réaction, se lancer dans une virulence plus grande encore pour compenser le fait qu'il est en terrain qu'il juge peuplé d'ennemi.
Si la discussion ne se faisait qu'entre deux participants, on n'aurait pas forcement ce type de réaction, mais le fait est que le conspiro sait que d'autre sceptique peuvent intervenir et il se sent immédiatement menacé.

Ce n'est pas un principe du groupe contre le bouc émissaire, c'est une addition de processus individuel conforté par la logique Allié/Ennemi.

Il n'y a pas le caractère exutoire du bouc émissaire dans cette logique, simplement un emballement permis à la fois par internet et par la forme du débat qu'internet impose: débat anonyme où tout le monde est, à l'origine, égal, puisqu'on ne se vois pas. La recherche de soutien de sa position (pas les idées, mais l'impression de domination, la place que l'on pense occupé face à son interlocuteur) est donc une solution pour s'imposer tout comme la violence et la provocation.

C'est d'ailleurs cette logique propre à internet qui provoque le trolling (que l'on ne trouve aussi quasiment que sur internet). Cette addition de processus individuel lié à l'égo et à l'égalité imposé par l'anonymat amène les réactions parfois extrême qu'on voit, faute de convention sociale de groupe justement.

J'émettrais un léger bémol, à mon humble avis une collection hétérogène d'individus peut constituer un groupe, dans le sens de la psychologie sociale, lorsqu'il y a interdépendance entre ses membres et qu'ils se retrouvent à avoir un but commun, exemple : prise d'otage, enfermement ... etc, dans lesquelles les individus peuvent venir de pays différents et avoir une culture différente.
L'exemple classique est celui de la file d'attente. Une file d'attente au bureau de poste ne constitue pas un groupe mais une simple collection de personnes. En revanche si il commence à y avoir des relations entre les individus composant cette file parce que, par exemple, il y a des problèmes au guichet, alors un processus de création de groupe se mettra en place, s'organisera, se structurera par une action commune et se différenciera d'un autre groupe, celui de l'administration de la poste.