Forum Sceptique

"TL;RD", ça veut dire quoi en français?

Jean-François

faut se l'ingurgiter l'article cité par conspiralbuzik. Il pourrait nous faire part de son commentaire, pour une fois, ça permettrait de dialoguer.

Enfin n'ayant pas vu le reportage, je ne peux pas dire, mais d'après l'article, la pertinence des choix des journalistes semble bien plus grande que celle de l'article qui critique.

L'article est long, mais un point m'a frappé.

s'ils revendiquent d'être « révisionnistes », c'est dans l'acception du terme de Pierre Vidal-Naquet, au sens du nécessaire travail de l'historien ; mais ils refusent cette appellation dans les médias à cause des connotations lourdes que véhicule ce mot, rattaché au négationnisme.

Je trouve que c'est une honte pour les conspiro de se revendiquer de Vidal-Naquet alors que c'est clairement du négationnisme qu'il font. Un historien se doit d'étudier toutes les sources disponibles sur un sujets, alors que les conspiro n'étudie que les sources qui leur conviennent,négligeant les témoignages, les rapports officiels et les avis d'experts le plus souvent.

Décidément, Galilée, Vidal-Naquet, Bigard... c'est fou ce que les conspiros ont comme référence tordu dans leurs poches.

Jean-Francois a écrit :"TL;RD", ça veut dire quoi en français?

Jean-François

TL;DR == "Too long ; didn't read" == "Trop long, pas lu"

Devenu un grand classique du web : http://encyclopediadramatica.com/Tl%3Bdr

Eh oui , typiquement conspiro, aucune réflexion personelle, ils se contentent de copier-coller des textes des autres.

Quel est la différence entre un conspiro et une plante verte?

Une plante çà peut se cultiver........

La différence entre un conpiro et un miroir ?

Le conspiro copie, le miroir réfléchit.

Balbuzik [color=#0000FF]a copié-collé et non[/color] a écrit :les membres de ReOpen911 ont longuement expliqué leur position par rapport à ce type d'accusations : s'ils revendiquent d'être « révisionnistes », c'est dans l'acception du terme de Pierre Vidal-Naquet, au sens du nécessaire travail de l'historien...

Article original ici, sur le réseau Voltaire.

Reprenez-vous cette affirmation à votre compte ? Si oui, merci d'en donner la référence.

Cartaphilus a écrit :

Balbuzik [color=#0000FF]a copié-collé et non[/color] a écrit :les membres de ReOpen911 ont longuement expliqué leur position par rapport à ce type d'accusations : s'ils revendiquent d'être « révisionnistes », c'est dans l'acception du terme de Pierre Vidal-Naquet, au sens du nécessaire travail de l'historien...

Article original ici, sur le réseau Voltaire.

Reprenez-vous cette affirmation à votre compte ? Si oui, merci d'en donner la référence.

Le Réseau Voltaire? C'est encore crédible ce machin?

Christian

Christian a écrit :Le Réseau Voltaire? C'est encore crédible ce machin?

Je voulais justement souligner l'origine plus que douteuse de l'article ; récupérer Pierre Vidal-Naquet, qui a combattu les négationnistes, quand on publie de la propagande conspirationniste et antisioniste est plutôt "gonflé".

Il parait que voltaire.net est soutenu par des intérêts islamistes. C'est vrai?

Disons que Meyssan est soutenu par un groupe de défense e la Palestine sympathisant du Hamas...

Red Pill a écrit :Il parait que voltaire.net est soutenu par des intérêts islamistes. C'est vrai?

En tout cas, Thierry Meyssan a des faiblesses pour l'Iran des mollahs.

Cartaphilus a écrit :

Christian a écrit :Le Réseau Voltaire? C'est encore crédible ce machin?

Je voulais justement souligner l'origine plus que douteuse de l'article ; récupérer Pierre Vidal-Naquet, qui a combattu les négationnistes, quand on publie de la propagande conspirationniste et antisioniste est plutôt "gonflé".

Euh, vous mélangeriez pas tout là, les gars ? Antisioniste ça n'a rien à voir avec antisémite, on est bien d'accord ? Donc pas de rapport non plus avec le négationnisme combattu par PV Naquet(c'est à dire la négation de la Shoah). On est d'accord.

Aussi, Meyssan ou pas :
- "soutenu par des islamistes" ne veut pas dire "soutenir ces mêmes islamistes"
- ne veut pas dire non plus "anti-israelien"
- pas plus que "antisioniste"
- encore moins "antisémite"
- et donc pas "négationniste"

Ou alors j'ai de grosses lacunes en Français et en culture générale. Merci de m'aider ...

A+

de_passage a écrit :et donc pas "négationniste"

Pour l'antisionnisme et l'anti-antisémitisme, je ne sais pas, mais pour le négationnisme, si, Meyssan l'est plutôt deux fois qu'une.

Dire qu'il n'y a pas eu d'avion sur le Pentagone, c'est du négationnisme. Le négationnisme, avant d'être rattaché de facto à la Shoah, c'est simplement ceux qui nie une partie de l'histoire pourtant abondamment documenté. Il n'y a pas de différence de propos et de méthode entre les négationnismes de la Shoah et ceux du 11/09. Tous les deux nient un fait, le remplace par ce qui leur plait plus, omettent volontairement des sources, modifie l'interprétation d'autre et maquille même certaine pour qu'elle colle à leur dire.

de_passage a écrit :Euh, vous mélangeriez pas tout là, les gars ? Antisioniste ça n'a rien à voir avec antisémite, on est bien d'accord ? Donc pas de rapport non plus avec le négationnisme combattu par PV Naquet(c'est à dire la négation de la Shoah). On est d'accord.

Aussi, Meyssan ou pas :
- "soutenu par des islamistes" ne veut pas dire "soutenir ces mêmes islamistes"
- ne veut pas dire non plus "anti-israelien"
- pas plus que "antisioniste"
- encore moins "antisémite"
- et donc pas "négationniste"

"Antisioniste ça n'a rien à voir avec antisémite", mais les articles du site du réseau Voltaire ne semble pas faire beaucoup la différence :voir l'article de Bruno Guigne à propos du lobby pro-israélien dont le premier paragraphe met en cause "Pascal Bruckner, Alain Finkielkraut, Claude Lanzmann, Elie Wiesel, Pierre-André Taguieff, Frédéric Encel" (P-A Taguieff n'est pas juif, mais le sait-il ?), ici.

Ou bien cet autre article de Selim el Hoss affirmant "Dès son apparition, le projet sioniste a été un projet d’agression contre un peuple pacifique, destiné à le déraciner de sa terre pour installer à sa place des colons juifs venus de toutes les régions du monde", ici.

Quant au révisionisme, je voulais préciser que la référence donnée dans l'article de "l'acception du terme de Pierre Vidal-Naquet" ne paraissait un peu vague ; à lire : "Thèses sur le révisionnisme".

BeetleJuice a écrit : faut se l'ingurgiter l'article cité par conspiralbuzik. Il pourrait nous faire part de son commentaire, pour une fois, ça permettrait de dialoguer.

Enfin n'ayant pas vu le reportage, je ne peux pas dire, mais d'après l'article, la pertinence des choix des journalistes semble bien plus grande que celle de l'article qui critique.

L'article est long, mais un point m'a frappé.

s'ils revendiquent d'être « révisionnistes », c'est dans l'acception du terme de Pierre Vidal-Naquet, au sens du nécessaire travail de l'historien ; mais ils refusent cette appellation dans les médias à cause des connotations lourdes que véhicule ce mot, rattaché au négationnisme.

Je trouve que c'est une honte pour les conspiro de se revendiquer de Vidal-Naquet alors que c'est clairement du négationnisme qu'il font. Un historien se doit d'étudier toutes les sources disponibles sur un sujets, alors que les conspiro n'étudie que les sources qui leur conviennent,négligeant les témoignages, les rapports officiels et les avis d'experts le plus souvent.

Décidément, Galilée, Vidal-Naquet, Bigard... c'est fou ce que les conspiros ont comme référence tordu dans leurs poches.

J'ai essayé de discuter , mais regardez déjà comment vous prônez le dialogue : conspiralbuzik.
Est ce constructif d'affubler vos nemesis de surnoms idiots ?
Non.
Donc jusqu'à preuve du contraire , je n'ai pas pus avoir de dialogue içi , sinon des monologues d'une armée de défenseur des théories officielles.
Si cela a changer , je veux bien discuter. Et il faudrait cesser avec ces termes de conspirationistes et consor , je ne conspire pas , je ne suis pas adepte du conspirationisme , et ce qui c'est réellement passé relève de la folie humaine .
Dites plutôt révoltés ou anti-mensonges ou mplv (Mouvement pour la vérité ).
Fi de ces vocables ordurier et procédurier.
On se croirait déjà au bucher de l'Inquisition !

Balbuzik a écrit :Est ce constructif d'affubler vos nemesis de surnoms idiots ?
Non

Pourtant, vous vous affublez vous-même du très ridicule "nemesis". Remarquez, vous êtes peut-être une sorte de fléau pour l'utilisation correcte de la langue et la lucidité:

On se croirait déjà au bucher de l'Inquisition !

Au moins, au moins.

Les sceptiques vis-àvis de vos âneries, eux, n'ont que l'ennui à craindre

Jean-François

Discuter ? Mais vous ne venez pas discuter mais copier-coller des âneries que vous trouvez sur des sites pour paranoïaques. Comprenez que votre propagande n'intéresse pas grand monde.

"Mouvement pour la vérité" serait un terme mensonger, vous ne cherchez pas la vérité mais vous avez une opinion toute faite que vous voulez propager par tous les moyens, ce n'est pas la même chose. D'ailleurs le soi-disant mouvement est tellement disparate, chacun y a ses propres intérêts et croyances et ça se dispute allègrement entre eux. Aucune thèse valable n'est encore sorti de vos discussions et ça ose traiter les faits de fables.

Vous préférez les films mensongers de propagande du moment qu'ils sont percutants, je n'appelle pas ça être anti-mensonges.

"révoltés" ? Bof pas mieux, quand il s'agit de sortir le derrière de votre ordinateur pour agir on ne trouve qu'une vingtaine de personnes.

P.S. devant e et i on ne met pas de cédille sous le c ! Petit truc : ceci s'écrit sans cédilles.

Balbuzik a écrit :J'ai essayé de discuter , mais regardez déjà comment vous prônez le dialogue : conspiralbuzik.

Il est impossible de savoir ce que vous reprenez à votre compte dans l'article que vous avez copié-collé ; par exemple, je vous ai demandé ici la source qui permet de citer Pierre-Vidal Naquet dans une approche dite "révisionniste" , et qui correspondrait au travail de l'historien.

Si vous avez posté ce message, c'est qu'il doit vous apparaître comme digne d'intérêt ; or, l'article émane d'une source partisane (Arno Mansouri du réseau Voltaire) qui fait appel à l'autorité d'un historien ayant combattu une forme de révisionnisme, le négationnisme de la Shoah.

(Ce sont d'ailleurs les négationnistes qui se revendiquent comme révisionnistes.)

On peut donc raisonnablement s'étonner que les auteurs du réseau Voltaire citent Pierre Vidal-Naquet, encore ici dans un autre article de Thierry Meyssan, pour justifier leur démarche , sans citer ses travaux.

J'ai essayé de discuter , mais regardez déjà comment vous prônez le dialogue : conspiralbuzik.
Est ce constructif d'affubler vos nemesis de surnoms idiots ?

Est-ce constructif de copier coller un texte sans donner ni explication, ni commentaire et en essayant de faire passer ça pour vos idées? Vous n'êtes pas sérieux, je ne vois pas pourquoi je le serais plus que vous.
Quand à la némésis, il faut que vous ayez un égo très imposant pour penser que vous êtes un fléau et une menace pour moi ou pour n'importe qui sur ce forum. Tout au plus un détracteur malhabile.

De plus, conspirationniste, ce n'est pas celui qui conspire (qui ce dit conspirateur) mais celui qui croit à la conspiration, ce qui est votre cas. Si vous y voyez quelque chose de péjoratif, c'est votre problème.

Là où je dis vraiment quelque chose de péjoratif c'est lorsque je vous accuse ouvertement de négationnisme et de détournement de la pensé d'un auteur en reprenant Vidal-Naquet qui est à l'opposé même de ce que font ceux qui alimentent la conspiration du 11/09.

Vidal-Naquet est un historien et pour avoir lu certain de ces livres et pour faire moi même des études en histoire, je sais ce qu'est le travail d'un historien et combien ce que font les conspiro est à un millions d'année d'un travail d'historien sérieux. Je serais vous, j'aurais honte de cité quelqu'un d'aussi brillant que Vidal-Naquet alors que vous déformer complètement ses méthodes et son travail pour vous donnez un vernis correct.

On se croirait déjà au bucher de l'Inquisition !

Cessez de brandir des clichés dont vous ne savez rien et renseignez vous un peu sur les termes que vous employez. L'inquisition passait autant de temps à acquitter ceux qu'elle interrogeait qu'à les condamner, et le bûcher restait exceptionnel.
Le principal travail de l'inquisition était de chercher les hérétiques, et la plupart des savants n'était pas considéré comme hérétiques, hormis quelque cas célèbres.
Ce tribunal, aussi horrible que soit le concept d'un tribunal qui jugeait les idées religieuses et non les faits, était finalement du même gabarit que la justice civile, souvent même meilleur car les inquisiteurs, du moins jusqu'au XIVème siècle, faisait de longues enquêtes pour être sur de ne pas condamner quelqu'un qui n'était pas hérétique. Et la plupart du temps, il suffisait de se confesser et d'abjurer ses anciennes croyances pour en sortir indêmme, donc épargnez nous le folklore des opprimés, ça ne marche pas ici.

Un conspiro peut-il apprendre ? Et la réponse est...

[img]
World Trade Center 1 et 2 : de nouveaux éléments soulignent des coïncidences troublantes

vendredi 11 janvier 2008 par Jsf

Suite à des recherches indépendantes permettant de nouveaux développements, il apparait une remarquable coïncidence entre les étages des Twins Towers dont la protection au feu a été renforcée dans les années précédant le 11 septembre et ceux où ont eu lieu les impacts, les incendies et la rupture finale initiant les effondrements…

Les étages “renforcés” ont été précisément listés dans le rapport du NIST sur le WTC, et le schéma ci-dessous donne une idée de la corrélation avec ceux touchés le 11 septembre ; corrélation parfaite en ce qui concerne le WTC1…

Hypothèse possible parmi d’autres : un travail particulier permettant la rupture par explosif des structures des WTC 1 et 2 aurait été entrepris dans les étages concernés. Puis les avions auraient été lancés contre ces étages et téléguidés grâce à des balises GFS émettrices loguées par les 2 avions qui ont parfaitement atteint leur cible malgré les difficultés incroyable de l’exercice pour des pilotes n’ayant jamais piloté un Boeing…

Si ces informations explosives sont confirmées en l’état, elles constituent l’une des plus grandes révélations de ces dernières années sur le 11 Septembre…[/img]

http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article3070

En revanche je ne sais pas afficher d'image sur votre site , quelqu'un peut il m'éclairer ?

Balbuzik a écrit : je ne sais pas afficher d'image sur votre site , quelqu'un peut il m'éclairer ?

Le BBCode est activé