Forum Sceptique

richard a écrit :

Florence a écrit :c'est censé être équivalent au niveau de compétences scientifiques et de recherche de la moindre des majors de l'industrie pharmaceutique classique ?

Oui! je crois que tu te fais une image du labo d'homéopathie plus proche de l'apothicaire moyen âgeux que de la réalité, sans vouloir te froisser.

Non. Je je suis certaine (pour les avoir vus aussi) que les labos de Boiron sont, du point de vue matériel, parfaitement comparable à n'importe quel autre (et ça fait partie de leur stratégie marketing: faire croire qu'ils sont à la pointe en matière scientifique, en laissant le public confondre technique et recherche). C'est ce qui s'y passe et qui en sort qui ne passent pas muscade ...

Florence a écrit :C'est ce qui s'y passe et qui en sort qui ne passent pas muscade ...

Chacun ses croyances!

richard a écrit :

Florence a écrit :C'est ce qui s'y passe et qui en sort qui ne passent pas muscade ...

Chacun ses croyances!

Ce qui est fascinant chez vous, c'est à quel point vous n'êtes curieux de rien. Vous vous contentez de petites phrases laconiques, qui ne vous mouillent pas trop mais vous n'apportez jamais rien d'intéressant.

Une recherche Google me renvoie à cet article montrant que les profits de Boiron sont élevés:
"Homéopathie: hausse de 6,3 % du profit de Boiron en 1995
Les Echos n° 17113 du 22 Mars 1996 • page 10
Boiron, le numéro un français de l'homéopathie, a annoncé hier une progression de 6,3 % de son bénéfice net l'an dernier, atteignant 62,7 millions de francs, pour un chiffre d'affaires de 1,18 milliard, en hausse de 3,1 %. Le résultat d'exploitation a grimpé de 17,7 %, à 153,1 millions de francs. Mais le résultat net a été pénalisé par l'alourdissement de la fiscalité (qui compte pour 4 millions de francs), ainsi que par la contribution exceptionnelle de l'industrie pharmaceutique (7,9 millions de francs après impôt différé). Pour 1996, le groupe coté au second marché de la Bourse de Paris prévoit une nouvelle progression de son chiffre d'affaires et de son profit."

Avec "résultats financiers Boiron", on trouve:
"Boiron: nette amélioration des résultats annuels.
CercleFinance, le 12/03/09

(CercleFinance.com) - Boiron a fait état d'un résultat net part du groupe de 39,16 millions d'euros, en hausse de 44,3%, et d'un résultat opérationnel de 57,19 millions, en croissance de 28%.

Le chiffre d'affaires du laboratoire pharmaceutique a augmenté de 7,5% à 466,71 millions d'euros.

La capacité d'autofinancement a augmenté d'un tiers à 81,58 millions d'euros et la trésorerie nette s'est accrue de près de moitié à 74,51 millions.

Le conseil d'administration proposera à l'assemblée générale mixte la distribution d'un dividende de 0,60 euro par action. La mise en paiement du dividende interviendra le 5 juin 2009.

Boiron précise que le contexte économique mondial ne lui permet pas de donner une tendance concernant l'évolution du groupe pour l'année 2009."

Bref, même une recherche superficielle montre que ce n'est pas une industrie qui périclite. En fait, les profit d'une industrie qui vend du vent sont forcément élevés pour ce qu'elle produit*. Il faudrait certainement raffiner la recherche, et pousser la comparaison avec d'autres compagnies phramaceutiques afin de vérifier si proportionnellement les profits sont nettement plus élevés. En attendant, je suis à peu près sûr que la plus grosse part des dépenses de Boiron concernent la mise en marché (publicité, relation publique, etc.) et non la production.

Jean-François

* Le vent est, autrement, gratuit.

Jean-Francois a écrit :Ce qui est fascinant chez vous, c'est à quel point vous n'êtes curieux de rien. Vous vous contentez de petites phrases laconiques, qui ne vous mouillent pas trop mais vous n'apportez jamais rien d'intéressant.

Désolé! Je présente à tous les forumeurs mes excuses les plus plates pour ma nullité et mon insignifiance.


Sinon j'avais signalé que l'homéopathie représentait 0,3% du marché mondial du médicament: http://www.boiron.com/fr/htm/01_homeo_a ... _homeo.htm
ce qui t'avait beaucoup surpris; mais on ne peut pas apporter une information surprenante à chaque message.
Pour les données financières de Boiron, on peut également consulter
http://www.boiron.com/fr/htm/laboratoir ... iffres.htm

Voilà! c'est tout! ce n'est pas beaucoup!
Encore désolé!

Salut richard,

Tu dis :

j'avais signalé que l'homéopathie représentait 0,3% du marché mondial du médicament...

Mauvais classement.

Il faudrait plutôt dire qu'elle représente 0.3% du marché mondial du bonbon.

...après avoir vérifié le chiffre, bien sûr.

Denis

Salut Denis! Bonjour tous les gens!

Malheureusement je n'ai pas trouvé le montant du marché mondial du bonbon. Désolé! J'ai seulement vu que le leader serait Haribo dont le CA dépasse celui de l'homéopathie (1,5 milliard d'euros environ). J'ai vu aussi quelque part que le marché français et canadien du bonbon serait à peu près le même (un milliard d'euros et de dollars respectivement).
Dans la confiserie il y a également les barres chocolatées. Mars, le leader, a fait un CA de 25 milliards de dollars en 2007, je crois. Il y a eu des rachats il y a quelque temps.
Si Jean-François, ou d'autres, veulent des données plus précises ou plus intéressantes, j'essaierais de les trouver.

richard a écrit :J'ai vu aussi quelque part que le marché français et canadien du bonbon serait à peu près le même (un milliard d'euros et de dollars respectivement).

Que ce soit des dollars canadiens ou des dollars américains, 1 milliard d'euros, c'est loin d'être pareil qu'un milliard de dollars ...

Sinon le marché mondial de la confiserie est estimé à 137 milliards de dollars US d'après Euromonitor, il m'a fallu dix secondes avec google pour trouver.



Euromonitor

Je voulais dire du même ordre de grandeur. J'aurais dû donner la consommation en poids, mais il y a aussi des conversions à faire!
La prochaine fois je ferais mieux!
Sinon t'es très très fort!

Et on remarque que le marché mondial du médicament est environ trois fois celui de la confiserie (étonnant! non?) et donc, pour répondre à Denis, l'homéopathie fait environ 1% du marché du bonbon (1,5/138,5). Et après on dira que je ne donne pas des infos intéressantes! Enfin tout ça c'est grace à embtw. Merci embtw!

Salut richard,

Tu dis :

Et on remarque que le marché mondial du médicament est environ trois fois celui de la confiserie (étonnant! non?) et donc, pour répondre à Denis, l'homéopathie fait environ 1% du marché du bonbon (1,5/138,5). Et après on dira que je ne donne pas des infos intéressantes! Enfin tout ça c'est grace à embtw. Merci embtw!

Es-tu certain que si, dans une fraction, on remplace le dénominateur par "trois fois moins qu'avant" (sans changer le numérateur), la fraction devient trois fois plus petite qu'avant ?

Moi, j'ai l'impression que ça la rend plutôt trois fois plus grande.

Denis

Denis a écrit :Moi, j'ai l'impression que ça la rend plutôt trois fois plus grande.

OUI! trois fois plus grande! je crois que j'ai bon, non?
l'homéopathie représente 0,3% du marché mondial du médicament (à peine le tiers de 1% du marché du médicament, c'est à dire peanuts):
1,5/466,3 = 0,0032 ≈ 0,3%
donc il représente
0,3%/1/3 = 0,3% x 3 ≈ 1%
du marché de la confiserie
1,5/137 = 1,09% ≈ 1%

plus exactement le marché du médicament est 3,4 fois celui de la confiserie, donc l'homéopathie représente
0,32%/1/3,4 = 0,32% x 3,4 ≈ 1,09%
de celui de la confiserie et
1,5/138,5 = 1,08%
du marché (global) du bonbon, celui de la confiserie et de l'homéopathie (enfin) réunies!

Il y a deux choses que je retiendrais car je les trouve assez étonnantes:
- on ne consomme que trois fois plus de médicaments que de bonbons
- le marché de l'homéopathie est cent fois moindre que celui des bonbons.

Salut richard,

Tu as raison.

J'ai peau-de-banané sur un faux souvenir. Je pensais qu'au début, l'homéopathie représentait 3% du marché des médicaments. C'était 0.3%.

Faudrait que je me souvienne de me méfier de mes souvenirs.

Surtout de ceux qui sont incorrects.

Denis

Le laboratoire Boiron a écrit :Avec près de 1,5 milliard d'euros (prix fabricant), les ventes mondiales de médicaments homéopathiques représentent 0,3% du marché mondial du médicament.

Ce sont les chiffres que founit Boiron pour 2003 ; mais sur la même page, il indique que le marché de l'automédication est estimé à "48,2 milliards de dollars, soit 13,4% du marché pharmaceutique mondial", ne retenant que "les thérapeutiques appliquées aux troubles de l’appareil respiratoire, les anti-douleurs, les vitamines, minéraux et autres compléments alimentaires." N'y aurait-il pas d'automédication pour les "médicaments" homéopathiques ?

Plus intéressant est la méthode de rentabiliser un "investissement". Achetons un canard dont nous prélevons le cœur et le foie ; pesons 15 grammes du premier et 35 grammes du second, et diluons ces tissus (après filtration) au centième, et répétons la dilution 200 fois.

Bravo, nous venons de préparer l'Oscillococcinum, que nous pouvons revendre entre 2 et 3 dollars US la dose.

Et voilà comment un simple canard peut rapporter plusieurs millions de dollars par an (20 millions d'après cet article de... 1997).

Ou comment rendre un can(ul)ard fort juteux.

Cartaphilus a écrit :Et voilà comment un simple canard peut rapporter plusieurs millions de dollars par an.

En général, pour des pruits courants, les matières premières représentent 10% du prix du produit final; le producteur achète 1 et revend 3 (ce n'est pas qu'il se met 2 dans sa poche, le 2 est pour moitié les salaires et pour l'autre moitié les frais généraux), le ditributeur achète 1 et revend 2 de même que le détaillant (grosso modo):
1/3x2x2 = 0,083 = 8,3%
qu'on peut arrondir à 10% (c'est plus facile pour compter); c'est à peu près la part des composants de base dans un produit acheté.

Il serait intéressant d'avoir les valeurs par secteur; il doit y avoir une différence entre un ordinateur et un kilo de patates, mais peut-être pas tant que ça. Je sais déjà que pour les livres les droits d'auteur —qu'on peut considérer comme le montant de la "matière première"— sont de cet ordre de grandeur (5 à 10%). J'ai vu quelque part que pour les yaourts c'était aussi dans ces eaux-là.
Mais peut-être qu'en homéopathie cette part de matière première (sucre, farine, foie, etc.) ne représente que 1% ou même 0,1% du prix d'achat du produit, d'après les indications de Cartaphilus. Peut-être en est-il de même en confiserie, je ne sais pas...

richard a écrit :En général, pour des pr[od]uits courants, les matières premières représentent 10% du prix du produit final [...]

D'accord, prenons ce chiffre de 10 % ; supposons que la canard soit un produit courant, ainsi que le sucre et l'eau.

La composition de l'Oscillococcinum : Anas barbariae, foie et cœur, autolysat filtré, saccharose, lactose.

Mettons que la dose de ce produit miracle soit de 10 grammes, et qu'elle soit vendue 2 Euros ; ce qui fait donc 0,20 € de matières premières, soit 20 € au kilo.

Sachant qu'on a dilué 200 fois dans 1 litre d'eau les 50 grammes (cœur et foie) d'un seul canard, on admettra que son prix peut être négligé dans la valeur d'une seule dose ; je ne compte pas l'eau, et j'assimile les sucres au seul saccharose.

Prix du sucre blanc : environ 500 euros la tonne, soit 0,50 € le kilo.

Si mon calcul est exact, le sucre comme matière première est facturé 40 fois sa valeur... ce qui représente un joli bénéfice duquel on défalquera le prix d'un canard vivant : 10 €.

Même pour ses chocolats à 100 € le kilo, Pierre Hermé ne doit pas réaliser pas de pareils bénéfices...

Cartaphilus a écrit :Si mon calcul est exact, le sucre comme matière première est facturé 40 fois sa valeur... ce qui représente un joli bénéfice duquel on défalquera le prix d'un canard vivant : 10 €.

Même pour ses chocolats à 100 € le kilo, Pierre Hermé ne doit pas réaliser pas de pareils bénéfices...

100 € le kilo, c'est cher! ils doivent être bons.
Tu dois avoir raison pour les calculs, je n'ai pas tout vérifié.
Mais comment fais-tu le calcul quand il n'y a pas de matières premières, comme dans les prestations intellectuelles ou quand il n'y a pas de transformation de matière comme dans les prestations commerciales (là où j'ai mis un coefficient de 2)?

Les bénéfices viennent à la dernière ligne du compte d'exploitation quand on a soustrait les moins des plus. Tant qu'on n'a pas été confronté à certaines réalités on a tendance à confondre le chiffre d'affaires (ce qui rentre) avec le bénéfice (ce qui reste).
Mais on peut en avoir une notion en faisant la comparaison entre son salaire et ce qu'on économise chaque mois.

Je ne crois pas que la "médecine parallèle", et en particulier l'homéopathie, soit une activité plus rentable qu'une autre car les lois de l'économie sont prépondérantes. Je crois qu'il y a une sorte de fantasme que parce qu'on vend des produits ou des thérapies non scientiquement fondées alors du coup on fait des affaires en or. L'argument économique contre les médecines alternatives n'est pas recevable.

Par contre l'homéopathie offre de belles perspectives de développement car au regard du marché de la confiserie, par exemple, le sien est ridiculement petit (1%). D'une manière plus sérieuse et plus adéquate elle ne fait que 0,3% du marché du médicament, elle peut donc tripler son importance elle ne fera que 1% ce ce marché.
Du point de vue de la logique économique le marché potentiel de l'homéopathie est celui du médicament et elle n'en constitue qu'une infime partie (il faudrait voir bien sûr ce qu'il contient; il est clair que s'il contient aussi les pansements par exemple l'homéopathie aura du mal à concurrencer ce marché, encore que..)
C'est à la mode, il en est à ses débuts, bref du point de vue capitaliste c'est un marché porteur. De plus selon certains on y fait des bénéfices éhontés, ce qui en ces temps de crise est une haubaine.
Ceci dit pour vos placements vous faites bien comme vous voulez...

richard a écrit :Je ne crois pas que la "médecine parallèle", et en particulier l'homéopathie, soit une activité plus rentable qu'une autre car les lois de l'économie sont prépondérantes. Je crois qu'il y a une sorte de fantasme que parce qu'on vend des produits ou des thérapies non scientiquement fondées alors du coup on fait des affaires en or. L'argument économique contre les médecines alternatives n'est pas recevable.

Mon petit calcul élémentaire était plus de l'ordre de la plaisanterie qu'une rigoureuse démonstration ; je ne pense pas qu'il soit besoin de recourir aux chiffres et aux sources pour comprendre que les recettes des "médicaments" homéopathiques relèvent de la fumisterie, et que vendre des produits ainsi banals et anodins que le sucre ou l'eau est une escroquerie à l'échelle internationale, ce que fait Boiron.

C'est sur la page de Stephen Barrett "L'homéopathie -- la plus grande farce qui existe" que j'ai trouvé la référence à l'article de 1997 ; ce dernier est repris par un autre auteur : "Homeopathy is a scam" qui cite dans sa conclusion le livre d'Edzard Ernst et de Simon Singh, "Trick or traitment ?" :
"Remedies free of active ingredients worth $20 million derived from a single duck? This has to be the ultimate form of medical quackery." (Page 143).

[Rappelons qu'Edzard Ernst est l'équivalent de directeur de recherche à l'université de "médecine complémentaire" d'Exeter et Plymouth.]

"L'argument économique n'est pas recevable"... mais celui qui évoque l'escroquerie me paraît tout à fait pertinent.

richard a écrit :Mais comment fais-tu le calcul quand il n'y a pas de matières premières, comme dans les prestations intellectuelles ou quand il n'y a pas de transformation de matière comme dans les prestations commerciales (là où j'ai mis un coefficient de 2)?

Pour en rester à l'homéopathie, les prestations intellectuelles sont quasi inexistantes, étant donné que cette discipline n'a pas évolué depuis 200 ans, et que la recette de l'Oscillococcinum date de 1925.

Cartaphilus a écrit : Mon petit calcul élémentaire était plus de l'ordre de la plaisanterie qu'une rigoureuse démonstration ; je ne pense pas qu'il soit besoin de recourir aux chiffres et aux sources pour comprendre que les recettes des "médicaments" homéopathiques relèvent de la fumisterie, et que vendre des produits ainsi banals et anodins que le sucre ou l'eau est une escroquerie à l'échelle internationale, ce que fait Boiron.

Tu n'as pas l'air d'être un fervent partisan de l'homéopathie et c'est ton droit le plus strict de la considérer comme une fumisterie. Cependant lorsqu'on se place sur un plan économique il me semble nécessaire d'adopter une position objective et donc indispensable d'oublier ses opinions afin de pouvoir faire des analyses rigoureuses et fondées.
Comme toute entreprise conséquente, un laboratoire homéopathique a un pôle administratif, un service de recherche et d'études, un atelier de fabrication et une équipe commerciale. Il est soumis aux mêmes lois et aux mêmes impots que toute autre entreprise. Comme je le signalais dans mon précédent message c'est vrai que l'homéopathie est un secteur en pleine expansion et qu'elle souffre donc moins que d'autres secteurs en perdition; mais c'est la dure loi du capitalisme!

Salut Cartaphilus,

L'escroquerie va bien plus loin que ça.

Une société pharmaceutique doit dépenser environ 800 million de $ pour développer un médicament, alors que Boiron dépense 0$ étant donné que l'homéopathie est dispensée de toute évaluation pour mettre ses produits sur le marché.
=> Boiron vend un canard 20 million de $ avec un investissement quasi nul : rentabilité maximum

De même, les procédés de fabrication de Boiron sont infiniment plus simples (juste des dilutions) comparé à la fabrication de vrais médicaments qui nécessite de nombreuses étapes de synthèse ainsi qu'un appareillage très coûteux (comparé à l'achat de simples cuves destinées à faire des dilutions).
=> Boiron achète une feuille de papier 1$, la plie en deux, et la revend 100$

Mais surtout, Boiron vend de la poudre de perlimpinpin. Et ça, on ne le rappellera jamais assez.

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Salut Cartaphilus,

L'escroquerie va bien plus loin que ça.

Une société pharmaceutique doit dépenser environ 800 million de $ pour développer un médicament, alors que Boiron dépense 0$ étant donné que l'homéopathie est dispensée de toute évaluation pour mettre ses produits sur le marché.
=> Boiron vend un canard 20 million de $ avec un investissement quasi nul : rentabilité maximum

De même, les procédés de fabrication de Boiron sont infiniment plus simples (juste des dilutions) comparé à la fabrication de vrais médicaments qui nécessite de nombreuses étapes de synthèse ainsi qu'un appareillage très coûteux (comparé à l'achat de simples cuves destinées à faire des dilutions).
=> Boiron achète une feuille de papier 1$, la plie en deux, et la revend 100$

Mais surtout, Boiron vend de la poudre de perlimpinpin. Et ça, on ne le rappellera jamais assez.

Poulpeman

Je suis aussi contre l'homéopathie, mais cela ne dispense pas d'un minimum de rigueur et d'honnêteté. ( Comment reprocher à une entreprise d'être malhonnète si on ne l'est pas soi-même )

Une société pharmaceutique doit dépenser environ 800 million de $ pour développer un médicament, alors que Boiron dépense 0$ étant donné que l'homéopathie est dispensée de toute évaluation pour mettre ses produits sur le marché.

C'est faux, Boiron doit développer l'infrastructure de production, le packaging et la commercialisation de ses produits, fussent-ils dénués d'effets biochimiques réels.

De même, les procédés de fabrication de Boiron sont infiniment plus simples (juste des dilutions) comparé à la fabrication de vrais médicaments qui nécessite de nombreuses étapes de synthèse ainsi qu'un appareillage très coûteux (comparé à l'achat de simples cuves destinées à faire des dilutions).

Faux encore, il y a bien des cuves de dilution mais elles sont loin d'être simples, elles doivent être stériles, et font l'objet de contrôle de qualité par l'intermédiaire d'informatique industrielle coûteuse.

=> Boiron achète une feuille de papier 1$, la plie en deux, et la revend 100$

Largement réducteur, les charges de structures sont les mêmes que pour n'importe quelle entreprise ( Croyez-vous vraiment que Boiron est dispensé de payer son électricité pour faire fonctionner ses unités de production ), notamment les charges salariales mais aussi fiscales.

Mais surtout, Boiron vend de la poudre de perlimpinpin. Et ça, on ne le rappellera jamais assez.

Largement d'accord et c'est sur ce seul point qu'il faut contester l'homéopathie, les autres arguments sont autant de la poudre de perlinpinpin que le reste.

La valeur ajoutée serait donc énorme!? Incroyable! Et les bébéfices à faire pâlir un trader.
Merci pour tous ces renseignements! Je vais de ce pas monter un laboratoire d'homéopathie.

Salut embtw,

embtw a écrit : Je suis aussi contre l'homéopathie, mais cela ne dispense pas d'un minimum de rigueur et d'honnêteté. ( Comment reprocher à une entreprise d'être malhonnète si on ne l'est pas soi-même )

Dois-je me sentir traité de malhonnête ?

embtw a écrit :

Une société pharmaceutique doit dépenser environ 800 million de $ pour développer un médicament, alors que Boiron dépense 0$ étant donné que l'homéopathie est dispensée de toute évaluation pour mettre ses produits sur le marché.

C'est faux, Boiron doit développer l'infrastructure de production, le packaging et la commercialisation de ses produits, fussent-ils dénués d'effets biochimiques réels.

C'est vrai : Boiron dépense 0$ pour développer (au sens investissement en R&D) ses produits.
Les frais annexes existent, certes, mais ils existent aussi dans l'industrie pharma.

embtw a écrit :

De même, les procédés de fabrication de Boiron sont infiniment plus simples (juste des dilutions) comparé à la fabrication de vrais médicaments qui nécessite de nombreuses étapes de synthèse ainsi qu'un appareillage très coûteux (comparé à l'achat de simples cuves destinées à faire des dilutions).

Faux encore, il y a bien des cuves de dilution mais elles sont loin d'être simples, elles doivent être stériles, et font l'objet de contrôle de qualité par l'intermédiaire d'informatique industrielle coûteuse.

Vrai encore (pour moi ).
As-tu une idée des prix des machine utilisées pour la synthèse des médicaments (plusieurs millions de $), sans compter du coût des calibrages imposés par les Bonne Pratiques de Fabrication (parfois plusieurs millions de $ également) ? Parce qu'à côté, acheter et nettoyer des cuves, c'est vraiment du pipeau.
Et puis les exigences de stérilité et de tout le blabla que tu as cité, l'industrie pharma y est soumise également, mais sur des appareillages beaucoup plus complexes.

embtw a écrit :

=> Boiron achète une feuille de papier 1$, la plie en deux, et la revend 100$

Largement réducteur, les charges de structures sont les mêmes que pour n'importe quelle entreprise ( Croyez-vous vraiment que Boiron est dispensé de payer son électricité pour faire fonctionner ses unités de production ), notamment les charges salariales mais aussi fiscales.

Ca n'a rien de réducteur, c'est la réalité (cf chiffres sur Oscillococcilum rapportés par Cartaphilus). Même en enlevant les charges, la rentabilité reste énorme.

Chez Boiron, la rentabilité est meilleure que dans une industrie pharmaceutique. Je persiste et signe.

L'homéopathie est inefficace, c'est le point principal sur lequel elle est critiquable.
La rentabilité de l'escroquerie, elle aussi, est critiquable.

Poulpeman

richard a écrit :La valeur ajoutée serait donc énorme!? Incroyable! Et les bébéfices à faire pâlir un trader.
Merci pour tous ces renseignements! Je vais de ce pas monter un laboratoire d'homéopathie.

Merci richard pour cet énorme strawman qui montre une fois de plus à quel point les défenseurs de l'homéopathie sont en manque d'arguments.

Poulpeman a écrit :Salut embtw,

embtw a écrit : Je suis aussi contre l'homéopathie, mais cela ne dispense pas d'un minimum de rigueur et d'honnêteté. ( Comment reprocher à une entreprise d'être malhonnète si on ne l'est pas soi-même )

Dois-je me sentir traité de malhonnête ?

Salut Poulpeman,

Oui, je me suis un peu loupé sur cette affaire-là , il fallait bien sûr lire "Comment reprocher à une entreprise d'être malhonnête si on ne l'est pas soi-même ( honnête )"

Pour le reste, je ne suis pas persuadé que la marge est si énormément en faveur de l'homéopathie. Si cela l'était, il y aurait une ruée boursière ce qui n'est pas le cas.

Il faudra regarder de près les bilans, je vais essayer d'attraper celui de Boiron pour voir.

Tu dis

C'est vrai : Boiron dépense 0$ pour développer (au sens investissement en R&D) ses produits.

C'est faux, la R&D existe aussi chez Boiron, évidemment non focalisée sur la viabilité thérapeutique ( vu qu'il n'y en a pas ) mais sur d'autres sujets, la présentation du packaging par exemple, l'optimisation des chaînes de production.

Et puis n'oublions pas qu'il existe un mécanisme bien sympathique pour l'industrie pharmaceutique du vrai médicament qui est le brevet ( 25 ou 30 ans, je ne sais plus ) qui protège quand même pas mal l'investissement réalisé, même si celui-ci est supérieur in facto à l'équivalent homéopathique.

embtw a écrit :C'est faux, la R&D existe aussi chez Boiron, évidemment non focalisée sur la viabilité thérapeutique ( vu qu'il n'y en a pas ) mais sur d'autres sujets, la présentation du packaging par exemple, l'optimisation des chaînes de production.

Comparer la recherche d'un nouveau médicament pendant plusieurs années, avec tous les aléas que cela comporte, avec le risque d'un échec commercial malgré l'efficacité du produit à cause d'effets indésirables - voir par exemple le retrait récent de l'Acomplia, comparer cela aux trouvailles "marketing" sur la couleur, la forme et la présentation des produits homéopathiques me paraît peu pertinent.

Poulpeman a rappelé que ceux-ci n'était pas soumis aux contrôles de leur efficacité clinique, poste budgétaire conséquent dont Boiron fait l'économie.

embtw a écrit :Largement réducteur, les charges de structures sont les mêmes que pour n'importe quelle entreprise ( Croyez-vous vraiment que Boiron est dispensé de payer son électricité pour faire fonctionner ses unités de production ), notamment les charges salariales mais aussi fiscales.

Mon cher embtw, si vous avez des chiffres précis, n'hésitez pas à nous les fournir ; les charges de structures sont les mêmes pour toutes les entreprises, mais pas les coûts de matière premières : un canard + de l'eau + du sucre # 20 millions de dollars US" (en 1997).

Si vous pensez que cet argument n'est pas d'ordre économique, vous rejoindrez richard qui affirme "l'argument économique n'est pas recevable" à l'encontre des "médecines" parallèles.

embtw a écrit :Pour le reste, je ne suis pas persuadé que la marge est si énormément en faveur de l'homéopathie. Si cela l'était, il y aurait une ruée boursière ce qui n'est pas le cas.

"Boiron : le chiffre d'affaires du premier trimestre progresse de 5 %" [*]

Valeur de l'action Boiron sur 10 ans : voir ici.

Il n'y a peut-être pas de ruée boursière, mais l'action semble se porter plutôt bien ; vous trouverez ici les résultats financiers de Boiron pour 2007 et 2008.
Extraits :
a - "Sur l’année 2007, le groupe affiche une croissance de son activité de 8,9%"
b - "Le 11 mars prochain [2009], Boiron annoncera des résultats annuels 2008 en progression significative par rapport à 2007."