Forum Sceptique

Sucharit Bhakdi sur les différentes réponses immunitaires de notre organisme :
https://www.youtube.com/watch?v=vl_2d71g1dY
Anticorps, Lymphocytes T…Une explication style vulgarisation ayant du sens. Pour certains, le délire du retraité sénile !

En anglais, en plus !

PS je serai curieux de voir les réactions sur le fond que sur les attaques habituelles sur sa personne

Inso a écrit : 02 juil. 2021, 19:57La seconde stratégie consisterait à utiliser des phages modifiés pour fabriquer des anticorps contre le SARS-CoV-2. ... « Si cette stratégie fonctionne, elle devrait, nous l'espérons, gagner du temps pour permettre à un patient de produire ses propres anticorps spécifiques contre le virus du SRAS-CoV-2 et ainsi réduire les dommages causés par une réaction immunologique excessive ».
Mais... il vient de réinventer la vaccination !

Me semble que non. L'idée ne serait pas de faire produire des antigènes (vaccins à ARNm ou classique) pour provoquer une réaction immunitaire, ou faire produire les anticorps spécifiques eux-mêmes en injectant les phages dans une personne. Àma, un tel procédé demanderait de jouer avec le génome de la personne* ce qui est éthiquement douteux. Même si notre génome contient de nombreuses traces d'ADN viraux qui ont été incorporés au cours de l'évolution, faire de la transgénèse chez l'humain ça n'est pas tout à fait la même chose.

L'article est flou sur les détails mais l'idée me semble plutôt de faire produire in vitro un "médicament" à base d'anticorps (par des bactéries?). Ce médicament serait utilisé en externe dans les voies respiratoires. Si on excepte ce dernier point, ça s'approcherait plus de ce qui se fait pour l'insuline synthétiquement produite par des bactéries et je ne vois pas en quoi utiliser des phages (plutôt que des plasmides, par exemple) serait important.

Jean-François

* Contrairement aux injections d'ARNm, qui ne touchent pas le génome.

julien99 a écrit : 08 juil. 2021, 22:23Une explication style vulgarisation ayant du sens

Traduction: j***99 n'y comprend rien mais comme ce Bhakdi est promu comme expert dans les cercles conspironeuneus que j***99 fréquente, ce qu'il dit lui semble bien. Appréciation ignorante habituelle.

Curieux "expert" qui commence par un épouvantail* suggérant que des scientifiques prétend(ai)ent que le système immunitaire pourrait ne pas réagir à une substance externe parce qu'elle est trop "différente" de ce à quoi le système a été exposé

J'ai lâché après 1 minutes tellement ça commençait mal.

Jean-François

* Involontaire, sans doute.

Salut Jean-François! C’est ce que j’ai compris effectivement, que les antibios avaient du mal à arriver jusqu’à la fracture. J’ai été sous perfusion 24h sur 24. Je me promenais dans le parc de l’hôpital avec ma perf dans le bras, ma compagne tenant la potence, à la maison en H.A.D. c’était sous Baxter en permanence aussi. Il y avait à chaque fois deux petites bêtes, staphylocoque doré et un acnea, je crois que le deuxième changeait parfois; si oui ça veut dire que les antbos parvenaient à la fracture. Il était question d’une prothèse humérale mais ces céohaines n’ont pas voulu par peur de propagation de l’infection.
Bon je ne suis pas là pour raconter mes malheurs, le sujet c’est le corona. Ben je l’ai eu, mais là juste une petite toux.
Maintenant je suis vacciné avec une seule dose. Ma compagne qui a eu deux doses a eu des réactions à la deuxième: alternance de fièvre, de coup de froid, douleurs.
Je suis encore H.S. puisqu’il existe une discussion sur le vaccin. Sorry!

Jean-Francois a écrit : 08 juil. 2021, 23:04 Me semble que non. L'idée ne serait pas de faire produire des antigènes (vaccins à ARNm ou classique) pour provoquer une réaction immunitaire, ou faire produire les anticorps spécifiques eux-mêmes en injectant les phages dans une personne. Àma, un tel procédé demanderait de jouer avec le génome de la personne* ce qui est éthiquement douteux.

Merci des précisions. Euh oui, jouer avec le génome est une toute autre autre histoire...

julien99 a écrit : 08 juil. 2021, 22:23 Sucharit Bhakdi sur les différentes réponses immunitaires de notre organisme :
https://www.youtube.com/watch?v=vl_2d71g1dY
Anticorps, Lymphocytes T…Une explication style vulgarisation ayant du sens. Pour certains, le délire du retraité sénile !
En anglais, en plus !

PS je serai curieux de voir les réactions sur le fond que sur les attaques habituelles sur sa personne

Tellement vulgarisé que ça en devient de la déformation. Ceci dit, son analogie entre les "deux" systèmes immunitaires avec la Navy et l'air force m'a fait sourire.
Si vous voulez des précisions concernant le système immunitaire, commencez par wikipédia par exemple, ou bien ce sympathique descriptif avec plein d'images.

Sinon, concernant son interprétation, pourquoi pas, mais c'est dommage que les études citées ne parlent que de l'activation des anticorps après vaccination pour 3 d'entre elle et que la quatrième parle des anticorps 14 jours au moins après la guérison des malades (soit plus de 30 à 50 jours après infection). Rien donc sur la soit-disante rapidité de production des anticorps spécifiques après infection.

Je suis peut-être hors sujet, veuillez donc m’en excuser, mais une question me taraude.
Certains affirment qu’un virus ne peux pas entre considéré comme un être vivant, d’autre prétendent le contraire, à l’ère de la corona, pour qui n’est pas pointu en biologie, comment trancher, où se situe la frontière du vivant ?

Un non-vivant souvent considéré à tort comme un vivant est le virus. En fait, il ne possède pas la capacité de se reproduire seul, il doit utiliser le matériel génétique de la cellule hôte. De plus, il n’est pas constitué d’une cellule ce qui en fait un non-vivant.

Aggée a écrit : 10 juil. 2021, 13:58 comment trancher, où se situe la frontière du vivant ?

C'est une bonne question. Mais il semble que cette question n'a pas de réponse claire pour le moment.
Isolés, il ne sont pas vivant suivant les critères habituels. Mais dans une cellule, ils se comportent davantage comme un "vivant".
Leur origine n'est pas tranchée non plus : cellule "dégénérée" ou bien apparition plus ou moins indépendante ?
Il semble surtout que les frontières du vivant ne soient pas si simples.

Mais bon, mes connaissances sont limitées.

Un petit article sympathique sur les virus.

Pour revenir à l'ivermectine (sans vouloir préjuger de son efficacité

), je suis tombé aujourd'hui sur ce site :
https://worldivermectinday.org/, organisé par FLCCC, the Bird group et TrialSiteNews :

La forme du site me fait davantage penser à de la publicité pour des produits pseudoscientifiques ou de médecine "alternative" (il y a même les témoignages) qu'à un site médical.
Quels sont les intérêts en jeu derrière cette démarche ?

Je me pose la question, sachant qu'une cure d'ivermectine suivant les protocoles proposés par la FLCCC coûte bien plus cher que deux doses de vaccin (En France : 40€ 2 doses de Pfizer / 80€ le traitement ivermectine "at home" au prix du générique et 15€/semaine en préventif, soit 780€/an).
Si l'ivermectine est validée en traitement du covid, ce sera un énorme chiffre d'affaire pour les entreprises le produisant, sachant que ces entreprises sont (comme les autres) d'abord là pour leurs profits (exemple récent). On peut parier de plus qu'une validation officielle de l'ivermectine fera s'envoler les prix.

Inso a écrit : 12 juil. 2021, 20:34 Pour revenir à l'ivermectine (sans vouloir préjuger de son efficacité ), je suis tombé aujourd'hui sur ce site :
https://worldivermectinday.org/, organisé par FLCCC, the Bird group et TrialSiteNews :

La forme du site me fait davantage penser à de la publicité pour des produits pseudoscientifiques ou de médecine "alternative" (il y a même les témoignages) qu'à un site médical.

Allons, allons... Ce ne peut qu’être un site éminemment scientifique, puisqu'il fait de de la publicité indirecte pour la vente de casquettes et de T-shirts vantant les vertus de l'Ivermactine (voir l'onglet « shop »)...

Oui revenons en a l'Ivermectine. La plus grosse étude randomisée faisant etat d'une efficacité de l'Ivermectine contre COVID19 vient d'etre rétractée suite a la decouverte de multiples falsifications et violations a l'ethiques:
https://www.theguardian.com/science/202 ... l-concerns

Plagiat dans de multiples passages de l'article
Inventions de 4 morts inexistantes dans le groupe controle
Suppressions de 2 morts sur 4 dans le groupe Ivermectine
Duplication de données chez 79 patients (sur 400), d'une facon qui ne peut pas être accidentelle
Inclusion de patients de moins de 18 ans, en violation du protocole publié

C'est de la fraude extremement grave et évidemment ca nullifie l'intégralité des resultat.

Cette étude était incluse et avait un très fort poids dans la quasi totalité des meta-analyses sur l'Ivermectine/COVID19.
Toutes ces meta-analyses sont invalidées , leurs auteurs devront reprendre leurs données en supprimant l'etude, ce qui ne pourra qu'affaiblir dramatiquement la puissance statistique de leurs resultats.

Wow.
C'est difficile à croire qu'un tel papier ait pu circuler sans être questionné pendant autant de temps !

En passant, il est dit qu'il s'agit d'un preprint. Mais a-t-on le droit de citer un preprint dans un article ?

Akine a écrit : 16 juil. 2021, 15:00En passant, il est dit qu'il s'agit d'un preprint. Mais a-t-on le droit de citer un preprint dans un article ?

Les auteurs qui citent une étude, même encore non-publiée, devraient normalement être en mesure de l'analyser de manière critique. Ce qui fait que, avec les bémols d'usage, rien ne l'interdit. Ça se fait surtout quand on privilégie la ~~productivité~~ rapidité à la rigueur.

Rétrospectivement, on peut penser que les auteurs qui ont cité cette étude [et ont intégré les données dans leurs méta-analyses] n'ont pas fait leur boulot correctement. Ils auraient dû compenser eux-mêmes pour l'absence préalable de critique par les pairs. Il faut croire qu'il n'ont pas analysé le texte bien sérieusement et se sont contentés de le prendre pour argent comptant.

La critique par les pairs n'empêche pas la fraude comme l'a montré l'histoire de l'article de The Lancet. (Cela dit, la fraude dans ce dernier était sans doute moins détectable en lisant le texte de l'article que ça l'était dans le cas du preprint sur l'Ivermectine.) C'est une excellente raison pour être encore plus méfiant quand on a affaire à une étude non-publiée.

Jean-François

Akine a écrit : 16 juil. 2021, 15:00 Wow.
C'est difficile à croire qu'un tel papier ait pu circuler sans être questionné pendant autant de temps !

En passant, il est dit qu'il s'agit d'un preprint. Mais a-t-on le droit de citer un preprint dans un article ?

Oui, c'est meme le principe d'un preprint. Ca permet aux autres de prendre connaissance de tes travaux et de te citer avant que l'article soit publié dans une revue a comité de lecture.

Est ce que les meta-analyses doivent inclure les preprint? C'est une autre question, et c'est deja plus controversé.
https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... cle/406443

spin-up a écrit : 16 juil. 2021, 11:43 Oui revenons en a l'Ivermectine. La plus grosse étude randomisée faisant etat d'une efficacité de l'Ivermectine contre COVID19 vient d'etre rétractée suite a la decouverte de multiples falsifications et violations a l'ethiques:
https://www.theguardian.com/science/202 ... l-concerns

Plagiat dans de multiples passages de l'article
Inventions de 4 morts inexistantes dans le groupe controle
Suppressions de 2 morts sur 4 dans le groupe Ivermectine
Duplication de données chez 79 patients (sur 400), d'une facon qui ne peut pas être accidentelle
Inclusion de patients de moins de 18 ans, en violation du protocole publié

C'est de la fraude extremement grave et évidemment ca nullifie l'intégralité des resultat.

Hébé

Merci du lien.

Quand on rentre dans le détail (liens dans l'article du Guardian), c'est encore pire que ça.
L'article de Jack Lawrence qui a le premier analysé l'étude et L'article de Nick Brown sur l'analyse des données :
- La moitié des décès de l'étude sont intervenus avant le début de l'étude.
- Randomisation des patient entre groupe inexistante ou très mal faite conduisant à des groupes très inégaux au niveau des symptômes et comorbidités.
- Format des données du fichier data incohérent, ne permettant pas d'analyse (mélange des formats date/texte/nombre, caractères alpha dans les nombres...)
- Données ne correspondent pas aux chiffres du préprint.
- etc...

Les auteurs de l'étude ont été contacté mais n'ont pas donné de réponse. Dommage.

Le Pr Elgazzar a toutefois répondu par l'intermédiaire du Dr Kory sur Twitter :
IMO: 1) scientific fraud happens and 2) disinformation attacks on scientists with data that runs counter to corporate entities also happens. From Prof. ElGazzar: "This story is fake and is not the actual raw data of my study and I will defend my work"
"It is an unfair attack on the biggest trial of Ivermectin from the enemies of the drug. I found the Guardian e-mail today in junk mail and I will sue them." Numerous other untruths, mistruths in article. Let Prof defend himself first! Then decide on #1 or #2, yeesh.

Si le fichier de données n'est pas le bon, il lui suffit de transmettre le bon (ce qu'il aurait eu le temps de faire depuis plus de 6 mois), ça résoudrai directement le problème.
Quand on parle d'ennemis et qu'on menace de porter plainte, on n'est plus dans le domaine scientifique.

Sinon, histoire de rajouter un peu de sel, en regardant le site d'une société pharmaceutique qui travaille sur de nouveaux modes d'administration de l''ivermectine, je suis tombé sur la présentation d'un groupe de travail sur 3 jours fin 2020 incluant un certain nombre de Dr et Pr impliquées dans les études favorables à l'ivermectine: Dr Kory, Pr Elgazzar, Dr Carvalho, Chaccour...
Je ne mets pas le lien ni les détails, il est marqué en très gros qu'on n'a pas le droit de partager le contenu ni les vidéos de cette page sans l'autorisation express de cette société.

Cartaphilus a écrit : 12 juil. 2021, 21:37 Allons, allons... Ce ne peut qu’être un site éminemment scientifique, puisqu'il fait de de la publicité indirecte pour la vente de casquettes et de T-shirts vantant les vertus de l'Ivermactine (voir l'onglet « shop »)...

Ah, je n'avais pas vu

Personnellement, je vais garder le bob cochonou que j'ai obtenu à un évènement éminemment sportif : la caravane du tour de France.

Inso a écrit : 17 juil. 2021, 10:43
Le Pr Elgazzar a toutefois répondu par l'intermédiaire du Dr Kory sur Twitter :
IMO: 1) scientific fraud happens and 2) disinformation attacks on scientists with data that runs counter to corporate entities also happens. From Prof. ElGazzar: "This story is fake and is not the actual raw data of my study and I will defend my work"
"It is an unfair attack on the biggest trial of Ivermectin from the enemies of the drug. I found the Guardian e-mail today in junk mail and I will sue them." Numerous other untruths, mistruths in article. Let Prof defend himself first! Then decide on #1 or #2, yeesh.

Les réactions à cette rétractation en disent long sur l'intégrité et la rigueur scientifique de Kory et Weinstein.
Ce sont 2 militants qui n'ont pas grand chose a faire de la methode scientifique.

After December 31, 2021, CDC will withdraw the request to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) for Emergency Use Authorization (EUA) of the CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only.

https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021 ... ing_1.html
Tiens donc. Soudainement, cette méthode dite si efficace ne convient plus à ces messieurs !

????????

julien99 a écrit : 26 juil. 2021, 18:26 https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021 ... ing_1.html
Tiens donc. Soudainement, cette méthode dite si efficace ne convient plus à ces messieurs !

Dominique18 a écrit : 26 juil. 2021, 18:44????????

Il semble s'imaginer que l'annonce des CDC signifie que ces derniers rejettent la RT-PCR comme méthode de détection de la covid-19. C'est franchement stupide vu que c'est démenti par les liens qui se trouvent sur la page. Mais pour le savoir il faut faire l'effort de comprendre le texte... et c'est trop compliqué pour lui.

Il a beau faire de l'ironie, c'est surtout lui qui se ridiculise en lançant (encore) des "infos" qui disent le contraire de ce qu'il croit y déceler. Plus probablement: en répétant des "infos" que d'autres couillons contraireux ont (mal) interprétées et qu'il est trop ahuri pour vérifier.

Jean-François

Merci Jean-François.
Il arriverait à me faire douter, je ne comprenais pas où il voulait en arriver.

Jean-Francois a écrit : 27 juil. 2021, 00:31
julien99 a écrit : 26 juil. 2021, 18:26 https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021 ... ing_1.html
Tiens donc. Soudainement, cette méthode dite si efficace ne convient plus à ces messieurs !

Dominique18 a écrit : 26 juil. 2021, 18:44????????
Il semble s'imaginer que l'annonce des CDC signifie que ces derniers rejettent la RT-PCR comme méthode de détection de la covid-19. C'est franchement stupide vu que c'est démenti par les liens qui se trouvent sur la page. Mais pour le savoir il faut faire l'effort de comprendre le texte... et c'est trop compliqué pour lui.

Il a beau faire de l'ironie, c'est surtout lui qui se ridiculise en lançant (encore) des "infos" qui disent le contraire de ce qu'il croit y déceler. Plus probablement: en répétant des "infos" que d'autres couillons contraireux ont (mal) interprétées et qu'il est trop ahuri pour vérifier.

Jean-François

"After December 31, 2021, CDC will withdraw the request to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) for Emergency Use Authorization (EUA) of the CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only. CDC is providing this advance notice for clinical laboratories to have adequate time to select and implement one of the many FDA-authorized alternatives.

Visit the FDA website for a list of authorized COVID-19 diagnostic methods. For a summary of the performance of FDA-authorized molecular methods with an FDA reference panel, visit this page.

In preparation for this change, CDC recommends clinical laboratories and testing sites that have been using the CDC 2019-nCoV RT-PCR assay select and begin their transition to another FDA-authorized COVID-19 test. CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season. Laboratories and testing sites should validate and verify their selected assay within their facility before beginning clinical testing."

C'est quoi que vous ne comprenez pas ?

julien99 a écrit : 27 juil. 2021, 10:54C'est quoi que vous ne comprenez pas ?

Rien a priori puisque vous êtes incapable de montrer que ce texte dit que les CDC considèrent maintenant que la RT-PCR n'est pas un bon outil pour détecter la covid-19. Toutefois, je comprends aussi que le texte n'est pas écrit dans un langage facilement accessible aux conspiridiots incompétents* alors, forcément, il a de bonnes chances de vous induire en erreur.

Si vous n'étiez pas un faux-cul qui essaie de faire croire qu'il y comprend quelque chose, vous éclairciriez votre pensée: vous expliqueriez de manière détaillée (et en utilisant vos mots) comment vous interprétez ce texte. Mais vous n'y captez que dalle et êtes de mauvaise foi donc vous vous contentez de faire du copier-coller. Le copier-coller n'est pas un signe de compréhension mais une esquive que vous utilisez régulièrement.

Si ça se trouve, vous ne savez même pas ce qu'est le "CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel".

Jean-François

* C'est d'ailleurs indiqué en haut du texte: "Audience: Individuals Performing COVID-19 Testing". Le public visé par ce texte n'est donc pas celui des contraireux ignorants mais celui de personnes qui savent comment fonctionne le système de santé américain.

Ben voyons...
Lorsque ça ne vous arrange pas vous adoptez systématiquement votre ton hautin style Macron bien méprisant en se prenant pour celui qui sait tout et les autres qui ne sont rien.

Je commence à avoir l'habitude des reponses vides de sens

Sans commentaire *

* également valabvle pour tous ceux qui suivront

Rolalala le niveau de Julien ne fait que diminuer c’est incroyable. Maintenant il poste directement les liens qui le contredise. Il s’autodebunk. Trop fort.

Merci de nous avoir gratifié d’une enième bouffonnerie avant de tirer votre révérence. J’espère que votre silence durera un moment histoire qu’on puisse en profiter un peu.

Forum Sceptique

CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus