Parce que dumper des vidéos plutôt que d'argumenter c'est une façon de faire acceptable sur un forum ?Miro a écrit :C'est pas une réponse digne de ce nom !
Vous pensez peut-être qu'utiliser un language cryptique et des sous-entendus vous donne l'air de savoir des choses, mais en fait il dévoile plutôt un manque d'argument.Miro a écrit :Plus perspicace, tu meursPardalis a écrit :Alors quel est le rapport avec le groupe Carlyle?
Alors réfléchis un peu à ce que Hoover disait pour ses adieux !
http://en.wikipedia.org/wiki/Category:C ... _companiesC'est la seule façon qu'ils ont trouvé pour se faire croire que l'incohérence de leur propos n'est pas évident.Pardalis a écrit :C'est difficile de lire entre les lignes quand elles sont toutes croches et sinueuses.
Ce n'est parc que les Bushs ne travaillaient plus pour Carlyle (quoique pour le père c'est moins clair après le scandale de la visite en Arabie Saoudite en mars 2001, en tant que représentant de Carlyle), qu'il n't a pas eu de liens très étroits avec les grands profiteurs du 11 septembre.Les liens avec la famille Bush étaient faible en 2001...
Et c'est pas parce qu'ils font affaire dans le domaine de la défense ou qu'ils aient des liens commerciaux avec l'Arabie Saoudite qu'ils sont coupables du 11 septembre.Miro a écrit :Ce n'est parc que les Bushs ne travaillaient plus pour Carlyle (quoique pour le père c'est moins clair après le scandale de la visite en Arabie Saoudite en mars 2001, en tant que représentant de Carlyle), qu'il n't a pas eu de liens très étroits avec les grands profiteurs du 11 septembre.Les liens avec la famille Bush étaient faible en 2001...
Personne dit que c'est une preuve ! C'était juste une parenthèse pour illustrer les avertissements de Hoover, et de souligner l'influence particulièrement malsaine de ce groupe.Et c'est pas parce qu'ils font affaire dans le domaine de la défense ou qu'ils aient des liens commerciaux avec l'Arabie Saoudite qu'ils sont coupables du 11 septembre.
Vous leur portez un procès avec comme seule preuve des liens circonstanciels. Oui le groupe Carlyle oeuvre en partie dans l'armement, et oui le 11 septembre a causé une guerre, mais vous n'êtes pas capable de prouver que l'un a causé l'autre, vous ne faites que des liens de conjecture.
Premièrement, c'est pas Hoover, mais Dwight D. Eisenhower dans son discours d'adieuMiro a écrit : Personne dit que c'est une preuve ! C'était juste une parenthèse pour illustrer les avertissements de Hoover, et de souligner l'influence particulièrement malsaine de ce groupe.
Je ne sais pas quelles sont vos tolérances vis-à-vis des politiciens au Québec. En Europe, c’est comme pour l’histoire des mémos des militaires. Cela ferait l’effet d’une bombe H !
Peut-être que nos amis les Québécois sont tellement blasés par les scandales politiques, qu’ils se retrouvent dans l’incapacité intellectuelle de déceler les plus grosses anomalies dans le fonctionnement leur système.
Comme vous pouvez le lire, c'est moins spectaculaire que ce que les paranos déjantés veulent le faire croire.Dwight D. Eisenhower a écrit : A vital element in keeping the peace is our military establishment. Our arms must be mighty, ready for instant action, so that no potential aggressor may be tempted to risk his own destruction.
Our military organization today bears little relation to that known by any of my predecessors in peacetime, or indeed by the fighting men of World War II or Korea.
Until the latest of our world conflicts, the United States had no armaments industry. American makers of plowshares could, with time and as required, make swords as well. But now we can no longer risk emergency improvisation of national defense; we have been compelled to create a permanent armaments industry of vast proportions. Added to this, three and a half million men and women are directly engaged in the defense establishment. We annually spend on military security more than the net income of all United States corporations.
This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence -- economic, political, even spiritual -- is felt in every city, every State house, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society.
In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together.
Akin to, and largely responsible for the sweeping changes in our industrial-military posture, has been the technological revolution during recent decades.
In this revolution, research has become central; it also becomes more formalized, complex, and costly. A steadily increasing share is conducted for, by, or at the direction of, the Federal government.
Today, the solitary inventor, tinkering in his shop, has been overshadowed by task forces of scientists in laboratories and testing fields. In the same fashion, the free university, historically the fountainhead of free ideas and scientific discovery, has experienced a revolution in the conduct of research. Partly because of the huge costs involved, a government contract becomes virtually a substitute for intellectual curiosity. For every old blackboard there are now hundreds of new electronic computers.
The prospect of domination of the nation's scholars by Federal employment, project allocations, and the power of money is ever present
and is gravely to be regarded.
Yet, in holding scientific research and discovery in respect, as we should, we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientifictechnological elite.
It is the task of statesmanship to mold, to balance, and to integrate these and other forces, new and old, within the principles of our democratic system -- ever aiming toward the supreme goals of our free society.
Code : Tout sélectionner
Premièrement, c'est pas Hoover, mais Dwight D. Eisenhower dans son discours d'adieu 
Rien à voir avec un effet spectaculaire recherché ! Ce sont les adieux, formulés par un président ayant l'habitude de parler sobrement. Le contenu est pourtant plus que clair.Voici l'extrait en question :
[...]
"In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist."
[...]
Comme vous pouvez le lire, c'est moins spectaculaire que ce que les paranos déjantés veulent le faire croire.
Mais de quoi parlez-vous enfin?Miro a écrit :C'était juste une parenthèse pour illustrer les avertissements de Hoover, et de souligner l'influence particulièrement malsaine de ce groupe.
C'était juste une parenthèse pour illustrer les avertissements de Hoover, et de souligner l'influence particulièrement malsaine de ce groupe, ou un autre !Pardalis a écrit :Mais de quoi parlez-vous enfin?Miro a écrit :C'était juste une parenthèse pour illustrer les avertissements de Hoover, et de souligner l'influence particulièrement malsaine de ce groupe.
Le groupe Carlyle a été créé en 1987, Eisenhower est mort en 1969.
Vous êtes difficile à suivre.
On vous a dit que c'était Eisenhower, et on vous a aussi dit que l'armement ne fait partie qu'un petit pourcentage des activités du groupe Carlyle.Miro a écrit :C'était juste une parenthèse pour illustrer les avertissements de Hoover, et de souligner l'influence particulièrement malsaine de ce groupe, ou un autre !
Bordel, que c'est dur à comprendre... Pfff...
Et si tu commençais par lire les liens qu'on te file, tu ne poserais certainement pas des questions aussi inutiles.Pardalis a écrit :On vous a dit que c'était Eisenhower, et on vous a aussi dit que l'armement ne fait partie qu'un petit pourcentage des activités du groupe Carlyle.Miro a écrit :C'était juste une parenthèse pour illustrer les avertissements de Hoover, et de souligner l'influence particulièrement malsaine de ce groupe, ou un autre !
Bordel, que c'est dur à comprendre... Pfff...
C'est vous qui semblez avoir un problème de compréhension.
Et tout ceci ne prouve encore une fois rien sur le 11 septembre.
Le problème c'est que vous ne les lisez pas vous-même.Miro a écrit :Et si tu commençais par lire les liens qu'on te file, tu ne poserais certainement pas des questions aussi inutiles.
comme si tu étais un habitué des discours de Ike. Pourtant tu le confonds avec une marque d'aspirateur, ce qui démontre que tu ne connais rien du vieil Eisenhower. Tu viens par le fais même de te discréditer sur ce sujet.Miro a écrit : à voir avec un effet spectaculaire recherché ! Ce sont les adieux, formulés par un président ayant l'habitude de parler sobrement. Le contenu est pourtant plus que clair.
Désolé pour toi, si tu te fais éblouir par la beauté du discours
.Miro a écrit :mon texte tronçonné par Miro a écrit :Voici l'extrait en question :
[...]
"In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist."
[...]
Comme vous pouvez le lire, c'est moins spectaculaire que ce que les paranos déjantés veulent le faire croire.
Je crois, que tu serais plus à l'aise sur un forum de jardinageEt tout ça c'est supposé suivre un sens logique?
Alors merci de nous réinterpréter son discours à ta manière !C'est moi qui ai placé la section qui te fais déjanter en gras. Je voulais illustrer que les paranos de ton espèce citaient mal , hors contexte et stupidement des textes. J'ai placé une section complète du discours et tu n'en retiens qu'une ligne. Pourtant, le reste de la section enlève beaucoup de spectaculaire. Tu aurais avantage à te renseigner sur la vie et l'oeuvre du Président Eisenhower au lieu de tenter de lui mettre prêter des intentions. Mais tu ne le feras pas, pas plus que tu as lu au complet l'extrait que j'ai placé. Ça te demande trop d'effort et tu as trop peur de voir à quel point tu es dépassé par la réalité.
On va faire mieux que ça: on va bientôt envoyer un boulet radoter ses lamentables inepties ailleurs.Miro a écrit :Alors merci de nous réinterpréter son discours à ta manière !
Tu n'as même pas été capable de lire une petite section du discours. En gros, Ike dit que bien que les grosses corporations et gros organismes gouvernementaux sont importants, il faut rester vigilant face à leur influence. Et il trouve dommage que le pays ait du se doter d'une industrie de l'armement* car selon lui, les sommes seraient mieux dépensées ailleurs. Sauf que pour Ike, tant que perdurera la menace communiste, c'est un mal nécessaire. Mais en bon républicain, il préfèrerait réduire la dette et baisser les impôts.Miro a écrit :Alors merci de nous réinterpréter son discours à ta manière !C'est moi qui ai placé la section qui te fais déjanter en gras. Je voulais illustrer que les paranos de ton espèce citaient mal , hors contexte et stupidement des textes. J'ai placé une section complète du discours et tu n'en retiens qu'une ligne. Pourtant, le reste de la section enlève beaucoup de spectaculaire. Tu aurais avantage à te renseigner sur la vie et l'oeuvre du Président Eisenhower au lieu de tenter de lui mettre prêter des intentions. Mais tu ne le feras pas, pas plus que tu as lu au complet l'extrait que j'ai placé. Ça te demande trop d'effort et tu as trop peur de voir à quel point tu es dépassé par la réalité.