Forum Sceptique

Mais à la fin, C'EST QUOI, LE "NBBF" ???????

Je doute qu'il le sache .

Pas besoin d'aller plus loin que l'hypothèse fausse dès le départ qui consiste à comparer l'univers avec un atome.
C'est aussi saugrenue que de prétendre avoir compris les ondes électromagnétiques en observant les vagues à la surface d'un étang.
Comme Canada Dry, ça a la couleur d'une théorie, le gout d'une théorie, mais ce n'est pas une théorie.

Bonjour

Rappelons que malgré mes nombreuses références « curieux » s'autorise à prendre une équation de la mécanique quantique et de la sortir de son cadre en la traduisant d'une autre façon. De ce fait je lui conseil, gentiment, de revoir ses copies sur les probabilités en physique quantiques afin de mieux cerner ce que c'est que le « rayon de Bohr » , le nombre atomique "Z" ( dans l'équation "Z" n'est pas la charge) ainsi que le nombre quantique principal « n ».

A bientôt pour d'autres observations pertinentes...

Bonjour « Chanur » bonjour à tous,

c'est avec plaisir que je répond à ta question :

C'EST QUOI, LE ''NBBF'' ???????

Cela se traduit par :

Le ''New Big-Bang Fractal ''.

Pour d'avantage d'informations concernant les hypothèses du ''NBBF'' voir dans ce forum et dans mon site à, par exemple, Google et mettre : mario cosentino

J'espère avoir répondu à ta question...sinon n'hésitez pas à demander d'autres informations complémentaires...

A bientôt...

Merci de me prendre pour un imbécile.

Ni ici, ni sur votre blog vous ne décrivez votre "théorie".

Vous vous contentez de ratiociner, de prétendre faire des prédiction, SANS JAMAIS INDIQUER LE CHEMINEMENT THÉORIQUE !

Cosentino a écrit :Bonjour

Rappelons que malgré mes nombreuses références « curieux » s'autorise à prendre une équation de la mécanique quantique et de la sortir de son cadre en la traduisant d'une autre façon. De ce fait je lui conseil, gentiment, de revoir ses copies sur les probabilités en physique quantiques afin de mieux cerner ce que c'est que le « rayon de Bohr » , le nombre atomique "Z" ( dans l'équation "Z" n'est pas la charge) ainsi que le nombre quantique principal « n ».

A bientôt pour d'autres observations pertinentes...

En persistant à dire que le nombre de protons, c'est à dire le nombre atomique d'un noyau, n'a rien à voir avec sa charge électrique Z alors tu te fais vraiment passer pour un rigolo.

Petit rappel, l'énergie d'une orbitale "n" d'un atome de nombre atomique Z, appelé aussi charge effective du noyau est
E(n) = -13.6 eV * Z² / n² avec n=1 pour l'atome d'hydrogène, c'est une orbitale de type 1s, sphérique.

Je l'ai déjà souligné, si l'atome d'hydrogène de notre univers était doté d'un noyau composé d'un muon de charge positive alors le rayon de Bohr resterait strictement identique à celui qu'on connait Rb = 5.29 10^-11 m
Ce n'est pas la preuve que Z est la charge électrique du noyau et pas son numéro atomique ?
C'est quoi le numéro atomique d'un atome muonique avec un seul muon comme noyau ...

Mario, tu es comme beaucoup d'autodidactes qui se voudraient théoriciens, vissés et perdus dans les concepts qu'ils se sont inventés de toutes pièces.

rebonjour curieux! tu écris

Mario, tu es comme beaucoup d'autodidactes qui se voudraient théoriciens, vissés et perdus dans les concepts qu'ils se sont inventés de toutes pièces.

Mais qui est l'autodidacte, Cosentino, enseignant et chercheur, ou toi, technicien en informatique?

Mais qui est l'autodidacte, Cosentino, enseignant et chercheur, ou toi, technicien en informatique?

Mario s'est auto-proclamé chercheur.
Il n'a aucune activité de recherche dans son CV.
Pire, il n'a aucune publications dans des revues à comité de relecture et aucun brevets.

Si il cherche une chose, c'est le NBBF . Puisque même lui ne semble pas en mesure de dire ce que c'est .
Quand à son activité d'enseignement ... mouais, vu le niveau concerné, y a pas de quoi cassé 4 pattes à un canard.

Quand à curieux, il ne se prétend nullement chercheur ... contrairement à notre gus de service.
Mais curieux à manifestement le niveau pour éventer l'aspect grotesque et malhabile des délires de la marionnette .

G>

et oui, je ne me prétend pas chercheur, vu que ceux-là on en trouve alors que les trouveurs on en cherche.
Et puis, Richard, être autodidacte en informatique (avec un Bac pro tout de même), cela impose d'avoir les pieds vissés sur terre, pas d'avoir la tronche dans les nuages, dans ce domaine les erreurs sont sanctionnées par autre choses que des moqueries de la part du boss. Les incapables ne bossent pas vingt ans dans la même boite.

Faut savoir revenir aux fondamentaux de temps en temps, et ne pas se paumer dans les nombres complexes sinon on se prend à douter que les sons sont incapables de rattraper un avion supersonique...

Ai-je dit que tu te prétendais chercheur? Ai-je dit que tu étais autodidacte en informatique? Non et non; j'ai insinué l'inverse que tu étais plutôt pro en informatique qu'en physique et donc que tu devais être plutôt autodidacte en astrophysique. Incroyable comme il est difficile de se faire comprendre dès qu'on utilise pas une forme directe!

P.S. Je ne savais pas que tu étais aussi autodidacte en informatique.

richard a écrit :P.S. Je ne savais pas que tu étais aussi autodidacte en informatique.

bein si, j'ai débuté en 1982 et je peux dire qu'au vu des résultats je suis en mesure de prétendre que dans mon cas, apprendre tout seul n'a pas débouché sur une impasse.
Sans prétention, c'est aussi le cas de tout ce que je me met en tête d'étudier, je prends mon temps, je ne me prends pas pour un surdoué ni pour une intelligence supérieure et ça porte ses fruits, quand je pense avoir compris un domaine, c'est parce que je l'ai bien compris.

curieux a écrit :

richard a écrit :P.S. Je ne savais pas que tu étais aussi autodidacte en informatique.

bein si, j'ai débuté en 1982 et je peux dire qu'au vu des résultats je suis en mesure de prétendre que dans mon cas, apprendre tout seul n'a pas débouché sur une impasse.
Sans prétention, c'est aussi le cas de tout ce que je me met en tête d'étudier, je prends mon temps, je ne me prends pas pour un surdoué ni pour une intelligence supérieure et ça porte ses fruits, quand je pense avoir compris un domaine, c'est parce que je l'ai bien compris.

Aurais-tu connu la joie des cartes perforées ?

eatsalad a écrit :Aurais-tu connu la joie des cartes perforées ?

Non, mais les disquettes 8 pouces, oui.

ça me rappelle une blague, c'est un "informaticien" qui téléphone à la hot-line et qui se plaint qu'il n'arrive pas à enfiler sa disquette dans le lecteur parce qu'elle est trop molle.
Le gars lui répond : "il faut laisser la disquette dans son enveloppe plastique avant de la placer dans le lecteur !"

Encore un surdoué quoi.

curieux a écrit :

eatsalad a écrit :Aurais-tu connu la joie des cartes perforées ?

Non, mais les disquettes 8 pouces, oui.

ça me rappelle une blague, c'est un "informaticien" qui téléphone à la hot-line et qui se plaint qu'il n'arrive pas à enfiler sa disquette dans le lecteur parce qu'elle est trop molle.
Le gars lui répond : "il faut laisser la disquette dans son enveloppe plastique avant de la placer dans le lecteur !"

Encore un surdoué quoi.

Ca doit être celui qui mettait du typex sur l'écran !

Bonjour,

LES DERNIERES NOUVELLES DU COSMOS CONFORTENT LE ''NBBF'' SANS BLA...BLA...BLA...

1--->Les modes B misent en question...déjà signalé dans ce forum...

http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/index ... 2014041103
Mode B (11/04/2014)
L'analyse de la polarisation B du fond micro-onde (cf. news du mois dernier "Inflation") pourrait avoir négligé des effets locaux qui remettraient en question les conclusions cosmologiques sur les ondes gravitationnelles primordiales.

http://physicsworld.com/cws/article/new ... oops-been-
 mistaken-for-b-mode-polarization

2--->Rayons gamma avec une énergie comprise entre 1 et 3,16 GeV. Bien que rien n'est encore définitif il est bien de savoir que le ''NBBF'' propose 4GeV. Cette valeur fait partie des prévisions que donnent les équations du ''NBBF'' . Cette valeur du ''NBBF'' et a déjà été signalée dans ce forum...

http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f ... is=0#N0404
Gamma et matière sombre (04/04/2014)
Suite de la saga (cf. news "Matière noire", "Positrons", "Centre galactique", "Matière noire") : les données FERMI semblent de nouveau indiquer que les rayons gamma observés non loin du centre galactique sont liés à la matière sombre.

http://www.nasa.gov/content/goddard/fer ... s-to-dark-
 matter/#.Uz3wDscRZll

3--->Condensat de BOSE-EINSTEIN. Les équations du ''NBBF'' propose ce type de condensation pour la recherche de la masse et de l'identification de matière sombre. Comme déjà signalé dans ce forum pour le ''NBBF'' ces 4GeV correspondent à la masse de l'hélium superfluide...voir également dans ce forum...
Physique
Des excitons à l'état liquide
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /75591.htm

Conclusion

De plus en plus les observations astronomiques ainsi que les expériences de laboratoires confortent les hypothèses du ''NBBF''.
Donc le ''NBBF'' n'est pas faux par rapport à certaines données...

Respectueusement

PS : ''curieux'' c'est avec plaisir que je reviendrai vers votre dernier commentaire...mais pour la dernière fois avec une dernière référence.

Cosentino a écrit :De plus en plus les observations astronomiques ainsi que les expériences de laboratoires confortent les hypothèses du ''NBBF''.

Tant que nous ne connaîtrons pas les hypothèses en questions, nous ne pourrons pas le savoir ...

Chanur a écrit :

Cosentino a écrit :De plus en plus les observations astronomiques ainsi que les expériences de laboratoires confortent les hypothèses du ''NBBF''.

Tant que nous ne connaîtrons pas les hypothèses en questions, nous ne pourrons pas le savoir ...

Ne t'illusionnes pas trop, Mario est incapable de revenir sur ses erreurs, quand il balance que Z est le numéro atomique de l'atome dans le calcul de l'énergie de l'électron placé dans un champ central, il démontre qu'il n'a pas atteint le niveau BTS en physique, vu qu'il n'a jamais calculé l'énergie de première ionisation d'un atome quelconque.

Balancer 1000 hypothèses en espérant qu'une seule soit bonne est suffisant pour prouver sa "théorie" est bien le propre de tous les marchands d'illusions.
Dans le lot, il y en aura bien une qui ne claudique pas trop, alors ce sera la star qui illuminera sa vie.

Mario pense que sa "théorie" n'a pas eu assez de promotion pour être de celles qui percent, mais il se trompe, une révolution ne mets pas 40 ans pour percer, et si ça ne le fait pas c'est qu'elle ne vaut pas ce que l'inventeur croit.

J'ai son bouquin dans mes fouffes, "Le New Big Bang", depuis octobre 2002.
J'ai donc eu tout loisir pour examiner ses hypothèses, résultats des courses : des tas de formules qui ne prouvent absolument rien d'autre qu'on a à faire avec une Nième numérologie, rien à voir avec la physique théorique.

J'en suis tout a fait conscient. Je veux juste être sûr que tout le monde voit clairement que Cosentino nous balade ...

Je suis sûr que c'est volontaire de sa part. S'il était honnête, il répondrait aux objections.

Mario Cosentino le Lundi 28 Avril 2014

L'OBSERVATION DE 2 GALAXIES « HORS NORMES » S'AJOUTE A UNE LISTE QUI SEMBLE NOUS DIRE QUE NOTRE UNIVERS SERAIT BIEN PLUS VIEUX QUE 13,8 MILLIARDS D'ANNEES...

Chers lecteurs si vous êtes un habitué de mon blog vous savez que le modèle d'Univers du « New Big-Bang Fractal » (« NBBF ») prévoit que l'âge minimal de notre Univers est d'environ 180 milliards d'années. Cet âge est celui de notre Cosmos calculé depuis le moment du Big-Bang Fractal.
Cet âge minimal de 180 milliards d'années est-il raisonnable, plausible ?
Que disent les observations les plus modernes ?

Voici 2 observations astronomiques faites par le satellite Herschel qui s'ajoutent à une liste d' OBJETS HORS NORMES . Cette liste va dans le sens que notre Cosmos pourrait bien être plus vieux que 13,8 milliards d'années...
Qu'est-ce qui fait que ces 2 galaxies vont dans ce sens là ?
Pourquoi sont-elles étonnantes ?

Pour au moins 2 raisons :

1-premièrement elles sont très jeunes (selon le modèle standard elles se trouvent dans une tranche d'Univers d'environ 4 milliards d'années seulement après le Big-Bang classique)

2-deuxièmement elles montrent déjà une « ROTATION NON PERTURBEE ». Pour les chercheurs cet équilibre constaté est le signe d'une certaine MATURITE « AVANT L'AGE » (voir l'article en référence)

Concernant ces 2 galaxies étonnantes, HORS NORMES voici ce que nous lisons :

« En effet, et à la GRANDE SURPRISE des chercheurs, le modèle utilisé qui reproduit le mieux un tel profil en double pic est celui d’une galaxie quasiment à l’équilibre, en rotation ordonnée ; c’est à dire avec peu de turbulences. OR CE N'EST PAS UNE CARACTERISTIQUE HABITUELLE DES GALAXIES JEUNES. AU CONTRAIRE, C'EST PLUTÖT UN SIGNE DE MATURITE. Ce résultat est d’autant PLUS SURPRENANT que la formation d’étoiles libère de l’énergie et produit normalement de la turbulence dans le milieu interstellaire qui ajoute aux turbulences des jeunes galaxies. »---C'est moi qui souligne.

http://www.insu.cnrs.fr/node/4823

Si ces 2 galaxies sont bien MATURES il se pourraient que leur « âge physique » serait bien plus vieux que 4 milliards d'années. Dans cette hypothèse très plausible de 2 choses l'une :

1-si ces 2 galaxies MATURES ont plus de 4 milliards d'années d'âge (par exemple 10 milliards d'années ne semble pas exclu car c'est l'âge moyen des autres galaxies MATURES) alors elles seraient nées 6 milliards d'années AVANT le Big-Bang. Conséquence de cette possibilité --- elle entrainerait la mise à mort du modèle d' Univers dominant...
Une fois de plus les cosmologistes seraient devant un modèle qui ne tiendrait pas du tout la route. En tout cas cette observation met, encore une fois, les chercheurs dans une situation très inconfortable...et cela ce n'est pas la première fois...
En effet, depuis quelques années une longue liste d' OBJETS HORS NORMES défient le modèle cosmologique standard. Dans cette liste on trouve des étoiles qui ont PLUS que 13 milliards d'années, des galaxies pratiquement contemporaines du Big-Bang standard, des amas de galaxies, eux aussi, de plus en plus proches du Big-Bang, des monstrueuses « murailles » de galaxies, etc...
Mais où serait le problème ?
Le problème c'est qu'il semble très difficile que tous ces 0BJETS HORS NORMES se soient mis en place en si peu de temps dans un Univers âgé que de seulement 13,8 milliards d'années...
Normalement ces OBJETS ne devraient pas exister dans un Univers aussi jeune (13,8 milliards d'années comparées aux 180 milliards d'années selon le « NBBF » ). A titre d'exemple souvenez-vous de la grande galaxie spirale BX 442 qui, vu sa forme et là où elle se trouve, ne devrait pas exister (problème déjà évoqué dans ce forum).

L'existence et la formation de ces objets semblent nécessiter un Univers qui soit bien plus vieux que 13,8 milliards d'années d'âge...Le « NBBF » répond à ce critère !

2-que ces 2 galaxies seraient nées AVANT le Big-Bang cela serait tout à fait déraisonnable. Alors vers quel modèle d'Univers faudrait-il se tourner ?
Le modèle cosmologique du « NBBF » intègre très bien tous les OBJETS HORS NOMES aux 2 conditions suivantes :

a- que notre Univers soit bien plus âgé que 13,8 milliards d'années (âge minimal 180 milliards d'années)

b-que notre Univers ne soit plus en expansion.
Dans un Univers qui ne serait plus en expansion on devrait observer des objets lointains qui ressembleraient aux objets proches. C'est bien ce que nous montre de plus en plus les observations !
Ainsi les objets lointains ressemblent aux objets proches. Ces nombreuses d'observations semblent bien être des preuves irréfutables soutenant que notre Univers ne serait plus en expansion mais serait devenu STATIQUE après 18 milliards d'années d'expansion quantifiée --- tel que le prévoit le modèle cosmologique du « NBBF »...
Avec cette hypothèse où notre Univers serait devenu globalement STATIQUE il n'y aurait PAS DE MORT THERMIQUE POUR NOTRE COSMOS...

CONCLUSION

Comme déjà répété, maintes et maintes fois, tant que les cosmologistes resterons attachés à tout prix à leur modèle afin de le sauver par l'ajout d' « EPICYCLES A LA PTOLEMEE » ils devront s'attendre à d'autres observations de plus en plus problématiques.

Respectueusement

PS: "curieux" je ne vous oublie pas...

Cosentino a écrit :Comme déjà répété, maintes et maintes fois (...)

Effectivement. Et franchement vous devriez arrêter : si vous deviez convaincre quelqu'un, ce serait sûrement déjà fait, non ?

Chanur a écrit :

Cosentino a écrit :Comme déjà répété, maintes et maintes fois (...)

Effectivement. Et franchement vous devriez arrêter : si vous deviez convaincre quelqu'un, ce serait sûrement déjà fait, non ?

Il fait partie de ces personne qui croit que répéter 100 fois la même idioties la rend moins idiote.
En attendant, il n'a toujours pas pu expliquer ce qu'est le NBBF, à part un jeu numérologique, des affirmation gratuite, et une règle de trois.
Il reste muet sur toute les observables qui montre clairement que ces propos sont incohérent avec le réel .

Si ça l'aide à se croire important ... laissons continuer .
G>

Mon avis est que Mario est de ceux qui sous prétexte de vouloir informer la multitude ne se rend pas compte qu'il agit comme les autistes, eux aussi sont incapables de décrocher de leurs idées fixes et de se rendre compte qu'à part eux personne n'en a rien à cirer de leurs centres d’intérêt.
Il doit penser que le forum "Les Sceptiques du Québec" est une vitrine pour les astronomes du monde entier.

Salut Curieux,

Il doit penser que le forum "Les Sceptiques du Québec" est une vitrine pour les astronomes du monde entier.

Peu probable. Il doit plutôt espérer qu'il y en ait le moins possible mais qu'il pourra y trouver des gens intéressés mais peu au fait du sujet. Ce qui rend la réfutation argumentée de leurs erreurs moins probable. La même tactique que Sumac cadet qui préfère les SdQ aux forums d'Histoire.*
Une façon pas chère d'espérer pouvoir affirmer : ma théorie a cloué le bec aux sceptiques. Moins risquée en tout cas que d'aller proposer leurs théories à des spécialistes.

C'est un détournement de l'argument de notoriété assez habile. Un peu comme Geller qui aimait bien faire ses tours de passe-passe devant des scientifiques réputés, très qualifiés dans leur domaine mais parfait naïfs dans celui de la prestidigitation. Je pense à Charles Crussard, prestigieux métallurgiste mais dont l'orientation plutôt mystique le prédisposait à être entortillé par ce faisan notoire.

Ils se moquent de la Science mais ne recherchent qu'une seule chose : être approuvés par ses représentants. Cherchez l'erreur.

*Et de bien d'autres : sur les listes de soutien au créationnisme, on y trouve des scientifiques certes, mais bien peu qui soient réellement spécialistes d'un domaine concerné par le sujet. On y trouve des garagistes et des comptables aussi ...