Forum Sceptique

Wooden Ali a écrit :La simple lecture de cette enfilade montre clairement [...] qui a deux sous de jugeote et d'éducation, qui connaît son sujet et le pratique et qui en ignore les principes les plus humbles (sic!).

salut Wooden! tu as surement raison, mais je ne peux qu'être étonné par le refus de Psyricien d'admettre la structure euclidienne d'un espace physique de référence.
Ça ne t'étonne pas, toi? Et que penses-tu de ma proposition? Est-elle si novatrice que ça? Moi, je ne le pense pas, confère par exemple cette citation: "en physique, l'espace où nous évoluons est usuellement modélisé par un espace affine euclidien de dimension 3."

richard a écrit : le refus de Psyricien d'admettre la structure euclidienne d'un espace physique de référence.
Ça ne t'étonne pas, toi? Et que penses-tu de ma proposition? Est-elle si novatrice que ça? Moi, je ne le pense pas, confère par exemple cette citation: "en physique, l'espace où nous évoluons est usuellement modélisé par un espace affine euclidien de dimension 3."

Refus qui n'existe que dans ton imagination.

Cogite Stibon a écrit :

richard a écrit : le refus de Psyricien d'admettre la structure euclidienne d'un espace physique de référence.
Ça ne t'étonne pas, toi? Et que penses-tu de ma proposition? Est-elle si novatrice que ça? Moi, je ne le pense pas, confère par exemple cette citation: "en physique, l'espace où nous évoluons est usuellement modélisé par un espace affine euclidien de dimension 3."

Refus qui n'existe que dans ton imagination.

Indeed, c'est le retour de la mythomanie de richard qui invente allègrement les propos des autres ...
Je demande de nouveaux la citation avec lien vers le message où je nierais qu'en RR l'espace est euclidien !
On attends ... et ça risque d'être long .
Bon maintenant ne parlons pas des cas où l'on utilise des métriques non-euclidiennes (en RG par exemple) ... on risque de confuser richard encore plus.

Décidément, richard s'invente une discutions dans ça tête ... pas étonnant qu'il ne se rende pas compte de la fesser qu'il prend en public .
Ça fait plaisir de voir notre troll revenir ... on aime notre dose d'inepties quotidienne .
G>

Psyricien a écrit :Je demande de nouveau la citation avec lien vers le message où je nierais qu'en RR l'espace est euclidien !

Bien content d'apprendre que tu es —enfin— d'accord avec mon premier postulat, à savoir un référentiel = un espace euclidien. Ça progresse, super !

Psyricien a écrit :on risque de confuser richard encore plus.

T'inquiète pas!

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Je demande de nouveau la citation avec lien vers le message où je nierais qu'en RR l'espace est euclidien !

Bien content d'apprendre que tu es —enfin— d'accord avec mon premier postulat, à savoir un référentiel = un espace euclidien. Super !

Ben voyons. Parler à Richard, c'est donner de la confiture aux cochons. Rappelons ce que lui avait dit Psyricien à ce sujet :

Psyricien a écrit :

richard a écrit :"En physique, l'espace où nous évoluons est usuellement modélisé par un espace affine euclidien de dimension 3."

Et personne sur ce fil n'a jamais dit le contraire ... mais voila, quand on ne sait pas différentier un référentiels et un espace forcément on comprend mal les propos des gens instruits que l'on essaie de lire .[...]
Dans un espace vectoriel données tu peut définir une infinité de référentiels ! D'où des appellation différentes.
De même dans un référentiels tu peut définir une infinité de repères ! D'où encore une fois des noms différents !

Ainsi ma Position dans un Espace vectoriel est mesurée depuis un Référentiels donnée via un Repère.
Ainsi tu as des transformations de coordonnées par changement de repère celons qu'il soit cartésiens, cylindrique, sphérique ...
Tu as aussi des transformations de coordonnées d'un référentiels à l'autre (en mouvement l'un part rapport à l'autre). Dans l'espace réel où nous vivons se sont les TLs qui rendent compte des observations).
Mais je demeure toujours à une positions de l'espace vectoriel dans lequel nous vivons ... je ne change pas d'espace par magie !

1 repère est lié à 1 référentiel lié à 1 espace.
1 référentiel possède une infinité de repères et est lié à 1 espace.
1 espace possède une infinité de référentiels et une infinité de repère.

C'est limpide, mais Richard s’obstine à ne rien vouloir comprendre.

Damned! Veux-tu dire qu'il ne serait toujours pas d'accord avec mon premier postulat ?

P.S. Désolé mais je ne trouve ça pas très clair:

1 repère est lié à 1 référentiel lié à 1 espace.
1 référentiel possède une infinité de repères et est lié à 1 espace.
1 espace possède une infinité de référentiels et une infinité de repères.

Cela dit, il n'est pas bête, aussi ai-je bon espoir.

richard a écrit :P.S. Désolé mais je ne trouve ça pas très clair:

1 repère est lié à 1 référentiel lié à 1 espace.
1 référentiel possède une infinité de repères et est lié à 1 espace.
1 espace possède une infinité de référentiels et une infinité de repères.

Cela dit, il n'est pas bête, aussi ai-je bon espoir.

ké boulet ...
Si cela n'est pas clair pour toi ... on y peut rien !

Rerésumons (mots différents donc concept différents):
1 repère est définie dans 1 référentiel lui même construit sur1 espace !
1 référentiel contient une infinité de repères et construit sur 1 espace.
1 espace contient une infinité de référentiels potentiels et une infinité de repères potentiels.

Tant que tu ne comprendra pas ces définitions élémentaires ... tu passera pour un âne .
Ce que tu nomme pompeusement une hypothèse: "Espace=référentiel" est invalidés par la définition même de ces termes !

En science on parle de "l'espace-temps" au singulier ... en revanche on parle de référentiels au pluriel ... toujours avec tes soucis d'accord à ce que je vois !
Savoir écrire et accorder les mots c'est une chose ... comprendre ce que ces accords veulent dire c'est mieux ... tu devrais méditer cela .

Sinon richard toujours pas envie de te prononcé sur tes définition contradictoire:
\(dt' = dt\) et \(dt' \neq dt\) (via vitesse≠célérité) ?

On aimerais aussi des précision sur la constance de la vitesse par changement de référentiel via les TRs (que richard croit être des TGs ... mais en fait c'est pas le cas)

Bon en même temps vu que tu ne sait même pas définir un cadre formel ... on ne peut pas attendre grand chose de toi !
G>, qui adore voir richard s'enfoncer et être incapable de comprendre ce que les autres écrivent ...combien d'AVC déjà ?

On va faire simple: es-tu d'accord qu'un solide de référence est un référentiel physique?

Tu pose beaucoup de questions, mais tu ne répond à aucune ... ce n'est pas très fair play ...
On va faire plus simple du coup. Répond à ça d'abords:

Psyricien a écrit : Sinon richard toujours pas envie de te prononcé sur tes définition contradictoire:
\(dt' = dt\) et \(dt' \neq dt\) (via vitesse≠célérité) ?

On aimerais aussi des précision sur la constance de la vitesse par changement de référentiel via les TRs (que richard croit être des TGs ... mais en fait c'est pas le cas)

1)
1a)Richard prétend: \({\rm d}t' = {\rm d}t\)
1b)Richard prétend: vitesse≠célérité

Richard a admit souscrire aux définitions suivantes pour la vitesse et la célérité:
Hors la vitesse est égale à \(\frac{{\rm d}x}{{\rm d}t}\).
La célérité elle est égale à \(\frac{{\rm d}x}{{\rm d}t'}\).
Donc vitesse≠célérité implique \({\rm d}t' \neq {\rm d}t\).
On aimerais que richard nous explique cette incohérence majeur dans ces propos !


2)
Soit une équation d'onde:
\(\left[\frac{1}{c_s^2}\frac{\partial^2}{\partial t^2} - \frac{\partial^2}{\partial x^2}\right] \Phi(x,t) = 0\)
Richard prétend que par changement de référentiel on a:
\(\frac{\partial^2}{\partial t^2} = \frac{\partial^2}{\partial t'^2}\)
\(\frac{\partial^2}{\partial x^2} = \frac{\partial^2}{\partial x'^2}\)
Et donc explicitement:
\(\left[\frac{1}{c_s^2}\frac{\partial^2}{\partial t'^2} - \frac{\partial^2}{\partial x'^2}\right] \Phi'(x',t') = 0\)

Richard prétend donc que la vitesse d'une onde (sonore par exemple) est invariante par changement de référentiel ... on aimerais aussi avoir une explication sur cette assertion qui est en contradiction avec toutes les observations, qui montrent que la vitesse d'une onde est la composition entre la vitesse de l'onde dans son milieu de propagation et de la vitesse d'entrainement du milieu de propagation ... et donc que la vitesse de l'onde change par changement de référentiel.

Richard osera t-il répondre à ces 2 petites questions ? Probablement non .
G>, qui attend de voir la manœuvre de diversion .

1. Dans ma thèse il n'y a plus de vélocité car il n' y a plus de temps impropre. Il n'y a plus que des temps propres et la vitesse est la célérité. Pour la comprendre il faut bien sûr se détacher de la RR.
Tu dis aussi:

la vitesse d'une onde est la composition entre la vitesse de l'onde dans son milieu de propagation et de la vitesse d'entrainement du milieu de propagation

Je ne sais pas d'où tu sors ça. Quand la source est en mouvement par rapport à l'observateur, seule la fréquence de la source varie; il s'agit de l'effet Doppler. Ça fait plusieurs fois que tu utilises l'expression "vitesse d'entraînement du milieu de propagation". Pourrais-tu être plus explicite car je ne connais que la vitesse relative de la source par rapport à l'observateur ?

richard a écrit :1. Dans ma thèse il n'y a plus de vélocité car il n' y a plus de temps impropre. Il n'y a plus que des temps propres et la vitesse est la célérité. Pour la comprendre il faut bien sûr se détacher de la RR.

Ah donc "il n' y a plus de temps impropre." ... on est alors curieux de savoir ce que veut dire cette relation \(dt'=dt\) et celle ci \(u \neq v\), que tu défendais précédemment , est tu en train de nous dire que tu les renies ? Car un des deux termes de l'équation n'existe pas selon toi .
Si dans ton "gloubiboulga" il n'y a pas de vitesse ... on est très surpris de voir que tu as fourni une relation entre célérité et vitesse (qui selon toi n'existe pas) !
Encore une autre incohérence .
La vitesse est une grandeur mesurable (elle existe parfaitement, de même que la célérité) ... on aimerais bien savoir comment tu fait disparaitre les mesures ... \(dt'=dt\), est invalidé par l'expérience ... toute tes diversions ne changeront rien à cela.
Richard n'arrive pas à comprendre que ce que l'on nomme "vitesse" et "célérité" ne sont pas des grandeurs "théorique" mais sont des grandeurs "observables", que l'on mesure et qu'une théorie se charge de les prédires. Richard croit que se sont les théories qui décident des observables ... encore une aveu qu'il ne panne rien à la science .
Donc richard avoue de nouveaux que ces délire ne parle pas de choses observables ... hilarant ... j'adore

le troll a écrit :Tu dis aussi:

la vitesse d'une onde est la composition entre la vitesse de l'onde dans son milieu de propagation et de la vitesse d'entrainement du milieu de propagation

Je ne sais pas d'où tu sors ça. Quand la source est en mouvement par rapport à l'observateur, seule la fréquence de la source varie; il s'agit de l'effet Doppler. Ça fait plusieurs fois que tu utilises l'expression "vitesse d'entraînement du milieu de propagation". Pourrais-tu être plus explicite car je ne connais que la vitesse relative de la source par rapport à l'observateur ?

Richard confond toujours:
-->Mouvement de la source
-->Mouvement de l'observateur (changement de référentiel)
Il se prétend ingénieur, et il ne sait même pas c'est quoi une vitesse d'entrainement ? Hilarant ... tellement gaguesque.
La vitesse d'entrainement petit troll, c'est la vitesse relative du milieu de propagation par rapport à l'observateur.
Je t'ai expliqué ça au moins 10 fois ...

Comme prévu:
1-->Nouvelle contradiction, richard nous donne des relations entre des choses qui selon lui n'existe pas (vitesse) et dans choses qui selon lui existe (célérité) .
2-->Confusion élémentaire entre deux situation non-symétriques, alors qu'il y a une page richard nous disait savoir faire la différence entre les deux

Continue, on adore ... c'est de plus en plus absurde . Voilà que richard veut faire disparaitre:
-->Les grandeurs observables
-->Le milieu de propagation pour les ondes acoustiques
Richard fini donc ici de nous confirmer qu'il est en plaine confusion et qu'il est complètement incohérent ... magnifique ... j' attend la suite avec impatience !!!
G>

Psyricien a écrit :La vitesse d'entrainement petit troll, c'est la vitesse relative du milieu de propagation par rapport à l'observateur.
Je t'ai expliqué ça au moins 10 fois ...

Tu sais enseigner c'est répéter encore et encore. Est-ce tu pourrais-t-il fournir une petite relation entre les différentes vitesses? Comment elles additionnent, tout ça...
Tu répètes ce que la RR décrète. Comme elle est une théorie approuvée et validée par l'expérience, tu ne risques normalement pas grand chose, mais je crois qu'elle fait l'amalgame entre repère physique et repère mathématique.
Tu poses les équations 1 espace = 1 infinité de référentiels et 1 référentiel = 1 infinité de repères. Pourrais-tu décrire ce que ces notions recouvrent?

richard a écrit :

Psyricien a écrit :La vitesse d'entrainement petit troll, c'est la vitesse relative du milieu de propagation par rapport à l'observateur.
Je t'ai expliqué ça au moins 10 fois ...

Tu sais enseigner c'est répéter encore et encore. Est-ce tu pourrais-t-il fournir une petite relation entre les différentes vitesses? Comment elles additionnent, tout ça...
Tu répètes ce que la RR décrète. Comme elle est une théorie approuvée et validée par l'expérience, tu ne risques normalement pas grand chose, mais je crois qu'elle fait l'amalgame entre repère physique et repère mathématique.
Tu poses les équations 1 espace = 1 infinité de référentiels et 1 référentiel = 1 infinité de repères. Pourrais-tu décrire ce que ces notions recouvrent?

La nouvelle stratégie de fuite de Richard : demander à ce qu'on lui répète ce qu'on lui a déjà dit 100 fois. Commence par lire et essayer de comprendre les explications de Psyricien.

ben! Je demande les relations entre les différentes vitesses: entre celle de la source, celle de l'observateur et celle du milieu de propagation. Je demande également la définition d'un espace, d'un référentiel et 'un repère, sans oublier de préciser s'il s'agit d'une notion physique ou mathématique. Ça me paraît le minimum syndical, non? J'ai déjà donné les miennes, mais je peux répéter au besoin.

richard a écrit :ben! Je demande les relations entre les différentes vitesses: entre celle de la source, celle de l'observateur et celle du milieu de propagation. Je demande également la définition d'un espace, d'un référentiel et 'un repère, sans oublier de préciser s'il s'agit d'une notion physique ou mathématique. Ça me paraît le minimum syndical, non? J'ai déjà donné les miennes, mais je peux répéter au besoin.

Achète-toi un manuel de physique, petit troll.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :La vitesse d'entrainement petit troll, c'est la vitesse relative du milieu de propagation par rapport à l'observateur.
Je t'ai expliqué ça au moins 10 fois ...

Tu sais enseigner c'est répéter encore et encore.

De l'avis des étudiants/stagiaires que j'ai eut je suis un très bon prof (de l'avis des collègues je suis peut-être un peut trop exigeant).
Mais il y a des cas où on est face à des mauvais élèves ... qui croient tout savoir mieux que tout le monde, et qui donc n'écoute rien, malgré leur niveau lamentable !
C'est totalement ton cas richou .

Est-ce tu pourrais-t-il fournir une petite relation entre les différentes vitesses? Comment elles additionnent, tout ça...

PS: voila une tournure bien étrange (en gras) pour notre preux chevalier défenseur de la langue de Molière ...

On supposera que les vitesses sont colinéaires pour simplifier les choses pour richou.
En méca classique ces vitesse s'additionnent comme suit: \(v = v_p %2b v_o\), avec \(v\) la vitesse de l'onde vu par un observateur, \(v_p\) la vitesse du milieu de propagation (vitesse d'entrainement) et \(v_o\) la vitesse de l'onde dans le milieu de propagation.

En RR la loi d’additivité des vitesses est:
\(v = \frac{v_p %2b v_o}{1 %2b \frac{v_p v_o}{c^2}}\)

Ne pas savoir ça est un comble ... Si richard avait suivi la discutions au lieu de troller et de faire l'idiot, il aurait remarqué que j'ai fourni les démonstrations de ces relations via la transformation de l'équation d'onde lors d'un changement de référentiel.
Oups ... j'oubliais, il n'a surement pas compris une lignes de ces démos ... d'où son silence total dessus .

Tu répètes ce que la RR décrète. Comme elle est une théorie approuvée et validée par l'expérience, tu ne risques normalement pas grand chose

Je ne risque rien du tout même ... j'ai les faits de mon coté . Je ne répète pas ce que la RR décrète ... je répète ce que les faits décrètent, nuance . Et il se trouve que la RR est en accord avec les faits .
Tu crois surement que c'est mieux de tenir des propos complètement incohérent, invalidé par les faits et d'être incapable de reconnaitre ces erreurs (ta façon de faire) ?
Avant de vouloir révolutionner une théorie, cherche déjà à la comprendre . Ici tu ne maitrise même pas 10% des termes scientifiques que tu emploie ... un vrai gag .

Le cancre a écrit :mais je crois qu'elle fait l'amalgame entre repère physique et repère mathématique.

Repère:
-->en mathématiques, un repère est une collection d'éléments de référence permettant de désigner de manière simple n'importe quel objet d'un ensemble donné.
-->en physique, pour repérer les événements de l'espace-temps.
Un repère physique est un repère mathématique portant sur l'ensemble "positions de l'espace-temps".

Un repère mathématique est beaucoup plus vaste comme notion, ainsi quand je trace une fonction quelconque en fonction d'un abscisse quelconque, tu utilise un repère portant potentiellement sur un ensemble différent que sur l'ensemble "positions de l'espace-temps".
Il n'y a aucun amalgame ... juste toi et tes sempiternelles confusions .
D'ailleurs on sent poindre aussi la confusion repère/référentiel (on peut changer de repère sans changer de référentiel, exemple: repère cartésien et repère cylindrique)

el Troll de compet' a écrit :Tu poses les équations 1 espace = 1 infinité de référentiels et 1 référentiel = 1 infinité de repères. Pourrais-tu décrire ce que ces notions recouvrent?

Bah, relie mes propos, je n'ai pas utilisé le signe "=", et je ne parle pas d'équation ... encore à travestir les propos des autres ... va falloir arrêter tes crises de mythomanie tu sais .
-->Le fait qu'il y ai une infinité de référentiels possible pour observer l'espace (donc de une infinnité référentiels pouvant être définie sur un espace), n'est pas équivalent à dire "1 espace = 1 infinité de référentiels".

Exemple pour les neuneus:
-->Dans ma maison il y a 2 ordinateurs ... cela ne veut pas dire "ma maison = 2 ordinateur".

Définitivement il y a des grosses lacune de raisonnement logique chez richard ... la théorie des ensemble elle non-plus ne semble pas acquise ... faut retourner au lycée de toute urgence.

On remarquera aussi que richard ne répond toujours pas aux questions sur ces incohérences et se contente de faire diversion .
Pour rappel:

Psyricien a écrit :

richard a écrit :1. Dans ma thèse il n'y a plus de vélocité car il n' y a plus de temps impropre. Il n'y a plus que des temps propres et la vitesse est la célérité. Pour la comprendre il faut bien sûr se détacher de la RR.

Ah donc "il n' y a plus de temps impropre." ... on est alors curieux de savoir ce que veut dire cette relation \(dt'=dt\) et celle ci \(u \neq v\), que tu défendais précédemment , est tu en train de nous dire que tu les renies ? Car un des deux termes de l'équation n'existe pas selon toi .
Si dans ton "gloubiboulga" il n'y a pas de vitesse ... on est très surpris de voir que tu as fourni une relation entre célérité et vitesse (qui selon toi n'existe pas) !
Encore une autre incohérence .
La vitesse est une grandeur mesurable (elle existe parfaitement, de même que la célérité) ... on aimerais bien savoir comment tu fait disparaitre les mesures ... \(dt'=dt\), est invalidé par l'expérience ... toute tes diversions ne changeront rien à cela.
Richard n'arrive pas à comprendre que ce que l'on nomme "vitesse" et "célérité" ne sont pas des grandeurs "théorique" mais sont des grandeurs "observables", que l'on mesure et qu'une théorie se charge de les prédires. Richard croit que se sont les théories qui décident des observables ... encore une aveu qu'il ne panne rien à la science .
Donc richard avoue de nouveaux que ces délire ne parle pas de choses observables ... hilarant ... j'adore

le troll a écrit :Tu dis aussi:

la vitesse d'une onde est la composition entre la vitesse de l'onde dans son milieu de propagation et de la vitesse d'entrainement du milieu de propagation

Je ne sais pas d'où tu sors ça. Quand la source est en mouvement par rapport à l'observateur, seule la fréquence de la source varie; il s'agit de l'effet Doppler. Ça fait plusieurs fois que tu utilises l'expression "vitesse d'entraînement du milieu de propagation". Pourrais-tu être plus explicite car je ne connais que la vitesse relative de la source par rapport à l'observateur ?

Richard confond toujours:
-->Mouvement de la source
-->Mouvement de l'observateur (changement de référentiel)
Il se prétend ingénieur, et il ne sait même pas c'est quoi une vitesse d'entrainement ? Hilarant ... tellement gaguesque.
La vitesse d'entrainement petit troll, c'est la vitesse relative du milieu de propagation par rapport à l'observateur.
Je t'ai expliqué ça au moins 10 fois ...

Comme prévu:
1-->Nouvelle contradiction, richard nous donne des relations entre des choses qui selon lui n'existe pas (vitesse) et dans choses qui selon lui existe (célérité) .
2-->Confusion élémentaire entre deux situation non-symétriques, alors qu'il y a une page richard nous disait savoir faire la différence entre les deux

Continue, on adore ... c'est de plus en plus absurde . Voilà que richard veut faire disparaitre:
-->Les grandeurs observables
-->Le milieu de propagation pour les ondes acoustiques
Richard fini donc ici de nous confirmer qu'il est en plaine confusion et qu'il est complètement incohérent ... magnifique ... j' attend la suite avec impatience !!!
G>

Continue richard ... c'est hilarant, je viens juste d'aller racheter du pop-corn en plus .
G>

En RR, les temps impropres, t et t', et les temps propres, τ, τ', sont liés par le coefficient de Lorentz, Υ : d t' = Υ dτ , d t = Υ dτ'; mais même dans le cadre de la RR, ces temps sont invariants: dt' = dt et dτ' = dτ: une seconde sur Mars est égale à une seconde sur Terre, une heure sur Mars est égale à une heure sur Terre.

Cogite Stibon a écrit :

richard a écrit :ben! Je demande les relations entre les différentes vitesses: entre celle de la source, celle de l'observateur et celle du milieu de propagation. Je demande également la définition d'un espace, d'un référentiel et 'un repère, sans oublier de préciser s'il s'agit d'une notion physique ou mathématique. Ça me paraît le minimum syndical, non? J'ai déjà donné les miennes, mais je peux répéter au besoin.

Achète-toi un manuel de physique, petit troll.

En effet ... pourquoi s'embêter à faire l'éducation d'un troll qui ne veut rien apprendre .
Richard osera t-i répondre sur les incohérences qu'il pratique ? Certainement que non ... il va continuer de poser des questions pour essayer de faire diversion.
Qui plus est les questions de richard ont déjà toutes trouver réponses à de multiple reprise sur ce fil ... je le renvois donc lire la totalité du fil avec une grande attention .
G>

richard a écrit :En RR, les temps impropres, t et t', et les temps propres, τ, τ', sont liés par le coefficient de Lorentz, Υ : d t' = Υ dτ , d t = Υ dτ'; mais même dans le cadre de la RR, ces temps sont invariants: dt' = dt et dτ' = dτ: une seconde sur Mars est égale à une seconde sur Terre, une heure sur Mars est égale à une heure sur Terre.

Certainement pas ... dt et dt' sont ici des composantes qui ne s'applique pas au même sous-espace de l'espace temps ... les comparer ne fait aucun sens !
Richard tenait aussi à nous rappeler qu'il ne comprend pas la notion de rotation et de projection ... génial ...

Toujours pas d'explications sur ces incohérences internes et ces contradictions avec les observations .... le coup des ondes qui ne changent pas de vitesse par changement de référentiel c'est tout de même énorme .

G>

Veux-tu dire qu'une seconde sur Mars n'est pas égale à une seconde sur Terre ?

richard a écrit :Veux-tu dire qu'une seconde sur Mars n'est pas égale à une seconde sur Terre ?

Du point de vue de l'espace temps, ces deux quantités ne correspondent pas à des déplacements dans le même sous-espace de l'espace-temps.
Donc non, un déplacement dans l'espace-temps d'une seconde sur Mars, n'est pas équivalent à un déplacement dans l'espace-temps d'une seconde sur Terre ... richard comprend vraiment pas le concept de relativité .
Les comparer est stupide ... et ne correspond pas du tout à un changement de référentiel ! Puisqu'il s'agit de deux évènements distincts ...
Comparer des scalaires qui ne s'applique pas qu même sous espace ne fait aucun sens physique ...

La preuve majeur de cela est que si une seconde se passe dans un référentiel, alors il ne c'est pas écoulé une seconde dans un autres référentiel (voir toute les preuves qui existent en physique des particules) !
Richard tient vraiment à ce que l'on comprenne qu'il ne comprend pas la notion de rotation ... bientôt il va nous refaire le coups de:
A)\(dt' = \gamma dt\) dans le cas \(dx=0\).
B)\(dt = \gamma dt'\) dans le cas \(dx'=0\).
Ce que richard trouve incohérent, normal, richard comprend pas le concept "cas différents" --> "résultats différents" ... il rate un truc majeur:
Les TLs étant:
\(cdt' = \gamma (cdt - \beta dx)\)
\(dx' = \gamma (dx - \beta c dt)\)
Comme richard pose \(dx'=0\) et \(dx=0\), il vient \(dt'=0\) et \(dt=0\) et les deux équations (A et B) sont correctes .

Encore à faire diversion pour ne pas répondre sur tes incohérences . Le coup des ondes acoustiques qui ne changent pas de vitesse par changement de référentiel c'est tout de même énorme .

Richard ne comprend absolument rien et il veut qu'on en soit sur ... plus troll, plus à la masse ... ah bah non, tu peut pas .
Continue richard ... on aime te voir passer pour un âne ...
G>

Psyricien a écrit :D'ailleurs on sent poindre aussi la confusion repère/référentiel (on peut changer de repère sans changer de référentiel, exemple: repère cartésien et repère cylindrique)

Celle-là, je la faisait aussi, avant que tu n'expliques les choses (il y a je ne sais combien de posts). Merci, d'ailleurs. Si notre gadzart d'opérette ne comprends rien, il y en a d'autres (dont moi) qui lisent attentivement tes explications et qui révisent et/ou apprennent des tas de choses. Donc cette enfilade n'est pas totalement inutile.

Psyricien a écrit :PS: voila une tournure bien étrange (en gras) pour notre preux chevalier défenseur de la langue de Molière ...

c'est une référence à Coluche ! Normalement, ça fait sourire.

Psyricien a écrit :En méca classique ces vitesses s'additionnent comme suit: \(v = v_p %2b v_o\), avec \(v\) la vitesse de l'onde vu par un observateur, \(v_p\) la vitesse du milieu de propagation (vitesse d'entrainement) et \(v_o\) la vitesse de l'onde dans le milieu de propagation.

En RR la loi d’additivité des vitesses est:
\(v = \frac{v_p %2b v_o}{1 %2b \frac{v_p v_o}{c^2}}\)

1. La vitesse de l'onde dans le milieu de propagation, vo, n'est-elle pas égale à la célérité de l'onde, c pour les O.E.M. ?
2. C'est quoi la vitesse de l'onde vue par un observateur ?
3. où est passée la vitesse de la source?

Psyricien a écrit :D'ailleurs on sent poindre aussi la confusion repère/référentiel (on peut changer de repère sans changer de référentiel, exemple: repère cartésien et repère cylindrique)

on sent poindre aussi la confusion repère physique/repère mathématique.