Forum Sceptique

Christian » 07 juil. 2017, 11:33
C'est ici que vous faites preuve de confusion. Avant même de discuter de la couleur ou de la forme d'une licorne, il faut prouver l'existence de la licorne.

Chez les sceptiques la licorne est un thème récurrent. Personne ne parle de la corne sur son nez mais tous parlent de ses couleurs. Si vous les sceptiques vous croyez que les licornes sont roses, c'est que vous croyez aux licornes. Je ne veux pas vous contredire sur le fait de son existence.
Je ne suis pas confus, je suis prudent face au groupe qui aime parler de licornes.

curieux » 07 juil. 2017, 11:16

25 décembre a écrit :
...l'esprit de l'univers doit être immatériel.

De plus, soit dit en passant, on ne voit pas ce que l'esprit a en rapport avec l'univers. Encore une de tes trouvailles.
Apprend à faire la part des choses.
Quand tu auras saisi que la pensée nait dans notre cerveau sans qu'on ai besoin d’imputer cela aux particules élémentaires tu arrêteras peut-être de tirer des conclusions stupides et de te faire passer pour un con.

Wiki: L'esprit est la totalité des phénomènes et de facultés mentales : perception, affectivité, intuition, pensée, concept, jugement, morale…
Wiki: le mot esprit désigne normalement l'élément immatériel incarné en l'être humain.
Wiki: l'esprit est le principe intelligent de l'univers.
Wiki nous dit aussi qu'il existe l'esprit des morts, que les anges et démons sont des esprits etc.
Lorsque je lisais sur le sujet je trouvaillais toutes ces utilisations du mot esprit. Toi tu ne parles que d'une sorte. Tu devrais comprendre qu'en parlant de l'univers je ne parlais pas de l'esprit (mind) du cerveau.

25 décembre a écrit :
Bien sur, ce qui n'est pas matériel ne peut que se théoriser par la pensée.

curieux » 07 juil. 2017, 11:16 Ta définition de l'immatériel ne se traite que par l'imaginaire, j'appelle pas ça de la pensée mais de la confusion mentale

.
Je ne vois pas comment traiter le non matériel autrement que par la pensée. Comme cette chose est non physique nous ne pouvons que l'imaginer en utilisant quand même le rationnel pour le distinguer de l'irréel non matériel. L'immatériel réel ne se dessine pas, n'as pas de caractéristiques matérielles. Personne ne peut dessiner une âme, nous ne pouvons que représenter la forme matérielle de la personne qui avait cette âme.
Les lois de l'univers ne se voient pas, nous ne pouvons que connaître ses effets sur la matière et représenter ces effets pas des formules mathématiques.
Des lois de l'univers existent aussi pour la partie non physique de l'humain et de tout ce qui est vivant.
C'est l'ensemble des ces lois qui affectent le physique et la partie spirituelle du vivant que je nomme l'esprit de l'univers.

Prudent ? Non ... niaiseux oui ... ne me fais pas croire que depuis plus de deux ans tu n'as pas encore compris le concept de la licorne rose invisible ... si c'est le cas effectivement tu n'apprends rien ... et si tu l'as compris alors ce que tu dis est très con surprenant ?!?

Lulu Cypher » 07 juil. 2017, 23:01
Prudent ? Non ... niaiseux oui ...

Exact

25 décembre a écrit :Chez les sceptiques la licorne est un thème récurrent. Personne ne parle de la corne sur son nez ...

Normal puisque sa corne est sur son front.

Je ne veux pas vous contredire sur le fait de son existence.

En réalité l'espèce est éteinte depuis 350 000 ans.

Raphaël » 07 juil. 2017, 23:17

25 décembre a écrit :
Chez les sceptiques la licorne ...

Normal puisque sa corne est sur son front.

Est-ce que le rhinocéros blanc est un descendant de la licorne

25 décembre a écrit :Est-ce que le rhinocéros blanc est un descendant de la licorne

Est-ce que t'es un gros neutrino ?
Gros, je ne sais pas mais neutrino n'est pas le terme que j'emploierais.
Pour en revenir à Jésus, t'es un gros naze, arrête.

(s'il comprend celle-là, virez-le ce clown.)

curieux » 08 juil. 2017, 04:29

Pour en revenir à Jésus, t'es un gros naze, arrête.

(s'il comprend celle-là, virez-le ce clown.)

Il semble que je sois ton talon d'Achille.
Tu n'es pas capable d'accepter la différence chez les autres.
Tu n'as qu'à tourner la tête et passer ton chemin.

25 décembre a écrit :Tu n'es pas capable d'accepter la différence chez les autres.

Non, seulement la médiocrité, et l'imbécilité qui va de paire.
Mais même ça je l'accepte chez les plus jeunes, parce que le temps peut arranger l'affaire.

Tu es sur un forum public, est-ce qu'il faut tourner la tête quand quelqu'un exprime des foutaises qui sont autant d'insultes à l'intelligence ?
Si tu penses cela alors dis-nous ce que tu viens faire ici, et explique ton but.
Pour quelqu'un qui a dit qu'il aimait être corrigé, laisse moi rire, tu es incapable d'entendre tout ce qui n'entre pas dans le cercle de tes idées fixes.

curieux » 09 juil. 2017, 05:55

Pour quelqu'un qui a dit qu'il aimait être corrigé, laisse moi rire, tu es incapable d'entendre tout ce qui n'entre pas dans le cercle de tes idées fixes.

Ceci devient une conversation personnelle qui ne cadre pas avec le sujet discuté.
Je vais quand même préciser que je n'ai pas d'idées fixes ni de croyances bien précises. Les idées de chacun viennent des acquis de notre vie. On en acquiert de nouvelles et on en perd certaines tout au long de notre vie.
Entendre est assez facile et comprendre j'en suis souvent capable, accepter est le plus difficile puisqu'il faut en faire l'analyse, c'est d'ailleurs le travail de sceptiques.
Je ne conteste pas la méthode scientifique mais je suis sceptique concernant les résultats. Quand on regarde de façon pointue chacune des réponses données par les sciences semblent être les bonnes. Quand on regarde globalement avec un recul dans le temps, nous pouvons constater que les sciences furent souvent dans l'erreur soit dans la méthode ou dans l'interprétation.
Sans être religieux ni ésotérique je crois à l'immatériel, est-ce une idée fixe.
Comme l'immatériel existe il doit avoir des effets sur la matière, sur nous.

25 décembre a écrit :Je ne conteste pas la méthode scientifique mais je suis sceptique concernant les résultats. Quand on regarde de façon pointue chacune des réponses données par les sciences semblent être les bonnes. Quand on regarde globalement avec un recul dans le temps, nous pouvons constater que les sciences furent souvent dans l'erreur soit dans la méthode ou dans l'interprétation.

Avant de pouvoir faire une critique de la science il faudrait que vous en ayez des bases solides, là vous passez juste pour un illettré qui voudrait être critique littéraire. Vous seriez un petit nouveau, je pourrais avoir un doute sur votre absence de connaissances, mais depuis plus de deux ans vous nous avez prouvé que vous êtes sensible aux élucubrations des pseudo archéologues et d'une ignorance abyssale de la physique tout en ayant l'outrecuidante prétention d'affirmer le contraire.

25 décembre a écrit :Sans être religieux ni ésotérique je crois à l'immatériel, est-ce une idée fixe.

C'est une hypothèse qui se base surtout sur une totale ignorance de ce que sont les avancées de la science en général
Que la science fut dans l'erreur n'est pas un argument recevable aujourd'hui, il y a des tas de domaines qui s'appuient sur des connaissances de base incontournables.
Si tu les balayes d'un revers de main alors oui c'est une idée fixe, exactement la même que celles entretenues par la religion.
Elle au moins, n'a pas la prétention de se servir de la science pour chercher à entretenir la foi qu'elle professe.

25 décembre a écrit :Comme l'immatériel existe il doit avoir des effets sur la matière, sur nous.

Je te l'ai déjà souligné, on n'a pas la même définition de ce qu'est l'immatériel.
Tu lui prêtes des propriétés basées sur l'ignorance des lois de la physique élémentaires.

unptitgab » 09 juil. 2017, 09:55

25 décembre a écrit :
Je ne conteste pas la méthode scientifique mais je suis sceptique concernant les résultats. Quand on regarde de façon pointue chacune des réponses données par les sciences semblent être les bonnes. Quand on regarde globalement avec un recul dans le temps, nous pouvons constater que les sciences furent souvent dans l'erreur soit dans la méthode ou dans l'interprétation

.

Avant de pouvoir faire une critique de la science il faudrait que vous en ayez des bases solides

C'est ce que je viens de dire plus haut. Je ne critique pas aucune méthode conduisant à une conclusion scientifique, je ne peut pas critiquer ces résultats non plus, car il me faudrait des bases solides et pointues en tous les domaines.
Je dis que en science, pour être exacte, on doit disposer de toutes les connaissances requises pour interpréter un problème avant de préparer les expériences qui devraient nous conduire à une conclusion valable.
Les connaissances acquises jusqu'au 19ième siècle ne permettaient pas de prouver que l'univers est en expansion, alors on concluait qu'elle est statique et infinie. Au 20ième siècle une personne observe l'expansion, on la démontre et on la calcule. Ce furent des donnés de plus ajoutées à nos connaissances qui ont fait dire que l'univers est non infinie et en expansion.
Est-ce que j'ai eu besoin d'additionner un 2 + 2 arithmétique pour vous faire cette démonstration. Historiquement j'ai raison sans avoir mentionné de noms ni de dates précises. Donc pas besoin de tout savoir pour avoir une idée critique en quoi que ce soit.

25 décembre a écrit :Je ne critique pas aucune méthode conduisant à une conclusion scientifique, je ne peut pas critiquer ces résultats non plus, car il me faudrait des bases solides et pointues en tous les domaines....

Quand on est capable de fusionner plusieurs définitions élémentaires en un fatras d'idées absurdes on n'est pas dans la critique peut-être ?

Voilà ta réponse à ma question sur l'esprit de l'univers

Wiki: le mot esprit désigne normalement l'élément immatériel incarné en l'être humain.
Wiki: l'esprit est le principe intelligent de l'univers.
Wiki nous dit aussi qu'il existe l'esprit des morts, que les anges et démons sont des esprits etc.

Si tu n'as pas compris que Wiki faisait une énumération des croyances populaires auquelles aucune personne sensée n'ajoute fois alors reste dans tes croyances mais n'espère pas apporter des preuves d'une intelligence quelconque en exposant des idées sorties du moyen-âge.

25 décembre a écrit :...Donc pas besoin de tout savoir pour avoir une idée critique en quoi que ce soit.

C'est ce font tous les habitués de bistrots, ça critique tout et n'importe quoi sans avoir la moindre idée de ce qu'il y a à en savoir.
De plus ta phrase est en totale contradiction avec ce que tu disais plus haut.

curieux » 10 juil. 2017, 04:24
Quand on est capable de fusionner plusieurs définitions élémentaires en un fatras d'idées absurdes on n'est pas dans la critique peut-être ?

Si tu n'as pas compris que Wiki faisait une énumération des croyances populaires auquelles aucune personne sensée n'ajoute fois alors reste dans tes croyances mais n'espère pas apporter des preuves d'une intelligence quelconque en exposant des idées sorties du moyen-âge.

C'est ce font tous les habitués de bistrots, ça critique tout et n'importe quoi sans avoir la moindre idée de ce qu'il y a à en savoir.
De plus ta phrase est en totale contradiction avec ce que tu disais plus haut.

Tu confonds critique et chialage (http://www.dufrancaisaufrancais.com/chi ... e-pleurer/) moi je parle d'une observation neutre sur des évènements. Le mot critique est peut être mal utilisé de ma part.
Des idées du moyen-âge il y en a eut plusieurs qui ont fait évoluer l'Europe positivement. C'est durant cette époque que l'on inventa l'allumette et le savon.

25 décembre a écrit :Des idées du moyen-âge il y en a eut plusieurs qui ont fait évoluer l'Europe positivement. C'est durant cette époque que l'on inventa l'allumette et le savon.

L'invention du savon remonte à beaucoup plus loin:

Wikipedia a écrit :Au début du IIIe millénaire av J.-C., Babylone connaissait le savon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Savon

Raphaël » 10 juil. 2017, 10:35

25 décembre a écrit :
Des idées du moyen-âge il y en a eut plusieurs qui ont fait évoluer l'Europe positivement. C'est durant cette époque que l'on inventa l'allumette et le savon.

L'invention du savon remonte à beaucoup plus loin:

C'était hors de l'Europe.
Inventions et découvertes du VII° siècle: Composition de ce que l'on appelait le Sapo : mélange de cendres de hêtre ou de saponaire et de suif de chèvre. Ce mélange sera affiné au fil du temps et on y verra aussi apparaitre de la soude naturelle ou des plantes maritimes. La graisse animale sera remplacée par l'huile végétale, notamment par l'huile d'olive. Marseille, grand port de commerce, deviendra alors le premier fabriquant de savon de France,
Read more at http://lartdesmets.e-monsite.com/pages/ ... 9Wtbexi.99
Alors est-ce vrai ou bien une croyance des Français?

25 décembre a écrit :Inventions et découvertes du VII° siècle: Composition de ce que l'on appelait le Sapo ...
...
Alors est-ce vrai ou bien une croyance des Français?

On raconte une histoire différente ici:

Au IVème siècle, on retrouve une pâte de cendres et de graisse animale sous le nom étymologique " sapo " d'origine gallo-romaine.

http://miniaturiste34.free.fr/histoire_du_savon.htm

Qui dit vrai ?

25 décembre a écrit :Des idées du moyen-âge il y en a eut plusieurs qui ont fait évoluer l'Europe positivement. C'est durant cette époque que l'on inventa l'allumette et le savon.

Tu confonds encore les idées avec les faits, en bref tu mélanges tout et n'importe quoi, comme d'hab.
Quelque soit les idées sur cet hypothétique esprit détaché du corps qui l'abrite, ça ne résiste pas à l'analyse.
- Quel est sa source.
- A quelle vitesse il se propage.
- Dans quel langue il parle (vu le nombre de dialectes parlé dans le monde, on se demande comment le cerveau fait pour traduire...)
- Pourquoi il lui a fallu autant de milliards d'années avant de servir à quelque chose, surtout quand on voit à ce que ça sert.

De plus, pour pouvoir interagir avec la matière, il faut bien qu'il soit capable d'être détecté, hors, avec la sensibilité des appareils de notre époque, il y a belle lurette que cela aurait été fait.
Notre cerveau n'est pas un récepteur d'ondes radio, mais même si c'était le cas, encore faudrait-il qu'il ait le décodeur pour le retranscrire en symboles compréhensibles, si tu avais la moindre notion élémentaire d'électronique tu le saurais.
Si ce sont des ondes électromagnétiques (et c'est forcément le cas pour pouvoir interagir avec la matière) on sait aussi qu'elles voyagent à une vitesse si limitée par rapport aux dimensions galactiques que les cris de Jésus mettront encore 40 000 années au bas mot, pour atteindre les confins de notre seule galaxie.
Après, tu peux toujours prétendre que ce sont des ondes de type inconnu mais dans ce cas, je répète que ce sont des idées du moyen-âge basées sur la superstition et l'ignorance.

curieux » 11 juil. 2017, 02:51

25 décembre a écrit :
Des idées du moyen-âge il y en a eut plusieurs qui ont fait évoluer l'Europe positivement. C'est durant cette époque que l'on inventa l'allumette et le savon.

Tu confonds encore les idées avec les faits, en bref tu mélanges tout et n'importe quoi, comme d'hab.

Quelqu'un a eu l'idée de l'allumette, il a fabriqué cette allumette, c'est un fait. Est-ce a ton goût.

curieux » 11 juil. 2017, 02:51

Quelque soit les idées sur cet hypothétique esprit détaché du corps qui l'abrite, ça ne résiste pas à l'analyse.
- Quel est sa source.
- A quelle vitesse il se propage.
- Dans quel langue il parle (vu le nombre de dialectes parlé dans le monde, on se demande comment le cerveau fait pour traduire...)
- Pourquoi il lui a fallu autant de milliards d'années avant de servir à quelque chose, surtout quand on voit à ce que ça sert.

De plus, pour pouvoir interagir avec la matière, il faut bien qu'il soit capable d'être détecté, hors, avec la sensibilité des appareils de notre époque, il y a belle lurette que cela aurait été fait.
Notre cerveau n'est pas un récepteur d'ondes radio, mais même si c'était le cas, encore faudrait-il qu'il ait le décodeur pour le retranscrire en symboles compréhensibles, si tu avais la moindre notion élémentaire d'électronique tu le saurais.
Si ce sont des ondes électromagnétiques (et c'est forcément le cas pour pouvoir interagir avec la matière) on sait aussi qu'elles voyagent à une vitesse si limitée par rapport aux dimensions galactiques que les cris de Jésus mettront encore 40 000 années au bas mot, pour atteindre les confins de notre seule galaxie.
Après, tu peux toujours prétendre que ce sont des ondes de type inconnu mais dans ce cas, je répète que ce sont des idées du moyen-âge basées sur la superstition et l'ignorance.

Sa source est Dieu
Il n'y as pas de propagation, l'esprit est partout.
Il ne s'exprime pas dans une langue. (D'ailleurs la langue est possible grâce à la langue dans ta bouche, ce qu'un être immatériel ne peut avoir)
L'Esprit a toujours été là ce sont les limites du développement de notre cerveau qui nous empêche de le savoir. (Les animaux ne parlent pas de dieux)

Tout le reste de tes suppositions sont de nature matérielles comme si Dieu était humain et voulait nous parler. L'immatériel n'a aucun attribut matériel, c'est seulement pour en parler que l'on utilise des mots que l'on comprend nous même. Si je dis l'Esprit est partout c'est limitatif à ce que l'on connaît, de fait il est infini. Ce mot étant hors de portée de notre compréhension nous préférons dire partout.

Si Jésus christ n'a jamais existé, donc toute l'histoire datée avant JC n'existe pas non plus ?

Il serait temps de ne plus dire 500 ans avant JC mais il y a 2500 ans (à la louche...). Après tout, nous sommes dans un état laïque, nos livres d'histoire ne devraient pas se référencer sur un personnage biblique.

25 décembre a écrit : L'immatériel n'a aucun attribut matériel, c'est seulement pour en parler que l'on utilise des mots que l'on comprend nous même. Si je dis l'Esprit est partout c'est limitatif à ce que l'on connaît, de fait il est infini. Ce mot étant hors de portée de notre compréhension nous préférons dire ...

n'importe quoi.
T'inquiètes, on avait bien compris, maintenant que tu l'as dit, je te place dans les ignorés.

25 décembre a écrit :(D'ailleurs la langue est possible grâce à la langue dans ta bouche, ce qu'un être immatériel ne peut avoir)

Donc, si on coupe sa langue à quelqu'un, il perd la compréhension de sa langue?
Et les muets? Ils ne peuvent donc pas utiliser de langue (pas même celle des signes)?

Et que dire de notre ami Kanzi, le singe Bonobo qui se débrouillait plutôt bien avec l'anglais?

MaisBienSur a écrit :Il serait temps de ne plus dire 500 ans avant JC mais il y a 2500 ans (à la louche...). Après tout, nous sommes dans un état laïque, nos livres d'histoire ne devraient pas se référencer sur un personnage biblique.

Si on ne se réfère plus à Jésus pour l'an 0, va falloir se trouver une autre référence: Jules César ? Alexandre le Grand ? Toutankhamon ? L'âge de la Terre ? Autre suggestion ?