Wot a écrit :jroche a écrit :je répète que c'est une question de priorité du moment.
Non, vous ne le répétez pas : vous le dites pour la première fois.
Il y a une différence ESSENTIELLE entre dire :
- telle religion est la pire de toute et les événements que nous vivons actuellement sont inhérent à cette religion là et le démontrent.
- telle religion actuellement se déchaîne et se fait déborder par ses intégristes qui y prennent une place prépondérante en ce moment.
Entre les deux, je choisis très clairement la première (même si c'est forcément plus complexe, l'Islam étant diversifié), la seconde étant une douce illusion qui ne tient aucun compte de l'histoire globale depuis quatorze siècles.
A titre d'information, voici ce qu'a écrit un certain Winston Churchill à un moment (1899) où personne ne parlait d'islamisme qui serait distinct de l'Islam.
"Que les horreurs laissées par le Mahométisme à ses sectateurs sont effrayantes ! Après la frénésie fanatique, aussi dangereuse chez un homme que la rage chez un chien, voici l’apathie fataliste, apeurée. Les effets se voient dans beaucoup de pays. Des coutumes inconséquentes, une agriculture négligée, un commerce léthargique, l’insécurité des biens, se voient partout où les fidèles du Prophète dominent ou vivent… Un sensualisme dégradé prive la vie de grâce et de raffinement. Le fait que sous la loi mahométane toute femme doit dépendre d’un homme comme sa propriété absolue, que ce soit comme enfant, épouse ou concubine, repousse la fin de l’esclavage jusqu’à ce que la foi islamique aura cessé d’exercer un grand pouvoir sur les hommes. (...) Des musulmans individuels peuvent montrer de brillantes qualités… mais l’influence de la religion paralyse le développement social de ceux qui la suivent. Aucune autre force aussi rétrograde n’existe dans le monde. Loin d’être moribond, le Mahométisme est une foi militante et prosélyte. Il a déjà investi l’Afrique Centrale, suscitant des combattants sans peur à chaque étape ; et ce n’est pas comme la Chrétienté repliée dans les bras de la science, cette science contre laquelle elle a vainement lutté. La civilisation européenne moderne peut s’écrouler, comme s’est écroulée celle de l’ancienne Rome" (
The River War, ma traduction)
Excessif peut-être, mais pas délirant. A propos de l'"apathie fataliste", je rappelle que dans les camps nazis on appelait "musulmans", indépendamment de leur religion, des gens qui se résignaient et se laissaient mourir. Bien sûr, ce serait impensable aujourd'hui, parce que l'évolution lente des rapports de force permet d'espérer autre chose. Mais le juste milieu, traiter l'autre comme un partenaire égal avec des droits égaux, ça pose problème, et depuis le début. L'Islam, pris globalement, doit dominer, c'est martelé avec force dans ses fondements plus que ceux d'aucune autre religion, et quand la conjoncture ne le permet pas (concrètement après des dérouillées militaires) il se laisse dominer. C'est aussi la conséquence du refus constant de séparer politique et religieux, qu'on ne voit guère ailleurs, en tout cas à ce point.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.
No comment... 
Hé ! Je n'y passe pas des heures !
