Forum Sceptique

25 décembre a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Dire mon cher père noël n'as tu jamais pensé à fonder une secte ?

Je ne saurais le faire sans au moins un Dieu. À moins que Lulu Cypher veuille jouer ce rôle.

Pas besoin de Dieu tu es un gourou formidable avec plein de théories ... euh ... "plaisantes" ... t'es capab

Sur un autre fil

25 décembre a écrit : Quand ton corps ne perçoit plus ce qui l'entoure, nous nous élevons au stade d'esprit et notre perception s'en trouve amélioré. Le fait d'être humain nous limite à nos sens pas très développés.

Tu vois que tu es un super gourou

Vilain Lulu

Sur un autre fil

25 décembre a écrit : Quand ton corps ne perçoit plus ce qui l'entoure, nous nous élevons au stade d'esprit et notre perception s'en trouve amélioré. Le fait d'être humain nous limite à nos sens pas très développés.

Tu vois que tu es un super gourou

Ce que je vois et ne comprend pas c'est comment vous faites pour ne pas voir ce qui pour moi semble évident même si ce n'est pas démontrable scientifiquement. Pourquoi la science est la seule façon de voir pour vous. Avec la science vous ne comprenez que la moitié de ce qu'est la Nature incluant l'humain.
Je trouve ça triste que vous ne puissiez voir que d'un seul côté.

Salut 25,

Tu dis :

Ce que je vois et ne comprend pas c'est comment vous faites pour ne pas voir ce qui pour moi semble évident même si ce n'est pas démontrable scientifiquement. Pourquoi la science est la seule façon de voir pour vous. Avec la science vous ne comprenez que la moitié de ce qu'est la Nature incluant l'humain.

Tu sembles négliger le fait que les mots "science" et "savoir" ont la même racine étymologique.

La science, c'est simplement l'ensemble de tout ce que l'on sait, concernant la nature.

Je veux bien admettre que ce que l'on sait soit petit, comparé à tout ce que, théoriquement, il y a à savoir. On en sait quand même pas mal plus qu'il y a 100 ans, 1000 ans ou 10000 ans.

Aussi (et surtout), je trouve bien sot, sous prétexte que l'on ne sait pas TOUT, de ne pas tenir compte de ce que l'on sait. Et encore plus sot de le nier.

Denis

25 décembre a écrit : Ce que je vois et ne comprend pas c'est comment vous faites pour ne pas voir ce qui pour moi semble évident même si ce n'est pas démontrable scientifiquement. Pourquoi la science est la seule façon de voir pour vous. Avec la science vous ne comprenez que la moitié de ce qu'est la Nature incluant l'humain.

Ce qui parait évident est de temps en temps un piège ... Mais je t'en prie, si tu as des informations fiables à nous donner n'hésites pas ... pas de simple opinions, ou de simples croyances ou superstition.
(Je ne te dirai même pas qu'à titre d'information la science est l'étude du réel parce que si je ne te l'ai pas dit 10 fois je ne te l'ai pas dit 1 fois ... et moi je ne comprends pas ce qui est incompréhensible dans cette phrase)

25 décembre a écrit : Je trouve ça triste que vous ne puissiez voir que d'un seul côté.

Soit ... instruit nous de ce côté : comment peut-on le voir ? comment peut-on l'étudier ?
En commençant en douceur .... comment pourrais-tu le décrire ?

Denis,
Je respecte la science et je dis que justement, avec tout ce que la science connait maintenant et qui semble vrai actuellement, nous sommes à même de reconnaître les faux dieux, les charlatans qui veulent la notoriété et l'argent, les faux prophètes des sectes et le non fondé dans les religions.

Lulu Cypher,
Je me place comme observateur
Je vois les sciences progresser dans la connaissance du physique. Expliquer les connexions cérébrales, l'ARN et l'ADN, expliquer ce que sont les atomes, ce que sont les étoiles etc.
Je constate qu'il a peu de gens pour tenter de comprendre le non physique. Aussitôt que les mots paranormal, âmes, esprits, fantômes, télépathie, télékinésie, etc sont employés ces gens sont la risées des scientifiques amateurs. Les vrais scientifiques répondent tout simplement que ces mots ne sont pas dans le vocabulaire scientifique dans lequel il travaillent, ils ne peuvent prendre position car leur job en dépend. Jean-Pierre Petit en est un exemple. Astrophysicien et directeur du CNRS mis à la retraite en 2003. On dit que cette retraite est du à ses positions concernant les extra-terrestres et le OVNIs, et toutes ses dénonciations contre des gouvernements et des institutions.

Il faut écouter: https://www.youtube.com/watch?v=AAQ4EPadeTc

Salut 25,

On est pas mal d'accord sur le bout de ton message qui m'est adressé. Ma seule réserve porte sur ton "qui semble vrai actuellement". Je vois mal ce que le "semble" et le "actuellement" signifient, dans le cas d'acquis scientifiques comme l'évolution des espèces ou la composition (H2O) de l'eau. Penses-tu vraiment que ces acquis scientifiques sont susceptibles de cesser d'en être ?

À Lulu, tu dis :

Aussitôt que les mots paranormal, âmes, esprits, fantômes, télépathie, télékinésie, etc sont employés ces gens sont la risées des scientifiques amateurs. Les vrais scientifiques répondent tout simplement que ces mots ne sont pas dans le vocabulaire scientifique dans lequel il travaillent, ils ne peuvent prendre position car leur job en dépend.

Si les scientifiques n'osent pas prendre position sur ces sujets, selon toi, ça serait pour ne pas se ridiculiser (et fragiliser leur carrière). Pourquoi ne pas envisager qu'ils puissent prendre position contre, de bonne foi, après avoir simplement comparé les arguments pour aux arguments contre ?

Tiens, toi qui n'as pas de carrière scientifique à défendre, qu'est-ce qui t'empêche de prendre position sur quelques uns des sujets de ta liste ?

1) Les fantômes.
2) La télépathie.
3) La télékinésie.

Selon toi, au meilleur de ton jugement, à combien évalues-tu chacun de ces 3 thèmes, sur cette échelle ?

Es-tu complètement dans la purée dans les 3 cas, absolument sans opinion, sans option de vraisemblance maximale ?

Pour moi, dans les 3 cas, c'est entre (j) et (k). Beaucoup plus près de (k) que de (j).

Pour toi, est-ce bien différent ?

Denis

25 décembre a écrit : Je respecte la science et je dis que justement, avec tout ce que la science connaît maintenant et qui semble vrai actuellement, nous sommes à même de reconnaître les faux dieux, les charlatans qui veulent la notoriété et l'argent, les faux prophètes des sectes et le non fondé dans les religions.

C'est facile : ils le sont tous.

25 décembre a écrit :Ce que je vois et ne comprend pas c'est comment vous faites pour ne pas voir ce qui pour moi semble évident même si ce n'est pas démontrable scientifiquement. Pourquoi la science est la seule façon de voir pour vous. Avec la science vous ne comprenez que la moitié de ce qu'est la Nature incluant l'humain.
Je trouve ça triste que vous ne puissiez voir que d'un seul côté.

Ici, on est chez des abrutis qui s'identifient au seul corps physique.
Après la mort du corps physique, ils ne conçoivent pas de conscience puisqu'ils pensent que celle-ci dépend sine qua non de l'existence du cerveau.

Tant que le dogme du matérialisme obnubile les gens, ils ne peuvent concevoir la réalité spirituelle.

Tant que tu n'as pas apporté de preuve qu'il existe quelque chose de conscient après la mort physique je te conseille de ne pas te montrer trop affirmatif au risque de passer pour une trompette...

Les abrutis te pissent sur la tête au passage.

Si ta réalité spirituelle est incluse dans ton torchon appelé bible tu peux mettre l'ensemble dans la partie terminale de ton tube digestif. Elle ressortira sous la même forme de toute façon.

Si on se fie à la teneur de ta réponse, tu t'es sentis égratigné, pepejul.

Il est simplement normal que le voile de l'ignorance recouvre nos petite conscience relatives. De ce point de vue, nous sommes tous plus ou moins abrutis dans certains domaines.

L'abrutissement des membres des Sceptiques du Québec est simplement plus prononcé au niveau spirituel.

Ceci dit, même ceux qui prétendent suivre une doctrine dite spirituelle sont abrutis par leur interprétation des enseignements, par leur ego exclusiviste, un peu à la manière des "sceptiques".

Bla bla bla ... on attend toujours ta preuve de l'existence d'une conscience après la mort, merci de revenir avec la prochaine fois.

Ton discours enfantin n'apporte rien à notre réflexion.

Ta licorne violette invisible ne fait pas de toi un être éclairé mais un croyant.... la croyance n'étant ni une connaissance ni une forme d'intelligence, tu n'es pas habilité à juger de l'intelligence de tes interlocuteurs.

Pepejul a écrit :Bla bla bla ... on attend toujours ta preuve de l'existence d'une conscience après la mort, merci de revenir avec la prochaine fois.

N'as-tu pas encore compris qu'on ne peut tout prouver ou réfuter de manière dite scientifique ?

La science n'a pas tout exploré. Or, certains croient que ce que la science n'a pas exploré n'est pas.
Te sens-tu visé une fois de plus ?

nikola a écrit :

25 décembre a écrit : Je respecte la science et je dis que justement, avec tout ce que la science connaît maintenant et qui semble vrai actuellement, nous sommes à même de reconnaître les faux dieux, les charlatans qui veulent la notoriété et l'argent, les faux prophètes des sectes et le non fondé dans les religions.

C'est facile : ils le sont tous.

Je suis d'accord avec toi tous les charlatans sont tous des charlatans

sil20 a écrit :

Pepejul a écrit :Bla bla bla ... on attend toujours ta preuve de l'existence d'une conscience après la mort, merci de revenir avec la prochaine fois.

N'as-tu pas encore compris qu'on ne peut tout prouver ou réfuter de manière dite scientifique ?

La science n'a pas tout exploré. Or, certains croient que ce que la science n'a pas exploré n'est pas.
Te sens-tu visé une fois de plus ?

Ce que TU n'as pas encore compris c'est que ce que la science ne peut pas appréhender est appelé "rien".

Si tu parviens à me montrer la différence qu'il y a entre "rien" et ce que tu décris comme étant "une conscience qui subsiste après la mort" alors je serai le premier à considérer cette "conscience" comme une réalité.

Tu as la possibilité de choisir ce que tu veux pour montrer que cette "conscience" n'est pas "rien" sauf tout ce qui relève de la certitude personnelle bien entendu car cela n'a pas de valeur dans le raisonnement (être persuadé qu'on sait voler n'empêche pas de s'écraser comme une merde au pied de la falaise...même avec une foi sincère et forte)

On t'écoute.

Pepejul a écrit :Bla bla bla ... on attend toujours ta preuve de l'existence d'une conscience après la mort, merci de revenir avec la prochaine fois.

Ton discours enfantin n'apporte rien à notre réflexion.

Ta licorne violette invisible ne fait pas de toi un être éclairé mais un croyant.... la croyance n'étant ni une connaissance ni une forme d'intelligence, tu n'es pas habilité à juger de l'intelligence de tes interlocuteurs.

Je n'ai pas parlé de l'intelligence, j'ai parlé de la limite de compréhension que s'impose les pseudo scientifiques comme toi.

Je constate que tu n'as pas regardé le lien que j'ai mis sur Jean-Pierre Petit dans lequel il dit que tout est une question de croyance. Je vous ai dit plusieurs fois que vous croyez en la science mais vous ne pouvez accepter ce mot pourtant très simple et sans connotation morale ou religieuse, vous avez peur de ce mot.
Prends le temps de lire qui est ce scientifique qui te dépasse probablement en intelligence: http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

25 décembre a écrit : Je n'ai pas parlé de l'intelligence, j'ai parlé de la limite de compréhension que s'impose les pseudo scientifiques comme toi.

dans cette logique, les psychotique et leurs licorne n'ont aucune limite de compréhension

"Denis" Salut 25,

Tiens, toi qui n'as pas de carrière scientifique à défendre, qu'est-ce qui t'empêche de prendre position sur quelques uns des sujets de ta liste ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit Il a pris position dans des domaines non subventionnés par l'État, il a tenté de faire une étude scientifique concernant les OVNis. C'est pour ces raisons qu'il a été mis à la porte "retraite" en 2003. Sans argent il a tenté de poursuivre ses recherches scientifique mais il s'est arrêté faute de fonds. Il a subsisté grâce à la vente de livres qu'il écrivait.

Comme je suis déjà à la retraite et que je n'ai pas à suivre les directives de personne, permettez-moi de croire en la science et de lui ajouter de nouvelles frontières.

Je te souhaite de voir un OVNI dans ta cour avec le conducteur assis sur ta chaise de parterre, de voir des fantômes dans ta maison, de voir les auras autour des gens.

kestaencordi a écrit :

25 décembre a écrit : Je n'ai pas parlé de l'intelligence, j'ai parlé de la limite de compréhension que s'impose les pseudo scientifiques comme toi.

dans cette logique, les psychotique et leurs licorne n'ont aucune limite de compréhension

C'est ce que je disais, tu t'impose une limite à ta compréhension et tu dis que seulement les fous peuvent croire à ce qui n'est pas visible et prouvé scientifiquement.
Je constate que plusieurs sceptiques croient aux licornes et vous en parlez souvent.

Pepejul a écrit :Ce que TU n'as pas encore compris c'est que ce que la science ne peut pas appréhender est appelé "rien".

Tu sembles partager la conception des scientistes du 19e siècle selon laquelle tout peut être expliqué par la science.

Depuis cette époque, les scientifiques ont appris l'humilité. Qu'attends-tu pour t'y mettre, pepejul ?

Crois-tu vraiment ce que tu écris ci-dessus ? Tous les scientifiques que tu connais adhèrent-ils à la conception selon laquelle ce que la science ne peut appréhender est appelé "rien" ?

On entendait pourtant Hubert Reeves dernièrement qui nous rappelait les limites de la science contemporaine alors que Jacquard versait dans la pseudo-science.

Il faut écouter l'entrevue audio avec Albert Jacquard et Hubert Reeves

http://plusconscient.net/spiritualite/f ... on-de-dieu

sil20 a écrit : La science n'a pas tout exploré. Or, certains croient que ce que la science n'a pas exploré n'est pas.
Te sens-tu visé une fois de plus ?

C'est faux, la science croit juste que ce qui n'existe pas, n'existe pas.

Perso, je ne suis pas scientifique, et je trouve complètement con de croire à l’existence de l'âme, et/ou à un Dieu, et/ou à toute cette merde qui au final, ne sert qu'a vous rassurer.

Honnêtement, à quoi vous sert cette croyance (avoir une âme) si ce n'est pour espérez être encore quelque chose après votre mort physique ?
De votre vivant, ça n'apporte rien, pour preuve, je n'ai pas d'âme et je vie très bien

25 décembre a écrit :Je te souhaite de voir un OVNI dans ta cour avec le conducteur assis sur ta chaise de parterre, de voir des fantômes dans ta maison, de voir les auras autour des gens.

Oh bonne mère.... encore un problème de vocabulaire. Si c'est posé dans ma cour et qu'il y a un conducteur c'est plus un OVNI ducon. Objet Volant NON IDENTIFIE...tu comprends ?

Justement les fantômes et les auras on ne les voit que si on y croit.. comme la licorne violette invisible.. tu confirmes donc ce que je dis : rien et ta croyance c'est pareil.

sil20 a écrit :

Pepejul a écrit :Ce que TU n'as pas encore compris c'est que ce que la science ne peut pas appréhender est appelé "rien".

Tu sembles partager la conception des scientistes du 19e siècle selon laquelle tout peut être expliqué par la science.

Depuis cette époque, les scientifiques ont appris l'humilité. Qu'attends-tu pour t'y mettre, pepejul ?

Crois-tu vraiment ce que tu écris ci-dessus ? Tous les scientifiques que tu connais adhèrent-ils à la conception selon laquelle ce que la science ne peut appréhender est appelé "rien" ?

On entendait pourtant Hubert Reeves dernièrement qui nous rappelait les limites de la science contemporaine alors que Jacquard versait dans la pseudo-science.

Il faut écouter l'entrevue audio avec Albert Jacquard et Hubert Reeves

http://plusconscient.net/spiritualite/f ... on-de-dieu

Un mec qui croit des balivernes vieilles de 2.000 ans et plus, qui affirme détenir LA vérité et qui se pose en arbitre des élégances qui vient m'expliquer que ma vision des choses est fausse tout en parlant d'humilité... on rêve là ?

Tu n'as donc aucun élément à apporter pour montrer que ta croyance est différente de mon rien ?

Sinon tu aurais produit cet élément (on est d'accord ?) puisque je te l'ai demandé.

Oui je côtoie des scientifiques (certainement plus que toi), et tous sont d'accord pour dire qu'il n'y a pas de différence entre "rien" et "un truc qu'on ne peut pas mettre en évidence ni avec lequel on peut interagir."

J'attends qu'un croyant me donne UN élément qui montre cette différence... en attendant, ta croyance en une conscience après la mort c'est comme les ailes du ver de terre : ça serait super mais ça n'existe pas.

Tu parles de peur... mais qui a peur ? Tu ne pourrais pas vivre dans un Monde sans ta croyance car la réalité t'effraie et tu essaies de renverser les rôles ?

Nous, les scientifiques, n'avons pas besoin de votre doudou mental pour appréhender la réalité. Ca vous angoisse, vous énerve ou vous dérange mais nous on s'en fout !

Arrêtez de jouer à "mon doudou est mieux que le tien" et "toi aussi tu as un doudou na na nèèère", c'est puéril.

Hubert Reeves (comme les autres) rêve qu'on découvre qu'il y a autre chose que la réalité tangible (et moi aussi) mais en attendant on n'a RIEN ! Ne pleurez pas, vous pouvez garder votre doudou si vous en avez besoin, mais arrêtez de vouloir nous le refourguer, on est chez les grands, nous.

EDIT : j'ai écouté la bande son... en quoi ça soutient ton idée ???

Il existe une réalité, côtoyant la réalité tangible, bien que largement oubliée, c'est la réalité conceptuelle, permettant par prolongement du bras, des bras, d'effectuer une réalisation palpable. Elle n'est qu'un presque rien, mais pas tout à fait rien du tout.

Cela étant écrit, il convient de ne pas confondre la faculté de concevoir avec l'imaginal.

Pepejul a écrit :Un mec qui croit des balivernes vieilles de 2.000 ans et plus, qui affirme détenir LA vérité et qui se pose en arbitre des élégances qui vient m'expliquer que ma vision des choses est fausse tout en parlant d'humilité... on rêve là ?

À quelles balivernes fais-tu référence ?

Peux-tu m'indiquer à l'endroit précis où j'ai affirmé détenir LA vérité ?

Pepejul a écrit :Tu n'as donc aucun élément à apporter pour montrer que ta croyance est différente de mon rien ?

"élément", oui ; "preuve" scientifique satisfaisant les sceptiques, non.

On te sent énervé, pepejul.
Dans ce document, on trouve trois témoignages en boucles qui sont des forts indices de l'existence de l'âme ou de la conscience qui transcende le cerveau.

https://www.youtube.com/watch?v=CPmTuGjJmbo

Pepejul a écrit :EDIT : j'ai écouté la bande son... en quoi ça soutient ton idée ???

Dans cette bande, Hubert Reeves exprime très bien que la science a ses limites pour sonder la Réalité.
Ce que la science ne peut sonder n'est pas "rien" pour un scientifique qui se respecte. Le scientifique qui se respecte dira "je ne sais pas" ; il ne dira pas "il n'y a "rien" qui puisse échapper à la science.

LA science 'respectable' c'est celle qui ne 'contrarie' personne ?