Forum Sceptique

Quand une théorie scientifique coïncide exactement avec les aspiration d'une idéologie socio-économique, ça devrait vous déclencher un signal d'alarme. Mais puisque vous faites partie de cette idéologie, vous n'y voyez rien.

Salut Pardalis,

Tu dis :

Quand une théorie scientifique coïncide exactement avec les aspiration d'une idéologie socio-économique, ça devrait vous déclencher un signal d'alarme. Mais puisque vous faites partie de cette idéologie, vous n'y voyez rien.

Au vol!

Il est à nous, cet argument.

Denis

Pardalis a écrit :Quand une théorie scientifique coïncide exactement avec les aspiration d'une idéologie socio-économique, ça devrait vous déclencher un signal d'alarme. Mais puisque vous faites partie de cette idéologie, vous n'y voyez rien.

Par idéologie ??

Et les compagnies d'assurances le font par idéologie elles aussi ?

Et les militaires arrivent eux aussi à la même conclusion par idéologie ?

Tous des gauchistes ? Ou est-ce pas plutôt qu'ils font un calcul de risque et qu'ils arrivent tous à cette même conclusion que le risque est réel.

Le monde serait beaucoup mieux si on n'avait pas à faire face à ce problème.

Qui peut vraiment se réjouir de ça par "idéologie" ?

Désolé, mais il est simpliste ton raisonnement.

I.

Pardalis a écrit :Les dynamiques de groupes, les pressions sociales, le politically correct, les modes, les tendance idéologiques, les campagnes de dénigrement, le group-think, les hystéries collectives, tout ça existe sans qu'il y ait complot délibéré.

Et bien sûr les assureurs et les militaires (sans parler de la NASA, des Académies des Sciences, etc), tout ce beau monde est hystérique et tombe à pied joint dans cette "arnaque".

I.

Invité a écrit :Désolé, mais il est simpliste ton raisonnement

Et ça s'explique assez facilement par ce qu'il disait il y a peu: "[j]e ne suis pas scientifique, encore moins climatologue". Il ramène le sujet à un niveau qu'il comprend mieux... mais est absolument objectif, lui, bien entendu

Jean-François

Il est intéressant -et terrifiant- de suivre l'évolution de Pardalis sur ce forum. Il y a quelques années encore, il conchiait les conspirationnistes avec une verve qui forçait presque l'admiration... et aujourd'hui il est lui-même conspirationniste. Il n'y plus aucune différence entre ses interventions et celle d'un truther sur le 9/11. Cherry picking, ad hominem, gish gallup, plus d'ad hominem, esquive des questions (tout en exigeant bien sûr qu'on réponde aux siennes...), encore plus d'ad hominem, mensonges clairs et nets (toutes ses conneries sur BlackLivesMatter...), toujours plus d'ad hominem, sources très très douteuses (Daily Mail, Breitbart...) voire utilisation de sources qui disent clairement le contraire de ce qu'il prétend prouver... Il a précisément les mêmes tactiques que les plus endeuillés de la comprenette des conspirozozos.

He who fights monsters...

Jean-Francois a écrit : Et ça s'explique assez facilement par ce qu'il disait il y a peu: "[j]e ne suis pas scientifique, encore moins climatologue". Il ramène le sujet à un niveau qu'il comprend mieux...

Pas même sûr qu'il le comprenne, mieux ou pas, et c'est pourquoi il se contente de considérer tout débat selon le point de vue "lui contre eux": dans cette vision du monde, "lui" est un preux chevalier défendant un mode de vie et des valeurs absolument parfaits dont on verrait les effets merveilleux si seulement les "eux", dont il prétend connaître les pensées, n'imposaient pas par des artifices malhonnêtes des modes d'action et des buts forcément maléfiques.

En le lisant (ainsi que des gars comme Logger sur le forum ISF-ex-Randi), je me demande parfois si Marvel Comics ne chapeaute pas une chaire d'économie politique pour super-héros quelque part ...

mais est absolument objectif, lui, bien entendu

En plus d'être télépathe et omniscient, évidemment ! Tu en doutais ?

Il me semblait me rappeler qu'à une certaine époque Pardalis disait, sur le forum de Randi, que le réchauffement climatique était une évidence et qu'il nous fallait "agir" et cesser le "gossage politique". Je viens de retrouver la source de ses prises de positions.

Pardalis sur le forum Randi en 2007 a écrit : Pardalis
Banned

Join Date: Mar 2006
Posts: 25,817

Since that both sides now agree that global warming is real, and happening, let's stop the political bickering and let's do something about it. Onwards and upwards.
Last edited by Pardalis; 2nd February 2007 at 11:29 AM.

Source

Et dans cette même discussion, Pardalis donnait un lien direct vers un article de CNN intitulé: "Scientists: Humans 'very likely' cause global warming"

Pardalis sur le forum Randi en 2007 a écrit :Pardalis
Banned

Join Date: Mar 2006
Posts: 25,817

That's it, we did it.

http://edition.cnn.com/2007/TECH/sci...ort/index.html

Source

Et plus encore.

Pardalis
Banned

Join Date: Mar 2006
Posts: 25,817

Originally Posted by scooby View Post
Are you saying man-made global warming isn't a conspiracy theory?

It's a well established scientific fact.(*)

Things we can do:
http://globalwarming-facts.info/50-tips.html

Source

Bref Pardalis dit:

"global warming is real, and happening"
"let's stop the political bickering"
"let's do something about it"
"a well established scientific fact"

Désolé pour ce rappel brutal, il devait l'avoir oublié.

I.

(*) "My bold"

Ça aussi c'est pas mal.

Pardalis sur le forum Randi en 2007 a écrit :9th March 2007, 12:03 PM #9
Pardalis
Banned

Join Date: Mar 2006
Posts: 25,817

What is inevitable with global warming denialists, is that they will eventually have to agree that it is happening. Most denialists deal with historical events that have happened in the past, so there will always be room for interpretation, therefore the denialists will always have some discrepency to cling to.
The thing about global warming is that it's happening right now, and will keep happening for generations to come. They can't possibly deny it for very much longer.

(*) "My bold"

Source

Ok j'arrête, mais c'est pas par manque de "matériel".

I.

Bonjour,

Est-il impensable que les mesures qui confirment le réchauffement seraient aussi sélectionnées de façon biaisée?

On arrive à un tel niveau que ce qui n'était qu'une moyenne c'est à dire une construction mathématique objet de recherche est devenu accessible à nos sens : l'hiver 2015 2016 est globalement le plus doux en France depuis le début des relevés de températures avec 2,6° au dessus de la normale (3,9° en décembre).
Maintenant tout est pensable tout dépend ce que l'on entend par là, peut-être qu'il faut voir ce qui est devant nos yeux ou alors faire l'effort d'apporter une preuve.

C'est justement ce que les réchauffistes et les gouvernements gauchistes veulent, détourner la démocratie pour imposer des choix économiques.

Qui sont les réchauffistes ?
qui sont les gouvernements gauchistes ?
imposer quels choix économiques ?

A+

Sylvain

Sylvain a écrit :Est-il impensable que les mesures qui confirment le réchauffement seraient aussi sélectionnées de façon biaisée?

Pour le réchauffement en tant que tel, ce serait quand même douteux puisque de multiples chercheurs indépendants travaillent sur le sujet, que les mesures concernent différents phénomènes (augmentation de température d'eau de mer ou de lacs, à différents endroits sur Terre, variations climatiques plus extrêmes, réduction de la calotte polaire ou de glaciers, etc.), etc. Il faudrait supposer une sorte de conspiration mondiale en ce sens. En d'autre termes, il est plus rationnel d'admettre le réchauffement que de continuer à ne pas y croire.

Pour la proportion exacte de l'impact humain, là, les choses sont moins claires surtout au niveau global. Il reste que les activités humaines sont une source de réchauffement indéniable (on n'a qu'à penser aux villes).

Jean-François

Bonsoir

Jean-Francois a écrit : Pour la proportion exacte de l'impact humain, là, les choses sont moins claires surtout au niveau global. Il reste que les activités humaines sont une source de réchauffement indéniable (on n'a qu'à penser aux villes).

Jean-François

L'effet de serre ce n'est pas l'augmentation de la température due au chauffage, c'est l'ajout dans l'atmosphère de gaz imperméables aux infrarouges, ce qui fait que la chaleur émise par la surface ne repart pas dans l'espace. S'il n'y avait aucun gaz à effet de serre on se gèlerait les ... enfin pas vraiment puisqu'on n'y serait pas.
Le problème c'est que le co2 le méthane ou la vapeur d'eau sont invisibles et ne sentent rien. Les seuls qui touchent vraiment le problème sont les chinois car la combustion du charbon s'accompagne de poussières qui rendent visible le problème : voir le documentaire Under the dome : https://www.youtube.com/watch?v=ZS9qSjflwck
Pour le reste, c'est en ppm ce qui n'est pas accessible à nos sens, il y a une société qui a fait une vidéo montrant sous forme de bulles les émissions de New-York https://www.youtube.com/watch?v=DtqSIplGXOA

Quant aux prévisions "exactes" de ce que l'on peut attendre en fonction de ce qu'on va faire ou de ce qu'on a déjà fait, il y a des scénarios mais c'est une expérience unique sur un système climatique complexe qui est le seul qui puisse supporter notre population.
Il faut se rappeler que 5° c'est la différence entre une ère glacière et notre base de calcul. Cela implique des changements de végétation majeurs, des modifications de niveau d'eau majeurs. Et ça s'est fait sur des siècles avec une population nomade.
Ce qu'on sait c'est que l'eau se dilate avec la chaleur donc le niveau des océans va monter, sur cela va s'ajouter l'eau des glaciers qui fondent. Cela va forcément avoir des effets car on a de plus en plus de monde près des côtes. On a aussi un grand nombre de centrales électriques qui utilisent l'eau de mer pour se refroidir. On se retrouve avec une plus grande différence de température entre le sol et l'altitude donc des mouvements de convection d'air qui vont devenir plus forts. Après l'eau qui monte va aller en profondeur quand la pente est faible ce qui va saliniser les sols et diminuer la production agricole. Après, avec des hivers où il ne gèle pas, on va avoir des parasites qui ne vont pas mourir et donc des problèmes sur les récoltes. Sans compter les moustiques qui vont se déplacer de plus en plus vers le nord (j'aime pas les moustiques).

A+

Sylvain

Sylvain a écrit : Ce qu'on sait c'est que l'eau se dilate avec la chaleur donc le niveau des océans va monter

Non, l'eau ne se dilate pas avec la chaleur (a ma connaissance), c'est seulement la fonte des glaces qui fait monter le niveau des oceans.

Si ma mémoire est bonne les corps sont tous plus denses à l'état solide qu'à l'état liquide .... sauf l'eau dont la masse volumique est plus importante quand elle est sous forme de glace.

À l'état liquide l'eau possède un point d'inflexion de l'évolution de sa masse volumique à 4°C ... de part et d'autre elle diminue en fonction de l'évolution de la température.

Ce qui fait que le niveau des eaux n'augmente pas à cause de la fonte des "glaces" maritimes[1] (le niveau resterait contant si seules ces glaces fondaient) mais augmente à cause de la fonte des glaces terrestres.

Enfin ... il me semble

----------------------
[1] En tout cas un glaçon dans mon apéro (plein à raz bord) n'a jamais fait déborder mon verre en fondant

Plusieurs facteurs contribuent aux variations du niveau de la mer. Les phénomènes responsables sur
des échelles de temps de 1 à 100 ans sont, d'une part, des changements de volume des océans qui résultent essentiellement des variations de température et, d'autre part, des changements du contenu en eau des océans causés par les échanges avec les autres réservoirs de surface (atmosphère, réservoirs d'eau continentale, glaciers et calottes polaires). En s'appuyant sur une série de modèles clima- tiques et en additionnant tous les facteurs possibles, l'IPCC estime l'élévation du niveau de la mer au cours du XXe siècle entre - 0,8 et 2,2 mm/an, soit une valeur moyenne de 0,7 mm/an. Cette élévation résulterait principalement de la dilatation thermique de l'océan au fur et à mesure qu'il se réchauffe.

[PDF]dilatation thermique et montée des eaux - CNRS

C’est ce qui arrive aux océans dont la température augmente avec le réchauffement climatique. Ainsi, si le niveau des océans s’est élevé d’une quinzaine de centimètres au cours du dernier siècle, c’est essentiellement dû à la dilation thermique de l’eau. En effet, dans le même temps la température moyenne de la Terre s’est élevée de 0,6 °C, augmentation qui a provoqué une dilation de la couche océanique des mille premiers mètres de 15,6 cm.

A titre d’exemple, si toute la glace de l’Antarctique et du Groenland fondait, le niveau des océans augmenterait de 70 mètres

http://www.futura-sciences.com/magazine ... monte-945/

Sainte Ironie a écrit :Il est intéressant -et terrifiant- de suivre l'évolution de Pardalis sur ce forum. Il y a quelques années encore, il conchiait les conspirationnistes avec une verve qui forçait presque l'admiration... et aujourd'hui il est lui-même conspirationniste. Il n'y plus aucune différence entre ses interventions et celle d'un truther sur le 9/11. Cherry picking, ad hominem, gish gallup, plus d'ad hominem, esquive des questions (tout en exigeant bien sûr qu'on réponde aux siennes...), encore plus d'ad hominem, mensonges clairs et nets (toutes ses conneries sur BlackLivesMatter...), toujours plus d'ad hominem, sources très très douteuses (Daily Mail, Breitbart...) voire utilisation de sources qui disent clairement le contraire de ce qu'il prétend prouver... Il a précisément les mêmes tactiques que les plus endeuillés de la comprenette des conspirozozos.

He who fights monsters...

Disons que l'influence des autres libertariens ne doit pas aider. Il n'est pas rare d'entendre Éric Duhaimes parler de complot des enverdeurs. Globalement c'est un mouvement qui devient plus con d'années en années, embrassant les théories du complot plus farfelue les unes que les autres.

Invité a écrit :Ça aussi c'est pas mal.

Il n'y a que des imbéciles qui ne changent jamais d'idée.

Je vois que j'ai un fan, vous me suivez depuis presque dix ans!!! Je vais le prendre comme un compliment.

Sainte Ironie a écrit :et aujourd'hui il est lui-même conspirationniste.

Pour la troisième fois, je n'ai jamais parlé de complot. Les effets de la dynamique de groupe ne nécessitent pas l'existence d'un complot, ça arrive naturellement. Les êtres humains ont besoin d'être acceptés dans un groupe, ne pas vouloir faire de vagues, le consentement est programmé en nous.

Lisez Animal Farm, de Orwell.

Je vous souhaite un jour d'être de l'autre côté d'un débat, du côté impopulaire. C'est une très belle leçon d'humilité.

lefauve a écrit :Disons que l'influence des autres libertariens ne doit pas aider. Il n'est pas rare d'entendre Éric Duhaimes parler de complot des enverdeurs. Globalement c'est un mouvement qui devient plus con d'années en années, embrassant les théories du complot plus farfelue les unes que les autres.

Dit celui qui appelait à bannir M. Duberger avant même qu'il ait écrit sa première phrase.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Ça aussi c'est pas mal.

Il n'y a que des imbéciles qui ne changent jamais d'idée.

Je vois que j'ai un fan, vous me suivez depuis presque dix ans!!! Je vais le prendre comme un compliment.

C'est pas que tu ais changé d'avis qui est le plus drôle, mais que tu sois devenu une copie-conforme de ce que tu dénonçais à cette époque.

Pour ce qui est de te suivre ? Oui et non, Disons qu'on s'est suivi mutuellement, On a échangé des messages privés chez Randi. Donc je te connais quelque peu. Et je me suis entre autre, souvenu que tu défendais l'indépendance du Québec sur ce site américain (tu le faisais beaucoup mieux que moi qui maîtrisais mal l'anglais à cette époque). Bref un autre virement de capot de ta part, si je me fie à notre dernière discussion ici sur ce sujet.

Si ta nouvelle position après ton virage à 180o sur le RCA, n'était pas aussi excessive et caricaturale, ça ne me serait pas venu à l'esprit de vérifier si ma mémoire me faisait défaut ou pas.

I.

Pardalis a écrit :

Invité a écrit :Ça aussi c'est pas mal.

Il n'y a que des imbéciles qui ne changent jamais d'idée.

Donc si je résume tu avais tort avant .... et depuis que les avis, modèles, faits, preuves scientifiques tendent vers un consensus (avec lequel tu étais d'accord) tu retournes ta veste ?

Est-ce que j'ai bien compris ?

Heu ... juste par simple curiosité et pour faire un lien avec un autre fil .... si une candidate démocrate faisait ce genre de volte face (à contre courant) .... quel genre de crédit lui porterais-tu ? ... juste comme ça ... pour savoir ... mmm ?

Pardalis a écrit :
Dit celui qui appelait à bannir M. Duberger avant même qu'il ait écrit sa première phrase.

Avant sa première phrase, mais après son inscription.

Oh, mon dieux. Pauvre Pardalis c'est plus grave que ce que je pensais. Tu commence à m'accorder le don de voyance.

Selons ce que j'en déduit selons toi, j'aurais deviné les propos de M. Duberger avant qu'il les écrivents ce qui selons toi m'aurait incité à vouloir banir M. Duberger. Wow.
Mireille va être jalouse

Néanmoins,Je t'assure, je n'ai aucun don.
Pour M. Duberger, c'est la composition 90% insultes 10% arguments de ses propos qui m'on insité à vouloir lui montrer la sortie.


Ps. Mais j'avoue que j'aimerais biens voir dans l'avenir le numéro du prochain gros lot.

Invité a écrit :Pour ce qui est de te suivre ? Oui et non, Disons qu'on s'est suivi mutuellement

Désolé, mais vous n'êtes pas assez intéressant pour que j'investisse du temps et de l'énergie à retracer vos messages d'il y a dix ans pour gagner un point.

Mais j'apprécie que vous ayez pris tout ce temps pour le faire à mon sujet. Certaines de ces enfilades devaient êtres perdues dans les caches du site depuis longtemps.

Bref un autre virement de capot de ta part, si je me fie à notre dernière discussion ici sur ce sujet.

Vous me suiviez avec intérêt, à ce que je vois.

Ce que vous décrivez comme un «virement de capot », moi j'appelle ça atteindre la maturité.

Comme avec la religion, quand j'étais petit, je en me posais pas trop de question. Les idées reçues, il faut un moment donné les requestionner. Vous, j'imagine que vous êtes péquiste de père en fils, et que jamais vous allez vous requestionner à ce sujet.

J'admire ceux qui peuvent changer d'idée, comme David Mamet, qui avant était un gauchiste comme tous les scénaristes d'Hollywood, jusqu'à temps qu'il mûrisse intellectuellement, et ouvre ses horizons

Lulu Cypher a écrit :Donc si je résume tu avais tort avant .... et depuis que les avis, modèles, faits, preuves scientifiques tendent vers un consensus (avec lequel tu étais d'accord) tu retournes ta veste ?

Est-ce que j'ai bien compris ?

Non, j'ai changé d'idée à force de voir la propagande qui nous est servie depuis dix ans, et voir les têtes d'affiches du mouvement réchauffiste, les Al Gore et Naomi Klein, et Pape François premier, que j'ai commencer à avoir des doutes.

Pardalis a écrit :Mais j'apprécie que vous ayez pris tout ce temps pour le faire à mon sujet.
...
Vous me suiviez avec intérêt, à ce que je vois.

Tout ce temps ??

Vous surestimez ma patience. C'est à deux clics avec google. C'est pas plus compliqué que de consulter ce forum-ci.

Pardalis a écrit : j'appelle ça atteindre la maturité.

Ne plus comprendre aujourd'hui les arguments scientifiques qu'on disait bien comprendre il y a 10 ans, j'appelle plus ça de la régression que de la maturation.

I.