Forum Sceptique

J'ai l'extension "Adblock plus" depuis au moins 10 ans sur Firefox, et sur Chrome quand il a pris le monopole du WWW. Je sais plus à quoi ressemblent les pubs sur internet...

Mirages a écrit : 05 avr. 2023, 00:46 J'ai l'extension "Adblock plus" depuis au moins 10 ans sur Firefox, et sur Chrome quand il a pris le monopole du WWW. Je sais plus à quoi ressemblent les pubs sur internet...

Idem avec Ghostery en bonus.
J'utilise Opéra.

externo a écrit : 04 avr. 2023, 20:04Tu dois te tromper car sinon cet argument aurait déjà été brandi par tous les anti-Lorentz.

C’est un argument qui a déjà été brandi contre la relativité de Lorentz.
Qu’il y ait du gaz ou non dans le container peu importe. En relativité de Lorentz

La longueur du corps dans le sens du mouvement se contracte pour un observateur en mouvement par rapport à ce corps, mais pas pour un observateur lié à ce corps. Il y aurait alors deux réalités.

Un corps aurait deux vraies longueurs. Penses-tu que ça soit possible ?
Peu importe que la matière soit composée d’ondes ou de particules, comment fais-tu pour comprimer ou étirer un morceau de pâte à modeler? et comment fais-tu pour comprimer ou allonger un morceau de fer ?

En relativité einsteinienne, cette antinomie n’existe pas car la contraction est apparente. Un corps C’ a une longueur L’ dans un espace E’. Si espace est en mouvement par rapport à un observateur situé dans un espace E, et si cette longueur est dans le sens du mouvement, cet observateur ne perçoit pas cette longueur en vraie grandeur, mais telle que L’p = L’/γ (le coefficient de Lorentz).
Par contre si cette longueur est perpendiculaire au sens du mouvement, il n’y a pas alors de contraction de la longueur. La longueur apparente pour un observateur de E est inchangée Lpp = L’ (l’exposant p c’est pour perpendiculaire).
Alors tu vois, la relativité einsteinienne c’est déjà un peu plus mieux que celle de Lorentz.
— v’la ti pas que richard vante la relativité d’Einstein, maintenant! On aura tout vu, icite!

En l'état actuel des connaissances, la relativité einsteinienne a encore de beaux jours devant elle.

https://www.futura-sciences.com/science ... temps-509/

en particulier les parties 6, 7 et 8 de ce dossier.

S'il y a des réticences, on monte d'un cran:

https://www.cea.fr/comprendre/Pages/phy ... ivite.aspx

Nous n'allons pas y passer des heures et continuer à blablater inutilement et stupidement.

viewtopic.php?t=16976&start=25#p629331

Quand on cherche à s'informer, qu'on accepte d'y passer du temps, on arrive peu à peu, même sans disposer de connaissances approfondies, sur le sujet, à faire la part des choses, esprit critique minimal oblige.

Dominique18 a écrit : 05 avr. 2023, 09:56Nous n'allons pas y passer des heures et continuer à blablater inutilement et stupidement.
viewtopic.php?t=16976&start=25#p629331

spin-up a écrit : 29 janv. 2023, 23:36Pour dire qu'Einstein a tort, il faut une contradiction par des resultats experimentaux. Sans ca, ce n'est que de la sémantique.

C’est vrai qu’une théorie est fausse si elle n’est pas en accord avec les faits, mais ce n’est pas parce qu’elle est en accord avec les faits qu’elle est juste. En effet,

Barberousse, Kisler, Ludwig dans la philosophie des sciences au XX siècle a écrit : Affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes. On ne peut passer purement et simplement de la première à la seconde sans commettre une grave faute logique.

Reprenons.

richard a écrit : 05 avr. 2023, 08:30En relativité einsteinienne, cette antinomie n’existe pas car la contraction est apparente. Un corps C’ a une longueur L’ dans un espace E’. Si espace est en mouvement par rapport à un observateur A situé dans un espace E, et si cette longueur est dans le sens du mouvement, cet observateur ne perçoit pas cette longueur en vraie grandeur, mais telle que L’p = L’/γ (le coefficient de Lorentz).

Pour un observateur de E’ un flash lumineux met un temps t’ pour parcourir la longueur L’ tel que: L’ = c t’, tandis qu’il met un temps apparent t’p pour un observateur de E si cette longueur est située dans le sens du mouvement tel que
L’p = c t’p. Comme L’p = L’/γ, t’p = t’/γ.

Par contre si cette longueur est perpendiculaire au sens du mouvement, il n’y a pas alors de contraction de la longueur. La longueur apparente pour un observateur de E est inchangée Lpp = L’ (l’exposant p c’est pour perpendiculaire).

Le temps apparent, perçu par un observateur de E mis par un flash lumineux pour parcourir cette longueur est tel que
Lpp = L’ = c t’pp = c t’.
Curieusement, en RR, le temps réel de E’ est le temps t’p. Pourquoi pas le temps t’pp c’est à dire le temps t’. Parce que ça marche! Ce n’est pas cohérent mais c’est conforme aux observations.
Voili, voilou, la relativité d’Einstein est conforme aux observations mais elle n’est pas cohérente pour autant. On peut donc dire carrément qu’elle est fausse.
Grosses bises à tous !

Dominique18 a écrit : 05 avr. 2023, 09:56 Nous n'allons pas y passer des heures et continuer à blablater inutilement et stupidement.

Des heures ? Ca fait des années que Dory richard ressort sans cesse les mêmes âneries.
Sa mémoire de poisson rouge (ou sa malhonnêteté intellectuelle, mais accordons lui le rasoir de Hanlon) fait qu'il répète sans ciller les mêmes erreurs pourtant maintes fois relevées et corrigées.
Fût un temps où nous avions la patience de nous répéter, mais il est plus que temps d'accorder à ses contributions tout l'intérêt qu'elles méritent.

Salut thewild! Pourrais-tu quand même dire ce qu’il y a de faux dans mon dernier message. Je ne fais, il me semble, que reprendre le raisonnement einsteinien.

Non

thewild a écrit : 05 avr. 2023, 12:27Non

+1

Je ne connaissais pas le rasoir de Hanlon.

C’est vrai qu’une théorie est fausse si elle n’est pas en accord avec les faits, mais ce n’est pas parce qu’elle est en accord avec les faits qu’elle est juste.

Objection votre honneur !

"Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue."

Albert Einstein

thewild a écrit : 05 avr. 2023, 12:27Non

Qui ne dit mot, consent!
Si d’autres veulent me dire où je fais des erreurs, ils sont les bienvenus.

À Dominique: tu n’es donc pas d’accord avec cette pensée:

Barberousse, Kisler, Ludwig dans la philosophie des sciences au XX siècle a écrit : Affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en déduire que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes. On ne peut passer purement et simplement de la première à la seconde sans commettre une grave faute logique.

Que c’est dans un livre qu’il est très intéressant et pas cher en plus, qu’on le trouve ici aussi.

richard a écrit : 05 avr. 2023, 12:47

thewild a écrit : 05 avr. 2023, 12:27Non

Qui ne dit mot, consent!

Ça serait vrai si rien n'avait été fait pour vous expliquer vos erreurs. Mais comme ça à largement été tenté, votre réplique tient du pur troll de mauvaise foi.

richard a écrit : 05 avr. 2023, 12:47Si d’autres veulent me dire où je fais des erreurs, ils sont les bienvenus

Vous rejoignez Miteny dans la confrérie des bornés qui s'imaginent que s'ils prétendent être ouverts à ce que l'on pointe leurs erreurs on va sempiternellement penser qu'ils le sont vraiment. Mais non, comme thewild vous le signale, les personnes sérieuses ont compris à quel point vous êtes juste un attention whore.

C'est une perte de temps à la longue de considérer que vos couillonneries ont le moindre intérêt. Ça n'est pas comme si elles allaient changer quoi que ce soit à la Physique ni à la recherche scientifique.

D'ailleurs, puisque vous êtes comme Miteny, trop nul pour publier quoi que se soit: inspirez-vous de lui et faites une pétition pour forcer le CNRS à adopter votre fouthèse. Peut-être que, contrairement à lui, vous arriverez à avoir une autre signature que la vôtre

Jean-François

A propos de Miteny et de sa pétition...



Être fêlé à ce point...
Il a été bercé trop près du mur...

richard a écrit : 05 avr. 2023, 08:30

externo a écrit : 04 avr. 2023, 20:04Tu dois te tromper car sinon cet argument aurait déjà été brandi par tous les anti-Lorentz.

C’est un argument qui a déjà été brandi contre la relativité de Lorentz.
Qu’il y ait du gaz ou non dans le container peu importe. En relativité de Lorentz

La longueur du corps dans le sens du mouvement se contracte pour un observateur en mouvement par rapport à ce corps, mais pas pour un observateur lié à ce corps. Il y aurait alors deux réalités.

Un corps aurait deux vraies longueurs. Penses-tu que ça soit possible ?
Peu importe que la matière soit composée d’ondes ou de particules, comment fais-tu pour comprimer ou étirer un morceau de pâte à modeler? et comment fais-tu pour comprimer ou allonger un morceau de fer ?

Si les longueurs d'ondes du morceau de fer diminuent sa taille diminue.
Les liaisons atomiques, moléculaires, tous les champs de force en fait sont des interférences constructives. Avec la vitesse c'est tout le réseau des interférences et des particules qui se rétrécit sans aucun effort, car c'est un rétrécissement géométrique.
Il n'y a pas deux réalités, mais une seule. Tu ne peux pas te rendre compte que tu es rétréci puisque ta règle rétrécit avec toi. LaFrenière sur son site explique en long et en travers avec ses simulations que celui qui subit la contraction de Lorentz ne peut pas s'en rendre compte. Donc il n'y a qu'une seule longueur.

En relativité einsteinienne, cette antinomie n’existe pas car la contraction est apparente. Un corps C’ a une longueur L’ dans un espace E’. Si espace est en mouvement par rapport à un observateur situé dans un espace E, et si cette longueur est dans le sens du mouvement, cet observateur ne perçoit pas cette longueur en vraie grandeur, mais telle que L’p = L’/γ (le coefficient de Lorentz).
Par contre si cette longueur est perpendiculaire au sens du mouvement, il n’y a pas alors de contraction de la longueur. La longueur apparente pour un observateur de E est inchangée Lpp = L’ (l’exposant p c’est pour perpendiculaire).
Alors tu vois, la relativité einsteinienne c’est déjà un peu plus mieux que celle de Lorentz.
— v’la ti pas que richard vante la relativité d’Einstein, maintenant! On aura tout vu, icite!

Et bien en fait je pense que fondamentalement la contraction est bien apparente et non réelle.
L'éther n'est pas dans l'espace mais est l'espace lui-même. Une onde de l'espace c'est en fait l'espace qui se déforme. Pour qu'il se déforme il faut une dimension intrinsèque ou extrinsèque dans laquelle il puisse se déformer. La densité de l'espace est son rayon de courbure et la quantité de mouvement est sa pente dans la direction du mouvement. Un corps en mouvement a une quantité de mouvement donc une pente d'espace et donc a effectué une rotation. Si on se déplace avec lui sa quantité de mouvement semble nulle, sa pente paraît nulle et à la place c'est tout l'espace extérieur qui semble en rotation. Un champ de gravitation est un endroit où la quantité de mouvement de l'espace n'est pas nulle, l'espace est donc en pente.

On me dit que je fais des erreurs mais on ne dit pas où. C’est un peu facile. Quand on fait des erreurs il n’est pas facile de les découvrir. Il faut que quelqu’un nous les indique.

richard a écrit : 05 avr. 2023, 13:56 On me dit que je fais des erreurs mais on ne dit pas où. C’est un peu facile. Quand on fait des erreurs il n’est pas facile de les découvrir. Il faut que quelqu’un nous les indique.

Ils te les ont déjà indiqué mille fois,alors tant pis pour toi si tu n'y comprends que dalle !

richard a écrit : 05 avr. 2023, 13:56On me dit que je fais des erreurs mais on ne dit pas où. C’est un peu facile

Pleurez, pissez et mouchez-vous un bon coup, ça décongestionnera peut-être votre cervelle. Puis relisez les enfilades-fleuve où ça a été tenté (ex.). Mais pondre des tartines de mauvaise foi sur ce mode mitenyesque ne vous apportera aucune sympathie.

Gardez plutôt vos énergies pour la rédaction de vos très nombreux articles qui prouveront que vous ne faites pas d'erreur... cela même si on (vous le premier) peut anticiper que votre fouthèse est impubliable.

Jean-François

Je ne fais que transcrire par quelques formules la théorie d’Einstein et celle de Lorentz. Si je fais des erreurs c’est que l’un ou l’autre en a fait.

richard a écrit : 05 avr. 2023, 11:03 En relativité einsteinienne, cette antinomie n’existe pas car la contraction est apparente. Un corps C’ a une longueur L’ dans un espace E’. Si espace est en mouvement par rapport à un observateur A situé dans un espace E, et si cette longueur est dans le sens du mouvement, cet observateur ne perçoit pas cette longueur en vraie grandeur, mais telle que L’p = L’/γ (le coefficient de Lorentz).

Pour un observateur de E’ un flash lumineux met un temps t’ pour parcourir la longueur L’ tel que: L’ = c t’, tandis qu’il met un temps apparent t’p pour un observateur de E si cette longueur est située dans le sens du mouvement tel que
L’p = c t’p. Comme L’p = L’/γ, t’p = t’/γ.

C'est quoi ça ?
Le temps apparent t’p est plus long que t' et non pas plus court.
La lumière court le long du corps C' pendant qu'il se déplace donc même si le corps est contracté elle met plus de temps à le parcourir que s'il était au repos avec sa longueur normale.
Ce n'est pas t’p = t’/γ mais t’p = t'*γ.

Jean-Francois a écrit : 05 avr. 2023, 13:38vous êtes juste un attention whore.

Ca a donc un nom !
Et c'est exactement ça. Bien vu !

richard a écrit : 05 avr. 2023, 14:43 Je ne fais que transcrire par quelques formules la théorie d’Einstein et celle de Lorentz

Ah! Voici le couplet "ce que je dis est tellement simple et évident". La roue zozoe tourne... Sauf que plus de 15 ans après qu'on vous ait conseillé* de faire publier ce "[richard] ne fai[t] que", vous en êtes toujours incapable. Vous insistez vraiment pour montrer que vous êtes un gros couillon.

On le sait que le répertoire d'excuses aussi foireuses que minables servant à "excuser" votre impéritie est bien étoffé. Sauf que celles-ci ne compenseront jamais le fait que votre fouthèse n'influencera JAMAIS la Physique. Ce d'autant moins que vous radotez vos couillonneries sur des forums plutôt que de tenter de convaincre ceux qu'il faudrait convaincre: les physiciens professionnels**.

À vous lire, je me dis qu'il y aurait vraiment du fric à se faire en lançant une publication comme Journal for Underestimated Geniuses. Même si les articles ne seraient jamais lus (sauf, peut-être, par les amateurs de science fiction déviante), les gogos dans votre genre seraient sans doute heureux de payer pour voir leurs Oeuvres publiées.

Jean-François

* Par la même personne dont vous brandissez l'avis pour essayer de faire croire que votre fouthèse a été "validée". Il faut croire que son avis n'a aucune valeur puisque vous-même n'en tenez pas compte.

externo a écrit : 05 avr. 2023, 14:52 Ce n'est pas t’p = t’/γ mais t’p = t'*γ.

Merci externo de me répondre au lieu de m’invectiver comme les autres, parce qu’ils n’ont pas d’arguments valables à m’opposer.
Comme la longueur d’un corps diminue s’il est situé dans le sens du mouvement (L’p = L’/γ, et que le temps t’p mis par un flash pour le parcourir est t’p = L’p/c, il est clair que t’p = t’/γ. Le temps t mis par un flash quand ce corps est situé dans l’espace E est t = L/c comme L = L’, on obtient t = t’ et t’p = t/γ. Le temps t’p est considéré comme le temps réel de E’ alors que celui de E est t. La relation t = γ t’p conduit à affirmer que le temps réel de E est plus grand que celui de E’. C’est ce qu’on appelle la dilatation des durées. Mdr.

Jean-Francois a écrit : 05 avr. 2023, 15:08 Ce d'autant moins que vous radotez vos couillonneries sur des forums plutôt que de tenter de convaincre ceux qu'il faudrait convaincre: les physiciens professionnels.

C’est qu’il est plus facile d’insulter que de présenter des arguments quand on se rend compte que l’autre a raison et qu’on a tort. Dur, dur, de se rendre compte que la relativité qu’elle soit de Lorentz ou d’Einstein n’est que du bullshit.

richard a écrit : 05 avr. 2023, 15:31Merci externo de me répondre au lieu de m’invectiver comme les autres, parce qu’ils n’ont pas d’arguments valables à m’opposer

Encore une tactique zozoe pour esquiver le fait que votre fouthèse est trop nulle pour être publiée. Mais externo n'est pas plus physicien que vous. En fait, même vous avez dit qu'il ne comprenait pas vraiment ce qu'il disait. Que vous échangiez entre vous n'apporte aucune crédibilité à vos propos respectifs. Le cumul de vos publications sérieuses sur le sujet est de deux fois zéro. Et ça n'est pas prêt de changer.

Cela dit, rien ne vous empêche de discuter en privé... sinon le fait que vous êtes un attention whore qui tient aux réactions provoquées par l'exposé de ses couillonneries vantardes.

Jean-François

richard a écrit : 05 avr. 2023, 14:43 Je ne fais que transcrire par quelques formules la théorie d’Einstein et celle de Lorentz. Si je fais des erreurs c’est que l’un ou l’autre en a fait.

+

Dur, dur, de se rendre compte que la relativité qu’elle soit de Lorentz ou d’Einstein n’est que du bullshit.

=

"Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue."

Albert Einstein

What else?

Remarque...
En pleine discussion...

viewtopic.php?t=15209&hilit=relativit%C3%A9#p546290

tu trouves le moyen de commettre un bel "attention whore"...

viewtopic.php?t=15209&hilit=relativit%C ... 25#p549793

...qui ne trompe personne.

Conclusion ?
Je doute que des questions de physique de haut niveau puissent trouver leur réponse dans un point trivial de philosophie...

...À Dominique: tu n’es donc pas d’accord avec cette pensée:
Barberousse, Kisler, Ludwig dans la philosophie des sciences au XX siècle a écrit :.......

richard a écrit : 05 avr. 2023, 15:31 Comme la longueur d’un corps diminue s’il est situé dans le sens du mouvement (L’p = L’/γ, et que le temps t’p mis par un flash pour le parcourir est t’p = L’p/c, il est clair que t’p = t’/γ.

Mon t’p = t’/γ est faux car c'est l'aller-retour qui est plus long du facteur γ et pas l'aller simple.
Il n'empêche que le temps mit par un flash pour parcourir le corps dans le sens du mouvement est t'p = L'p/ (c-v) avec v vitesse du corps et non pas t'p = L'p/c

Je ne fais que transcrire par quelques formules la théorie d’Einstein et celle de Lorentz. Si je fais des erreurs c’est que l’un ou l’autre en a fait.

Non tu inventes des formules qui n'existent pas.