Forum Sceptique

Balbuzik a encore copié-collé et non a écrit :[...]

Beaucoup de copiés-collés et peu de réponses...

Balbuzik a écrit :[img]
corrélation parfaite en ce qui concerne le WTC1…

Pas de corrélation pour l'autre tour donc encore un argument qui tombe à plat. Toujours aucune preuve depuis 7 ans.

Encore un copié-collé...
A croire qu'il a le répondant d'une moule marinière.

Barbatruc a encore copié collé ce qu'un autre a écrit :Suite à des recherches indépendantes permettant de nouveaux développements, il apparait une remarquable coïncidence entre les étages des Twins Towers dont la protection au feu a été renforcée dans les années précédant le 11 septembre et ceux où ont eu lieu les impacts, les incendies et la rupture finale initiant les effondrements…

Les étages “renforcés” ont été précisément listés dans le rapport du NIST sur le WTC, et le schéma ci-dessous donne une idée de la corrélation avec ceux touchés le 11 septembre ; corrélation parfaite en ce qui concerne le WTC1…

Hypothèse possible parmi d’autres : un travail particulier permettant la rupture par explosif des structures des WTC 1 et 2 aurait été entrepris dans les étages concernés. Puis les avions auraient été lancés contre ces étages et téléguidés grâce à des balises GFS émettrices loguées par les 2 avions qui ont parfaitement atteint leur cible malgré les difficultés incroyable de l’exercice pour des pilotes n’ayant jamais piloté un Boeing…

Si ces informations explosives sont confirmées en l’état, elles constituent l’une des plus grandes révélations de ces dernières années sur le 11 Septembre…

Comme ça fait un millions de fois que c'est débunker et que si l'on regarde la date de l'article, on se rend compte qu'il a presque un ans, indication s'il en est de la profondeur de cette "grande révélations" dont personne n'a parlé depuis, je me contenterais de pointer quelque point sous forme de question dont la réponse est indispensable à la crédibilité d'une thèse dela conspiration:

-si c'est vrai (et j'ai quelques doutes) qu'est-ce qui vous dit que ce n'est pas une coïncidence?

-pourquoi ça ne marche que pour une seule tour?

-Quel intérêt de frapper là plutôt qu'ailleurs, surtout que si la conspiration était prévu depuis la réfection, les conspirateurs aurait eu plutôt intérêt à ne pas frapper là pour ne pas éveiller les soupçon non?

-où est cette fameuse étude du NIST?

-Qui sont ceux qui ont mené cette enquête indépendante? Si c'est Jojo le conspiro, j'aurais du mal à croire l'article.

Une chose est sure. Les touches Ctrl et "V" doivent être usées en criss sur le clavier de Balbu.....

Hypothèse possible parmi d’autres : un travail particulier permettant la rupture par explosif des structures des WTC 1 et 2 aurait été entrepris dans les étages concernés. Puis les avions auraient été lancés contre ces étages et téléguidés grâce à des balises GFS émettrices loguées par les 2 avions qui ont parfaitement atteint leur cible malgré les difficultés incroyable de l’exercice pour des pilotes n’ayant jamais piloté un Boeing…

Évidemment, il n'y a pas de preuve qui vont dans ce sens, mais un esprit limité comme Balbuzik ne voit pas que cette hypothèse, quand elle ne s'appuie sur rien de concret, a à peu près autant de valeur qu'un dollar zimbabwéen.

Hallucigenia a écrit :

Balbuzik a écrit : je ne sais pas afficher d'image sur votre site , quelqu'un peut il m'éclairer ?

Le BBCode est activé

Merci !

Balbuzik a écrit : Merci !

Le plus court copier/coller de l'Histoire du forum...

Si yavait rien de louche sur le 11 sept 2001 ce thread ne ferait pas 26 pages.

Avis aux sceptiques objectifs, rationnels, logiques et sans frustrations!

Y'a rien de louche.

Seulement, certains truthers ont tendance à voir leur vie comme une succession de problèmes.

Geo a écrit :Si yavait rien de louche sur le 11 sept 2001 ce thread ne ferait pas 26 pages.

Rectification:

Si vous arrêtiez de tenter de faire apparaître quelque chose de louche là où il n'y en a pas, ce topic ne ferait pas 26 pages.
Depuis 7 ans, les conspiro s'auto-entretiennent avec les mêmes arguments bidons réutilisés sous toutes les formes possibles et imaginables, et depuis 7 ans, les gens sérieux réfutent ces arguments bidons inlassablement.
Ce topic fait 26 pages parce que vous n'apprenez rien et que dès qu'un conspiro croit avoir inventer l'eau chaude en trouvant une énième rumeur sur internet, il vient la mettre ici et les sceptiques passent 2 nouvelles pages à expliquer gentiment que c'est des bêtises et que ça se fondent sur du vent.
Et quand le conspiro est coincé, il disparait un petit moment, le temps de trouver une nouvelle rumeur disant que "le chat du voisin de Bill Gates à vu un yéti qui lui a dit qu'il avait entendu que la reine d'angleterre aurait parié avec Bush qu'elle réussirait à attaquer l'Irak avant lui et que du coup il a fait sauter les tours pour gagner le pari et attaquer le premier."
Quand il a sa rumeur, il revient et ainsi de suite jusqu'à ce que les topic du 11/09 n'en finissent plus.

Et le pire, c'est que plus le topic s'allonge avec des bêtises réfutés, plus certain pense que c'est parce que la discussion durent et donc que le sujet est sensible.

Avis aux sceptiques objectifs, rationnels, logiques et sans frustrations!

Je suis parfaitement d'accord, avis à ceux là, que l'on puisse en finir avec ce fantasme de l'inside job et que l'on passe à des sujets autrement plus sérieux.

Geo a écrit :Si yavait rien de louche sur le 11 sept 2001 ce thread ne ferait pas 26 pages

Si le QI moyen des conspirozozos dépassait le nombre de pages de cette enfilade, cette section du forum serait pas mal moins achalandée

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Si le QI moyen des conspirozozos dépassait le nombre de pages de cette enfilade, cette section du forum serait pas mal moins achalandée

Jean-François

.............

BeetleJuice a écrit :Ce topic fait 26 pages parce que vous n'apprenez rien et que dès qu'un conspiro croit avoir inventer l'eau chaude en trouvant une énième rumeur sur internet, il vient la mettre ici et les sceptiques passent 2 nouvelles pages à expliquer gentiment que c'est des bêtises et que ça se fonde sur du vent.

Salut tout le monde!
1) Pourquoi, sceptiques, perdez-vous du temps à expliquer des choses à des gens qui sont trop bêtes pour comprendre?
2) BeeleJuice n'as-tu sérieusement pas le moindre doute sur la version officielle du 11/9 ?

Personnnellement, j'ai autant de mal à accepter la version officielle que la version complotiste; je suis sceptique des deux côtés (c'est moi le plus sceptique!!)
A+

Salut Richard,

Tu dis :

1) Pourquoi, sceptiques, perdez-vous du temps à expliquer des choses à des gens qui sont trop bêtes pour comprendre?

Que devrait-on faire d'autre ?

Quand un zozo vient sur le forum nous "évangéliser" sur Nibiru ou sur l'Arche de Noé, que devrait-on faire ? Ne pas lui répondre ? Lui dire qu'on pense qu'il a de grosses chances d'avoir raison ? Lui dire le contraire de ce qu'on pense ? Merci de répondre.

Tu dis aussi :

2) BeeleJuice n'as-tu sérieusement pas le moindre doute sur la version officielle du 11/9 ?

Personnnellement, j'ai autant de mal à accepter la version officielle que la version complotiste; je suis sceptique des deux côtés (c'est moi le plus sceptique!!)

Personnellement, je n'ai absolument aucun doute sur ça. Plus précisément, sur le fait qu'il s'agisse de deux contre-vérités.

Toi, en as-tu ? Merci encore de répondre.

Évidemment, quand je parle de "aucun doute", je ne considère que les doutes raisonnables. Les doutes déraisonnables, je les laisse aux zozos.

Pareil pour le "dilemme" héliocentrisme-géocentrisme. Là aussi, je prends parti (pour l'héliocentrisme) et aucun doute (raisonnable) ne m'effleure l'esprit. Est-ce pareil pour toi ?

Denis

Jean-Francois a écrit :

Geo a écrit :Si yavait rien de louche sur le 11 sept 2001 ce thread ne ferait pas 26 pages

Si le QI moyen des conspirozozos dépassait le nombre de pages de cette enfilade, cette section du forum serait pas mal moins achalandée

Jean-François

hahaha très drole t aller cherché ça loin tu est tellement intelligent....tu as le monopole de l'intelligence toi et tes amis sceptiques....
wow que de respect tu es tellement intelligent avec tes remarque du genre : analyse bébête et stupidité etc

je sais pas trop par quoi finir: dire que t'es un criss de cave ou c'Est quand qu'on se rencontre montreal ou québec c comme tu veux

Salut erles21,

Tu dis :

je sais pas trop par quoi finir...

Tu aurais dû faire comme Schubert avec sa 8ième symphonie, et laisser ton message inachevé.

Ou mieux encore, le laisser "non commencé".

Denis

richard a écrit :1) Pourquoi, sceptiques, perdez-vous du temps à expliquer des choses à des gens qui sont trop bêtes pour comprendre?

Question d'optimisme. Tout le monde est en capacité de réfléchir et d'avoir un minimum d'esprit critique, il suffit parfois d'un rien pour que l'on remette en question une idée infondée, et à partir de là, on est sur la bonne voie. Mais si personne ne vient vous fournir de contradiction à vos idées, vous n'aurez jamais l'occasion de réfléchir au bien fondé de celle-ci.

2) BeeleJuice n'as-tu sérieusement pas le moindre doute sur la version officielle du 11/9 ?

Non, je n'ai pas de doute. Je me pose évidement des questions sur ce qui n'est pas expliqué en totalité, mais je ne remets pas en cause ce qui l'est.

En pratique, il y a 3 zones d'ombres:
-Pourquoi faire un tel attentat?
-Comment l'organiser?
-qu'est-ce qui en découle pour ceux qui l'organise?

Ce sont sur ces trois questions que les théories du complot se fondent, mais en réalité, on peut imaginer des milliers d'hypothèses possibles et bien plus valables. C'est aussi sur ces trois questions que je fais des hypothèses, mais au même titre qu'un OVNI est un phénomène non-identifié et non la preuve d'un extra-terrestre, une zone d'ombre n'est pas la preuve d'un complot et mes hypothèses ne sont que des hypothèses.

L'avantage du complot en tant qu'explication, c'est qu'il répond à ces trois question en utilisant le même ensemble de réponse simple et relié entre elle par un unique ennemi désigné. Mais en réalité, chacune de ces questions ouvrent un problème différent qu'il faut traiter séparément si on veut espérer comprendre l'évènement dans son entier et pouvoir le replacer dans son contexte avec ses causes et ses conséquences observables.
L'hypothèse du complot est une hypothèse ad hoc qui explique très bien l'évènement sorti de son contexte, mais elle pert tout son sens une fois qu'on l'y remet.

Pour faire simple, moi aussi je m'interroge sur certains tenant et aboutissant de cette histoire, mais ce n'est pas pour ça que je vais remettre en question les faits afin de pouvoir combler les zones d'ombres avec une hypothèse préfabriquée qui ne se base sur rien. Les zones d'ombres, je les comble à partir d'hypothèse qui repose sur des faits.

erles21 a écrit :dire que t'es un criss de cave

Etant un français parlant le français de France, je n'ai pas compris, mais je pense qu'erles21 en est arrivé à son maximum de réparti. Dommage que l'internet exacerbe l'ego au point que l'on tombe dans la vulgarité (si c'est vulgaire??) alors qu'il eut été plus sympathique d'avoir un bon mot pour contrer celui de Jean-François.
A mon avis, l'humour et la répartie se perdent de nos jours.

le merle 21 a écrit :....................

hahaha très drole t aller cherché ça loin tu est tellement intelligent....tu as le monopole de l'intelligence toi et tes amis sceptiques....
wow que de respect tu es tellement intelligent avec tes remarque du genre : analyse bébête et stupidité etc

je sais pas trop par quoi finir: dire que t'es un criss de cave ou c'Est quand qu'on se rencontre montreal ou québec c comme tu veux

Décidément j'suis choyé cette semaine côté visite forumesque.


Tu dois bien être la 10ième bestiole du genre que je rencontre cette semaine. Çà doit être la saison du rut chez les trolls faut croire.

J'ai une non deux vrais question pour vous histoire de faire changement des insultes et autres niaiseries.

Comment un bloc en ciment gros comme un frigo peut-il se transformer en poussières pendant sa chute libre avant de toucher le sol ?

C'est la seule preuve que l'on peut déduire des images officiels et que mes compétences en physiques permettent de trouver suspecte avec presque pas de doute.


Autre question qui n'est pas prouvé par les images oficielles.

Si on chauffe a rouge les dix dernier centimètres d'une barre d'acier d'un mètre de long, les dix premier sont encore tièdes et n'ont pas perdu de leurs solidité.
Et ce phénomène de physique je l'ai vu des mes propres yeux.

Donc comment l'affaiblissement de la structure pouvait ils être égale sur tout les étages inférieurs ?

Ou si vous préférez:

Comment les poutre en acier pouvaient elle être de la même température sur toute la longueur ?

Ces questions me laissent la tête pleine de doutes.

Ca devient lassant à force...

mao a écrit :C'est la seule preuve que l'on peut déduire des images officiels et que mes compétences en physiques permettent de trouver suspecte avec presque pas de doute.

J'en déduis que tes compétences de physique sont très approximative.
Peux tu être plus précis? Ton bloc de béton est une analogie d'une des tours ou tu fais référence à un réel bloc de béton qui ferait parti des tours?

Si c'est la première hypothèse, sache que les tours ne se sont pas désintégré, il y avait une montagne de gravas. A savoir qu'un bloc de béton résiste très mal à la torsion et se fissure assez facilement dans ce cas, il n'est donc pas étonnant qu'un avion lancé à pleine vitesse ait entrainé une torsion très importante des structure en bétons, qui, ajouté au feu, ajouté à l'explosion ont fait s'écrouler les pylônes en métal et ceux en bétons des étages où les avions se sont écrasés. Par la suite, les étages ayant cédé, les étage du dessous ont subit la pression des étages en train de s'écrouler au dessus et ont cédé à leur tour (un millier de tonnes qui tombe de 3m étant largement suffisant pour rompre des pylônes supposés porter ces un milliers de tonnes immobiles.)

Si c'est la seconde hypothèse, il n'y a rien d'étonnant à ce que des morceaux de bétons faisant parti des tour aient été réduit en poussière sous la pression des milliers de tonnes des étages supérieurs en train de leur tomber dessus.

Je supposes que ça ne te convaincra pas, mais au moins ta question ne passera pas pour une question sans réponse.
A savoir qu'un petit peu de connaissance de la gravité et quelque recherche sur les propriétés du béton aurait suffit à ne pas se la poser.

Si on chauffe a rouge les dix dernier centimètres d'une barre d'acier d'un mètre de long, les dix premier sont encore tièdes et n'ont pas perdu de leurs solidité.
Et ce phénomène de physique je l'ai vu des mes propres yeux.

Donc comment l'affaiblissement de la structure pouvait ils être égale sur tout les étages inférieurs ?

Ou si vous préférez:

Comment les poutre en acier pouvaient elle être de la même température sur toute la longueur ?

Non, l'affaiblissement ne pouvait pas être égal et ne l'a pas été.
Ce sont les conspiro qui imagine que les poutres de métal devaient être toutes rompues pour que ça s'écroule, mais seules celle des étages frappés, ainsi que celles des endroits où le feu c'est propagé, étaient touché.
Sur les vidéos, on voit nettement qu'il n'y a que quelques étages qui s'affaissent au départ, mais comme ces étages étaient situés au deux tiers de la tour, leur écroulement a entrainé le choc d'un tiers (soit plusieurs dizaine de mètreq de tour) de tour pesant sur les deux tiers du dessous avec le choc de la chute du à l'affaissement brutale des étages touchés.

Je ne sais pas pour toi, mais comme dit plus haut, si un milliers de tonne tombe, il y a peu de chance qu'avec leur inertie quoique ce soit les retiennent. Les étages du dessous se sont donc fait écrasé sans qu'il y ait besoin que toutes les poutres soient affaibli par le feu.

Si ça peut t'aider, il y a des images des ruines qui montre certaines poutres encore debout pendant l'écroulement, parce qu'avec la vitesse de l'effondrement, celui-ci ne c'est pas fait complètement de façon linéaire, un étage après l'autre, comme ce serait le cas si c'était une démolition contrôlée.

Comment un bloc en ciment gros comme un frigo peut-il se transformer en poussières pendant sa chute libre avant de toucher le sol ?

De la poussière ? Où ça, de la poussière ?

Si on chauffe a rouge les dix dernier centimètres d'une barre d'acier d'un mètre de long, les dix premier sont encore tièdes et n'ont pas perdu de leurs solidité.

Non.

Et voici du métal rougeoyant. Est-ce que c'est du métal fondu ? (Réponse : non, étant donné qu'un bras est en train de soulever ce métel rougeoyant)

DEBUNKED

Denis a écrit :Personnellement, je n'ai absolument aucun doute sur ça. Plus précisément, sur le fait qu'il s'agisse de deux contre-vérités.
Toi, en as-tu ? Merci encore de répondre.
Évidemment, quand je parle de "aucun doute", je ne considère que les doutes raisonnables. Les doutes déraisonnables, je les laisse aux zozos.

Moi je ne comprends pas comment la CIA pouvait ne pas être au courant des préparatifs d'un attentat le 10 septembre et que les médias aient pu nous donner le nom du responsable deux jours après.
D'un autre côté j'ai aussi du mal à admettre qu'un groupuscule, fût-il d'extrême-droite, ait pu organiser (ou favoriser) un attentat contre ses compatriotes.

mao a écrit :Si on chauffe a rouge les dix dernier centimètres d'une barre d'acier d'un mètre de long, les dix premier sont encore tièdes et n'ont pas perdu de leurs solidité.

Je n'ai pas bien compris ton affirmation mais ce que je sais c'est qu'il suffit de chauffer l'acier au rouge pour que sa résistance diminue considérablement. Toutes proportions gardées c'est ce qui se produit avec la matière plastique (thermo-plastique): il suffit de la chauffer avec un sèche cheveu pour qu'elle perde toute résistance. C'est d'ailleurs pour ça qu'on isolait l'acier avec de l'amiante.
Il suffit donc d'un point chaud sur une poutre-maîtresse ou sur un pilier pour que toute la structure soit affaiblie.
Je ne dis pas que ça s'est produit pour le WTC, je n'ai pas assez approfondi le sujet et je ne peux, et ne veux, pas rentrer dans des polémiques techniques; je dis juste que l'acier non-protégé a une mauvaise résistance au feu.
Salut!

Salut Richard,

Tu dis :

Moi je ne comprends pas comment la CIA pouvait ne pas être au courant des préparatifs d'un attentat le 10 septembre et que les médias aient pu nous donner le nom du responsable deux jours après.

Moi, je ne vois rien de surprenant là-dedans.

Il a vite été évident que les 4 avions avaient été hijackés par des commandos islamistes.

Combien ça prend de temps pour obtenir des compagnies aériennes les 4 listes de passagers ?

Combien ça prend de temps pour remarquer que, dans chaque avion, il y avait 4~5 jeunes passagers avec des passeports saoudiens ou proche ?

Si ça leur a pris 2 jours pour identifier 19 suspects sérieux, c'est plutôt leur lenteur que leur vitesse qui devrait surprendre.

Denis

Richard a écrit :Moi je ne comprends pas comment la CIA pouvait ne pas être au courant des préparatifs d'un attentat le 10 septembre et que les médias aient pu nous donner le nom du responsable deux jours après.

Elle était peut-être au courant de quelque chose, mais la CIA n'est pas le monstre de l'espionnage que l'on décrit dans les films, capable de retrouver n'importe qui si elle le veut. Avoir des informations sur un groupuscule de terroriste caché en afganisthan et qui prépare un détournement d'avion, c'est à dire un acte terroriste qui demande assez peu de fond et assez peu de moyen hormis la formation des pilotes, ça demande des mois d'enquête.

Il faut bien se dire que la CIA doit avoir des centaines d'enquêtes et d'action en même temps à faire et que s'occuper d'un petit groupe de terroriste devait paraître moins important à leurs yeux que de surveiller les mouvements de la Corée du Nord ou de la Chine, ou de la mafia russe.
Evidement, maintenant ça nous semble important, mais à l'époque, ça ne l'était pas.

De plus, même si la CIA savait quelque chose, ce n'était certainement pas les plans en détail et comme elle ne s'occupe que de la surveillance extérieure, elle devait faire remonter l'info au FBI disant qu'il allait peut-être se passer quelque chose. De là, même si le FBI avait appris qu'il allait se passer quelque chose, il ne pouvait pas savoir quoi et avait probablement une notion approximative du où.

Je te donne un exemple: tu es du FBI, tu apprends qu'il va probablement y avoir une tentative d'attentat à New York contre les tours du WTC mais tu ne sais pas exactement quand et tu ne sais pas comment. A mon avis, dans cette situation, tu fais surveiller toutes les entrées et les sorties des tours pour éviter que quelqu'un ne pose une bombe, mais tu ne pense pas un instant à surveiller l'aéroport qui se trouve à plusieurs kilomètres de là. Et quand les terroristes, dont tu ignores l'identité, détournent l'avions, tu ne le sais pas tout de suite et tu n'a rien prévu.

Pour ce qui est des deux jours, Denis l'a bien expliqué, c'est plutôt lent en fait.

Il ne faut pas mettre une conspirations sur ce que le manque de moyen et 'imprévoyance suffit très bien à expliquer. Les conspiro ont une vision romancée de la CIA, largement renforcé par les films américains qui montrent l'armée et les services d'espionnages comme tout puissant alors que c'est loin, très loin d'être le cas.