HOMEOPATHIE

[Cartaphilus]

Tu n'as pas l'air d'être un fervent partisan de l'homéopathie et c'est ton droit le plus strict de la considérer comme une fumisterie. Cependant lorsqu'on se place sur un plan économique il me semble nécessaire d'adopter une position objective et donc indispensable d'oublier ses opinions afin de pouvoir faire des analyses rigoureuses et fondées.
Comme toute entreprise conséquente, un laboratoire homéopathique a un pôle administratif, un service de recherche et d'études, un atelier de fabrication et une équipe commerciale. Il est soumis aux mêmes lois et aux mêmes impots que toute autre entreprise. Comme je le signalais dans mon précédent message c'est vrai que l'homéopathie est un secteur en pleine expansion et qu'elle souffre donc moins que d'autres secteurs en perdition; mais c'est la dure loi du capitalisme!

Quelles sont les publications, les découvertes, les apports des laboratoires Boiron dans le champ des nouvelles thérapeutiques ?

Votre position est tellement objective que vous "oubliez" de répondre sur le fond du problème, à savoir que l'homéopathie vend à prix d'or des produits inefficaces qui sont de l'eau et du sucre, et qu'elle permet de faire des bénéfices énormes qui ne peuvent être réalisés par d'autres industries. Et ça, ce n'est pas une opinion, c'est la réalité.

Quant à la dure loi du capitalisme, je ne savais pas qu'elle comportait l'escroquerie à l'échelle internationale dument reconnue et légalisée.

[embtw]

Votre position est tellement objective que vous "oubliez" de répondre sur le fond du problème, à savoir que l'homéopathie vend à prix d'or des produits inefficaces qui sont de l'eau et du sucre, et qu'elle permet de faire des bénéfices énormes qui ne peuvent être réalisés par d'autres industries. Et ça, ce n'est pas une opinion, c'est la réalité.

Quant à la dure loi du capitalisme, je ne savais pas qu'elle comportait l'escroquerie à l'échelle internationale dument reconnue et légalisée.

http://www.acomactive.info/sante_flash/sante_flashv.htm *

A prix d'or, allons, allons, un peu de modestie ne peut nuire au débat ... Je comprends la passion mais moins l'inexactitude.

[embtw]

Comparer la recherche d'un nouveau médicament pendant plusieurs années, avec tous les aléas que cela comporte, avec le risque d'un échec commercial malgré l'efficacité du produit à cause d'effets indésirables - voir par exemple le retrait récent de l'Acomplia, comparer cela aux trouvailles "marketing" sur la couleur, la forme et la présentation des produits homéopathiques me paraît peu pertinent.

Même si le produit vendu est de la poudre de perlimpinpin, toutes proportions gardées, le risque inhérent à la réussite du produit est le même, en gros, ça se vend, ou ça ne se vend pas. Le médicament que tu cites a été retiré pour ( j'imagine, le lien est mort ) pour effets secondaires ou autres, il ne se vend donc pas. Le produit à base d'extrait dilué au milliardième de Chrysanthème ( C'est un exemple, hein, je ne suis pas homéocharlatan ), ça se vend ou ça ne se vend pas, le risque est donc le même et est proportionnel au chiffre d'affaire.

Valeur de l'action Boiron sur 10 ans : voir ici.

Sanofi aussi se porte bien ( Moins bien récemment mais la crise est pour tout le monde.

Sanofi a doublé sa valeur boursière entre 2003 et 2006.

Je ne suis donc pas certain que l'absence de valeur thérapeutique ait une réelle influence en terme de business.

Note : Le rendement de Sanofi est aussi de 5%

Poulpeman a rappelé que ceux-ci n'était pas soumis aux contrôles de leur efficacité clinique, poste budgétaire conséquent dont Boiron fait l'économie.

C'est vrai mais l'homéopathie ne bénéficie pas du fantastique réseau de distribution de l'industrie pharmaceutique que sont les généralistes non plus. On peut tourner en rond 50 ans si on veut .

Si vous pensez que cet argument n'est pas d'ordre économique, vous rejoindrez richard qui affirme "l'argument économique n'est pas recevable" à l'encontre des "médecines" parallèles.*

Bouh, l'argument en bois ... Je ne parle pas des médecines parallèles, je parle d'homéopathie et je dis juste que si l'industrie homéopathique est rentable, elle ne l'est pas tant que ça.

[Cartaphilus]

A prix d'or, allons, allons, un peu de modestie ne peut nuire au débat ... Je comprends la passion mais moins l'inexactitude.

Il s'agit d'une expression de la langue française, et non d'une estimation se rapportant au cours de l'or.
♦ À prix d'or. Pour une grosse somme d'argent. Source : I.A.3. b) [Prix est une valeur monétaire non précisée].

Même si le produit vendu est de la poudre de perlimpinpin, toutes proportions gardées, le risque inhérent à la réussite du produit est le même, en gros, ça se vend, ou ça ne se vend pas. Le médicament que tu cites a été retiré pour ( j'imagine, le lien est mort ) pour effets secondaires ou autres, il ne se vend donc pas. Le produit à base d'extrait dilué au milliardième de Chrysanthème ( C'est un exemple, hein, je ne suis pas homéocharlatan ), ça se vend ou ça ne se vend pas, le risque est donc le même et est proportionnel au chiffre d'affaire.

Pour le lien mort, désolé, il fonctionne chez moi ; il faut aller sur le site de l'Afssaps et taper Acomplia dans le moteur de recherche.

En ce qui concerne l'extrait de Chrysanthème où les investissement de recherche sont nuls, je ne vois pas très bien le rapport avec la découverte d'une molécule originale, ayant demandé des années de R&D, des études d'efficacité thérapeutique, et qu'il faut retirer quelques années après sa mise sur le marché.

Je ne suis donc pas certain que l'absence de valeur thérapeutique ait une réelle influence en terme de business.

Non, mais l'absence des coûts d'investissement en recherche et développement, le prix dérisoires des matière premières en ont certainement.

C'est vrai mais l'homéopathie ne bénéficie pas du fantastique réseau de distribution de l'industrie pharmaceutique que sont les généralistes non plus. On peut tourner en rond 50 ans si on veut .

C'est vrai, mais il ne faut pas oublier :
a - que les produits homéopathiques sont en vente libre ;
b - qu'ils bénéficient de larges campagnes publicitaires (Oscillococcinum, Sédatif PC...).

Bouh, l'argument en bois ... Je ne parle pas des médecines parallèles, je parle d'homéopathie et je dis juste que si l'industrie homéopathique est rentable, elle ne l'est pas tant que ça.

D'accord, restons sur l'homéopathie que vous ne trouvez pas si rentable que ça : que pensez-vous du canard qui rapporte 20 millions de dollars US ?

[embtw]

D'accord, restons sur l'homéopathie que vous ne trouvez pas si rentable que ça : que pensez-vous du canard qui rapporte 20 millions de dollars US ?

Boiron fait 5% de rentabilité soit pas plus que Sanofi dans des volumes bien moindres ( Regardez les CA respectifs ). Ce n'est donc pas si rentable, mais vous êtes à ce point remonté contre l'homéopathie ( Moi, je la considère simplement inefficace donc inintéressante pour mes proches(*) et moi ) que vous êtes prêt à foncer tête baissée sur n'importe quel argumentaire, fusse-t-il erroné ( Alors que la simple approche de l'efficacité thérapeutique est amplement suffisant pour la réfuter ), pour fustiger l'homéopathie. C'est rigolo mais sans intérêt.

Non, le canard ne rapporte pas vingt millions de dollars US, financièrement, une entreprise, c'est un peu plus compliqué.

* Soit ma femme et mes enfants auprès de qui mon avis a un sens.

[Ildefonse]

Si j'ai compris, c'est son action qui fait 5%. Son résultat net est sans doute aussi déconnecté du cours de l'action que pour les autres entreprises.

[Poulpeman]

Boiron fait 5% de rentabilité soit pas plus que Sanofi dans des volumes bien moindres ( Regardez les CA respectifs ). Ce n'est donc pas si rentable

Personnellement, quand je parle de rentabilité, je parle du rapport CA/investissements, qui n'a pas grand chose à voir avec le CA seul ou la croissance de l'entreprise.
Sans faire le calcul, je devine qu'elle est plus élevée pour les produits homéopathiques que pour les médicaments, à cause des investissements massifs que représentent le développement d'un médicament (et aussi le coût des échecs comme l'a souligné Cartaphilus), sa chaîne de production , la durée d'exploitation commerciale des brevets, et tous les autres coûts qui ne se retrouvent pas ou de façon dérisoire pour les produits homéopathiques.

Je me demande même si les produits homéopathiques ne sont pas plus rentables que les médicaments génériques.

mais vous êtes à ce point remonté contre l'homéopathie ( Moi, je la considère simplement inefficace donc inintéressante pour mes proches(*) et moi ) que vous êtes prêt à foncer tête baissée sur n'importe quel argumentaire, fusse-t-il erroné ( Alors que la simple approche de l'efficacité thérapeutique est amplement suffisant pour la réfuter ), pour fustiger l'homéopathie. C'est rigolo mais sans intérêt.

Tu nous fais un procès d'intention en écrivant ça. Nous penses-tu aussi incapables de faire la part des choses ? Sans compter que tu prétends implicitement être le seul à voir clair dans l'histoire (nous étant aveuglé par notre animosité envers l'homéopathie).

Je ne fais pas de la critique pour faire de la critique de l'homéopathie. Je critique le fait qu'il est plus facile et plus rentable de développer des produits homéopathiques que de vrais médicaments.

Non, le canard ne rapporte pas vingt millions de dollars US, financièrement, une entreprise, c'est un peu plus compliqué

D'accord avec ça.
Mais je reste persuadé que le canard est très rentable chez Boiron.

Je chercherai quelques chiffres à l'occasion pour confirmer mes impressions.

Poulpeman

[embtw]

Tu nous fais un procès d'intention en écrivant ça. Nous penses-tu aussi incapables de faire la part des choses ? Sans compter que tu prétends implicitement être le seul à voir clair dans l'histoire (nous étant aveuglé par notre animosité envers l'homéopathie).

Le "vous" que j'ai utilisé était destiné à Cartaphilus, ce n'était pas un vous "pluriel"

Je critique le fait qu'il est plus facile et plus rentable de développer des produits homéopathiques que de vrais médicaments.

D'accord avec ça, dans la mesure où les financements à trouver sont nettement plus élevés pour les vrais médicaments, mais en terme de rentabilité, et compte-tenu des résultats sur les cinq dernières années, je persiste à dire que la rentabilité de l'homéopathie n'est pas si pertinente en comparaison de la rentabilité de l'industrie pharmaceutique.

[Poulpeman]

Ce n'est pas exactement ce que je cherchais mais les résultats d'exploitation, qui refletent partiellement la rentabilité, sont meilleurs chez Boiron que dans les entreprises pharmaceutiques opérant en France :

Résultats d'exploitation des industries opérant en France de 2002 à 2004 : entre 9,2 et 10,4%

Résultats d'exploitation Boiron (pdf) de 2002 à 2004 : de 11 à 13%.

J'avoue que je m'attendais à plus pour Boiron.

[embtw]

Il s'agit d'une expression de la langue française, et non d'une estimation se rapportant au cours de l'or.
♦ À prix d'or. Pour une grosse somme d'argent. Source : I.A.3. b) [Prix est une valeur monétaire non précisée].

Je suis français aussi et je connais l'expression aussi, merci bien !

Entre 5 à 6 euros le "traitement" homéopathique, je n'appelle pas cela cher ! De plus, le prix des véritables médicaments est ( en France ) peu lisible, car remboursé en partie par la Sécurité Sociale.

En ce qui concerne l'extrait de Chrysanthème où les investissement de recherche sont nuls, je ne vois pas très bien le rapport avec la découverte d'une molécule originale, ayant demandé des années de R&D, des études d'efficacité thérapeutique, et qu'il faut retirer quelques années après sa mise sur le marché.
C'est vrai, mais il ne faut pas oublier :
a - que les produits homéopathiques sont en vente libre ;
b - qu'ils bénéficient de larges campagnes publicitaires (Oscillococcinum, Sédatif PC...).

a1) De nombreux médicaments sont aussi en vente libre.
b1) un spot publicitaire sur une chaîne TV en France coûte en moyenne 10 000 euros pour une durée moyenne de 20 secondes, ces larges campagnes publicitaires ne sont donc pas gratuites ( cf le canard de 20 millions ). De plus l'argument d'autorité du médecin généraliste est aussi à prendre en compte ( D'où la difficulté du début de la campagne en faveur des génériques, mon médecin m'a prescrit celui-là, je n'en veux pas un autre )


Bon, de toute façon, on ne va pas se chiffonner alors qu'on considère l'homéopathie inefficace

[Cartaphilus]

Ce n'est donc pas si rentable, mais vous êtes à ce point remonté contre l'homéopathie [...] que vous êtes prêt à foncer tête baissée sur n'importe quel argumentaire, fusse-t-il erroné [...]C'est rigolo mais sans intérêt.

N'importe quel argumentaire, fût-il erroné ? Et bien, montrez-moi mon erreur dans le fait que :
a - Boiron n'a pas les coûts de R&D des autres laboratoires ;
b - le prix de ses matières premières est dérisoire.

Alors que la simple approche de l'efficacité thérapeutique est amplement suffisant pour la [l'homéopathie] réfuter

La référence à la science pour démontrer la fumisterie de l'homéopathie est inefficace face aux patients convaincus ; pour une fois, je ne fournirai pas de source, vous n'êtes pas obligé de me croire sur parole, mais faites-en l'expérience autour de vous...

Non, le canard ne rapporte pas vingt millions de dollars US, financièrement, une entreprise, c'est un peu plus compliqué.

Expliquez-moi donc cette chose compliquée ; et ce canard ne rapporterait-il que le dixième ou le centième de vingt millions de dollars US, l'escroquerie reste la même.

Je suis français aussi et je connais l'expression aussi, merci bien!

Désolé de vous avoir froissé, mais vous m'aviez invité à plus de modestie.

Entre 5 à 6 euros le "traitement" homéopathique, je n'appelle pas cela cher !

5 ou 6 euros qui sont, je le rappelle, quelques grammes de sucre ou quelques millilitres d'eau... remboursés en partie par la Sécurité Sociale.

a1) De nombreux médicaments sont aussi en vente libre.

C'est vrai, bien que je ne sache pas si l'on peut dire qu'ils sont "nombreux".

b1) un spot publicitaire sur une chaîne TV en France coûte en moyenne 10 000 euros pour une durée moyenne de 20 secondes, ces larges campagnes publicitaires ne sont donc pas gratuites ( cf le canard de 20 millions ). De plus l'argument d'autorité du médecin généraliste est aussi à prendre en compte ( D'où la difficulté du début de la campagne en faveur des génériques, mon médecin m'a prescrit celui-là, je n'en veux pas un autre )

Un spot publicitaire coûte 10 000 euros ; combien rapporte-t-il ?
Quant à l'argument d'autorité du médecin généraliste, je ne saisis pas très bien ce que vous voulez dire.

Pour conclure, vous ne retenez que l'inefficacité de l'homéopathie comme argument à charge ; le fait que cette discipline repose sur une fumisterie intellectuelle qui permet une escroquerie internationale ne vous semble-t-il donc pas répréhensible, au moins sur le plan moral ?
Vous accusez bien rapidement vos contradicteurs d'être "remonté(s) contre l'homéopathie" ; je me garderai bien de vous suivre dans ce que Poulpeman a appelé un procès d'intention, en vous soupçonnant de complaisance à l'égard de la charlatanerie que représente l'homéopathie.

[embtw]

a - Boiron n'a pas les coûts de R&D des autres laboratoires ;
b - le prix de ses matières premières est dérisoire.

Sur le point a, c'est vrai mais il y a d'autres coûts, dont la publicité démontrée par ailleurs, et sur l'argument cité "Combien rapporte-t-il ", celui-ci est analogue pour l'industrie pharmaceutique, combien rapporte la R&D dans l'industrie pharmaceutique ?

Dans une entreprise, tout dépense a pour vocation théorique de rapporter à plus ou moins brève échéance.

Sur le point b, il faut se mettre d'accord ce qu'on appelle matières premières, l'eau et le sucre ont des coûts dérisoires, tout comme la plupart des constituants des médicaments classiques, une molécule active ( ou plusieurs ) associée à des excipients, dans un conditionnement ( ou plusieurs sortes de conditionnement )

On est bien d'accord, le coût de R&D de l'industrie pharmaceutique est bien plus élevé pour les arguments cités plus haut, comme la période de test pour les autorisations de mises sur le marché etc ...

Mais si l'ensemble était si rentable que cela, pourquoi les chiffres des résultats d'exploitation des 5 dernières années de Boiron ne sont-il pas le double ou le triple ou plus de ceux de Sanofi.

Parce que les coûts dans une entreprise ne sont pas uniquement ceux de la R&D et des matières premières. ( Le premier coût, c'est la masse salariale généralement )

La référence à la science pour démontrer la fumisterie de l'homéopathie est inefficace face aux patients convaincus ; pour une fois, je ne fournirai pas de source, vous n'êtes pas obligé de me croire sur parole, mais faites-en l'expérience autour de vous...

Vous avez l'envie de convaincre les patients convaincus ? Pas moi ! Mais je puis observer que socialement, l'homéopathie a certaines vertus.

Administrer un placebo à des patients qui refuseront de quitter le cabinet médical sans un traitement, et qui, s'ils tombent sur un médecin généraliste refusant thérapeutiquement de leur administrer ce placebo ou un réel traitement ( car inutile ), iront encombrer les services des urgences, ce qui engendrera un coût indéniable pour la sécurité sociale.

Administrer un traitement à un enfant de moins de quatre ans, sans risque, ce qui pour effet d'apaiser l'enfant ce qui rend service à tout le monde ( dont les parents ).

PS : Vous dites "quelques grammes de sucre ou quelques millilitres d'eau... remboursés en partie par la Sécurité Sociale."

L'homéopathie remboursée par la sécu ? Je veux bien des sources sur le sujet, mais si c'était le cas, les dirigeants n'étant pas des philanthropes, il est fort à parier que cela est pertinent socialement, non ?

Mais cela dit, le plus "célèbre" d'entre eux, l'oscillocoscinum n'est pas remboursé par la sécurité sociale à ce que je sache. ( Je le vérifierai cet après-midi, je dois aller à la pharmacie pour des vrais médocs, je poserai la question )

Je n'ai d'ailleurs pas réussi à mettre la main sur la liste des médicaments remboursés en France, si un forumeur a un lien, je prends.

Non, le canard ne rapporte pas vingt millions de dollars US, financièrement, une entreprise, c'est un peu plus compliqué.

Expliquez-moi donc cette chose compliquée ; et ce canard ne rapporterait-il que le dixième ou le centième de vingt millions de dollars US, l'escroquerie reste la même.

Je vous rappellerai ici que le cadre juridique de l'escroquerie est connue et ne s'applique pas, l'activité de Boiron et de l'homéopathie est légale.

Fumisterie oui, escroquerie non.

Concernant la chose compliquée, ai-je besoin de vous expliquer comment marche une entreprise; je ne me sens pas nécessairement le plus qualifié pour le faire, mais l'activité d'une entreprise se résume à

Produit ( ou service ) fabriqué ( dispensé ) => facturation => chiffre d'affaire => bénéfices.

Chacun de ces 4 thèmes se découpe en une multitude de sous-thèmes, certains verticaux, d'autres transversaux, certains s'ajoutant, d'autres se retranchant.

S'il suffisait de prendre un canard et de gagner ainsi 20 millions de dollars, pourquoi ne voyons nous pas une multitude de sociétés riches à millions dans le Périgord ? ( Bon, là, je taquine un peu ).

Désolé de vous avoir froissé, mais vous m'aviez invité à plus de modestie.
5 ou 6 euros qui sont, je le rappelle, quelques grammes de sucre ou quelques millilitres d'eau... remboursés en partie par la Sécurité Sociale.

Je persiste et signe, 5 à 6 euros, ce n'est pas une somme gigantesque, parler "à prix d'or' ne s'applique ni au sens propre ni au sens figuré.

a1) De nombreux médicaments sont aussi en vente libre.

C'est vrai, bien que je ne sache pas si l'on peut dire qu'ils sont "nombreux".

217 sont en vente libre.
Seul 15 sont homéopathiques.

Source Juillet 2008

Liste des médicaments
Liste des médicaments homéopathiques
Liste des médicaments à base de plantes

Quant à l'argument d'autorité du médecin généraliste, je ne saisis pas très bien ce que vous voulez dire.

Quand un médecin met sur son ordonnance un médicament donné ( c'est à dire une molécule sous son nom commercial ), la plupart du temps, les patients refuseront que la même molécule leur soit donnée si ce n'est pas le même nom commercial ( Encore aujourd'hui, c'est le cas, les mentalités changent concernant les génériques mais c'est loin d'être parfait )

Pour conclure, vous ne retenez que l'inefficacité de l'homéopathie comme argument à charge ; le fait que cette discipline repose sur une fumisterie intellectuelle qui permet une escroquerie internationale ne vous semble-t-il donc pas répréhensible, au moins sur le plan moral ?

Sur le plan moral, certainement. Mais vous croyez qu'un patient malade s'intéresse à la morale quand il va voir son médecin ? Moi pas.

Vous accusez bien rapidement vos contradicteurs d'être "remonté(s) contre l'homéopathie" ; je me garderai bien de vous suivre dans ce que Poulpeman a appelé un procès d'intention, en vous soupçonnant de complaisance à l'égard de la charlatanerie que représente l'homéopathie.

Ce que vous appelez complaisance, moi, j'appelle cela du bon sens; il est des combats qu'il est inutile de mener quand la victoire ne peut être acquise me disait souvent mon premier mentor Corse.

[Cartaphilus]

Mais si l'ensemble était si rentable que cela, pourquoi les chiffres des résultats d'exploitation des 5 dernières années de Boiron ne sont-il pas le double ou le triple ou plus de ceux de Sanofi.

Alors peut-êre que Boiron dépense des sommes importantes dans la "recherche" marketing, paie grassement ses salariés, ou que ses gestionnaires ne sont pas des plus compétents...
Bon, c'est vrai, pour ce dernier point, moi aussi je taquine un peu.

Vous avez l'envie de convaincre les patients convaincus ? Pas moi ! Mais je puis observer que socialement, l'homéopathie a certaines vertus.

C'est n'est pas par envie, c'est par obligation professionnelle de donner des conseils accordés aux données actuelles de la science.

Administrer un placebo à des patients qui refuseront de quitter le cabinet médical sans un traitement, et qui, s'ils tombent sur un médecin généraliste refusant thérapeutiquement de leur administrer ce placebo ou un réel traitement ( car inutile ), iront encombrer les services des urgences, ce qui engendrera un coût indéniable pour la sécurité sociale.

Ou iront voir un autre médecin ; en outre, les partisans de l'homéopathie choisissent des médecins pratiquant cette discipline, souvent après ce qu'ils considèrent comme un échec de la médecine "traditionnelle".

Administrer un traitement à un enfant de moins de quatre ans, sans risque, ce qui pour effet d'apaiser l'enfant ce qui rend service à tout le monde (dont les parents ).

Et pour cela, faut-il impérativement que le produit soit homéopathique, c'est-à-dire entouré d'une aura de pseudo-science, fondée sur une fumisterie intellectuelle ?
En outre, que pensez-vous des médecins qui n'ont pas recours à ce subterfuge, sans obligatoirement prescrire des médicaments "à risque" ?

L'homéopathie remboursée par la sécu ? Je veux bien des sources sur le sujet, mais si c'était le cas, les dirigeants n'étant pas des philanthropes, il est fort à parier que cela est pertinent socialement, non ?

En France, les médicaments homéopathiques ont un taux de remboursement de 35%? [...] depuis janvier 2004, le taux de remboursement des médicaments homéopathiques est passé de 65 à 35%, la différence étant à la charge des mutuelles.

Mais cela dit, le plus "célèbre" d'entre eux, l'oscillocoscinum n'est pas remboursé par la sécurité sociale à ce que je sache.

Exact.

Je persiste et signe, 5 à 6 euros, ce n'est pas une somme gigantesque, parler "à prix d'or' ne s'applique ni au sens propre ni au sens figuré.

Si vous le désirez, je retire l'expression qui vous déplaît ; mais facturé plusieurs dizaines de fois le prix de matières premières comme le sucre, c'est vendre très cher un produit banal.
"Pour Boiron, l'Oscillococcinum est une véritable mine d'or. Vendue à un peu plus de 7 euros, la boîte de six doses de granules est de loin le premier médicament de Boiron en termes de chiffre d'affaires." Source.

Je vous rappellerai ici que le cadre juridique de l'escroquerie est connue et ne s'applique pas, l'activité de Boiron et de l'homéopathie est légale.

Escroquerie dans le sens d'obtention (de quelque chose) par tromperie ; je ne vous donne pas la référence, je craindrais de vous fâcher.

217 sont en vente libre. Seul 15 sont homéopathiques.

Les remèdes homéopathiques sont vendus en pharmacie. Ils sont néanmoins en vente libre sans ordonnance.

D'après le Vidal électronique (accès payant, désolé), Boiron vend 246 spécialités ; on peut s'en faire une idée sur leur site.

Ce que vous appelez complaisance, moi, j'appelle cela du bon sens; il est des combats qu'il est inutile de mener quand la victoire ne peut être acquise me disait souvent mon premier mentor Corse.

Le bons sens qui entretient une supercherie intellectuelle, et qui laisse se perpétrer une tromperie à l'échelle internationale ? Cela ne correspond pas à ma vision du scepticisme ; et la lutte contre les charlatans est toujours un combat à mener.

[Kraepelin]

(...) il est des combats qu'il est inutile de mener quand la victoire ne peut être acquise me disait souvent mon premier mentor Corse.

»Que dites-vous ? ... C’est inutile ? ... Je le sais !
»Mais on ne se bat pas dans l’espoir du succès !
»Non ! non, c’est bien plus beau lorsque c’est inutile !
»– Qu’est-ce que c’est que tous ceux-là ! – Vous êtes mille ?
»Ah ! je vous reconnais, tous mes vieux ennemis !
»Le Mensonge ?
»Tiens, tiens ! -Ha ! ha ! les Compromis,
»Les Préjugés, les Lâchetés ! ...
»Que je pactise ?
»Jamais, jamais ! -Ah ! te voilà, toi, la Sottise !

Cyrano de bergerac
Acte V - Scène VI

[Homère]

Bonjour à tous,

Sur le plan comptable, quelqu'un connaitrait-il le seuil de rentabilité d'un laboratoire homéopatique et celui d'un laboratoire pharmaceutique ? .. Quelqu'un a-t-il une idée de la répartitions des charges ? Du détail sur les revenus peut-être? etc... etc... Inutile de tourner en rond avec des arguments trop vagues, non? Vous abordez un sujet qui se lit en chiffres, pas en mots, quelles que soient les passions.

Par contre je suis d'accord, rentable ou pas, c'est une industrie basée sur du vent (de l'eau et du sucre au mieux). Faire croire qu'elle [l'homéopathie] a un effet supérieur au placebo est une escroquerie intellectuelle et sur le plan légal borderline.

l'homéopathie a certaines vertus.

Administrer un placebo à des patients qui refuseront de quitter le cabinet médical sans un traitement, et qui, s'ils tombent sur un médecin généraliste refusant thérapeutiquement de leur administrer ce placebo ou un réel traitement ( car inutile ), iront encombrer les services des urgences, ce qui engendrera un coût indéniable pour la sécurité sociale.

Sur le plan moral, je me distance de votre point de vue embtw. Merci de préciser le nom que vous donnez au placebo. Parce-que le médecin qui encourage le patient à prendre sa dose "homéopathique" (l'a-t-il dit ?); ledit patient qui rentre chez lui et explique à son entourage, enfants et adultes tous les bienfaits de l'homéopathie... je n'appelle pas ça une vertu.

Administrer un traitement à un enfant de moins de quatre ans, sans risque, ce qui pour effet d'apaiser l'enfant ce qui rend service à tout le monde ( dont les parents ).

Cela ne me rendrait pas service. Chacun ses choix d'éducation. Je n'administrerai jamais un remède homéopathique à mes enfants pour les apaiser. D'ailleurs nous aurons tous compris ici les raisons donc je ne développerai pas. Vous devriez essayer Walt Disney, ça marche beaucoup mieux que l'homeopathie.

[embtw]

Bonjour à tous,

Sur le plan comptable, quelqu'un connaitrait-il le seuil de rentabilité d'un laboratoire homéopatique et celui d'un laboratoire pharmaceutique ? .. Quelqu'un a-t-il une idée de la répartitions des charges ? Du détail sur les revenus peut-être? etc... etc... Inutile de tourner en rond avec des arguments trop vagues, non? Vous abordez un sujet qui se lit en chiffres, pas en mots, quelles que soient les passions.

Par contre je suis d'accord, rentable ou pas, c'est une industrie basée sur du vent (de l'eau et du sucre au mieux). Faire croire qu'elle [l'homéopathie] a un effet supérieur au placebo est une escroquerie intellectuelle et sur le plan légal borderline.

Les chiffres ont été données en partie, Résultat d'exploitation et rentabilité comparative sur deux représentants, chacun d'une branche. ( Boiron pour l'homéopathie, Sanofi pour la pharmaceutique )

Sur le plan moral, je me distance de votre point de vue embtw. Merci de préciser le nom que vous donnez au placebo. Parce-que le médecin qui encourage le patient à prendre sa dose "homéopathique" (l'a-t-il dit ?); ledit patient qui rentre chez lui et explique à son entourage, enfants et adultes tous les bienfaits de l'homéopathie... je n'appelle pas ça une vertu.

Peu importe le nom du placebo. Le type veut des médicaments pour son état grippal, on lui donne un beau osccillo machin, et pendant ce temps pas de vrais médocs ( inutile ici en plus, excepté les antalgiques ) remboursés plein pot par sécu + mutuelle.

La grande majorité des gens veulent repartir avec une ordonnance sur laquelle le médecin a inscrit plein de médicaments ! Pourquoi croyez-vous que le spot publicitaire en vogue en ce moment c'est "les antibiotiques, c'est pas automatique". Parce qu'on a beau expliquer à un patient qu'un antibio ne sert à rien en cas de problème viral, le patient veut un médicament, point barre et ne partira pas sans.

Et puis, il faut arrêter de voir dans ceux qui prennent une fois ou deux de l'homéopathie, les ambassadeurs universels de l'homéopathie, c'est une extension que je ne fais pas, mais que vous faites largement en disant spécifiquement "ledit patient qui rentre chez lui et explique à son entourage, enfants et adultes tous les bienfaits de l'homéopathie"

Et ( tout du moins en France ), la pérennité du système médical me paraît bien plus important qu'une centaine d'ambassadeurs de l'homéopathie.

Cela ne me rendrait pas service. Chacun ses choix d'éducation. Je n'administrerai jamais un remède homéopathique à mes enfants pour les apaiser. D'ailleurs nous aurons tous compris ici les raisons donc je ne développerai pas. Vous devriez essayer Walt Disney, ça marche beaucoup mieux que l'homeopathie.

C'est cela oui, si votre enfant a un an, vous allez le mettre devant un Disney pour calmer ses cris nocturnes en cas de grippe, vous n'avez pas eu souvent d'enfants malades à mon avis. Cela dit, je n'ai pas administré d'homéopathie non plus et je n'ai pas dormi non plus souvent, chacun sa route, chacun son chemin.

Par contre je suis d'accord, rentable ou pas, c'est une industrie basée sur du vent (de l'eau et du sucre au mieux). Faire croire qu'elle [l'homéopathie] a un effet supérieur au placebo est une escroquerie intellectuelle et sur le plan légal borderline.

Personne n'a jamais dit le contraire ici sur les dernières pages, vous avez lu l'enfilade ?

[embtw]

Et pour cela, faut-il impérativement que le produit soit homéopathique, c'est-à-dire entouré d'une aura de pseudo-science, fondée sur une fumisterie intellectuelle ?

Non bien sûr, mais existe-t-il une panoplie de médicaments sans effets thérapeutiques permettant de remplir ce rôle là, c'est à dire de satisfaire le besoin du patient qui veut une ordonnance avec des médicaments alors qua sa pathologie n'en nécessite pas ?

En outre, que pensez-vous des médecins qui n'ont pas recours à ce subterfuge, sans obligatoirement prescrire des médicaments "à risque" ?

Ces médecins, quand ils exercent dans des zones dites socialement défavorisées, comment ils gèrent le point précédent, c'est à dire la demande du patient qui veut un médicament alors que sa pathologie n'en requiert pas ?

C'est très simple, il en donne ou il n'en donne pas, s'il en donne, à part l'homéopathie, il n'a rien d'autre à sa disposition, s'il n'en donne pas, le patient va directement aux urgences de l'hôpital public le plus proche, ce qui engendrera examens divers et variés, ce qui se passe toujours dans les services d'urgence publics.

La lutte contre les charlatans est toujours un combat à mener.

Moi, je ne cherche pas à lutter contre l'homéopathie qui est un phénomène social, je cherche à lutter contre ceux qui s'en servent hors de ce contexte social ( autrement dit autres que les docteurs en médecine et les docteurs en pharmacie ) , les fameux charlatans comme Turpin. A votre avis, d'où vient le signalement de turpin à la justice pour ses propos concernant le Sida et le Cancer ?

[Homère]

Les chiffres ont été données en partie, Résultat d'exploitation et rentabilité comparative sur deux représentants, chacun d'une branche. ( Boiron pour l'homéopathie, Sanofi pour la pharmaceutique )

Cela ne répond pas tout à fait à ma question. Ces chiffres donnent une idée générale sur leur croissance ainsi que leur capacité à satisfaire leurs investisseurs. Auriez-vous des sources plus détaillées ? Je suis preneur.

Peu importe le nom du placebo.

Je ne suis pas d'accord. Donner une valeur médicale à l'homéopathie aux yeux du patient n'est à terme pas si bénéfique. Sans parler de l'effet propagateur du "ça a marché pour moi!" qui pourrait suivre.

La grande majorité des gens veulent repartir avec une ordonnance sur laquelle le médecin a inscrit plein de médicaments ! Pourquoi croyez-vous que le spot publicitaire en vogue en ce moment c'est "les antibiotiques, c'est pas automatique". Parce qu'on a beau expliquer à un patient qu'un antibio ne sert à rien en cas de problème viral, le patient veut un médicament, point barre et ne partira pas sans.

Pourriez-vous développer "la grande majorité"? Il doit exister des études puisque, comme vous le dites, une publicité télévisée tente d'éduquer/informer (un autre terme peut-être?) un peu sur la prise d'antibiotiques.

Et puis, il faut arrêter de voir dans ceux qui prennent une fois ou deux de l'homéopathie, les ambassadeurs universels de l'homéopathie, c'est une extension que je ne fais pas, mais que vous faites largement en disant spécifiquement "ledit patient qui rentre chez lui et explique à son entourage, enfants et adultes tous les bienfaits de l'homéopathie"

Je reformule: ledit patient, après avoir été conseillé par son généraliste des remèdes homéopathiques, plus tard guérit de sa grippe. Celui-ci, dans le cas où il attribuerait son rétablissement à l'homépathie, voudrait probablement vouloir partager son expérience avec les siens, si on le lui demande. Tandis que d'autres, plus taciturnes, se garderont bien d'expliquer comment ils pensent avoir guérit.
Voyez-vous toujours des "ambassadeurs universels de l'homéopathie"? (Même ceux qui ne disent rien?)

C'est cela oui, si votre enfant a un an, vous allez le mettre devant un Disney pour calmer ses cris nocturnes en cas de grippe, vous n'avez pas eu souvent d'enfants malades à mon avis. Cela dit, je n'ai pas administré d'homéopathie non plus et je n'ai pas dormi non plus souvent, chacun sa route, chacun son chemin.

Vous devenez condescendant, restons courtois s'il-vous-plait.
Donc lorsque vous aviez mentionné, je vous cite:

Administrer un traitement à un enfant de moins de quatre ans, sans risque, ce qui pour effet d'apaiser l'enfant ce qui rend service à tout le monde ( dont les parents ).

Votre exemple incluait le cas suivant:

si votre enfant a un an, vous allez le mettre devant un Disney pour calmer ses cris nocturnes en cas de grippe

Donc vous conseilleriez les parents d'un enfant d'un an malade de lui donner des remèdes homèopathiques? (notez je vous pose la question, je ne conclue pas).

Si c'est le cas, alors je pense que de prodiguer un tel conseil mettrait en danger l'enfant dont les parents vous écouteraient (dans le sens de vous croire). "sans risque"... j'en doute.
Je vous hôte de tout doute: bien entendu je ne mettrai pas un enfant d'un an qui crie, la nuit, dans un état grippal, devant un Walt Disney. Par contre un enfant de 4 ans qui va très bien... ce sera le DvD avant le remède homéopathique dans l'ordre des priorités pour le satisfaire, et avec de la marge .
Souhaitez-vous reformuler votre idée?

[embtw]

Cela ne répond pas tout à fait à ma question. Ces chiffres donnent une idée générale sur leur croissance ainsi que leur capacité à satisfaire leurs investisseurs. Auriez-vous des sources plus détaillées ? Je suis preneur.

Non, je n'en ai pas d'autres hors celles qui peuvent être données par les sites boursiers usuels.

Comme ce sont des sociétés cotées en bourse, on devrait pouvoir obtenir plus de chiffres mais cela risque d'être payant.

Je ne suis pas d'accord. Donner une valeur médicale à l'homéopathie aux yeux du patient n'est à terme pas si bénéfique. Sans parler de l'effet propagateur du "ça a marché pour moi!" qui pourrait suivre.

Je n'ai quasiment jamais vu de ma vie ( j'ai 40 ans ) quelqu'un parler d'un traitement en ce sens, c'est à dire en expliquant que c'est l'homéopathie qui est la cause (ou la raison ) de sa guérison, ailleurs que sur ce forum.

Pourriez-vous développer "la grande majorité"? Il doit exister des études puisque, comme vous le dites, une publicité télévisée tente d'éduquer/informer (un autre terme peut-être?) un peu sur la prise d'antibiotiques.

Cette publicité est la publicité majeure en France pour essayer de limiter la prise d'antibiotiques. Je n'ai pas de source, mais j'ai quelques docteurs en médecine dans mon entourage et dans ma famille qui disent peu ou prou la même chose, le patient veut une ordonnance, sinon il considère qu'il ne pourra pas guérir. Mais ça n'a qu'une valeur limitée, je vous l'accorde, puisque ce n'est que mon expérience.

Je reformule: ledit patient, après avoir été conseillé par son généraliste des remèdes homéopathiques, plus tard guérit de sa grippe. Celui-ci, dans le cas où il attribuerait son rétablissement à l'homépathie, voudrait probablement vouloir partager son expérience avec les siens, si on le lui demande. Tandis que d'autres, plus taciturnes, se garderont bien d'expliquer comment ils pensent avoir guérit.
Voyez-vous toujours des "ambassadeurs universels de l'homéopathie"? (Même ceux qui ne disent rien?)

Même réponse que ma deuxième réponse.

Vous devenez condescendant, restons courtois s'il-vous-plait.

Cette phrase est fantastique, évitez de faire aux autres ce que vous ne souhaitez pas subir, vous avez écrit au préalable :

Cela ne me rendrait pas service. Chacun ses choix d'éducation. Je n'administrerai jamais un remède homéopathique à mes enfants pour les apaiser. D'ailleurs nous aurons tous compris ici les raisons donc je ne développerai pas. Vous devriez essayer Walt Disney, ça marche beaucoup mieux que l'homeopathie.

Je suis condescendant avec ceux qui le sont avec moi

Je rajoute "En quoi est-ce non courtois ce que j'ai écrit ?", je n'ai pas compris finalement.

...
Si c'est le cas, alors je pense que de prodiguer un tel conseil mettrait en danger l'enfant dont les parents vous écouteraient (dans le sens de vous croire). "sans risque"... j'en doute.

Mais oui, bien sûr, et d'ailleurs depuis que l'homéopathie est répandue en France surtout depuis les vingt dernières années ( ou plus ou moins ), le nombre de morts et de maladies a augmenté de manière significative ... ( là, je suis condescendant mais il y a largement plus de risques avec les anti-vaccinations qu'avec les pro-homéopathies )

Je vous hôte de tout doute: bien entendu je ne mettrai pas un enfant d'un an qui crie, la nuit, dans un état grippal, devant un Walt Disney. Par contre un enfant de 4 ans qui va très bien... ce sera le DvD avant le remède homéopathique dans l'ordre des priorités pour le satisfaire, et avec de la marge .
Souhaitez-vous reformuler votre idée?

"Souhaitez-vous reformuler votre idée? " Et vous vous plaignez de condescendance à votre égard ... Je crois rêver, mais comme je ne suis pas susceptible, je n'en dirais pas plus.

Cela dit, mettre un enfant de 4 ans devant un DVD la nuit quand il pleure est dans mon sens des valeurs, largement plus préjudiciable à l'enfant qu'une pilule de perlimpinpin.

Point de détail :

En France, le point d'accès central aux soins sont les médecins, ceux-ci sont à même de déterminer si un traitement homéopathique est de nature à mettre en danger l'enfant en masquant son besoin d'un véritable traitement. C'est pourquoi je ne suis pas plus inquiet que cela.
Je suis en revanche beaucoup plus inquiet concernant les pseudo-thérapeutes à la Turpin.

Je résume mon idée de la façon la plus claire possible.

L'homéopathie administrée par les médecins issus des facultés de médecine et titulaire d'un doctorat ne me paraît pas véritablement dangereuse.
L'homéopathie administrée par des auto-proclamés thérapeutes à la Turpin me paraît dangereuse.

Mais dans un cas comme dans l'autre, ce n'est pas l'homéopathie qui est dangereuse, c'est l'appréciation ( ou non ) de la véritable maladie sous-jacente qui l'est.

[Cartaphilus]

Non bien sûr, mais existe-t-il une panoplie de médicaments sans effets thérapeutiques permettant de remplir ce rôle là, c'est à dire de satisfaire le besoin du patient qui veut une ordonnance avec des médicaments alors qua sa pathologie n'en nécessite pas ?

Tout d'abord, ordonnance ne signifie pas médicament : le rôle du médecin est celui d'un technicien de santé (écoute, examen, diagnostic, conseil et traitement), et non de prescrire à la demande du patient, même si cela tend à devenir à la mode.

Il est vrai que pour certains patients, il faudra proposer un traitement "d'appoint" ; parmi les quelques milliers de médicaments du Vidal (à peu près 9000, chiffre évoqué de mémoire) chaque médecin peut avoir ses recettes, et y recourir en fonction des besoins.

C'est très simple, il en donne ou il n'en donne pas, s'il en donne, à part l'homéopathie, il n'a rien d'autre à sa disposition, s'il n'en donne pas, le patient va directement aux urgences de l'hôpital public le plus proche, ce qui engendrera examens divers et variés, ce qui se passe toujours dans les services d'urgence publics.

Croyez-vous réellement que l'homéopathie soit la seule ressource des médecins qui veulent prescrire un placébo ? Et qu'un patient à qui l'on ne prescrit pas de poudre de perlimpinpin homéopathique va automatiquement se précipiter aux urgences ?

A votre avis, d'où vient le signalement de turpin à la justice pour ses propos concernant le Sida et le Cancer ?

Bravo ; tenez-nous au courant si vous avez des nouvelles.

[Homère]

embtw,

Je n'avais pas l'intention de vous prendre de haut, donc je vous présente mes excuses si mon attitude vous a paru condescendante. De même quant à ma proposition de reformuler votre idée. Il n'y a là aucune attaque. Prenez-le de la manière suivante : Homère n'a pas bien compris, il souhaiterait que vous[embtw] reformuliez votre idée pour qu'il comprenne mieux. Un peu comme je l'ai fait précédemment dans mon dernier message.

Cela dit, mettre un enfant de 4 ans devant un DVD la nuit quand il pleure est dans mon sens des valeurs, largement plus préjudiciable à l'enfant qu'une pilule de perlimpinpin.

Bref, il va falloir nous mettre d'accord sur les exemples avec des enfants . Parce-que là nous entrons dans un combat armés d'allumettes.
Quel est son âge? Est-il malade? La nuit, le jour? ...

Je résume mon idée de la façon la plus claire possible.

L'homéopathie administrée par les médecins issus des facultés de médecine et titulaire d'un doctorat ne me paraît pas véritablement dangereuse.

C'est moralement et intellectuellement discutable. Je respecte votre point de vue mais ne le partage pas.

[embtw]

embtw,

Je n'avais pas l'intention de vous prendre de haut, donc je vous présente mes excuses si mon attitude vous a paru condescendante. De même quant à ma proposition de reformuler votre idée. Il n'y a là aucune attaque. Prenez-le de la manière suivante : Homère n'a pas bien compris, il souhaiterait que vous[embtw] reformuliez votre idée pour qu'il comprenne mieux. Un peu comme je l'ai fait précédemment dans mon dernier message.

C'est gentil, je les accepte, même si cela n'était pas nécessaire. Quant à la reformulation, je n'ai pas mieux que ma dernière concernant la dangerosité de l'homéopathie ou pas dont vous avez repris une partie plus bas.

Bref, il va falloir nous mettre d'accord sur les exemples avec des enfants . Parce-que là nous entrons dans un combat armés d'allumettes.
Quel est son âge? Est-il malade? La nuit, le jour? ...

J'en ai plusieurs et de tout age, ça ne va pas être facile et sinon, c'est à priori autant le jour que la nuit, sauf que la nuit me paraît plus source d'angoisse pour eux sans doute ( ou alors, c'est parce que je veux dormir que je les entends plus )

Je résume mon idée de la façon la plus claire possible.

L'homéopathie administrée par les médecins issus des facultés de médecine et titulaire d'un doctorat ne me paraît pas véritablement dangereuse.

C'est moralement et intellectuellement discutable. Je respecte votre point de vue mais ne le partage pas.

Je puis comprendre le "intellectuellement" discutable, dans le sens où le médecin issu d'une faculté devrait plus que les autres encore, connaître l'inutilité de l'homéopathie bio-chimiquement parlant. Mais pourquoi moralement ?

[embtw]

Tout d'abord, ordonnance ne signifie pas médicament : le rôle du médecin est celui d'un technicien de santé (écoute, examen, diagnostic, conseil et traitement), et non de prescrire à la demande du patient, même si cela tend à devenir à la mode.

J'avais lu sur le sujet une étude sociologique sur la relation entre le niveau social ( entendre de rémunération ) et cette tendance.

CA disait en gros, moins on gagne, plus on veut de médicaments sauf dans la tranche personnes âgées ou c'est tout le temps quelque soient les revenus. Mais je suis bien incapable de retrouver cette étude.

Il est vrai que pour certains patients, il faudra proposer un traitement "d'appoint" ; parmi les quelques milliers de médicaments du Vidal (à peu près 9000, chiffre évoqué de mémoire) chaque médecin peut avoir ses recettes, et y recourir en fonction des besoins.

et

Croyez-vous réellement que l'homéopathie soit la seule ressource des médecins qui veulent prescrire un placébo ? Et qu'un patient à qui l'on ne prescrit pas de poudre de perlimpinpin homéopathique va automatiquement se précipiter aux urgences ?

J'avais cru comprendre ( à tort ? ) que les médecins étaient relativement contrôlés par les instances ministérielles et que finalement leur liberté d'action était peut-être plus restreinte avec le Vidal qu'avec les homéo-bonbons ?

A votre avis, d'où vient le signalement de turpin à la justice pour ses propos concernant le Sida et le Cancer ?

Bravo ; tenez-nous au courant si vous avez des nouvelles.

Le monde est petit, c'est en en parlant avec ma tante que je me suis rendu compte que Turpin était connue de mon cercle familial mais pas en bien , vu qu'une bonne part de ma famille réside en Normandie.
Quant aux suites judiciaires, nous verrons bien mais depuis que j'ai fait ce signalement, Turpin n'a plus réapparu pour vanter ses pseudo-capacités pour guérir le sida et/ou le cancer.

[Poulpeman]

Bonjour Homère,

Je viens juste apporter une précision :

Les chiffres ont été données en partie, Résultat d'exploitation et rentabilité comparative sur deux représentants, chacun d'une branche. ( Boiron pour l'homéopathie, Sanofi pour la pharmaceutique )

Cela ne répond pas tout à fait à ma question. Ces chiffres donnent une idée générale sur leur croissance ainsi que leur capacité à satisfaire leurs investisseurs. Auriez-vous des sources plus détaillées ? Je suis preneur.

Le résultat d'exploitation permet d'avoir une idée de la rentabilité de la chose étant donné que celui-ci compare le bénéfice (CA moins l'ensemble des charges) avec le CA global.
En gros, c'est la part de CA que l'entreprise se met en poche.
Pour l'augmenter, il faut soit diminuer les charges, soit augmenter le CA.

Comme n'importe quel outils comptable ou financier, ça reste assez virtuel comme indicateur de rentabilité, mais c'est déjà pas mal.
Et puis j'ai franchement la flemme de mieux creuser sur ce sujet plutôt secondaire.

Cordialement.

[Cartaphilus]

J'avais cru comprendre ( à tort ? ) que les médecins étaient relativement contrôlés par les instances ministérielles et que finalement leur liberté d'action était peut-être plus restreinte avec le Vidal qu'avec les homéo-bonbons ?

Il existe de nombreux médicaments " à service médical rendu insuffisant" : ce sont les produits qui sont déremboursés progressivement par l'assurance maladie. Leur prescription ne grève donc pas le budget de la Sécurité Sociale, et ce sont les mutuelles qui les prennent en charge : 705 millions d’euros remboursés en 2007 (source).

Ce remboursement est sans doute amené à disparaître : "La Mutualité française préconise le déremboursement de ces médicaments [...]" peut-on lire sur la même page.

A noter l'aspect paradoxal de cette politique de santé, qui dérembourse les médicaments n'ayant pas fait la preuve de leur efficacité (exemple : les veinotoniques), mais qui autorise la mise sur le marché des produits homéopathiques...