Forum Sceptique

viddal26 a écrit :Bonjour
Qu'est ce qu'un enquêteur "crédible" indépendant ?

Bonjour/bonsoir
Enquêteur indépendant ( pour les attentats du 11/09/2001) = enquêteur qui n'a aucune relation, ni de prés ni de loin, avec le gouvernement US.
Le "crédible", c'était pour faire plaisir à certains ( à beaucoup en fait).
c'est bon?

Invité a écrit :

Aéroplaneur a écrit :Je viens de recevoir cette réponse :

Si c'est un missile, alors qu'est-ce qui a cassé les lampadaires de l'autoroute ?

Quelques sources sceptiques qui traitent du supposé missile sur le Pentagone :

http://www.conspiracywatch.info/Les-ima ... _a161.html

http://www.hoaxbuster.com/dossiers/deta ... ssier=3193

http://www.mikejwilson.com/911/

I.

La dernière génération du type AGM comporte de ailes.

Aéroplaneur a écrit : La dernière génération du type AGM comporte de ailes.

Alors il faut comparer l'envergure des ailes d'un AGM, avec l'espace entre les lampadaires. Vous avez ces mesures dans un des liens.

I.

Invité a écrit :

Aéroplaneur a écrit : La dernière génération du type AGM comporte de ailes.

Alors il faut comparer l'envergure des ailes d'un AGM, avec l'espace entre les lampadaires. Vous avez ces mesures dans un des liens.

I.

Merci.

Cette simulation montre que ça prends plus de 3 m. d'envergure d'aile pour frapper les lampadaires tels qu'ils ont été percutés.

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Habituellement, rendu à ce point, les "Twoofers" sont obligé de faire zigzaguer leur missile pour frapper les lampadaires.

I.

carlito a écrit :Enquêteur indépendant ( pour les attentats du 11/09/2001) = enquêteur qui n'a aucune relation, ni de prés ni de loin, avec le gouvernement US.

Ben voyons, en cherchant un peu, il y a toujours moyen de trouver un lien.

Et nos "twoofers" vont se faire un plaisir de l'établir ce lien si les conclusions ne leur plaisent pas.

I.

Aéroplaneur a écrit :Je viens de recevoir cette réponse :

Un contrôleur aérien de Washington a témoigné avoir observé au radar l'apparition d'un engin volant à environ 800 kilomètres/heure, se dirigeant initialement vers la Maison-Blanche, puis opérant un virage très brutal vers le Pentagone où il se serait écrasé. Ce contrôleur a attesté que les caractéristiques du vol ne pouvaient être que celles d'un engin militaire. Plusieurs centaines de témoins ont indiqué avoir entendu "un bruit strident comparable à celui d'un avion de chasse", aucunement à celui d'un avion civil. Des témoins oculaires ont indiqué avoir observé "quelque chose comme un missile de croisière avec des ailes" ou encore un engin de petite taille, "comme un avion pouvant contenir 8 à 12 personnes".

Tous ces témoignages et ces observations pourraient correspondre au tir d'un missile de la dernière génération du type AGM, muni d'une charge creuse et d'une pointe en uranium appauvri de type BLU, guidé par GPS. Ce type d'engin a l'apparence d'un petit avion civil, mais ce n'est pas un avion. Il produit un sifflement comparable à celui d'un avion de chasse, peut être guidé avec suffisamment de précision pour entrer par une fenêtre, perce les blindages les plus résistants, et provoque -indépendamment de son effet de percement - un incendie instantané dégageant une chaleur de plus de 2000 degrés Celsius.

Tu te rends compte que la réponse de ton interlocuteur est un copié-collé d'un texte qu'on trouve sur une dizaine de sites sur le web ?

http://www.google.com/search?num=100&hl ... l0.1.1l2l0

J'espère qu'il t'a cité sa source (Meyssan).

I.

http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJs ... re=related


Débunking l'histoire des Quotes de personne disant avoir vu un missiles.

Faut juste avoir les quotes au complet. Comme celle du controleur aérien.

Et surtout, cette histoire de missile, ça soulève cette vieille question : pourquoi le gouvernement américain/l'armée américaine/le complot juif/le complot ziti (rayer la mention inutile, à mon avis elles le sont toutes), s'il a eu le pouvoir de faire détourner des avions pour les planter dans les WTC 1 et 2 (et éventuellement Shanksville) a soudainement décidé : "Tiens, pour le Pentagone, on va planter un missile dedans, ce sera plus cool !"
"Mais mon commandant, ce sera beaucoup plus difficile à camoufler en attaque terroriste ! Ne serait-il pas plus simple d'y envoyer un autre avion et d'affirmer que-"
"Ta gueule, Jenkins. Je suis le chef, alors je prends les décisions, aussi illogiques soient-elles. Maintenant balance-moi un missile sur ce Pentagone, j'ai dit !"
"Oui, mon commandant."

Et je n'ose demander pourquoi ils en auraient choisi un à tête d'uranium appauvri, sachant que ça rend encore plus simple la distinction d'un avion (ne serait-ce que parce que les vestiges d'un avion sont rarement radioactifs).

Pour enfoncer le clou, on peut toujours poser la question perpétuellement éludée :
Mais... Si le vol AA77 ne s'est pas écrasé dans le Pentagone... Où est-il ? Et les gens qu'il y avait dedans ?

Hommage au 911 - 10 ans plus tard

http://www.youtube.com/watch?v=iEDvR_jJ ... re=feedbul

Ce video est respectueusement dédié à l'héroïsme des
résistants passés, présents, et à venir

Caporal Truth

Salut Caporal,

Rarement vu une vidéo plus lourdement insignifiante.

Même chez Bigard.

Denis

Denis a écrit :Salut Caporal,

Rarement vu une vidéo plus lourdement insignifiante.

Même chez Bigard.

Denis

Bonjour DeNIST

J'ai hâte de voir la votre car je pense le dictionnaire Larousse manquera de mots pour la qualifier de....
Il va falloir vous déprogrammer de vos croyances erronées cher petit soldat en manque de rationnel

Caporal Truth

Salut Caporal,

Vous dites :

Il va falloir vous déprogrammer de vos croyances erronées cher petit soldat en manque de rationnel

C'est encore de l'humour?

Dans la vidéo insignifiante, êtes-vous l'insignifiant de gauche ou celui de droite?

Denis

Denis a écrit :Salut Caporal,

Vous dites :

Il va falloir vous déprogrammer de vos croyances erronées cher petit soldat en manque de rationnel

C'est encore de l'humour?

Dans la vidéo insignifiante, êtes-vous l'insignifiant de gauche ou celui de droite?

Denis

En regardant votre Avatar, je me suis dit que vous avez des noeuds dans votre consciences que
même avec une barre à clou, vous ne pouvez pas les défaires.

Et vous ? Êtes vous celui dans le centre de la confusion ?

Bonne nuit DeNIST

carlito a écrit : En fait, je ne remet pas en doute les causes de l'effondrement des tours ni l'avion sur le pentagone ( j'ai des sérieux doute pour shanksville, mais bon).
J'ai cité le NIST, car c'est vôtre arme pour dire en gros " regarde, d'après le NIST, il n'y a pas d'explosifs, donc pas de complot".

Le NIST n'est l'arme de personne ici, le rapport qui résulte des travaux du NIST est juste l'élément le plus rationnel, le plus scientifique qui décrit les évènements qui se sont déroulés le 11 septembre 2001 à New-York. ( au fait, vous l'avez lu ? Moi, je l'ai lu, pourquoi ne le feriez-vous pas ? )

Si vous avez envie de passer pour une personne irrationnelle et à mille lieux de l'approche scientifique des évènements de ce jour-là, libre à vous, libre à vous de vouloir passer pour un fou

Cela dit, votre folie va bien mieux, plus de doutes sur l'effondrement des tours, ni à propos de l'avion sur le pentagone, mais pourtant, vous avez du mal à évacuer votre capacité conspirationniste, et vous doutez donc de l'avion qui s'est écrasé à Shanksville.

Allez, dites-nous tout, de quoi doutez-vous concernant cet avion ? Je vous en prie, partagez-vos doutes.

carlito a écrit : J'aurais aimé que des enquêteurs "crédible" indépendants ( vù les doutes de beaucoups de familles de victime et dans la population US face aux conclusions du rapport officiel) fassent leur enquête, celà aurait été tout à l'honneur du gouvernement Américain.

Nous feriez-vous la gentillesse de nous fournir, d'après des sources crédibles et indépendantes ( du milieu conspiro ), une approche de ce que l'usage du mot 'beaucoup' veut dire ici dans votre phrase, par exemple :

Nombre ou pourcentage ( Les deux seraient l'idéal ) de famille de victimes qui doutent sur les auteurs des attentats du 11 septembre 2001 ?
Nombre ou pourcentage ( Les deux seraient l'idéal ) de la population des USA qui doutent sur les auteurs des attentats du 11 septembre 2001 ?

Autre point, d'après votre même phrase toujours, vous estimez donc que tous les scientifiques du NIST ayant travaillé sur ce rapport ne sont pas crédibles et ne sont pas indépendants. Vous le confirmez ?

Aéroplaneur a écrit : Je viens de recevoir cette réponse :

Bonjour,

Pourriez-vous avoir la gentillesse de nous donner le lien vers cette discussion où vous nous expliquez que vous tentez de répondre à des twoofers sur le sujet du 11 septembre 2001 ?

Merci.

Salut Caporal,

J'aimerais tirer une chose au clair.

La loi de Poe s'applique autant au conspirationnisme sans garde-fou qu'au créationnisme.

En l'absence d'une binette complice ou de tout autre signe clair qu'un ton humoristique est employé, il est absolument impossible de distinguer le discours conspirationniste comme tel de sa parodie.

Dans votre cas, les clins d'oeil pata-humoristiques ne manquent pas, ce qui laisse planer un gros doute.

Votre vidéo est-elle délibérément ridicule?

Pour faire ça, êtes-vous payés par la CIA?

Denis

C'est drôle j'ai comme l'impression qu'on vient d'en ferrer un solide.

Salut Jonathan,

Faut pas confondre "lourdeur" et "solidité".

Denis

Salut à tous, et bonjour à Caporal Truth.

Votre vidéo, Caporal Truth, marqué d'un humour à la lourdeur indigeste, recèle toutefois une vérité profonde, concernant les tenants de la théorie du complot sur les attentats du 11 septembre :

Le [url=http://www.youtube.com/watch?v=iEDvR_jJzRo#t=03m18s]duo à l'humour pachydermique[/url] a déclaré, et non pas a écrit :Mais de toute façon, nous ne sommes pas ici pour vous dire ce qui est arrivé [...]

Merci d'avoir confirmé que vos hérauts de la Vérité, et par là ceux qui embrassent leurs opinions, n'ont aucune autre explication valable de ces différents évènements.

Très chic les lunettes noires. Un petit côté MIB...
L'un des deux est le gars de L'Autre Monde, dont on a déjà entendu parler ici.
Et cette information me suffit amplement pour ne pas perdre 8 minutes à écouter ces deux charmants garçons.
Bon dimanche!

Cartaphilus a écrit :

Le [url=http://www.youtube.com/watch?v=iEDvR_jJzRo#t=03m18s]duo à l'humour pachydermique[/url] a déclaré, et non pas a écrit :Mais de toute façon, nous ne sommes pas ici pour vous dire ce qui est arrivé [...]

Merci d'avoir confirmé que vos hérauts de la Vérité, et par là ceux qui embrassent leurs opinions, n'ont aucune autre explication valable de ces différents évènements.

C'est particulièrement ironique car ça souligne toute l'improductivité de ce mouvement pour la "Vérité"*. Faut dire qu'ils ont un sérieux adversaire: la réalité des faits.

À mon avis, ils ont pris l'injonction "free your mind" qui ouvre leur vidéo trop au sérieux... ils ont libéré leur esprit au point où il n'est pas revenu

Jean-François

* On notera leur propension à utiliser ce mot à propos tout et (surtout) de rien - comme dans "Caporal Truth" par exemple -, enlevant tout sens au mot pour ne garder que la silhouette des lettres.

@Aéroplaneur

À propos de ta thèse du missile, je vous réfère à ces message de Laurent Outang :

universite-de-purdue-simulation-de-l-im ... ml#p174678

I.

Carlito:

Il s'est présenté sur le forum il y plusieurs mois en étant certain que les Tours avaient été dynamitées... Maintenant il a changé d'idée...

Il a essayé de croire au missile, maintenant il n'y croit plus...

Pour Shanksville, quand il aura sorti sa tête du sable...

Caporal Truth a écrit :

Denis a écrit :Salut Caporal,

Vous dites :

Il va falloir vous déprogrammer de vos croyances erronées cher petit soldat en manque de rationnel

C'est encore de l'humour?

Dans la vidéo insignifiante, êtes-vous l'insignifiant de gauche ou celui de droite?

Denis

En regardant votre Avatar, je me suis dit que vous avez des noeuds dans votre consciences que
même avec une barre à clou, vous ne pouvez pas les défaires.

Et vous ? Êtes vous celui dans le centre de la confusion ?

Bonne nuit DeNIST

Dis moi donc Colonel Sanders, as-tu résussi ton cours de science physique de 4e secondaire?

J'aimerais bien que tu nous expliques en quoi le rapport du NIST n'est pas bon?

Et commence donc par le lire avant de venir faire le clown ici...