Forum Sceptique

Le remedesivir est un traitement experimental qui a été testé et jugé inefficace. Ce n'est pas prescrit comme traitement du COVID, ni en vente nulle part.

Ben voilà, nous y sommes !
Pourquoi une AMM pour un produit inefficace, dangereux et hors de prix, et de l'autre l'interdiction concernant un produit à faible effets secondaires et connu depuis 70 ans pour lequel on ne laisse aucune chance aux médecins de le tester à grande échelle.

On préfèrera ne rien prescrire du tout que de préconiser l'administration d'une molécule qui a probablement autant d'efficacité que le Remdesivir.

J’aimerais que vous vous preniez la peine de nous expliquer de votre point de vue pourquoi d’un côté on a autorisé un produit à efficacité faible avec des effets secondaires majeurs, et de l’autre on a interdit à la vente un produit qui jusqu’au début de la crise était vendu sans ordonnance et dont les effets secondaires sont sans aucun doute moins importants que le Doliprane ?

La vente reste sans ordonnance mais elle n’est plus libre.

https://www.vidal.fr/actualites/24163-p ... toire.html
Vous débarquez ?

julien99 a écrit : 20 oct. 2021, 20:11
La vente reste sans ordonnance mais elle n’est plus libre.
https://www.vidal.fr/actualites/24163-p ... toire.html
Vous débarquez ?

Il était question du Paracétamol.

Mirages a écrit : 21 oct. 2021, 00:01
julien99 a écrit : 20 oct. 2021, 20:11
La vente reste sans ordonnance mais elle n’est plus libre.
https://www.vidal.fr/actualites/24163-p ... toire.html
Vous débarquez ?
Il était question du Paracétamol.

Effectivement, désolé.

Je ne vois pas l'intérêt de le mentionner, mais bon...

julien99 a écrit : 19 oct. 2021, 23:03 Comme l'hydroxychloroquine (en vente libre depuis 70 ans), l'ivermetine est soudainement relegué au rang de médicaments tueurs.

Le parcétamol n'est pas dangereux du tout ! Le Remdesevir, non plus...

Ca en dit suffisamment long sur le deux poids deux mesures, loi du marché à ne jamais remttre en cause !

Pourquoi continuer à parler du remdesivir ? Médicament inefficace et qui n'a pas été acheté ni utilisé en France (et en Europe) hors essais cliniques ? Vous n'avez pas mieux comme faux scandale ?
Concernant l'HCQ, l'IVM et le paracétamol, je suis d'accord. Sauf que les "protocoles" HCQ (Raoult) et IVM pour le covid utilisent des doses 10 x supérieures aux traitements classiques de ces médicaments.
Passez de 2g de paracétamol par jour à 20 g, vous avez de bonnes chances de vous retrouver à l'hôpital. Pareil pour l'HCQ et l'IVM.
Donc prescrire en préventif (donc à consommation récurrente) des médicaments à leur dose toxique n'est franchement pas une bonne idée, surtout que toutes les études sérieuses ne montrent aucun bénéfice face au covid.
Et prescrire en traitement l'HCQ apporte encore davantage de risque face à un organisme perturbé par la maladie, voir cet article de Nature.

Quant à votre loi du marché, vous semblez avoir de bonnes œillères. Les marchés de l'HCQ et de l'IVM concernent des milliards de dollars*. Pourquoi, à votre avis, les producteurs de ces molécules ont poussés les fausses études**, influencés des gouvernements pour favoriser la prescription très large de ces médicaments ? Regardez les cours des actions de ces sociétés (Teva, Medincell...), c'est édifiant.

* Le prix d'un traitement HCQ ou IVM est supérieur à celui des doses de vaccin

(et je ne parle pas de l'arnaque de l'IHU à 1400 € la prescription).

** Déjà évoqué ici, mais le scandale Prevent Senior (ou Raoult est impliqué) fait vraiment beaucoup de bruit (mais pas trop en France

)

julien99 a écrit : 20 oct. 2021, 20:08 On préfèrera ne rien prescrire du tout que de préconiser l'administration d'une molécule qui a probablement autant d'efficacité que le Remdesivir.

Le remdesivir est innefficace, comme l'hydroxychloroquine, l'ivermectine, la colchicine.
Donc en effet: dans l'etat actuel des connaissances il est préférable de ne rien prescrire du tout.

Il y aura toujours des guignols qui tirent au sort une page du vidal et crient sur tous les toits avoir trouvé un remede, et il y aura toujours des guignols pour les suivre.

julien99 a écrit : 20 oct. 2021, 20:08 J’aimerais que vous vous preniez la peine de nous expliquer de votre point de vue pourquoi d’un côté on a autorisé un produit à efficacité faible avec des effets secondaires majeurs, et de l’autre on a interdit à la vente un produit qui jusqu’au début de la crise était vendu sans ordonnance et dont les effets secondaires sont sans aucun doute moins importants que le Doliprane ?

Je prendrais bien la peine, mais tu es un abruti doublé d'un menteur.
Excuse moi, les mots sont un peu excessifs. Je voulais dire un gros con doublé d'un malhonnete. Ou un crétin de mauvaise foi

Pour les gens de bonne foi dotés d'une intelligence normale qui s'interrogerait sur la veracité des propos au dessus:

L'hydroxychlorquine est un traitement de fond pour des affections chroniques comme le lupus ou l'arthrite rhumatoide. Elle a aussi été massivement et abusivement prescrite pour le traitement ou la prevention du COVID par des médecins traitants incompetents et peu scrupuleux. Ce qui a entrainé de grosse difficultés d'approvisonnement pour les utilisateurs legitimes, atteints de lupus ou d'arthrite. Par ailleurs les risques d'effets secondaires graves en association avec l'azythromycine, prescrite en association par les meme médecins incompetents et peu scrupuleux, sont consequents.

Le remdesivir n'a été autorisé que temporairement au titre d'essais cliniques. C'est un traitement a administrer en perfusion et reservé aux hopitaux pour les patients sévèrement atteints. Il n'a jamais été disponible en pharamacie ou sur prescription d'un medecin traitant. Par ailleurs les effets secondaires du remdesivir ne sont pas "majeurs", il a été jugé sur dans tous les essais cliniques. Son retrait vient essentiellement du rapport cout-benefice (très cher, efficacité faible à tres faible).
http://www.senat.fr/questions/base/2020 ... 19298.html

Je prendrais bien la peine, mais tu es un abruti doublé d'un menteur.
Excuse moi, les mots sont un peu excessifs. Je voulais dire un gros con doublé d'un malhonnete. Ou un crétin de mauvaise foi

Vous faites un concours d’insultes entre modérateurs ? N’avez-vous pas un peu honte compte tenu du statut que vous occupez sur ce forum « prestigieux » ?

Pour les gens de bonne foi dotés d'une intelligence normale qui s'interrogerait sur la veracité des propos au dessus:

L'hydroxychlorquine est un traitement de fond pour des affections chroniques comme le lupus ou l'arthrite rhumatoide. Elle a aussi été massivement et abusivement prescrite pour le traitement ou la prevention du COVID par des médecins traitants incompetents et peu scrupuleux. Ce qui a entrainé de grosse difficultés d'approvisonnement pour les utilisateurs legitimes, atteints de lupus ou d'arthrite.

Comme par hasard la molécule a été classé substance vénéneuse à la date du 13 janvier c.a.d. juste avant la première vague, ce après 70 ans d’expérience après des milliards d’utilisations.
L’étude bidon du Lancet a justifié les démarches et n’a lieu à aucun rétropédalage malgré l’escroquerie scientifique avérée. Votre argument est donc plus que bancal, voire foireux á souhait.

Inso a écrit : 21 oct. 2021, 11:46 Les marchés de l'HCQ et de l'IVM concernent des milliards de dollars*. Pourquoi, à votre avis, les producteurs de ces molécules ont poussés les fausses études**, influencés des gouvernements pour favoriser la prescription très large de ces médicaments ? Regardez les cours des actions de ces sociétés (Teva, Medincell...), c'est édifiant.

À ce propos, encore un fervent promoteur de l'ivermectine pris en flagrant délit de conflit d’intérêt : Doctor who advocated Covid-19 therapy including ivermectin applied for patent on same unproven treatment.
En complément, un article de fact&Furious à ce sujet.

Inso a écrit : 21 oct. 2021, 14:12
Inso a écrit : 21 oct. 2021, 11:46 Les marchés de l'HCQ et de l'IVM concernent des milliards de dollars*. Pourquoi, à votre avis, les producteurs de ces molécules ont poussés les fausses études**, influencés des gouvernements pour favoriser la prescription très large de ces médicaments ? Regardez les cours des actions de ces sociétés (Teva, Medincell...), c'est édifiant.
À ce propos, encore un fervent promoteur de l'ivermectine pris en flagrant délit de conflit d’intérêt : Doctor who advocated Covid-19 therapy including ivermectin applied for patent on same unproven treatment.
En complément, un article de fact&Furious à ce sujet.

Si déjà, vous vous penchez sur les conflits d'intérêt, il serait sage de nous citer un seul labo qui n'entretient pas ces pratiques

Pointer du doigt un seul parmi tous n'a pas de sens.

julien99 a écrit : 21 oct. 2021, 14:05 Vous faites un concours d’insultes entre modérateurs ? N’avez-vous pas un peu honte compte tenu du statut que vous occupez sur ce forum « prestigieux » ?

julien99 a écrit : 21 oct. 2021, 14:05 Comme par hasard la molécule a été classé substance vénéneuse à la date du 13 janvier c.a.d. juste avant la première vague, ce après 70 ans d’expérience après des milliards d’utilisations.

Comme par hasard...
Sauf que cette classification le 13 janvier fait suite a une demande de l'ANSES datant du 12 novembre 2019.
https://www.anses.fr/fr/system/files/ANMV2019SA0175.pdf

Le premier patient COVID19 a Wuhan a été identifié le 1er Decembre 2019. Sont forts a l'ANSES.

julien99 a écrit : 21 oct. 2021, 14:05 L’étude bidon du Lancet a justifié les démarches

L'etude bidon publiée le 22 mai 2020 a justifié que le plaqenil soit classé substance veneneuse en janvier 2020 ?

Le premier patient COVID19 a Wuhan a été identifié le 1er Decembre 2019. Sont forts a l'ANSES.

Sans blagues !

julien99 a écrit : 21 oct. 2021, 14:05 Comme par hasard la molécule a été classé substance vénéneuse à la date du 13 janvier c.a.d. juste avant la première vague, ce après 70 ans d’expérience après des milliards d’utilisations.

Je complète le message de spin-up pour souligner ceci dans l'avis de l'ANSES :

L’Anses a été saisie le 8 octobre 2019 par l’Agence nationale de sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé pour un avis sur une proposition d’arrêté portant inscription de la hydroxychloroquine sur la liste II des substances vénéneuses.

C'est donc l'Agence de sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé (ANSM) qui a fait cette demande, le 08 octobre 2021... avant le premier cas déclaré comme tel de CoviD-19 le 1er décembre 2019.

Mais ce n'est pas nouveau ...

Cartaphilus a écrit : 21 oct. 2021, 16:21
julien99 a écrit : 21 oct. 2021, 14:05 Comme par hasard la molécule a été classé substance vénéneuse à la date du 13 janvier c.a.d. juste avant la première vague, ce après 70 ans d’expérience après des milliards d’utilisations.
Je complète le message de spin-up pour souligner ceci dans l'avis de l'ANSES :
L’Anses a été saisie le 8 octobre 2019 par l’Agence nationale de sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé pour un avis sur une proposition d’arrêté portant inscription de la hydroxychloroquine sur la liste II des substances vénéneuses.
C'est donc l'Agence de sécurité sanitaire du médicament et des produits de santé (ANSM) qui a fait cette demande, le 08 octobre 2021... avant le premier cas déclaré comme tel de CoviD-19 le 1er décembre 2019.

Mais ce n'est pas nouveau ...

Evidemment que Rome ne s'est pas construit en un jour

Sachant que d'autres substances comme le paracétamol sont au moins aussi dangereux, pourriez-vous nous indiquer cette mottivation soudaine de vouloir limiter l'accès d'un médicament considéré comme innofensif pendant 70 ans et vendu 5 milliards de fois d'aprés raoult ?

Beaucoup plus fort que l'ANSES qui demande le classement de l'HCQ comme substance vénéneuse 2 mois avant la déclaration officielle du 1er patient COVID :

un brevet publié sur le site de la National Library of Medicine :
et à quoi sert ce brevet ?
System and Method for Testing for COVID-19
publié quand ?
13 octobre 2015 ; oui, deux mille quinze...

je n'invente rien, c'est écrit là :
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/patent ... 0279585-A1

Strange, isn't it ??

Ca pue le fake ce site !

PubChem is an open chemistry database at the National Institutes of Health (NIH). “Open” means that you can put your scientific data in PubChem and that others may use it.

Milou a écrit : 21 oct. 2021, 16:45 Beaucoup plus fort que l'ANSES qui demande le classement de l'HCQ comme substance vénéneuse 2 mois avant la déclaration officielle du 1er patient COVID :

un brevet publié sur le site de la National Library of Medicine :
et à quoi sert ce brevet ?
System and Method for Testing for COVID-19
publié quand ?
13 octobre 2015 ; oui, deux mille quinze...

Priotity date: 2015/10/13
Filed: May 17, 2020
Publication date: September 3, 2020

La mairie de Moscou se prépare à une fermeture de onze jours de tous ses services non essentiels à compter de jeudi prochain, dans l'espoir d'endiguer la grave flambée de l'épidémie de Covid-19 qui frappe la Russie.
Restaurants, salons de beauté, magasins de vêtements ou de meubles, salles de sport ou écoles de danse, ont huit jours pour s'organiser avant cette fermeture, annoncée jeudi par la capitale.
Depuis plusieurs semaines, le pays ne cesse de battre ses records de décès et de contaminations en 24 heures, une hécatombe à mettre en lien avec le faible taux de vaccination et à laquelle les autorités ont tardé à réagir.
Ces derniers jours, elles ont finalement annoncé leurs premières mesures concrètes, comme la mise en place de pass sanitaires ou le renforcement du télétravail.
La campagne de vaccination reste laborieuse en raison de la méfiance et de l'attentisme des Russes. Moins d'un tiers (32,4%) d'entre eux sont vaccinés, selon le site spécialisé Gogov.
Le pays dispose de plusieurs vaccins de fabrication nationale, notamment le Spoutnik V. Ce dernier n'a pas été encore homologué par l'Union européenne (UE) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS), en dépit d'études indépendantes prouvant son efficacité.

Milou a écrit : 21 oct. 2021, 16:45publié quand ?
13 octobre 2015 ; oui, deux mille quinze...

Pour ne pas répéter ce que dit Cartaphilus: avez-vous essayer de comprendre ce que veut dire "priority date" avant de penser que le brevet avait été demandé en 2015?

C'est bien de prendre le temps de se demander si on comprend avant de réagir. Surtout quand on lit quelque chose dans un jargon qu'on ne maitrise pas.

----

Lambert85 a écrit : 21 oct. 2021, 17:00Ca pue le fake ce site !

C'est une banque de données visant à faciliter des recherches. C'est un site tout ce qu'il y a de sérieux hébergé par une instance officielle (le NIH).

Jean-François

julien99 a écrit : 21 oct. 2021, 16:36 Sachant que d'autres substances comme le paracétamol sont au moins aussi dangereux, pourriez-vous nous indiquer cette mottivation soudaine de vouloir limiter l'accès d'un médicament considéré comme innofensif pendant 70 ans et vendu 5 milliards de fois d'aprés raoult ?

L'idiot du village pourrait d'abord nous expliquer comment cette motivation soudaine en octobre 2019 peut etre liée a une epidemie identifiée en decembre 2019 pour laquelle Raoult a proposé l'HCQ comme traitement pour la premiere fois en mars 2020 (apres avoir parlé de chloroquine fin fevrier).

Jean-Francois a écrit : 21 oct. 2021, 17:37
Milou a écrit : 21 oct. 2021, 16:45publié quand ?
13 octobre 2015 ; oui, deux mille quinze...
Pour ne pas répéter ce que dit Cartaphilus: avez-vous essayer de comprendre ce que veut dire "priority date" avant de penser que le brevet avait été demandé en 2015?

C'est bien de prendre le temps de se demander si on comprend avant de réagir. Surtout quand on lit quelque chose dans un jargon qu'on ne maitrise pas.

----
Lambert85 a écrit : 21 oct. 2021, 17:00Ca pue le fake ce site !
C'est une banque de données visant à faciliter des recherches. C'est un site tout ce qu'il y a de sérieux hébergé par une instance officielle (le NIH).

Jean-François

+1
J'ai déjà fait des recherche sur des brevets et les antériorités peuvent être un vrai dédale.

But the author has conflated the terms “priority date” and “application date”.
Sur https://www.reuters.com/article/uk-fact ... SKBN27C34O

Encore du n'importe quoi des anti-vaccins.

spin-up a écrit : 21 oct. 2021, 20:10
julien99 a écrit : 21 oct. 2021, 16:36 Sachant que d'autres substances comme le paracétamol sont au moins aussi dangereux, pourriez-vous nous indiquer cette mottivation soudaine de vouloir limiter l'accès d'un médicament considéré comme innofensif pendant 70 ans et vendu 5 milliards de fois d'aprés raoult ?
L'idiot du village pourrait d'abord nous expliquer comment cette motivation soudaine en octobre 2019 peut etre liée a une epidemie identifiée en decembre 2019 pour laquelle Raoult a proposé l'HCQ comme traitement pour la premiere fois en mars 2020 (apres avoir parlé de chloroquine fin fevrier).

Je peux répondre :
Vous n’avez toujours pas compris qu’on nous cache des choses ? Faites vos propres recherches

spin-up a écrit : 21 oct. 2021, 20:10
julien99 a écrit : 21 oct. 2021, 16:36 Sachant que d'autres substances comme le paracétamol sont au moins aussi dangereux, pourriez-vous nous indiquer cette mottivation soudaine de vouloir limiter l'accès d'un médicament considéré comme innofensif pendant 70 ans et vendu 5 milliards de fois d'aprés raoult ?
L'idiot du village pourrait d'abord nous expliquer comment cette motivation soudaine en octobre 2019 peut etre liée a une epidemie identifiée en decembre 2019 pour laquelle Raoult a proposé l'HCQ comme traitement pour la premiere fois en mars 2020 (apres avoir parlé de chloroquine fin fevrier).

Merci de ne pas retourner la question dans le but vicieux de me plonger dans un traquenard complotiste. Sans aller aussi loin, peut-être vous souvenez-vous que j'ai posté des liens concernant l'analyse d'eaux usées en Italie, en Espagne, un cas de cas atypiques de maladies respiratoires apparues en Alsace bien avant le premier cas de Wuhan. On a l’habitude que ce genre d’informations ne collent pas dans votre mémoire séléctive.

En fin de compte, je me contentais juste de savoir pourquoi on est arrivé à classer très soudainement cette substance dans la classe des plus toxiques. Soit, vous le savez et vous le dites franchement, soit vous évitez botter en touche.
Alors soyez précis et concret.

@Julien

Parce que cette substance est dangereuse peut être ?
Pour moi la date de la demande, antérieure à la pandémie, implique qu’on ne puisse pas y voir de lien de cause à effet sans invoquer une théorie du complot me paraissant plus que foireuse.

julien99 a écrit : 21 oct. 2021, 23:01 Merci de ne pas retourner la question dans le but vicieux de me plonger dans un traquenard complotiste. Sans aller aussi loin, peut-être vous souvenez-vous que j'ai posté des liens concernant l'analyse d'eaux usées en Italie, en Espagne, un cas de cas atypiques de maladies respiratoires apparues en Alsace bien avant le premier cas de Wuhan. On a l’habitude que ce genre d’informations ne collent pas dans votre mémoire séléctive.

Je pense que tu n'as pas besoin d'aide pour plonger tout seul dans la fange complotiste.
Comment des analyses d'eaux usées (dont la credibilité est nulle mais peu importe) effectuées en 2020 ont elles pu motiver une décision de l'ANSES prise en 2019?
En quoi cela change t il le fait que l'hydroxychloroquine (traitement du lupus et de l'arthrite) n'ait été proposée comme traitement qu'en fevrier voire mars 2020?

julien99 a écrit : 21 oct. 2021, 23:01 En fin de compte, je me contentais juste de savoir pourquoi on est arrivé à classer très soudainement cette substance dans la classe des plus toxiques. Soit, vous le savez et vous le dites franchement, soit vous évitez botter en touche.
Alors soyez précis et concret.

Notre neuneu de service va continuer a poser sa question débile alors que j'ai fourni un document de l'ANSES détaillant les motivations.

Forum Sceptique

CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus

Re: CoronaVirus