Forum Sceptique

Gatti a écrit :La mystification CAASSAARR de Lancelot [...] est la copie conforme du projet ALPHA de James RANDI

Pas particulièrement puisque vous ne faites pas de recherche. C'est plutôt quelque chose de similaire au canular "LJ" qu'on vous a tendu. La seule comparaison entre la farce de lancelot et le projet Alpha est que vous vous êtes montré aussi naïf que les chercheurs du Labo McDonnell.

Certains ici se réjouissaient du enmiem traquenard tendu par Lancelot et demandaient comment j'allais supporter le choc (sic) ; si j'allais m'en remettre

La réponse est que vous ne vous en êtes pas remis. Tout comme lancelot ne se remet pas de vous avoir rencontrer. Ça ne vous dit pas d'adopter la pêche à la ligne comme hobby, ça nous reposerait de vos niaiseries... faites attention aux hameçons, quand même.

Jean-François

Bonjour

Gatti , tu dis ;

Certains ici se réjouissaient du enmiem traquenard tendu par Lancelot et demandaient comment j'allais supporter le choc (sic) ; si j'allais m'en remettre.

Ton égo en avait pris un sale coup cette journée là... j'en ris encore cramper en deux..

Parcontre , grâce à lancelot , tu te méfie maintenant des rigolos et tu ne gobes pas tout ce qui passe devant toi....?

Tu devrais remercier les sceptiques de faire de toi , quelqu'un de moins naif.....

Ovide

En ce qui concerne l'affaire CCAASSAARR

DanB a écrit :Si à chaque fois que qqun de têtu comme un âne (ou pas) se faisait faire ce genre de leçon, un paquet de vierges offensées s'offusquaient, on en aurait pour longtemps.

À la source, on a un intervenant qui se couvre de ridicule et qui n'a aucune envie de dialoguer. Si on choisit de le laisser aller, il faut en accepter les conséquences.

Si on prend la décision de laisser aller la discussion, il faut être cohérent avec ce choix et l'assumer.

Autrement, que l'on éteigne le feu et qu'on s'arrange pour ne plus mettre tout en place pour ce genre de résultat.

Il vaut mieux être sourd que d'entendre une analyse aussi maladroite de cette affaire.

Primo: Etre têtu comme un âne est une qualité qui manque a beaucoup de chercheurs

Secondo: mettre en avant ma (soi disante) naïveté est aller un peu vite en besogne .Je reconnais m'être emballé un peu vite mais a chaque fois que Lancelot à tenté un tour de perruquage j'ai commencé par lui demander de me prouver son identité il repond vaguement avec des informations inverifiables qui demontrent la supercherie.
Pour l'affaire CCAASSAARR la verification d'identité etait prevue mais le prestidigitateur qui sentait le vent s'est empressé de se decouvrir. Son tour de passe passe a donc fait long feu.
Je le soupçonne fortement d'avoir fait dernierement une ultime tentative avec XX (Alias CP) puisque nous sommes exactement dans le même scenario. Je n'ai pas de temps a perdre avec les mystificateurs en tout genre et leurs messages mail vont directement a la poubelle.

Gatti a écrit : Je le soupçonne fortement d'avoir fait dernierement une ultime tentative avec CP puisque nous sommes exactement dans le même scenario.Je n'aui pas de temps a perdre avec les mystificvateurs en tout genre et leurs messages mail vont directement a la poubelle.

M Gatti,

C'est qui CP ici ? Moi ?

Vous êtes vraiment un charlot, je n'en ai strictement rien à faire d'un raté de votre genre.

Mythomane.

embtw a écrit :

Gatti a écrit : Je le soupçonne fortement d'avoir fait dernierement une ultime tentative avec CP puisque nous sommes exactement dans le même scenario.Je n'aui pas de temps a perdre avec les mystificvateurs en tout genre et leurs messages mail vont directement a la poubelle.

M Gatti,

C'est qui CP ici ? Moi ?

Vous êtes vraiment un charlot, je n'en ai strictement rien à faire d'un raté de votre genre.

Mythomane.

TU ES BIEN TROP INSIGNIFIANT POUR QUE JE PARLE DE TOI .

Gatti, et si ce LD était un véritable admirateur de tes recherches ?
Il en présente toutes les caractéristiques ! Il n'est pas scientifique, profondément marqué par l'ésotérisme (Ah, "Le matin des magiciens" ! Il possède une vraie soif de merveilleux, il a foi en son bon sens, il méprise la Science officielle ... Bref un Gatti II.
Tu viens peut-être de rejeter sans pitié, en raison d'une méfiance, en l'occurrence mal placée, un de tes admirateurs (peut-être le seul ?).
Encore un truc qui ne va pas faire avancer ton prix Nobel !

Gatti a écrit : TU ES BIEN TROP INSIGNIFIANT POUR QUE JE PARLE DE TOI .

En même temps, vu que la très très très large majorité de ceux qui ont entendu parler de vous en retienne que vous êtes un minable mégalomane et mythomane, je suis assez ravi que vous ne parliez pas de moi, je n'ai pas vraiment envie de passer pour un de vos intimes ...

Et gardez votre tutoiement pour vos poltergeists, je vous prie, je ne suis pas un de vos proches.

Et sinon, c'est qui alors qui se cache derrière l'acronyme CP ?

PS : Pour une fois, vous avez écrit onze mots sans faire une faute d'orthographe, champagne !

embtw a écrit :

Gatti a écrit : TU ES BIEN TROP INSIGNIFIANT POUR QUE JE PARLE DE TOI .

En même temps, vu que la très très très large majorité de ceux qui ont entendu parler de vous en retienne que vous êtes un minable mégalomane et mythomane, je suis assez ravi que vous ne parliez pas de moi, je n'ai pas vraiment envie de passer pour un de vos intimes ...

Et gardez votre tutoiement pour vos poltergeists, je vous prie, je ne suis pas un de vos proches.

Et sinon, c'est qui alors qui se cache derrière l'acronyme CP ?

PS : Pour une fois, vous avez écrit onze mots sans faire une faute d'orthographe, champagne !

POUBELLE

Gatti a écrit : POUBELLE

Dit-il en répondant, preuve qu'il lit bien ce que j'écris, quel boulet

Wooden Ali a écrit :Gatti, et si ce LD était un véritable admirateur de tes recherches ?
Il en présente toutes les caractéristiques ! Il n'est pas scientifique, profondément marqué par l'ésotérisme (Ah, "Le matin des magiciens" ! Il possède une vraie soif de merveilleux, il a foi en son bon sens, il méprise la Science officielle ... Bref un Gatti II.
Tu viens peut-être de rejeter sans pitié, en raison d'une méfiance, en l'occurrence mal placée, un de tes admirateurs (peut-être le seul ?).
Encore un truc qui ne va pas faire avancer ton prix Nobel !

Les "admirateurs" qui refusent de délivrer leur identité confidentiellement (demandée en MP) ne m'intéressent pas. Et c'est vous qui me traitez de grand naif ?

Dire que des recherches auraient (au conditionnel) la valeur d'un Nobel n'a jamais été une revendication du Nobel mais comme vous lisez mes messages en travers vous me la resservirez encore a chaque fois que vous ne saurez pas comment meubler vos messages pour dire des choses coherentes.

Pour JF: L'affaire LJ c'est du sérieux mais vous n'avez pas le feeling nécessaire pour l'admettre je connais l'adresse et l'identité complète des acteurs de cette formidable affaire qui pourrait bien trouver un dénouement heureux avec les recherches acoustiques sur les poltergeists de Barrie COLVIN .Le dollar americain de Lancelot
http://membres.multimania.fr/gatti/VIDEO9sel2.wav sera même tres utile dans la démonstration pour comparer le bruit d'une pièce métallique normale avec le bruit d'une piece métallique en cours de recoherence .
Comme quoi au fil des années des ouvertures inattendues s'offrent pour les chercheurs têtus.

embtw a écrit :

Gatti a écrit : POUBELLE

Dit-il en répondant, preuve qu'il lit bien ce que j'écris, quel boulet

POUBELLE

Gatti a écrit :

embtw a écrit :

Gatti a écrit : POUBELLE

Dit-il en répondant, preuve qu'il lit bien ce que j'écris, quel boulet

POUBELLE

Pas de problème, tant que vous y mettez aussi l'ensemble de vos recherches empiriques digne du Nobel à titre posthume, vous rendriez service à la science ( pour une fois ) si vous décidiez enfin à détruire toute cette merde

embtw: Pas de problème, tant que vous mettez aussi a la poubelle l'ensemble de vos recherches empiriques digne du Nobel à titre posthume, vous rendriez service à la science ( pour une fois ) si vous décidiez enfin à détruire toute cette merde

GATTI: quel talent!
ce sont des chamailleries de cours d'école de seconde année!
T'as rien d'autre a faire que de venir ici e...der le monde ?

Gatti a écrit :embtw: Pas de problème, tant que vous mettez aussi a la poubelle l'ensemble de vos recherches empiriques digne du Nobel à titre posthume, vous rendriez service à la science ( pour une fois ) si vous décidiez enfin à détruire toute cette merde

GATTI: quel talent!
ce sont des chamailleries de cours d'école de seconde année!
T'as rien d'autre a faire que de venir ici e...der le monde ?

POUBELLE.....

Gatti a écrit : GATTI: quel talent!
ce sont des chamailleries de cours d'école de seconde année!
T'as rien d'autre a faire que de venir ici e...der le monde ?

Encore eût-il fallu que vous eussiez suivi ce niveau-là, pour pouvoir prétendre savoir ce qu'il en était des chamailleries inhérentes Mr Le grannnnnndddd chercheur empirique ( des bacs à sable )

Gatti a écrit :L'affaire LJ c'est du sérieux mais vous n'avez pas le feeling nécessaire pour l'admettre

Ni le feeling, ni la crédulité obsessionnelle, ni l'incompétence crasse qui vous caractérisent... vous m'en voyez désolé, ma vie serait tellement plus facile si je pouvais croire aux petites fées.

Jean-François

Bonsoir

Gatti a écrit:
L'affaire LJ c'est du sérieux mais vous n'avez pas le feeling nécessaire pour l'admettre

J'en crois pas mes yeux de lire de tels inepties...

Non seulement tu n'apportes jamais de preuves "concrètes" à tes diverses âneries et que tu est toujours de mauvaise foi et que tu aggraves ton cas à toutes les fois que tu écris ici et tu oses venir prétendre que nous n'avons pas le feeling nécessaire pour admettre que ton affaire LJ est crédible.....t'est gonflée Gatti...

Ce genre de critique " crasse " n'a d'égal que ton incompétence suprême....

Ovide

Gatti a écrit :En ce qui concerne l'affaire CCAASSAARR[blablabla]

Désolé Gatti, ça fait un bon bout que je ne lis plus tes délires. Tu n'en vaux même pas la peine.

Lâchez pas les gars! Plus que 34 pages avant la 300ième!


Christian

Pour en finir avec la revendication sempiternelle d'OVIDE qui demande du concret scientifiquement parlant.

Y at-il un physicien theoricien einsteinien dans la salle?



Maquette en construction du rotor RUR de CASAR realisé en 1990 pour sensibiliser les visiteur de l'exposition CASAR

Salut Gatti,

Tu dis :

Pour en finir avec la revendication sempiternelle d'OVIDE qui demande du concret scientifiquement parlant.

Maquette en construction du rotor RUR de CASAR realisé en 1990 pour sensibiliser les visiteur de l'exposition CASAR.

Si tu penses qu'une maquette d'exposition (en construction), c'est du concret scientifiquement parlant, penses-y encore. Son seul aspect concret, c'est le matériau utilisé. C'est du contreplaqué ? Ta maquette n'est ni plus, ni moins concrète qu'une statue du Père Noël.

Quant à l'aspect scientifique du machin, la meilleure façon de l'évaluer c'est de voir si, depuis 20 ans, ce dossier-là a plus avancé que reculé.

Denis

DENIS: Si tu penses qu'une maquette d'exposition (en construction), c'est du concret scientifiquement parlant

GATTI: Je viens ici justement pour qu'un sceptique sympa contribue a demontrer mathematiquement ce que moi j'ai trouvé empiriquement.
La relativité generale contient toutes les formules necessaires pour cela mais je doute fort qu'un sceptique de base puisse faire le travail.
C'est la raison pour laquelle je cherche un mathematicien theoricien "einsteinien"

Christian a écrit :Lâchez pas les gars! Plus que 34 pages avant la 300ième!

On pourrait accélérer les choses en copiant-collant le bottin parisien, mais ce serait tricher.

Jean-François

Bonjour

Gatti, tu dis ;

GATTI: Je viens ici justement pour qu'un sceptique sympa contribue a demontrer mathematiquement ce que moi j'ai trouvé empiriquement.
La relativité generale contient toutes les formules necessaires pour cela mais je doute fort qu'un sceptique de base puisse faire le travail.
C'est la raison pour laquelle je cherche un mathematicien theoricien "einsteinien"

Dommage pour moi que je suis un sceptique de base , j'aurais bien aimé crever plusieurs de tes abcès.....

Denis , tu dis à propos du gadjet à gatti ;

Quant à l'aspect scientifique du machin, la meilleure façon de l'évaluer c'est de voir si, depuis 20 ans, ce dossier-là a plus avancé que reculé.

Il a plus évoluer qu'avancer d'après-moi , il (rotor de gatti) est rendu une cabane à oiseaux à temps plein , très ghénéreux de la part de Gatti , franchement , pour une fois qu'une de ses inventions sert à quelques choses d'utiles......

Ovide

Denis a écrit :Si tu penses qu'une maquette d'exposition (en construction), c'est du concret scientifiquement parlant, penses-y encore. Son seul aspect concret, c'est le matériau utilisé. C'est du contreplaqué ? Ta maquette n'est ni plus, ni moins concrète qu'une statue du Père Noël. Denis

J'penses que même Rael a fait une soucoupe volante plus convaincante que ce truc dans son UFO-Land.....