Forum Sceptique

Bonjour

Gatti , tu dis ;

Je crois que mon depart* des SQ intentionnel ou pas vous laissera un vide difficile a combler puisque nous sommes en fin de compte une petite communauté avec chacun ses tares.

Je suis d'accord avec toi Gatti , moi je t'aime bien... il y a juste tes dossiers qui sont tordus comme des bretzels et tu est têtu et entêté comme mon Boss...quand tu as de quoi dans tête , pas moyen de te raisonner favorablement....m'enfin faut vivre avec....

Ovide

Jean-Francois a écrit : En ce qui me concerne personnellement, l'intérêt est purement "sportif": jusqu'où va-t-on aller: 300 pages, 400, plus? (Mais pas à n'importe quel prix: copier-coller le bottin parisien, l'intégrale de CASAR, ou ramener lancelot serait tricher.) Ses prétentions pseudo-scientifiques sont devenues franchement secondaires, voire tertiaires ou quaternaires.

Jean-François

Le seul intérêt que cette enfilade conserve pour moi est de savoir si Gatti réussira à atteindre le chiffre des 300 pages avant février.

Quand le sujet a atteint 200 pages, j'ai cru que ça prendrait au moins jusqu'en janvier 2011 pour atteindre 250 pages. Janvier arrivera et nous sommes déjà à près de 270.

Gatti, vous m'étonnez, vous qui deviez cesser d'intervenir. Vraiment, votre entêtement courage est remarquable.

LeProfdeSciences a écrit :Le seul intérêt que cette enfilade conserve pour moi est de savoir si Gatti réussira à atteindre le chiffre des 300 pages avant février

Essayons de remonter le niveau, tout en restant pas trop loin du sujet: une des pantelonnades qui fascinait Gatti est une histoire de pipe escamotée décohérée qui est lancée réapparait après un petit séjour au congélo dans la glace. Faut croire que Ian Swiss communique avec les mêmes entités (ou leurs soeurs) que Pantel car il arrive à faire encore mieux car devant témoins (voir à partir de 6' si vous ne voulez pas tout regarder).

Jean-François

Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas comprise qu'elle est impossible.

Denis a écrit :sa soucoupe

Taaaaaa..barrrnak ! Tu peux te vanter de m'avoir fait pleurer de rire, toi, avec ça. Ahh la la ... j'en ai les larmes, encore ...

.

ADN_ARN a écrit :

Denis a écrit :sa soucoupe

Taaaaaa..barrrnak ! Tu peux te vanter de m'avoir fait pleurer de rire, toi, avec ça. Ahh la la ... j'en ai les larmes, encore ...

.

Moi aussi j'etais ecroulé de rire la premiere fois

C'est la maniere "intelligente " qu'ont trouvé les medias français* pour instruire le grand public en matiere d'ufologie

*Daniel MERMET France Iinter
Ma position sur Ladrat est ici http://casar.pagesperso-orange.fr/1LIM.htm
il se trouve sur ce forum des irresponsables fouteurs de merde qui ne sachant pas (ou ne voulant pas) me lire sont assez cons pour amalgamer des recherches en devenir basées sur des theories officielles solides et reconnues avec le discours incoherent d'un Ladat ou d'un Patrice BON

La mauvaise foi de WOODI est patente ou alors il est aussi fou que LADRAT ou pour BON pour entendre les abeilles d'ALDEBARAN dans du materiel electrique qui bourdonne.

On reconnait bien ici la methode generalisatrice qu'utilisent les sceptiques minables qui consiste a mettre tout le monde dans le même sac : Les Gatti , les Ladra, les Bortoli ; tous aux chiottes sans explication.

Au fait c'est quoi la theorie de BORTOLI ? quelqu'un ici pourrait-il avoir la gentillesse de me faire un court resumé

Hello,

ovide a écrit :Je suis d'accord avec toi Gatti , moi je t'aime bien... il y a juste tes dossiers qui sont tordus comme des bretzels et tu est têtu et entêté comme mon Boss...quand tu as de quoi dans tête , pas moyen de te raisonner favorablement....m'enfin faut vivre avec....

Je l'ai déjà mentionné auparavant, mais je suis assez d'accord avec Ovide. Imaginez une "site des Sceptiques" sans "Zozos"!!! (???) Nous serions toujours tous d'accord sur tout!!! Les "fils" seraient ennuyants du genre "tout le monde est d'accord avec tout".

A+

Salut Gatti,

Tu demandes :

c'est quoi la theorie de BORTOLI ? quelqu'un ici pourrait-il avoir la gentillesse de me faire un court resumé

J'ai déjà sommairement expliqué son idée ici.

Bref, c'est aussi schizo-pété que la ménagerie imaginaire de Pantel.

En plus honnête.

Denis

Denis a écrit :Salut Gatti,

Tu dis :

Je viens ici justement pour qu'un sceptique sympa contribue a demontrer mathematiquement ce que moi j'ai trouvé empiriquement.

Tu n'as RIEN trouvé empiriquement et celà pour deux raisons :

Pour trouver un machin, il faut que ce machin existe. Les machins qui n'existent pas ne peuvent pas être trouvés. Au mieux, ils sont imaginés ou rêvés.

Aussi,

Ce dictionnaire a écrit :empirique, adjectif
Sens : Qui s'appuie sur l'expérience et non sur la théorie.

Tu as découvert expérimentalement un phénomène de physique ?

J'insiste sur le tu et sur l'aspect expérimental de tes recherches en physique.

Peux-tu nous montrer une photo de ton laboratoire ?

Denis

DENIS: Tu n'as RIEN trouvé empiriquement et cela pour deux raisons :

GATTI: désolé, tu n'as rien compris! J'ai trouvé empiriquement une formule d'antigravitation qui demande être vérifiée expérimentalement


DENIS: Tu as découvert expérimentalement un phénomène de physique ?


GATTI: Je n'ai jamais dis cela ! je recherche des scientifiques de haut niveau (pas trop braqués sceptiques inconditionnels ) qui accepteraient de vérifier mathématiquement ma formule ; ensuite si la formule s'avere correcte la vérification expérimentale s'imposera naturellement par tous les laboratoires de physique de la planète


DENIS: Pour trouver un machin, il faut que ce machin existe. Les machins qui n'existent pas ne peuvent pas être trouvés. Au mieux, ils sont imaginés ou rêvés.

GATTI: Ce ne sont pas de s machins qu'on élimine d'un revers de manche mais des machines dont des gens sérieux ont admis que pour une faible part ces machines étaient des objets matériels ayant laissé des trace s physiques mesurables a l'endroit de l'atterrissage. Mes recherches empiriques ont consisté a répertorier les cas de ce genre ayant des constantes. affirmer que ces machins n'existent pas n'est pas digne d'un chercheur honnête. C'est une affirmation gratuite basée sur le seul fait que les atterrissages RR3 ou 4 sont extrêmement rares.

Pour conclure sur le sens du terme empirique , je dirai que la littérature ufologique m'a permis de répertorier de nombreux cas d'atterrissages RR3 et 4 ; ceci étant empiriquement recoupé par mes recherches sur la lévitation de personnes (vibration rapide) .C'est largement suffisants pour étayer ma formule empirique d'antigravitation . Je ne m'appelle pas Pagès et ce que j'avance pourra être vérifié expérimentalement par des laboratoires. Je reconnais que mon modèle de labo n'était techniquement vraiment pas sérieux mais le principe reste valable ; il restera aux chercheurs a faire preuve d'assez d'imagination pour réaliser une maquette adaptée aux énormes forces en jeu . D'autres ailleurs avant nous (pauvres terriens incultes en la matière)ont manifestement réalisé ces merveileuses machines qui permettent de voyager partout sans encombre avec très peu d'énergie.

Gatti a écrit :GATTI: désolé, tu n'as rien compris! J'ai trouvé empiriquement une formule d'antigravitation qui demande être vérifiée expérimentalement

C'est grave, même avec la définition du dictionnaire sous les yeux, il ne comprend pas

Empirique veut dire, qui s'appuie sur l'expérience, la question était donc, M Gatti a-t-il expérimentalement prouvé une formule d'antigravitation ?

La réponse est évidemment non.

En sciences, il ne suffit pas de fantasmer(*), il faut prouver expérimentalement ou prouver théoriquement. ( Les deux, c'est encore mieux )

Il ne fait ni l'un ni l'autre, son "travail" est juste digne de celui d'une secrétaire de base (**).

L'art et la manière de s'enfoncer.

(*) Notamment en prenant des vessies pour des lanternes
(**) Et encore, vu l'orthographe et le bordel du classement "made in Gatti", une secrétaire de base lui en démontrerait.

Salut Gatti,

Tu dis :

je recherche des scientifiques de haut niveau (pas trop braqués sceptiques inconditionnels ) qui accepteraient de vérifier mathématiquement ma formule ; ensuite si la formule s'avere correcte la vérification expérimentale s'imposera naturellement par tous les laboratoires de physique de la planète

Je suppose que tu parles du gribouillis de la formule que tu nous as révélée dans ce message.

Je t'ai déjà dit (ici) le peu que j'en pensais.

En passant, es-tu bien certain que, dans ton machin ta formule, les effets relativistes sont tenus en compte ?

Je lui trouve une allure moins loin de Newton que d'Einstein.

Aussi, tu m'as mal compris. Quand j'ai écrit « Pour trouver un machin, il faut que ce machin existe », le machin en question, c'est uniquement "la loi de physique prétendument modélisée par ta formule".

Rien d'autre.

Denis

.

Gatti, je t'assures, je suis intrigué par ta machine. Je viens d'arriver sur ce forum, je suis tout nouveau, et le peu que j'ai lu de tes descriptions techniques et scientifiques m'intrigue énormément.

Mais dans les embrouillades de discussions et de disputes je n'ai pas pu recueillir la totalité de l'information qui me permettrait d'avoir une bonne idée de ton engin.

Consentirais-tu à m'en faire un résumé, s'il te plaît ?

.

ADN_ARN a écrit :.

Gatti, je t'assures, je suis intrigué par ta machine. Je viens d'arriver sur ce forum, je suis tout nouveau, et le peu que j'ai lu de tes descriptions techniques et scientifiques m'intrigue énormément.

Mais dans les embrouillades de discussions et de disputes je n'ai pas pu recueillir la totalité de l'information qui me permettrait d'avoir une bonne idée de ton engin.

Consentirais-tu à m'en faire un résumé, s'il te plaît ?

.

Denis vient de repondre a tes interrogations :
dossier-mme-b-une-decouverte-scientifiq ... ml#p125612
Maintenant que mes coinvictions s'affinent et que les elements anciens prennent corps * nous allons remettre le couvert

* Dans la recherche empirique c'est l'empilage des elements confortants qui priment rechercher des constantes dans les temoignages est mon principal souci

Denis, ce que tu prends pour un machin qui n'existe pas parceque forcement Newtonnien à été mis sur le tapis par Emile Drouet certainement plus qualifié que toi dans ce domaine

Extrait du site CASAR projet RIOM

En 1946 l'astronome français Emile Drouet proposait le lancement d' un projet d'engin volant sans hélice ni réacteur. Ce projet était tellement farfelu que les scientifiques de MEUDON (France) l'on cautionné .L'armée américaine a poussé l'étude sous le couvert de James FORESTAL .Ce projet avait pour but de générer une gravitation artificielle au niveau du sol en utilisant une batterie de puissant gyroscopes. Des questions de prix et de résistance des matériaux ont coulées le projet mais cela n'enlève rien au mérite de sa formule que vous pouvez découvrir en 037/205 . Emile Drouet (ingénieur et astronome) est arrivé aux mêmes conclusions que CASAR sur la question de la propulsion gravitationnelle en faisant un autre parcours; ceci est un indice crédibilisant fortement nos travaux.

Gatti a écrit : Denis, ce que tu prends pour un machin qui n'existe pas parceque forcement Newtonnien à été mis sur le tapis par Emile Drouet certainement plus qualifié que toi dans ce domaine

C'est incroyable, le sieur Gatti qui n'a pas un diplôme scientifique, pas une découverte scientifique à son actif, pas une expérience scientifique à son actif, pas une démonstration scientifique, rien, nada, le vide complet, s'intronise maintenant juge des compétences scientifiques des autres, en nous sortant un témoignage de premier main datant de ..... 1946.

Il commence à devenir bien sénile le mage, parce que bien sûr, c'est bien connu, depuis 64 ans, aucune avancée n'a été faite concernant les coûts des matériaux, aucune avancée n'a été faite concernant la résistance des matériaux.

Et ainsi donc, une avancée scientifique aussi "sérieuse" ( ) ne peut pas avoir trouvé d'écho de nos jours, juste parce que simplement, ce n'était basé que sur du vent ....

Voici l'histoire d'Emile Drouet et de son projet rocambolesque.

Vous remarquerez que c'est extrait d'un site ultra-zozo comportant tous les poncifs du genre ( NWO, illuminatis, drogues électroniques ... ), du grand art. D'ailleurs, pas une référence d'Emile Drouet sur un site scientifique, mais c'est sans doute lié au dédain des sceptiques pour le paranormal.

Au moins, Emile Drouet, il a réalisé une maquette, ce n'est pas comme le mage d'Argenton qui en est resté à des gribouillis d'écolier agrémentés de tâches d'encre, mais comme il le dit si bien lui-même :

Moi, je fais des recherches empiriques sans faire d'expérience, et toc ! A moi le Nobel (*) ! (1)


(*) Posthume, parce que c'est que des C*** au jury ... ( 1)
(1) Presque parodique.

embtw a écrit :

Gatti a écrit : Denis, ce que tu prends pour un machin qui n'existe pas parceque forcement Newtonnien à été mis sur le tapis par Emile Drouet certainement plus qualifié que toi dans ce domaine

C'est incroyable, le sieur Gatti qui n'a pas un diplôme scientifique, pas une découverte scientifique à son actif, pas une expérience scientifique à son actif, pas une démonstration scientifique, rien, nada, le vide complet, s'intronise maintenant juge des compétences scientifiques des autres, en nous sortant un témoignage de premier main datant de ..... 1946.

Il commence à devenir bien sénile le mage, parce que bien sûr, c'est bien connu, depuis 64 ans, aucune avancée n'a été faite concernant les coûts des matériaux, aucune avancée n'a été faite concernant la résistance des matériaux.

Et ainsi donc, une avancée scientifique aussi "sérieuse" ( ) ne peut pas avoir trouvé d'écho de nos jours, juste parce que simplement, ce n'était basé que sur du vent ....

Voici l'histoire d'Emile Drouet et de son projet rocambolesque.

Vous remarquerez que c'est extrait d'un site ultra-zozo comportant tous les poncifs du genre ( NWO, illuminatis, drogues électroniques ... ), du grand art. D'ailleurs, pas une référence d'Emile Drouet sur un site scientifique, mais c'est sans doute lié au dédain des sceptiques pour le paranormal.

Au moins, Emile Drouet, il a réalisé une maquette, ce n'est pas comme le mage d'Argenton qui en est resté à des gribouillis d'écolier agrémentés de tâches d'encre, mais comme il le dit si bien lui-même :

Moi, je fais des recherches empiriques sans faire d'expérience, et toc ! A moi le Nobel (*) ! (1)


(*) Posthume, parce que c'est que des C*** au jury ... ( 1)
(1) Presque parodique.

sans commentaires :Message trop agressif

Gatti a écrit :J'ai trouvé empiriquement une formule d'antigravitation qui demande être vérifiée expérimentalement

Ce qui est quand même fâcheux, c'est que tout ce que Gatti fabule trouve "empiriquement", s'avère faux quand vérifié expérimentalement: les aimants qui deviennent plus légers quand ils sont en répulsion, les radiesthésistes qui réussissent à ressentir les morceaux de métal "poltergeitovrillés", etc.

Jean-François

.

Permettez que je place ici un interlude purement récréatif, tout en étant spéculatif et néanmoins logique à mon avis.

C'est à propos des quatre gyroscopes qui servent à conserver l'assiette de la Station spatiale internationale, ce dont nous avons parlé je ne sais plus où sur le site.

Je me souviens qu'il avait été dit que chacun de ces gyroscopes avait deux degrés de liberté.

Cela revient à dire que, si l'on part du principe qu'un gyroscope possède trois degrés intrinsèques de liberté, l'un de ces trois degrés a été bridé sur les gyroscopes de la station.

Je pose alors ici en spéculation logique que le premier gyroscope a été bridé en X, le second en Y et le troisième en Z. Ainsi chacune des réactions de précession en cas de mouvement indésirable de la Station est contrecarré par un moment inverse résultant de la somme des trois moments déclenchés par le mouvement indésirable.

Cela serait alors confirmé par le fait que les gyroscopes sont placés près du centre de gravité de la Station, endroit le plus approprié pour y appliquer tout moment correctif.

Le quatrième gyroscope servirait alors de secours en cas de panne de l'un des trois premiers.

Il évident que chaque gyroscope doit pouvoir être bridé dans n'importe plan (X, Y ou Z) pour pouvoir servir dans n'importe quelle cas de panne d'un des gyroscopes.

Bon, eh bin voilà que j'ai fait une fois de plus le malin, ce qui, de mon point de vue, n'est pas mauvais pour la santé ...

.

Ce site qui parle d'Emile Drouet http://www.neotrouve.com/?p=22 et une tarte a la crème .Je ne cautionne pas les inepties publiées dans cette page qui met l'antigravitation a toutes les sauces dans un mélange nauséabond avec de l'ésotérisme primaire.
L'astrophysicien Drouet qui est loin d'être un imbécile proposait bien de générer de la gravitation artificielle par rotation ultra rapide de gyroscopes. Nous sommes en phase avec lui sur ce point précis même si l'idée de la maquette proposée par CASAR dotée d'une masse tournante a symétrie de révolution est beaucoup plus judicieuse. Force est de constater que les êtres intelligents d'Hasselbach venus d'ailleurs ont une bonne longueur d'avance sur les terriens .
Comme quoi l'empirisme peut parfois apporter des idées neuves exploitables

Gatti a écrit :....................
sans commentaires :Message trop agressif

T'as quand même gaspillé un post pour dire que t'as aucun commentaire. T'es un drôle d'individu Gattinet.............

.

Franchement, moi, je ne sais pas ce que vous avez après lui, mais Gatti, il est bien, je trouve.

Y fé pensé à un boxeur montréalais qui est mort suicidé bonjour bonsoir et que c'est pas sa femme qui l'a tué qu'y disaient à TQS.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Arturo_Gatti

.

Continuons notre quête d'informations utiles dans le bourbier OVNI
duquel il faut tirer le bon grain de manière empirique pour ensuite tenter de concilier ces informations bizarres avec nos connaissances fondamentales.

http://casar.pagesperso-orange.fr/014-266.GIF

Villas BOAS témoigne lui aussi avoir vu un engin équipé d' un grand rotor ayant un mouvement rotatif en accélération. Ceci ne serait pas pour déplaire à Émile DROUET

Gatti a écrit :Continuons notre quête d'informations utiles dans le bourbier OVNI
duquel il faut tirer le bon grain de manière empirique pour ensuite tenter de concilier ces informations bizarres avec nos connaissances fondamentales.

http://casar.pagesperso-orange.fr/014-266.GIF

Villas BOAS témoigne lui aussi avoir vu un engin équipé d' un grand rotor ayant un mouvement rotatif en accélération. Ceci ne serait pas pour déplaire à Émile DROUET

Encore une fois, M Gatti nous montre qu'il ne sait pas lire, notamment la définition du mot empirique. Mais c'est ça le personnage Gatti, il agrémente ses discours charlatanesques de mots piochés de ci, de là ( principalement dans le magazine Sciences et Vie ) qu'il ne comprend pas par ailleurs, cela marche sans doute dans son entourage associatif, mais ici, non seulement, ça ne marche pas, ça n'a jamais marché, mais ça se voit et il continue comme un .... ( C'est quoi l'animal déjà, qui est buté ? )

Pour tirer le bon grain(*) de manière empirique, il faudrait pouvoir en avoir un, sous la main d'ovni, il en a un, dans son laboratoire, l'ex-futur prix Nobel d'Argenton ?

Sinon, bravo la source bien pourrie d'un extrait d'un très mauvais roman , on dirait du Jean-Claude Bourret . Au moins, ce n'est pas bourré de fautes d'orthographe, ça change, il ne devrait parler que comme cela M. Gatti, à travers les autres.

J'en profite pour bien faire remarquer que M. Gatti s'est, encore une fois, défilé, le scientifique FT n'existe pas, mais c'est bien là le problème des mythomanes, mis au pied du mur, c'est la fuite en avant !

(*) séparer le bon grain de l'ivraie, quitte à utiliser une expression, autant le faire correctement, les cours de français, ce n'est pas pour les chiens.

embtw a écrit :

Gatti a écrit :Continuons notre quête d'informations utiles dans le bourbier OVNI
duquel il faut tirer le bon grain de manière empirique pour ensuite tenter de concilier ces informations bizarres avec nos connaissances fondamentales.

http://casar.pagesperso-orange.fr/014-266.GIF

Villas BOAS témoigne lui aussi avoir vu un engin équipé d' un grand rotor ayant un mouvement rotatif en accélération. Ceci ne serait pas pour déplaire à Émile DROUET

Encore une fois, M Gatti nous montre qu'il ne sait pas lire, notamment la définition du mot empirique. Mais c'est ça le personnage Gatti, il agrémente ses discours charlatanesques de mots piochés de ci, de là ( principalement dans le magazine Sciences et Vie ) qu'il ne comprend pas par ailleurs, cela marche sans doute dans son entourage associatif, mais ici, non seulement, ça ne marche pas, ça n'a jamais marché, mais ça se voit et il continue comme un .... ( C'est quoi l'animal déjà, qui est buté ? )

Pour tirer le bon grain(*) de manière empirique, il faudrait pouvoir en avoir un, sous la main d'ovni, il en a un, dans son laboratoire, l'ex-futur prix Nobel d'Argenton ?

Sinon, bravo la source bien pourrie d'un extrait d'un très mauvais roman , on dirait du Jean-Claude Bourret . Au moins, ce n'est pas bourré de fautes d'orthographe, ça change, il ne devrait parler que comme cela M. Gatti, à travers les autres.

J'en profite pour bien faire remarquer que M. Gatti s'est, encore une fois, défilé, le scientifique FT n'existe pas, mais c'est bien là le problème des mythomanes, mis au pied du mur, c'est la fuite en avant !

(*) séparer le bon grain de l'ivraie, quitte à utiliser une expression, autant le faire correctement, les cours de français, ce n'est pas pour les chiens.

Sans commentaires: message agressif sans interet pour la formule d'antigravitation de CASAR en discussion en ce moment

Gatti a écrit : Sans commentaires: message agressif sans interet pour la formule d'antigravitation de CASAR en discussion en ce moment

Ah, ça, c'est sûr, qualifier un message d'agressif, ça évite surtout d'avoir à y répondre, surtout quand on est coincé par sa propre affabulation.

C'est qu'il est coincé le Gatti, il a affabulé à propos d'un physicien à l'acronyme FT, mais celui-ci n'existe pas.

Il continue d'affabuler sur sa formule qui n'en est pas une, qu'il a sans doute pompé(*) quelque part sans la comprendre

Gatti a écrit : Jc= m(2 omega r Sin a Vr)²
____________________
2

PS, Jc, c'est qui, c'est Jean-Claude ?


(*) Recopié serait plus exact mais recopié sans comprendre entraîne des délires, comme le fait d'y mettre un sinus ne se calculant sur rien, comme si une fonction sinus pouvait se passer d'un élément où s'y rattacher.

Sont pas "zentils" ces sceptiques ....