Forum Sceptique

pan-pan a écrit :Ça pue la hargne, la condescendance, la moquerie et la violence à la limite.

Et la haine aveugle des Américains on devrait laisser passer sans rien dire?

Seulement, la forme de vos messages vous la remet en pleine face. En effet, traiter quelqu'un de stupide vous rend stupide. À moins, bien sûr, de vouloir faire partie de la gang (loin de moi cette idée, mon Dieu!), ce qui exempte bien des tracasseries.

Critique reçue, c'est peut-être mon tempérament d'être abrupte alors vous avez sans doute raison, je vais tenter d'être plus diplomate à l'avenir. Mais je ne supporte pas les idéologues.

Pardalis a écrit :Et la haine aveugle des Américains on devrait laisser passer sans rien dire?

À cette question, je répondrai: au moment où vous pensez sérieusement que votre interlocuteur déteste les Américains, demandez-lui froidement, sans jugement: détestez-vous l'Amérique, les Américains, le peuple et/ou le gouvernement? Vous saurez qui est devant vous à ce moment. La haine d'un peuple n'est pas tolérée sur internet, faites-le savoir. Ce qu'il est dans sa tête, vous ne pourrez pas le changer, mais vous pouvez empêcher cette haine de se propager. Au bout du compte, il vaut mieux cesser d'encourager un discours haineux en répondant sur un ton de provocation.

Pardalis a écrit :Critique reçue, c'est peut-être mon tempérament d'être abrupte alors vous avez sans doute raison, je vais tenter d'être plus diplomate à l'avenir.

Ça vous fait diablement plus sympathique à mes yeux, en tout cas. Vous montez d'une coche clairement au-dessus de ceux qui ne font que se rabaisser à la moquerie. Je ne les nomme pas.

Je pense qu'un sceptique rationaliste se doit de garder la tête froide en tout temps. J'aimerais bien le faire aussi, mais c'est à moi seul à qui il me revient de blâmer l'incapacité, la méconnaissance et l'ignorance à la limite. Pour çà, j'essaie de me taire sur le forum. J'aime mieux lire ce qui me semble important.

À lire, D’où viennent les théories du complot du 11-Septembre? de Jeremy Stahl et d'autres articles sur la question, du même auteur sur Slate.fr, en date du 13 septembre 2011.

Le physicien David Chandler a prouvé sans l’ombre d’un doute que le Bâtiment 7 était tombé sur sa partie visible (d’autres bâtiments cachaient les étages du bas) à la vitesse de la chute libre, une indication sans équivoque que des explosifs ont sapé simultanément toutes les colonnes de soutien. D’après les lois de la physique, il n’y a absolument aucune possibilité pour que le Bâtiment 7 se soit effondré pour les raisons invoquées par le NIST. Le compte-rendu du NIST est un déni total des lois connues de la physique

Paragraphe de l'article de Paul Craig Roberts

Entièrement d'accord !

La communauté des croyants scientistes sont rendu la secte à dénonçer et qui lu cru

http://www.reopen911.info/News/2011/09/ ... -est-mort/

John The_Brain a écrit :Le physicien David Chandler a prouvé ....

C'est un autre clown qui n'a rien prouvé du tout.

http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... ndler.html

Aie les Twoofers, ça fait 10 ans.

Game over.

On raque les boules.

I.

M. Cerveau, vous êtes au moins le 5e Truthers qui tente de nous faire avaler les conneries de David Chandler...

Si vou aviez pris le temps de faire une recherche sur ce forum, vous auriez vu que nous avons déjà présenté des réfutations à toutes les conneries liées à l'Édifice 7

Pas plus tard que la semaine dernière, nous avons traités du sujet...

Petite question: Pourquoi les conspirateurs auraient attendu 5 heures avant de faire tomber l'édifice qui était vidé de tous ses occupants?


En résumé:

-L'édifice a brûlé pendant plus de 5 heures sur des dizaines d'étages avant de s"effondrer. Il y avait plusieurs réservoirs de mazout dans l'édifice, réservoirs qui ont contribué à la virulence des incendies. De nombreux débris des autres tours ont fortement endommagé l'édifice dont de nombreuse colones qui ont été sectionnées.

-Les pompiers sur place savait que l'édifice était affaibli et ne tiendrait pas longtemps...

-Le Penthouse de l'édifice 7 s'est effondré bien avant le reste de l'édifice, ce qui montre que l'effondrment a duré près de 15 secondes...

-Il y eu ''apparence'' de chute libre sur 2.5 secondes sur une une chute de 15 secondes, donc rien d'anormal...

-David Chandler est un professeur de High School, pas un ingénieur en structures...

Regardez ce clip et dites vous que vos histoires, c'est n'importe quoi...

http://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI

Invité a écrit :

John The_Brain a écrit :Le physicien David Chandler a prouvé ....

C'est un autre clown qui n'a rien prouvé du tout.

http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... ndler.html

Aie les Twoofers, ça fait 10 ans.

Game over.

On raque les boules.

I.

Hum ok

Alors sa fait 10 ans que vous êtes dans les limbes ? C'est vous le pire !

Les Architectes et Ingénieurs face au Mystère du WTC 7
Excellent résumé mais pour les limbeurs intellectuels ?

http://www.dailymotion.com/video/xkuo8m ... mbediframe

John The_Brain a écrit :http://www.dailymotion.co...

Un autre (à moins que ce soit un revenant) Twoofer qui propose des tites-vidéos en guise d'arguments, à défaut d'articles scientifiques crédibles.

Sont où les publications scientifiques qui supportent vos lubies et contredisent les travaux de la NIST ?

I.

John The_Brain a écrit :

Invité a écrit :

John The_Brain a écrit :Le physicien David Chandler a prouvé ....

C'est un autre clown qui n'a rien prouvé du tout.

http://screwloosechange.blogspot.com/20 ... ndler.html

Aie les Twoofers, ça fait 10 ans.

Game over.

On raque les boules.

I.

Hum ok

Alors sa fait 10 ans que vous êtes dans les limbes ? C'est vous le pire !

Les Architectes et Ingénieurs face au Mystère du WTC 7
Excellent résumé mais pour les limbeurs intellectuels ?

http://www.dailymotion.com/video/xkuo8m ... mbediframe

Il n'y pas de mystère autour du WTC 7... Ce qui est mystérieux, c'est pourquoi vous nous balancez vos conneries en pensant nous impressionner...

Aves vous au moins regardé qui sont les Suiveux de Richard Gage? Allez donc consulter la liste des Ingénieurs et Architectes...Entre autres, un spécialiste en eau potable, un autre en réfrigération et un autre en électricité, ça n'a aucun rapport avec le 11 septembre

En passant, dessiner des plans de centres commerciaux comme Richard Gage, ça ne fait pas de lui un expert en calcul de structure, ni en explosifs non plus

Et nommez nous donc un étude scientifique SÉRIEUSE qui appui la thèse du fumiste Richard Gage?

Invité a écrit :

John The_Brain a écrit :http://www.dailymotion.co...

Un autre (à moins que ce soit un revenant) Twoofer qui propose des tites-vidéos en guise d'arguments, à défaut d'articles scientifiques crédibles.

Sont où les publications scientifiques qui supportent vos lubies et contredisent les travaux de la NIST ?

I.

J'ai hâte qu'il sorte en français le nouveau Dvd des experts
http://911expertsspeakout.org/

Mais dans le petit video que je viens de mettre les 3 études indépendantes sur la nanothermites sont cités.
On m'avait dit que les sceptiques étaient des groupies du NIST alors il n'y a pas grand chose à faire pour vous.
Seul les chocs émotionnels peuvent bouleverser les croyants sévères que vous êtes. Les limbeurs sont une triste réalité sur ce site.
Mes deux amis avait raison finalement

J'aurais jamais cru que les sceptiques du Québec se sectariserait. Quel dommage !

John The_Brain a écrit :Mais dans le petit video que je viens de mettre les 3 études indépendantes sur la nanothermites sont cités.
On m'avait dit que les sceptiques étaient des groupies du NIST alors il n'y a pas grand chose à faire pour vous.

Rien à cirer des tites-vidéos.

Si tu veux proposer, des études scientifiques "sérieuses" (pas du "vanity publishing") qui contestent les conclusions du rapport de la NIST, alors cites les et dis nous en quoi ça contredit la NIST.

Argumenter c'est autre chose que de dumper des vidéos.

I.

John The_Brain a écrit :J'aurais jamais cru que les sceptiques du Québec se sectariserait. Quel dommage !

Maintenant que vous avez sorti le couplet conspiroTM habituel, manifesté le tout aussi attendu manque d'intérêt envers une discussion rationnelle, amené les sempiternelles vidéos pour décervelés made in Woowooland, faits les toujours prévisibles remarques désobligeantes sur les sceptiques*, et donc fait au maximum de vos capacités limitées, vous disparaissez de vous-même ou vous désirez de l'aide?

Évidemment, si vous êtes prêt à changer d'attitude et, par exemple, discuter sérieusement des trois prétendus articles sur la "nanothermite" (que vous aurez pris le soin de lire au préalable, histoire de ne pas vous contenter de superficialités) ou pour proposer une thèse étayée sur votre version des faits, bref autre chose que de puériles réparties parsemées de vidéos YouTube auxquelles vous adhérez par simple conformisme inintellectuel, on vous gardera plus longtemps. Mais si c'est pour accumuler les messages de provocations niaises, autant commencer le compte à rebours avant votre éjection du forum parce que les propagandistes ineptes c'est pas ça qui manque ce qui vous rend donc parfaitement remplaçable

Jean-François

* Assez usées, faut croire que le manque d'originalité est un prérequis pour devenir un bon petit conspirozozo bien formaté. Ça expliquerait aussi l'usage persistant (parfois depuis 10 ans) des mêmes arguments mille fois démontés.

Salut John The_Brain,

Vous dites :

Seul les chocs émotionnels peuvent bouleverser les croyants sévères que vous êtes.

Venant d'un acharné des causes perdues, c'est pathétique.

Pour vous pratiquer, vous pourriez essayer de redonner vie à ce cheval en lui faisant la respiration artificielle.

Une cause perdue en vaut bien une autre.

Comme choc émotionnel, ça va?

Denis

N'empêche, je pense quand même qu'on devrait réaliser une petite FAQ 9/11, comme un sujet en post-it, résumant notre point de vue et répondant aux "questions" les plus récurrentes des truthers. Avec moults sources, graphiques, et calculs si possible.

Mine de rien, un type neutre (ou même un truther pas trop intégriste) qui vient ce sur forum doit se taper 270 pages (sans parler de la prose parfois très... hum, orientée politiquement* de certains truthers à l'encontre de certaines personnes et minorités*) pour essayer de démêler le sac de nœuds qu'est devenu cette histoire.

Suivi peut-être d'un résumé de la liste des questions auxquelles on aimerait voir les truthers répondre, histoire soit de les faire réfléchir un peu**, soit d'inciter à un débat un peu plus rationnel. Bien sûr, il est également probable que la majeure partie ne la lisent absolument pas, vu que le but de ceux-ci est avant tout le spam. Mais bon, ce serait déjà un plus.

Cette FAQ pourrait même se créer collectivement.
Qu'est-ce que vous en pensez ?

Tiens, à part cela, quelle version officieuse notre truther-de-la-semaine défend-il ? Moi, j'aime bien celle-ci.

* J'en reviens aux bons vieux euphémismes, bon signe ?
** HA HA !

Salut Sainte Ironie,

Moi je pense que le coeur de la VC (la version conspiro) se résume à :

Dans les événements du 911, les autorités américaines ne sont pas blanches comme neige.

Autour de ce coeur, ils collent tout ce qui leur passe sous la main, avec autant de jugement qu'une bouche d'égoût.

Denis

Sainte Ironie a écrit :N'empêche, je pense quand même qu'on devrait réaliser une petite FAQ 9/11, comme un sujet en post-it, résumant notre point de vue et répondant aux "questions" les plus récurrentes des truthers. Avec moults sources, graphiques, et calculs si possible.

Mine de rien, un type neutre (ou même un truther pas trop intégriste) qui vient ce sur forum doit se taper 270 pages (sans parler de la prose parfois très... hum, orientée politiquement* de certains truthers à l'encontre de certaines personnes et minorités*) pour essayer de démêler le sac de nœuds qu'est devenu cette histoire.

Suivi peut-être d'un résumé de la liste des questions auxquelles on aimerait voir les truthers répondre, histoire soit de les faire réfléchir un peu**, soit d'inciter à un débat un peu plus rationnel. Bien sûr, il est également probable que la majeure partie ne la lisent absolument pas, vu que le but de ceux-ci est avant tout le spam. Mais bon, ce serait déjà un plus.

Cette FAQ pourrait même se créer collectivement.
Qu'est-ce que vous en pensez ?

Tiens, à part cela, quelle version officieuse notre truther-de-la-semaine défend-il ? Moi, j'aime bien celle-ci.

* J'en reviens aux bons vieux euphémismes, bon signe ?
** HA HA !

J'ai déjà la FAQ...

Est-ce qu'il y a eu complot de la par des Américains? - Non, aller lire le rapport du NIST.
Est-ce que vous avez vu tel video sur dailymotion? - Oui, aller lire le rapport du NIST.

Voilà!
:P


(un FAQ serait un peu dure à faire, ils ne posent pas beaucoup de questions.)

John The_Brain a écrit :D’après les lois de la physique, il n’y a absolument aucune possibilité pour que le Bâtiment 7 se soit effondré pour les raisons invoquées par le NIST.

Et quelles sont elles? Pouvez-vous m'expliquer en vos propres mots quelles sont les conclusions du NIST?

Merci.

Salut à tous,

Denis a écrit : Moi je pense que le coeur de la VC (la version conspiro) se résume à :

Dans les événements du 911, les autorités américaines ne sont pas blanches comme neige.

Autour de ce coeur, ils collent tout ce qui leur passe sous la main, avec autant de jugement qu'une bouche d'égoût.

Je plussoie la position de Denis, le cœur du problème c'est que les conspiros ont envie d'y croire de toute leur force, la thèse inside-job est absurde*, pour les détails s'ils ne veulent pas lire les rapports et les debunking y'a rien à faire.
Dix ans après les faits on est conspiro sur ce sujet parce qu'il s’accommode bien avec notre idéologie et/ou par paresse d'avoir chercher à savoir si les balivernes vues sur youtube ont un fondement de réalité.
C'est du même ressort que les anti-truc qui vont toujours brandir la même étude prouvant que le truc est toxique/mortel/cancérigène/nuisible/contre-nature/etc alors qu'elle a été clairement réfuté par plusieurs études, que des biais évident de méthodologie ont été révélé, etc.
C'est pas rationnel.
IL y a rien d'efficace contre supercherie ! complot ! conflit d'intérêt ! lobbyiste !
Peu importe les faits.
Nos médias ont aussi une part de responsabilité :
Mais ils restent jugés comme faisant parti du complot
Un de mes contacts facebook publie par exemple cette vidéo avec le commentaire suivant : "On ne peut nier les faits"
mais ce qui hallucinant c'est qu'il continue par "Les médias nous prennent pour des pantins manipulables à volonté."

*voir par exemple ce texte de Bricmont

Je pense qu'une FAQ serait une très bonne chose.

Il me paraît plus qu'illusoire de penser que le monde est divisé en deux parties, les conspiros et les non-conspiros. Il y a des tas de nuances fines entre les deux, et certaines personnes parfaitement de bonne foi peuvent être amenées à entendre/proposer des arguments pointus nécessitant un débunking adapté, débunking que pour ma part, par exemple, je ne suis pas capable d'apporter.

La FAQ ici me permettrait de rediriger la personne vers les bonnes réponses.

Evidemment, je ne parle pas des trucs comme missile/pas missile sur le pentagone mais des trucs comme, pourquoi on voit des morceaux de métal en fusion dont cette fusion semble durer plusieurs heures ou encore pourquoi les poutres de métal semblent toutes calibrées pour le transport après l'effondrement ( J'en ai trouvé l'explication il y a peu pour ma part dans le numéro de science et vie traitant du 11/09 par exemple )

Si vous croyez qu'une FAQ va faire que les conspiratos vont calmer leurs ardeurs et qu'ils vont chercher leurs réponses dans cette FAQ, je pense que vous serez déçu.

J'ai rien contre ce projet, mais il ne sera consulté que par les sceptiques et pas par les conspiratos.

J'en profite pour redonner la nouvelle adresse de l'outil de recherche sceptique que j'ai mis en ligne l'an dernier.

http://www.googolplex.net/informati.ca/sceptique/

I.

Il y a une section FAQ sur le site du NIST, ça n'a rien changé.

embtw a écrit :Il me paraît plus qu'illusoire de penser que le monde est divisé en deux parties, les conspiros et les non-conspiros. Il y a des tas de nuances fines entre les deux, et certaines personnes parfaitement de bonne foi peuvent être amenées à entendre/proposer des arguments ...

On constate que ceux qui viennent ici "discuter" sont très majoritairement des conspiratos put et durs. Les "entre les deux" j'en ai pas vu souvent.

I.

Invité a écrit :Si vous croyez qu'une FAQ va faire que les conspiratos vont calmer leurs ardeurs et qu'ils vont chercher leurs réponses dans cette FAQ, je pense que vous serez déçu.

J'ai rien contre ce projet, mais il ne sera consulté que par les sceptiques et pas par les conspiratos.

J'en profite pour redonner la nouvelle adresse de l'outil de recherche sceptique que j'ai mis en ligne l'an dernier.

http://www.googolplex.net/informati.ca/sceptique/

I.

A priori, vous n'avez pas compris, cette FAQ n'est pas destinée à être proposée aux conspiros, ils sont bloqués de toute façon dans leur chimère.

Elle est destinée à permettre ( à un sceptique évidemment ) de puiser des arguments pour les proposer en réponse à une personne posant une question, sans devoir passer soi-même cinq heures à trouver, pour ma part, je ne suis pas un spécialiste de l'intégralité des points liés aux attentats.

Invité a écrit : On constate que ceux qui viennent ici "discuter" sont très majoritairement des conspiratos put et durs. Les "entre les deux" j'en ai pas vu souvent.

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, mon univers(*) ne se résume pas à ce forum.

(*) lié au 11/09 s'entend.

embtw a écrit :cette FAQ n'est pas destinée à être proposée aux conspiros [...] est destinée à permettre ( à un sceptique évidemment ) de puiser des arguments pour les proposer en réponse à une personne posant une question, sans devoir passer soi-même cinq heures à trouver, pour ma part, je ne suis pas un spécialiste de l'intégralité des points liés aux attentats

C'est vrai que faire quelque chose d'approchant les lois du redico (une "loi" par message) ou l'index des affirmations créationnistes offrirait une manière simple de répondre au radotage conspirozozo. C'est donc une bonne idée mais qui a le temps de s'occuper de ce travail?

Jean-François

Le forum de Randi a une section avec des liens de référence, peut-être que la même chose pourrait se faire ici avec des liens francophones?

Je ne fréquente plus la section du 11 septembre de JREF depuis un moment, mais j'ai l'impression que l'affluence des conspiros qui reviennent avec les mêmes questions est restée la même qu'avant.

C'est bien connu, vous leur donnez des réponses et ils ne les lisent pas.